{"guid": "70cb5482-58eb-4957-8e20-409bd1eafb65:e23c327f-592b-4748-8a9b-5634ca573abc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7213231541.4", "spisova_znacka": "1Cdo/153/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/153/2023 z 25. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2025, sp. zn. 1Cdo/153/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:7213231541.4", "identifikacne_cislo": "7213231541", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "nazov": "§ 449 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-4", "nazov": "§ 47 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e23c327f-592b-4748-8a9b-5634ca573abc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7213231541.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7213231541.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7213231541.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/153/2023\n7213231541\n25. 06. 2025\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2025:7213231541.4\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Airol Assets AG, so sídlom Švajčiarsko, 8000 Zürich,\nNüschelerstr. 31, identifikačné číslo: CH-020.3.025.834-3, právne zastúpeného: METIS Legal s.r.o.,\nso sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 47 242 159, proti žalovanému: INVITA, s.r.o. v konkurze,\nso sídlom Košice, Jazerná 3, IČO: 36 853 020, zastúpenému správcom konkurznej podstaty JUDr.\nSlavomírom Dubjelom, so sídlom Prešov, Puškinova 16, právne zastúpenému: ŽOLDOŠ & PARTNERS\ns.r.o., so sídlom Košice, Žriedlová 3, IČO: 53 540 964, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho\nrozhodnutia, vedenom na Mestskom súde Košice (pôvodne vedenom na Okresnom súde Košice II)\npod sp. zn. K2-37C/223/2013, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 16.\nfebruára 2022 sp. zn. 9Co/54/2021, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach z 16. februára 2022 sp. zn. 9Co/54/2021 z r u š u j e a vec mu\nvracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice II /teraz Mestský súd Košice/ (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 14.\njanuára 2014 č. k. 37C/223/2013-41 určil, že rozsudok zo dňa 09. septembra 2013, sp. zn. HG120257O, v právnej veci Airol Assets AG, so sídlom Nüschelerstr. 31, 8000 Zürich, Švajčiarsko, identif. číslo:\nCH-020.3.025.834-3, proti spoločnosti INVITA, s.r.o., so sídlom Jazerná 3, Košice, Slovensko, IČO:\n36 853 020, je v Slovenskej republike vykonateľný. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi\ntrovy konania vo výške 6.396,91 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol, tak podľa § 68a\nzákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v znení neskorších predpisov\nv spojení s príslušnými článkami Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych\na obchodných veciach (zverejnený v Úradnom vestníku Európskej únie L 147 dňa 10. 06. 2009; tzv.\nNový Lugánsky dohovor).\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného predmetné uznesenie\nsúdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola určená vykonateľnosť uvedeného rozsudku zo dňa 09.\nseptembra 2013 sp. zn. HG120257-O v Slovenskej republike potvrdil, vo výroku o trovách konania ho\nzmenil tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6.449,42 eura do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu, návrh žalovaného na prerušenie\nkonania zamietol a rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému\nv celom rozsahu.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“), a to z\ndôvodov podľa § 420 písm. c), f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“). Navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\n4. Dovolateľ k uplatneným dovolacím dôvodom podľa § 420 písm. c), f) CSP uviedol, že odvolací súd\nmu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP) a strana žalovaného\nnemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník (§ 420 písm. c) CSP). Podľa dovolateľa odvolací súd porušil svoju povinnosť\nzisťovať kedykoľvek počas konania splnenie procesných podmienok a vydal nezákonné rozhodnutie.\nOdvolací súd neprihliadol na skutočnosť, že na žalovaného bol dňa 04. 06. 2020 vyhlásený konkurz. V\nsúlade s ustanovením § 47 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) sa vyhlásením konkurzu\nprerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho\núpadcovi. Konanie sa prerušuje ex lege a preto nie je potrebné o tom vydávať rozhodnutie. Zákon tiež\nstanovuje, že v prerušených konaniach sa môže pokračovať na návrh správcu. V danej veci odvolací\nsúd po vyhlásení konkurzu vydal rozhodnutie v prerušenom konaní, keďže po vyhlásení konkurzu na\nmajetok žalovaného a po tom, čo nastali účinky vyhlásenia konkurzu dňa 05. 06. 2020 (deň po dni\nuverejnenia uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku) bolo odvolacie konanie ex\nlege prerušené. Odvolací súd teda vôbec nemal rozhodovať a tým, že v predmetnej veci rozhodol,\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Po správnosti mal odvolací súd\npostupovať podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, teda adresovať výzvy správcovi\na dlžníkovi na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. V závislosti od procesného úkonu (či jeho\nopomenutia) zo strany správcu alebo dlžníka mal podľa nášho názoru odvolací súd zvoliť ďalší procesný\npostup, tak ako to vymedzuje uvedené zákonné ustanovenie.\n5. K dovolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého je napádané uznesenie odvolacieho súdu\nvecne aj formálne správne. Poukázal na znenie príslušných článkov Dohovoru o právomoci a o uznávaní\na výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach s tým, že z jeho strany boli splnené všetky\nformálne náležitosti potrebné pre vyhlásenie vykonateľnosti rozsudku Obchodného súdu kantónu Zürich\nzo dňa 09. septembra 2013 sp. zn. HG120257-O. Podľa žalobcu je uznanie cudzieho rozsudku na území\nSlovenskej republiky základným predpokladom pre jeho vykonanie. Až potom môže oprávnená osoba\núčinne uplatňovať a domáhať sa svojich práv, ktoré jej cudzí rozsudok priznáva, t,j, napríklad podať návrh\nna vykonanie exekúcie na základe cudzieho rozhodnutia vykonateľného na území Slovenskej republiky.\nKonanie o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia v zásade predchádza akýmkoľvek iným právnym\nkrokom a žalobám, ktoré oprávnená osoba z cudzieho rozhodnutia následne zamýšľa uskutočniť a\npreto samo o sebe ešte nijakým spôsobom priamo nezasahuje ani sa netýka majetku osoby, ktorá je\nna základe cudzieho rozhodnutia povinná niečo plniť alebo strpieť. Ustanovenie § 47 ods. 1 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii pritom uvádza, že vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu spôsobuje\nprerušenie len tých súdnych a iných konaní, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, ktorý\npatrí úpadcovi. Konanie o vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia podľa Lugánskeho dohovoru\ntakým konaním nie je a vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného preto nemalo za následok\nprerušenie tohto konania.\n6. K vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že konanie o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia podľa\nneho jednoznačne predstavuje konanie, ktoré v konečnom dôsledku predstavuje zásah do majetkovej\nsféry žalovaného, a to nielen vo vzťahu k prípadným trovám konania spojenými s takýmto konaním, ale\nnajmä z toho dôvodu, že konanie o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia a rozhodnutie, ktoré je jeho\nvýsledkom predstavuje priamo podklad pre zásah do majetkovej sféry žalovaného v podobe možnosti\nuplatňovania nárokov voči majetku žalovaného.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP, dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je\nprípustné a dôvodné, preto bolo potrebné rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť (§ 449 ods. 1 CSP) a\nvec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n8. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\n\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n9. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n10. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431\nCSP).\n11. Citované ustanovenie § 420 písm. f) CSP v spojení s § 431 CSP zakladá prípustnosť a zároveň\ndôvodnosť dovolania v tých prípadoch, keď miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu\nporušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto\nustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom\nporušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému\nprocesnoprávnemu rámcu a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných\npráv spojených s uplatnením súdnej ochrany práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci\nza prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, predvídateľnosť\nrozhodnutia, zachovanie rovnosti strán v konaní, relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu, ako aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia (napr. rozhodnutia ústavného\nsúdu sp. zn. II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019).\n12. Naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP videl dovolateľ v skutočnosti, že odvolací\nsúd vydal napadnuté rozhodnutie v konaní, ktoré bolo prerušené podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného ako úpadcu.\n13. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.\njanuára 2020, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a\niné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto\nkonaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,\nktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo\no intervenciu.\n14. Podľa ustanovenia § 47 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.\njanuára 2020, vyhlásením konkurzu sa neprerušuje konanie o riešení krízovej situácie na finančnom\ntrhu, 8a) daňové konanie, colné konanie, vyvlastňovacie konanie, konanie o výživnom pre deti, konanie\no povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, ani trestné konanie, pričom v trestnom konaní\nnemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48. V týchto konaniach však\nlehota pre správcu na podanie opravného prostriedku neuplynie skôr ako 30 dní od konania prvej\nschôdze veriteľov.\n15. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.\njanuára 2020, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca\nsa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh\nna pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,\nprípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak\nsprávca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,\nak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.\nNepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.\n16. V posudzovanej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie v konaní o návrhu\nna uznanie cudzieho rozhodnutia osobitným výrokom podľa § 68a a nasl. zákona č. 97/1963 Zb. o\nmedzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v znení neskorších predpisov, uznesením zo dňa\n14. januára 2014 sp. zn. 37C/223/2013 rozhodol, že rozsudok Obchodného súdu kantónu Zürich zo\ndňa 09. septembra 2013 sp. zn. HG120257-O je v Slovenskej republike vykonateľný a žalovaný je\n\npovinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6.462,91 eura. Uvedeným rozsudkom Obchodného\nsúdu kantónu Zürich bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.518.784,05 USD spolu\ns tam špecifikovaným úrokom z omeškania. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 29. mája 2020\nsp. zn. 30K/4/2020 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka INVITA, s.r.o. (v tomto konaní žalovaného,\nresp. dovolateľa - poznámka dovolacieho súdu). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.\n106/2020 dňa 04. 06. 2020. Odvolací súd uznesením z 16. februára 2022 sp. zn. 9Co/54/2021 potvrdil\nuznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 14. januára 2014 sp. zn. 37C/223/2013 vo výroku, ktorým bola\nurčená vykonateľnosť rozsudku Obchodného súdu kantónu Zürich zo dňa 09. septembra 2013 sp. zn.\nHG120257-O v Slovenskej republike potvrdil, zmenil ho vo výroku o trovách konania, návrh žalovaného\nna prerušenie konania zamietol a rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalovanému v celom rozsahu.\n17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odvolací súd vydal svoje uznesenie z 16. februára 2022 sp.\nzn. 9Co/54/2021 v čase, kedy už bol súdom na majetok žalovaného ako úpadcu vyhlásený konkurz\npodľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zverejnením rozhodnutia súdu o vyhlásení konkurzu v\nObchodnom vestníku nastali podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zákonné účinky,\nmedzi ktoré patrí aj prerušenie súdnych konaní, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu\npatriaceho úpadcovi, s výnimkou tých súdnych konaní, ktoré sú vymedzené v § 47 ods. 2 zákona o\nkonkurze a reštrukturalizácii. K takémuto prerušeniu súdnych konaní prišlo zo zákona, ex offo, bez\nnutnosti vydania osobitného uznesenia o prerušení konania.\n18. Podľa dovolacieho súdu sa vyhlásením konkurzu prerušuje aj konanie o návrhu na uznanie\ncudzieho rozhodnutia osobitným výrokom podľa § 68a a nasl. zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom\npráve súkromnom a procesnom, v znení neskorších predpisov, ak predmetom uznania bolo cudzie\nrozhodnutie ukladajúce úpadcovi ako dlžníkovi peňažnú povinnosť. Hoci samotné rozhodnutie súdu\no uznaní cudzieho rozhodnutia sa majetku úpadcu priamo nedotýka, pretože úpadcovi samo osebe\nžiadnu povinnosť na plnenie neukladá, tak jeho podstatou je priznanie účinkov (okrem iných aj nútenej\nvymožiteľnosti) cudziemu rozhodnutiu, ktoré sa uložením peňažnej povinnosti úpadcovi jeho majetku\npriamo dotýka. Rozhodnutie súdu o uznaní cudzieho rozhodnutia je tak nutné pre účely aplikácie §\n47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii posudzovať vždy v súvislosti s obsahom cudzieho\nrozhodnutia, ktoré má byť uznané.\n19. Predmetné konanie na odvolacom súde vedené pod sp. zn. 9Co/54/2021 sa preto vyhlásením\nkonkurzu na majetok úpadcu - žalovaného zo zákona (§ 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii)\nprerušilo. Povinnosťou odvolacieho súdu bolo v dôsledku toho postupovať v súlade s § 47 ods. 4\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii, teda v konaní pokračovať len na návrh ustanoveného správcu\nkonkurznej podstaty úpadcu - žalovaného. Pre prípad, že správca taký návrh nepodal ani po prvej\nschôdzi veriteľov, úlohou odvolacieho súdu bolo vyzvať správcu a dlžníka (žalovaného) na jeho podanie\nv lehote nie kratšej ako 30 dní. Odvolací súd v naznačenom smere nepostupoval, keď vo veci o\nodvolaním napadnutom uznesení súdu prvej inštancie rozhodol bez toho, aby správca konkurznej\npodstaty navrhol pokračovanie v prerušenom konaní. Správcu ani dlžníka (žalovaného) nevyzval na\npodanie návrhu na pokračovanie v konaní a v konaní pokračoval bez ich návrhu a vydal dňa 16. februára\n2022 uznesenie sp. zn. 9Co/54/2021, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 14. januára\n2014 sp. zn. 37C/223/2013 vo výroku, ktorým bola určená vykonateľnosť rozsudku Obchodného súdu\nkantónu Zürich zo dňa 09. septembra 2013 sp. zn. HG120257-O v Slovenskej republike.\n20. Dovolací súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že zo strany odvolacieho súdu došlo v spore\nk nesprávnemu procesnému postupu spočívajúcemu predovšetkým v zjavnom porušení procesných\nustanovení, ktoré sa vymykajú zákonnému rámcu, pričom miera porušenia procesných práv žalovaného\nnadobudla intenzitu porušenia jeho práva na spravodlivý proces. Dovolanie žalovaného podľa § 420\npísm. f) CSP preto bolo prípustné i dôvodné.\n21. Čo sa týka uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. c) CSP, tak dovolateľ tento dôvod\nosobitne neodôvodnil a dovolací súd preto jeho naplnenie nehodnotil.\n22. Na základe uvedených skutočností dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu podľa § 449 ods.\n1 CSP zrušil a podľa § 450 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odvolací súd\nvyjde zo záveru dovolacieho súdu, že konanie o návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia bolo v tomto\n\nprípade vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného zo zákona prerušené, a preto bude ďalej\npostupovať podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V prípadnom novom rozhodnutí\nrozhodne odvolací súd aj o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/54/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2820e246-eca0-4bc3-8f8d-cabcbc380ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2018 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "47c9203e-db41-4893-ae2e-fc48515c07e6:ec9807a0-4c17-4ae7-ab54-a100278c0cc0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1119226743.1", "spisova_znacka": "9Co/54/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/54/2021 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1119226743.1"}], "citovane_v": []}