{"guid": "a9484c77-71d1-4131-aeae-f746b0596c0b:c4e2cdf6-046a-43dd-8eff-5ace46b46d79", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118203849.2", "spisova_znacka": "3Obo/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/1/2024 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2025, sp. zn. 3Obo/1/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:7118203849.2", "identifikacne_cislo": "7118203849", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328", "nazov": "ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4e2cdf6-046a-43dd-8eff-5ace46b46d79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118203849.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7118203849.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7118203849.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obo/1/2024\n7118203849\n30. 09. 2025\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2025:7118203849.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v spore žalobcu Ing. Emila\nČerevku, so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, IČO: 48485357, správcu konkurznej podstaty\núpadcu: Poľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo Budulov, so sídlom Budulov, Moldava nad\nBodvou, IČO: 31668399, zastúpeného JUDr. Simonou Čerevkovou, PhD., advokátkou, Masarykova 25,\n071 01 Michalovce, IČO: 52617297, proti žalovanej JUDr. J. R., narodenej XX. R. XXXX, bytom B. XXX/\nXX, XXX XX Q. - T., o zaplatenie 57.960,02 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 10Cbi/1/2018-186 zo dňa 14. novembra 2023 takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 10Cbi/1/2018-186 zo\ndňa 14. novembra 2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 10Cbi/1/2018-186 zo dňa 14. novembra 2023 vo výroku\nI. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 57.960,02 eura do konkurznej podstaty úpadcu\nPoľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo Budulov, Moldava nad Bodvou, IČO: 31 668 399 (ďalej\naj „úpadca“), v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku II. priznal žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\n2. V odôvodnení konštatoval, že žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu sa podanou žalobou\ndomáhal voči žalobkyni zaplatenia žalovanej sumy titulom náhrady škody, ktorú žalovaná spôsobila ako\nbývalá správkyňa úpadcu tým, že nekonala s odbornou starostlivosťou v zmysle § 8 ods. 2 zákona č.\n328/1991 Z.z. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), keďže po zbavení funkcie správcu (z dôvodu,\nže si neplnila svoje povinnosti, nepodávala konkurznému súdu správy o svojej činnosti a hospodárení,\nnepodala ani konečnú správu spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov) ani po viacnásobnej výzve v\nzmysle § 8 ods. 5 ZKV zo strany žalobcu (ustanoveného do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu\nuznesením konkurzného súdu zo dňa 2. októbra 2014) mu nepredložila správu o jej doterajšej činnosti,\nneodovzdala doklady a majetok úpadcu - finančné prostriedky, ktoré získala speňažením majetku\núpadcu za cenu 58.955,84 eura na základe opatrenia konkurzného súdu na predaj majetku úpadcu.\nKrajský súd uviedol, že jednotlivými opatreniami konkurzného súdu mal preukázané, že žalovaná ako\nbývalá správkyňa úpadcu speňažila majetok úpadcu za cenu spolu 58.955,84 eura, pričom jej bol v\npriebehu konkurzu poskytnutý preddavok na odmenu vo výške 995,82 eura (30.000,- Sk). Zároveň z\nvýsluchov strán sporu v konkurznom konaní vyplynulo, že žalovaná žalobcovi neodovzdala správcovský\nspis, resp. doklady o svojej činnosti správcu a ani doklady o vynaložení výdavkoch súvisiacich so\nsprávou, udržiavaním a speňažovaním konkurznej podstaty úpadcu, a tiež mu neoznámila účty týkajúce\n\nsa úpadcu a stav peňažných prostriedkov na týchto účtoch. Poukázal na to, že žalovaná ako prostriedky\nprocesnej obrany v konaní uviedla svoje skutkové tvrdenia, že speňažený majetok úpadcu bol použitý\nna úhradu výdavkov konkurzu a uspokojenie pohľadávok proti podstate. Zdôraznil, že na preukázanie\nsvojich tvrdení žiadne dôkazy nepredložila, hoci na to bola osobitne vyzývaná. Vo vzťahu k obrane\nžalovanej, že došlo z dôvodu úmrtia účtovníčky k strate účtovných dokladov, ktoré jej mali byť zverené\nza účelom ich spracovania pre účely ďalšieho vedenia konkurzu, krajský súd uviedol, že síce v konaní\nbolo preukázané úmrtie I. Q., no žalovaná nepreukázala, že práve táto osoba fakticky disponovala\núčtovnými, resp. inými dokladmi vzťahujúcimi sa na konkurzné konanie úpadcu, nepreukázala existenciu\nzmluvného vzťahu medzi ňou ako správkyňou - objednávateľkou služieb a I. Q. ako poskytovateľom\nslužieb, jej rozsah a cenu a nepreukázala napr. preberacími protokolmi ani odovzdanie účtovnej, resp.\ninej dokumentácie vzťahujúcej sa na konkurz úpadcu I. Q.. Krajský súd zdôraznil, že samotnú absenciu\nzmluvného vzťahu a jeho rozsahu v písomnej forme medzi týmito subjektmi nemožno považovať ako\nkonanie žalovanej s odbornou starostlivosťou, keďže v prípade podania konečnej správy správcom,\nje účelné vynaloženie takýchto pohľadávok proti podstate, podrobené prieskumu súdu (minimálne v\nrozsahu podaných námietok veriteľmi), čoho si musí byť vedomý každý správca, keďže tieto musí\nvedieť riadne preukázať. Vyššie uvedené podľa krajského súdu platí aj pre ďalšie žalovanou označené\nnáklady, resp. výdavky spojené s vedením konkurzu na úpadcu. Žalovaná nepreukázala existenciu\nzmluvného vzťahu medzi ňou ako správkyňou úpadcu a spoločnosťou LKT - SLOVAKIA, spol. s r. o.,\nresp. spoločnosťou, ktorá podľa tvrdení žalovanej zabezpečovala stráženie majetku úpadcu ako ani\ndoklad o úhrade takejto odplaty za poskytnuté služby. Krajský súd uviedol, že z vykonaného dokazovania\nobsahom spisu sp. zn. 10Cbi/347/2004 pritom vyplynulo, že tam vydaným exekučným titulom, platobným\nrozkazom, bola uložená povinnosť uhradiť pohľadávku, ktorej zodpovedal záväzok iného subjektu, a\nnie úpadcu, ktoré plnenie nie je možné poskytnúť z konkurznej podstaty úpadcu. Poukázal na to, že\naj z uznesenia ORPZ v Košiciach z 20.2.2020, sp. zn. ČVS: ORP-716/5-VYS-KE 2018, a to výpovede\nK. Q., syna nebohej I. Q., vyplýva, že evidoval iba jeden šanón s názvom Budulov, ktorý vydal vo\nfebruári 2013 žalovanej, pričom nie je zrejmé, ktorého konkurzného konania sa mal týkať, či konkurzu\núpadcu Poľnohospodárske družstvo Budulov, IČO: 36 170 933 alebo Poľnohospodárske, výrobné a\nobchodné družstvo Budulov, IČO: 31 668 399. Bez právneho významu nepovažoval krajský súd zistenie,\nže účet v UniCredit Bank bol vedený práve na subjekt Poľnohospodárske družstvo Budulov, IČO: 36\n170 933, ktorého správca Ing. Vojtech Švantner považuje finančné prostriedky za súčasť konkurznej\npodstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Budulov, IČO: 36 170 933. V konaní nebolo preukázané,\nže prevody z uvedeného účtu predstavovali práve finančné prostriedky úpadcu Poľnohospodárske,\nvýrobné a obchodné družstvo Budulov, IČO: 31 668 399, resp. že nimi boli uhrádzané pohľadávky proti\npodstate práve úpadcu Poľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo Budulov, IČO: 31 668 399\nveriteľom tohto úpadcu, teda jeho záväzky, a nie záväzky úpadcu Poľnohospodárske družstvo Budulov,\nIČO: 36 170 933. Krajskému súdu sa tiež javil ako veľmi neštandardný postup, že žalovaná realizovala\niba minimum bezhotovostných prevodov na ťarchu účtu úpadcu, pričom prevažne postupovala tak, že\nrealizovala hotovostné výbery peňažných prostriedkov z uvedeného účtu, čo sama potvrdila, keďže si\nmusela byť vedomá dohľadu súdu podľa § 12 ZKV, ktorý zahŕňa aj oprávnenie na nahliadanie do účtov\nsprávcu. Pokiaľ ide o ďalšie náklady spojené so speňažovaním majetku úpadcu, najmä náklady na\nznalecké posudky, krajský súd uviedol, že nič nebránilo žalovanej, pokiaľ disponovala informáciami o\nznalcoch, predložiť v spore doklady o úhrade znaleckých posudkov. Žalovaná iba všeobecne uvádzala,\nže sa jej nepodarilo skontaktovať so znalcami, no nepredložila žiaden dôkaz o tom, že ich aj reálne\noslovila, napr. v podobe písomných výziev. Nič nebránilo žalovanej na jej tvrdenia o sume vynaloženej\nna vyhotovenie znaleckých posudkov v konkurze úpadcu predložiť, pokiaľ si nevedela zadovážiť dôkazy\no ich úhrade, iné dôkazy, ktoré by preukazovali napr. tzv. obvyklú cenu takýchto posudkov v rozhodnom\nobdobí. Krajský súd ďalej uviedol, že s poukazom na § 153 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) nevykonal dokazovanie navrhnuté žalovanou až na pojednávaní dňa 14.\nnovembra 2023, ktoré malo spočívať v konkretizácii jednotlivých výdavkov vyplývajúcich z uznesenia\nOR PZ v Košiciach z 20.2.2020, sp. zn. ČVS: ORP-716/5-VYS-KE 2018, nakoľko žalovanej nič nebránilo\nnielen špecifikovať jednotlivé výdavky, ale aj najmä označiť a predložiť na ich preukázanie relevantné\ndôkazy už skôr, a to s poukazom na povinnosť strany konať starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania, pričom nešlo o dôkaz ako reakciu na skutočnosti, o ktorých nevedela, prípadne\nich nemohla predvídať, resp. dôkaz ktorý vyšiel najavo až po tom, ako mala žalovaná povinnosť označiť a\npredložiť skutočnosti a dôkazy. Poukázal na to, že žalovaná už v roku 2020 musela mať vedomosť o tom,\nže sa vedie trestné stíhanie ČVS: ORP-716/5-VYS-KE 2018, keďže v trestnom konaní bola aj vypočutá.\nV tejto súvislosti upriamil krajský súd pozornosť na to, že žalovaná prakticky od zbavenia výkonu\nfunkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bola povinná existenciu výdavkov v podobe pohľadávok\n\nproti podstate preukázať, čo doposiaľ (za obdobie 9 rokov) nevykonala. Zároveň mal za to, že ani\nsamotný návrh žalovanej na vykonanie dokazovania spočívajúci v „konkretizácii“ jednotlivých výdavkov\nvyplývajúcich z uznesenia ORPZ v Košiciach z 20.2.2020, sp. zn. ČVS: ORP-716/5-VYS-KE 2018\npodľa jeho názoru by neoveril ani nevyvrátil žalobkyňou tvrdenú skutočnosť o vynaložení výdavkov\nv konkurznom konaní úpadcu, keďže účet v peňažnom ústave bol vedený na úpadcu odlišného od\núpadcu Poľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo Budulov, IČO: 31 668 399, resp. nebolo ani\nzrejmé, či prípadné výdavky boli vynaložené práve v súvislosti s vedením tohto konkurzného konania,\na nie konkurzného konania na úpadcu Poľnohospodárske družstvo Budulov, IČO: 36 170 933, čiže vo\nväzbe na toto tvrdenie nedisponuje vypovedacou hodnotou. Krajský súd v súvislosti s tzv. materiálnym\nvedením sporu aplikoval aj článok 11 ods. 3 základných princípov CSP, keďže žalovaná vykonávala\nfunkciu správkyne konkurznej podstaty a zároveň pôsobila ako advokát. Pre zistenie, či žalovaná nesie\nzodpovednosť za škodu, súd skúmal, či sú naplnené objektívne a subjektívne predpoklady vzniku\nzodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej\npovinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie žalovanej. Krajský súd konštatoval,\nže nebolo sporné, že žalovaná finančné prostriedky po zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty\núpadcu žalobcovi ako novému správcovi úpadcu neodovzdala. V spore nebolo zistené, na aký účel\nžalovaná finančné prostriedky získané speňažením majetku úpadcu použila, avšak pre posúdenie\nskutočnosti, či žalobcovi škoda vznikla, táto skutočnosť podľa krajského súdu vplyv nemá; žalovaná\nbola totiž povinná po zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty odovzdať žalobcovi všetky finančné\nprostriedky úpadcu spolu s kompletnou dokumentáciou úpadcu, vrátane jeho účtovníctva, bola teda\npovinná pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou, výslovne upravenou v § 8 ods. 2 ZKV,\nktorá povinnosť bola zo strany žalovanej porušená konkrétne tým, že neodovzdala žalobcovi finančné\nprostriedky vo výške 58.955,84 eura, ktoré získala predajom konkurznej podstaty a nepreukázala a\nnezdokladovala ňou uvádzané hotové výdavky a náklady v konkurze úpadcu, na základe čoho mal\nkrajský súd žalobcom uplatnenú škodu 57.960,06 eura za dostatočne preukázanú. Krajský súd uzavrel,\nže z uvedených dôvodov žalobca preukázal, že došlo k vzniku škody, keďže speňažený majetok úpadcu\nnebol vydaný aktuálnemu správcovi úpadcu a žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, že majetok úpadcu\nbol použitý na úhradu pohľadávok proti podstate, resp. že boli použité na uspokojenie konkurzných\nveriteľov s právom na oddelené uspokojenie v konkurznom konaní vedeného na úpadcu, a preto uložil\nžalovanej povinnosť uhradiť škodu vo výške 57.960,02 eura v prospech konkurznej podstaty úpadcu.\n3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná (ďalej v texte aj „odvolateľka“) v zákonnej lehote odvolanie\ns poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Uviedla, že nárok žalobcu neuznáva\nani čo do dôvodu ani čo do výšky. Nie je podľa nej pravdou, že by pri výkone funkcie správcu\nkonkurznej podstaty postupovala v rozpore s ustanovením § 8 ods. 2 ZKV. Podľa nej si úlohy\nsprávcu konkurznej podstaty plnila zodpovedne, využila všetky svoje skúsenosti a odborné znalosti, a\npostupovala v súlade so zákonom ako aj ukladanými pokynmi Krajského súdu v Košiciach vo veci sp.\nzn. 1 K/83/2000. Konštatovala, že od ustanovenia do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu viedla\nkonkurznú ako aj účtovnú agendu úpadcu sama, okrem pomoci pri spracovaní prihlášok pohľadávok\npre prieskumné pojednávanie alebo schôdzu veriteľov. Zopakovala, že v roku 2011 po odpredaji\nvšetkého majetku úpadcu pre účely vypracovania konečnej správy uzatvorila zmluvu o spolupráci pri\nspracovaní účtovníctva úpadcu s ekonómkou podnikajúcou po živnostensky I. Q. z dôvodu, že pre jej\nvypracovanie boli potrebné odborné znalosti, ktorými ona sama nedisponovala. Poukázala na to, že\nokolnosti komunikácie s I. Q. podrobne uviedla vo vyjadrení k žalobe, na pojednávaní dňa 14.11.2023\npredložila uznesenie polície, ktoré bolo reakciou na jej trestné oznámenie, k jednotlivým platbám a\nvýdavkom sa tiež vyjadrila v písomnom vyjadrení k žalobe, ako aj na pojednávaní a vyjadrila sa v ňom\naj k sledu udalostí, ktoré nastali po mojom odovzdaní agendy úpadcu na spracovanie pred podaním\nkonečnej správy, ako aj ku krokom, ktoré podnikla za účelom nájdenia agendy úpadcu. Uzavrela, že\ns napadnutým rozsudkom krajského súdu nesúhlasí v celom rozsahu, nakoľko súd prvej inštancie na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 390 písm.\na/ CSP odvolaním napadnutý rozsudok zrušil v plnom rozsahu, a žalobu žalobcu zamietol bez priznania\nnáhrady trov konania žalobcovi.\n4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že dôvody, ktoré uvádza žalovaná\nv odvolaní, sú podľa neho zavádzajúce a neopodstatnené, opätovne smerujúce k špekulácii. Navrhol\nnapadnutý rozsudok ako správny potvrdiť a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,odvolací súd“), ako súd funkčne príslušný na\nprejednanie predmetného odvolania podľa § 34 CSP, po zistení, že odvolanie podala strana sporu, v\nneprospech ktorej bolo rozhodnuté (§ 359 CSP), včas (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP), proti rozsudku, proti\nktorému zákon podanie tohto opravného prostriedku nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie\nv rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených a bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru,\nže odvolanie nie je dôvodné.\n6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n8. Podľa § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami\nstrán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení\nrozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými\ntvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n9. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie vecnej správnosti napadnutého rozsudku\nkrajského súdu ako súdu konajúceho v prvej inštancii, ktorým žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú\nna náhradu trov prvoinštančného konania, a to na základe odvolania podaného žalovanou, v ktorom\nzopakovala svoje skutkové tvrdenia na svoju obranu, ktoré uvádzala aj v konaní pred súdom prvej\ninštancie. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla odvolateľka z dôvodu, že vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) ako aj, že súd dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP).\n10. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky tvrdenia, ktorými žalobkyňa argumentovala okolnosť, že\nneporušila zákonnú povinnosť uloženú jej ako správkyni v zmysle § 8 ods. 2 ZKV, a v plnom rozsahu\nsa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. S poukazom na to sa odvolací\nsúd podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a\nkonštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd preto nebude všetky dôvody, s\nktorými sa stotožňuje, opakovať, ale na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a k\nodvolacím námietkam žalovanej považuje za potrebné uviesť, že tvrdenia a argumenty, ktoré uviedla\nžalovaná v odvolaní, uvádzala aj v priebehu súdneho konania na súde prvej inštancie a krajský súd sa\ns nimi v napadnutom rozsudku - jeho odôvodnení vysporiadal dostatočne, podrobne a zrozumiteľne,\npričom odvolací súd nezistil, že by súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, teda že by použil\niný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo že by aplikoval síce správny právny predpis,\navšak ho nesprávne vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval. V tomto smere\nžalovaná ani nešpecifikovala svoju námietku nesprávneho právneho posúdenia. Odvolací súd sa preto v\nrozsahu tejto námietky stotožnil s právnym posúdením veci krajským súdom, ktoré považuje za správne.\n11. Rovnako k odvolacej námietke, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolateľka v konaní pred súdom prvej inštancie, ako ani pred\nodvolacím súdom, neuviedla žiadne argumenty spôsobilé zmeniť, resp. spochybniť správnosť zistených\nskutkových záverov súdu prvej inštancie. V podstate len zopakovala svoju argumentáciu, ktorú už\nuviedla v konaní pred krajským súdom, s ktorou sa krajský súd zaoberal a precízne sa s ňou vysporiadal\nv odôvodnení nepadnutého rozsudku. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žalovaná žiadne\ntvrdenie, ktoré uviedla na svoju obranu, žiadnym spôsobom nepreukázala. Odvolací súd vyhodnotil jej\nodvolacie námietky ako nedôvodné s poukazom na to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový a\nprávny stav, z ktorého vyvodil aj správny právny záver, pričom svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil.\n12. Odvolací súd dospel k záveru s poukazom na vyššie uvedené, že v danom prípade nejde o\nrozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení veci, a ani nezistil, že by súd dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam. Ide o rozhodnutie, s ktorého skutkovými a právnymi závermi sa\nžalovaná nestotožnila. Odvolací súd zdôrazňuje, že polemizovanie, či nespokojnosť odvolateľky s\nhodnotením vykonaného dokazovania a s právnym posúdením sporu súdom prvej inštancie, pokiaľ sú\n\ndostatočne dodržané zákonné limity preskúmateľnosti a zrozumiteľnosti dôvodov rozhodnutia (§ 220\nods. 2 CSP), nezakladá dôvodnosť odvolania.\n13. Vzhľadom na závery prijaté a vysvetlené v tomto rozhodnutí, odvolací súd nezistil relevantnosť ani\njedného z odvolacích dôvodov žalovanej, preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods.\n1, 2 CSP ako vecne správny.\n14. V odvolacom konaní bol žalobca plne úspešný, a preto mu vznikol proti žalovanej nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným\nuznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom na súde prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 a § 255 ods. 1 CSP).\n15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.\n10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti rozsudku odvolacieho súdu vo veci samej môže podať dovolanie strana, v neprospech ktorej bol\nrozsudok vydaný, v lehote dvoch mesiacov odo dňa jeho doručenia oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ\ndomáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné\npodania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak\nje dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak\nje dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ a b/ CSP).\nPodľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej,\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 421 ods. 1 C.s.p. dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cbi/1/2018", "guid": "1760fc91-07b7-4fc1-9116-e062474bb0c6:6bc9550c-aeeb-4a43-a900-ed41f1df271e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}