{"guid": "8ddec9fc-3484-45d9-94c9-08e22fdcbc8e:ab6f3f26-94b7-4b94-ac3c-f1b15ca22c7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7117218762.2", "spisova_znacka": "3ObdoK/8/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3ObdoK/8/2024 z 29. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2025, sp. zn. 3ObdoK/8/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:7117218762.2", "identifikacne_cislo": "7117218762", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-58", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab6f3f26-94b7-4b94-ac3c-f1b15ca22c7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7117218762.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7117218762.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7117218762.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3ObdoK/8/2024\n7117218762\n29. 09. 2025\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2025:7117218762.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu JUDr. Ondrej\nGajdošech, Krmanova 14, Košice, IČO: 42 105 234, správca obchodnej spoločnosti KOBAK, s.r.o., Krivá\n23, Košice, IČO: 43 882 714, zastúpeného Vašiv & Partners s.r.o., Murgašova 3, Košice - mestská časť\nStaré Mesto, IČO: 47 238 836, proti žalovanej KOBAKSTAV, s.r.o., Kokšov - Bakša 47, IČO: 46 633 596,\nzastúpenej Advokátska kancelária VEREB, s.r.o., Hrnčiarska 916/3, Košice - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 52 633 284, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Košiciach z 30. novembra 2023 č. k. 3CoKR/47/2022-305, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a .\nII. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd\") svojím rozsudkom z 30. novembra 2023 č. k.\n3CoKR/47/2022-305 (ďalej len „napadnutý rozsudok\") potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice č. k. I\n30Cbi/20/2017-246 v jeho napadnutom výroku, ktorým zamietol žalobu a v III. výroku o trovách konania.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovaná má nárok na ich náhradu proti žalobcovi v\nplnom rozsahu. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie\") rozsudkom z 8. mája 2022 č.\nk. 30Cbi/20/2017-246 (ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie\") rozhodol tak, že zamietol návrh na\nprerušenie konania (prvým výrokom), ako aj samotnú žalobu (druhým výrokom). O nároku na náhradu\ntrov konania rozhodol (tretím výrokom) tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v\nplnom rozsahu. Žalobca sa v konaní domáhal určenia, že kúpna zmluva uzatvorená medzi úpadcom\nšpecifikovaným v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „úpadca\") ako predávajúcim a žalovanou ako\nkupujúcou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k osobnému vozidlu VOLKSWAGEN Passat\nVIN: I. je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinný. Zároveň sa domáhal, aby súd uložil\nžalovanej povinnosť poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 6 500 eur.\n2. V odôvodnení svojho rozsudku odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie vykonal vo veci\ndokazovanie v dostatočnom rozsahu pre zistenie skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa §\n191 a § 192 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP\"), z týchto dôkazov dospel\nk správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie a zo zisteného skutkového\nstavu vyvodil aj správny právny záver. Zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s\nktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a na tieto odkázal (§ 387 ods. 2 CSP). Zdôraznil,\nže v prejednávanej veci bol žalobca povinný preukázať, že je splnený zákonný predpoklad pre určenie\nodporovateľnosti predmetného právneho úkonu - kúpnej zmluvy o odpredaji motorového vozidla zo\nstrany úpadcu pre žalovaného a to, že dohodnutá kúpna cena 1 200 eur bola cenou podstatne nižšou\nako je obvyklá cena, ktorú mohol odpredajom motorového vozidla získať (§ 58 ods. 1 ZKR). Dospel\nk záveru, že žalobca vo vzťahu k tomuto svojmu tvrdeniu neuniesol dôkazné bremeno. Ako dôkaz o\ntom, že medzi úpadcom a žalovaným dohodnutá kúpna cena bola podstatne nižšia ako cena obvyklá,\n\npredložil znalecký posudok, kde znalec stanovil cenu na sumu 7 064 eur a internetovú inzerciu, v\nzmysle ktorej je cena za obdobné automobily na trhu 6 500 eur. Konštatoval, že internetové inzeráty\nna predaj motorových vozidiel nie sú objektívnym dôkazom o tom, že kúpna cena, ktorou úpadca\nodpredal predmetné motorové vozidlo pre žalovaného, je kúpnou cenou bez primeraného protiplnenia\na že žalobca mohol za odpredaj získať aj vyššiu cenu; inzeráty totiž nie sú ponukou kupujúcich, ale\nsú ponukou predávajúcich, za ktorú by predávajúci chceli odpredať motorové vozidlá potencionálnym\nzáujemcom o kúpu a navyše ani nezohľadňujú individuálny technický stav predávaného konkrétneho\nmotorového vozidla. Ani znalecký posudok znalca Ing. A. E. č. 782020 podľa názoru odvolacieho súdu\nnepreukazuje, že v čase kúpy motorového vozidla bola cena stanovená znalcom 7 064 eur cenou\nobvyklou, a to z dôvodu, že znalecký posudok bol vypracovaný až dňa 3. júla 2020, a to bez toho,\naby znalec motorové vozidlo reálne videl a pri spracovaní posudku boli použité len údaje poskytnuté\nžalobcom ako objednávateľom posudku, údaje z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 10. júla 2014 a údaje\nzistené z verejne dostupných zdrojov u predajcu automobilov - AUTO GABRIEL Košice. Navyše rozdiel\nv cene podľa znaleckého posudku a cene, za ktorú bolo motorové vozidlo odpredané, nenapĺňa znaky\nodporovateľného právneho úkonu v tom, že by ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z\nveriteľov úpadcu v zmysle § 57 ods. 4 ZKR aj z toho dôvodu, že náklady žalobcu ako správcu na vedenie\ntohto súdneho konania o odporovateľnosť právneho úkonu sú porovnateľné s nákladmi tvoriacimi rozdiel\nv kúpnej cene a budú uspokojované z výťažku z predaja majetku úpadcu, teda o túto sumu budú v\nmenšom rozsahu uspokojení konkurzní veritelia úpadcu. Odvolací súd označil za pravdivú argumentáciu\nžalobcu, že pokiaľ ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom úpadok dlžníka\nv čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak, teda dôkaz opaku preukazuje\nžalovaný ako nadobúdateľ prospechu. Odvolací súd však nepovažoval za potrebné vyjadriť sa aj k\nexistencii/neexistencii úpadku, pretože nebola splnená jedna z podmienok odporovateľnosti uvedená §\n58 ZKR a to, že kúpna cena odpredaného motorového vozidla bola podstatne nižšou ako cena obvyklá.\nNa základe uvedeného potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.\n3. Proti napadnutému rozsudku v časti jeho prvého a tretieho výroku podal žalobca v zákonom\nstanovenej lehote dovolanie navrhujúc jeho zmenu tak, že najvyšší súd žalobe v plnom rozsahu\nvyhovie a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu, alternatívne\njeho zrušenie a vrátenie veci odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a zároveň uloženie povinnosti\nžalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania na súde prvej inštancie, trovy odvolacieho konania, ako\naj trovy dovolacieho konania. Dovolateľ vyvodzoval prípustnosť dovolania z ustanovenia § 421 ods.\n1 písm. b) CSP tvrdiac, že v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená právna\notázka relevantnosti predloženého znaleckého posudku, ktorým sa má spätne preukázať reálna hodnota\npredmetu posudzovaného neúčinného právneho úkonu, ktorému sa odporuje, a taktiež otázka, z\nakého rozdielu medzi obvyklou hodnotou a hodnotou poskytnutého protiplnenia sa má pri určovaní\nneprimeraného protiplnenia vychádzať. Dovolateľ teda naformuloval právne otázky, ktoré ešte nemali\nbyť vyriešené v praxi dovolacieho súdu nasledovne:\n1. „Je možné vykonať ohodnotenie hodnoty predmetu posudzovaného neúčinného právneho úkonu (v\ntomto prípade ohodnotenie osobného motorového vozidla) aj spätne a bez ohliadky?\"\n2. „Má sa pri stanovení obvyklej hodnoty predmetu posudzovaného neúčinného právneho úkonu\nvychádzať zo všeobecnej hodnoty vecí rovnakého druhu, či z hodnoty konkrétne posudzovanej veci?\"\n4. K prvej právnej otázke dovolateľ uviedol, že podľa názoru súdov nižšieho stupňa nie je možné\nhodnotu predmetu posudzovaného neúčinného právneho úkonu určiť znaleckým posudkom vykonaným\nk spätnému dátumu, v konkrétnom prípade ku dňu uskutočnenia odporujúceho právneho úkonu.\nPoukázal na to, že vyhotovenie znaleckého posudku bez obhliadky predmetu predpokladá aj samotný\nzákon, okrem iného vtedy, ak medzi okamihom, ku ktorému je potrebné vykonať ohodnotenie predmetu\nkonkrétneho právneho úkonu a okamihom, ku ktorému sa ohodnotenie vykonalo, ubehla dlhšia doba.\nPodľa jeho názoru jediným z relevantných a kľúčových faktorov pre posúdenie primeranosti protiplnenia\nbolo v prejednávanom prípade vykonanie ohodnotenia vozidla spätne, k roku 2014. Súdny znalec\nvykonal ocenenie predmetu odporovaného právneho úkonu na základe stanovenia tzv. „obvyklej\nhodnoty\", ktorou bola hodnota, za ktorú by bolo možné identické, prípadne obdobné motorové vozidlo\nzakúpiť v čase uskutočnenia posudzovaného neúčinného právneho úkonu (v roku 2014), zároveň\nzohľadňujúc špecifiká konkrétneho motorového vozidla ako opotrebenie, poškodenie, potreba výmeny\ndielov vozidla a pod, a preto dovolateľ nevidel dôvod, pre ktorý by ocenenie predložené znalcom nemalo\nzodpovedať alebo sa aspoň približovať reálnej hodnote vozidla. Dovolateľ poukázal na nevyhnutnosť\nstanovenia hodnoty spätne, pretože v opačnom prípade by ustanovenia upravujúce odporovateľnosť\n\nprávnych úkonov v ZKR stratili zmysel, pričom stanovenie hodnoty motorového vozidla, napríklad v\nčase podania odporovacej žaloby na súde prvej inštancie, by sa javili ako absolútne irelevantné. Takéto\nocenenie by nezohľadňovalo trhové podmienky aktuálne, v konkrétnom čase a na konkrétnom mieste,\nkde bolo predmetné vozidlo odpredané. Poukázal tiež na možnosť odporovať právnym úkonom, ktorými\ndlžník ukrátil svojich veriteľov v zmysle ustanovení ZKR v lehote jedného, resp. piatich rokov pred\nzačatím konkurzného konania, a teda samotný ZKR predpokladá, že v istých prípadoch bude reálne\npotrebné vykonať ocenenie predmetu odporovaného právneho úkonu, ktorý bol uskutočnený pred\nšiestimi rokmi. K pojmu obvyklá hodnota dovolateľ uviedol, že je ňou potrebné rozumieť cenu, ktorú\nby bolo možné dosiahnuť v danom mieste a čase, kedy bol právny úkon uskutočnený, čo podporuje\njeho argumentáciu, že nie je relevantná hodnota predmetu posudzovaného neúčinného úkonu v čase\nvyhlásenia konkurzu alebo podania odporovacej žaloby, ale v čase, kedy bol odporovaný právny úkon\nuskutočnený. Vychádzajúc z uvedenej argumentácie mal dovolateľ za to, že konajúci súd mohol a mal\nposúdiť relevantnosť predloženého znaleckého posudku, najmä s odkazom na možnosti preukázania\nreálnej hodnoty vozidla v mieste a čase posudzovaného neúčinného právneho úkonu.\n5. K druhej právnej otázke dovolateľ citujúc § 58 ods. 1 ZKR vyslovil, že odporovateľnosť právneho úkonu\nbez primeraného protiplnenia spočíva v tom, že pokiaľ nejde o bezodplatný právny úkon, ide o právny\núkon, ktorého obvyklá cena poskytnutá dlžníkom je zreteľne vyššia ako protihodnota, ktorú dlžník získal.\nIde teda o také protiplnenie, ktorého hodnota sa výrazne odlišuje od hodnoty, ktorá je pre daný právny\núkon, s daným predmetom plnenia, v danom čase a na danom mieste obvyklá a zodpovedá daným\naktuálnym trhovým podmienkam. ZKR ani judikatúra slovenských súdov neprimeranosť protiplnenia\nnijakým spôsobom nevymedzuje. V záujme zachovania právnej istoty je podľa žalobcu žiadúce ustáliť,\naký rozdiel medzi obvyklou hodnotou a hodnotou poskytnutého protiplnenia zakladá neprimeranosť\nprotiplnenia.\n6. K dovolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná. K použiteľnosti znaleckého posudku v konaní zotrvala na\nsvojich vyjadreniach už skôr predložených v konaní, a teda, že tento je bez riadnej ohliadky osobného\nvozidla nepoužiteľný. Poukázala však, že vo svojich vyjadreniach sa osobitne ohradila voči postupu\nžalobcu, ktorý zámerne znalcovi pri objednávke znaleckého posudku nepredložil kalkuláciu opráv\ndaného vozidla, ktorá mu bola predložená ešte ako predbežnému správcovi, takže aj z tohto dôvodu\npovažuje znalecký posudok za nepoužiteľný. Poukázala, že žalobca sa v dovolaní nevysporiadal s tým,\nže súd prvej inštancie uzavrel, že úpadca k 10. júla 2014 nebol v úpadku a odkázal na dôkazy, z ktorých\nje zrejmé, že záporné vlastné imanie k 31. decembru 2013 sa v priebehu roka 2014 zmenilo a k 10. júlu\n2014 vlastné imanie nebolo v záporných číslach. Ak je žaloba postavená na zápornom vlastnom imaní\npodľa účtovnej závierky k 31. decembru 2014 a nezohľadňuje vývoj vlastného imania úpadcu v priebehu\nroku 2014, tak nemôže byť úspešná. Z uvedeného dôvodu je irelevantné, že či znalecký posudok je\npoužiteľný dôkaz, resp. kedy ide o neprimeranosť protiplnenia, ak základný predpoklad odporovateľnosti\nnie je daný.\n7. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas (§ 427 CSP) strana\nsporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že tento mimoriadny\nopravný prostriedok žalobcu treba odmietnuť [§ 447 písm. c) a f) CSP].\n8. V súvislosti s uplatnenými dôvodmi prípustnosti dovolania podľa § 421 CSP dovolací súd uvádza, že\npre úspešnosť dovolania podaného z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia právnej otázky podľa §\n421 ods. 1 písm. a), b) alebo c) CSP, musí dovolateľ vymedziť dovolací dôvod spôsobom upraveným v\n§ 432 ods. 1 a 2 CSP. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 písm. a), b) alebo\nc) CSP, musí mať zreteľné charakteristické znaky. Môže ísť o tak o otázku hmotnoprávnu (odvíjajúcu\nsa od interpretácie napríklad Obchodného zákonníka alebo Zákona o konkurze a reštrukturalizácii), ako\naj otázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení).\nPredovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie o skutkovú otázku), na ktorej\nspočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu. Otázky riešené súdmi v priebehu konania, avšak netvoriace,\nresp. nezakladajúce súdne rozhodnutie alebo pre konečné rozhodnutie nepodstatné, alebo riešené\nlen popri iných rozhodujúcich otázkach, nemajú relevanciu pre prípustnosť dovolania. Dovolací súd\nuvádza, že argumentácia dovolateľa musí byť prispôsobená tomu, že dovolanie opierajúce sa o dovolací\ndôvod podľa § 432 CSP je zamerané výlučne na riešenie právnych otázok, ktoré sú významné pre\nrozhodnutie konkrétneho sporu, čo znamená, že nesmie ísť o otázky skutkové, hypotetické, prípadne\n\nakademické, prípadne súdom riešené len ako otázky naviac, t. j. bez ktorých vyriešenia by súd vo veci\nmohol rozhodnúť, pretože rozhodnutie založil na vyriešení inej, či iných rozhodujúcich právnych otázok.\n9. Aby na základe dovolania podaného podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP mohlo byť\nrozhodnutie odvolacieho súdu podrobené meritórnemu dovolaciemu prieskumu z hľadiska namietaného\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 432 ods. 1 CSP), musia byť najskôr splnené predpoklady\nprípustnosti dovolania, medzi ktoré, okrem iného patrí riadne odôvodnenia dovolania prípustnými\ndovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v ustanoveniach § 431 až 435 CSP. K posúdeniu\ndôvodnosti dovolania môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti dovolania.\n10. Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu,\nje procesnou povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje jeho prípustnosť a označiť\nv dovolaní náležitým spôsobom právnu otázku zásadného významu od vyriešenia, ktorej záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu. V dôsledku viazanosti dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP), dovolací\nsúd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím\ndôvodom.\n11. Dovolateľ v súvislosti s prípustnosťou a odôvodnenosťou dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP naformuloval dve právne otázky, od vyriešenia ktorých podľa jeho tvrdení záviselo napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu dôvodiac, že súdy nižších inštancií nesprávne právne posúdili zistený\nskutkový stav.\nStanovenie hodnoty plnenia\n12. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie predložil znalecký posudok, ktorým znalec určil hodnotu\nosobného vozidla, a to za účelom preukázania jeho tvrdenia, že obvyklá cena osobného vozidla bola\npodstatne vyššia ako kúpnou zmluvou dojednaná kúpna cena (č. l. 132, 133 a 167 až 176, resp. aj odsek\n16. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie). Práve na tom tvrdení žalobca zakladal svoju právnu\nargumentáciu o kúpnej zmluve, či už ako právnom úkone bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR\nalebo ako o inom ukracujúcom právnom úkone podľa § 60 ZKR (č. l. 1, 2 a 132).\n13. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, aký záver vyplýva zo znaleckého\nposudku a akým spôsobom vykonával znalec ohodnotenie osobného vozidla, a dospel k záveru, že\nžalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal skutočnú hodnotu vozidla v čase predaja vzhľadom\nna okolnosti týkajúce sa znaleckého posudku. Vyjadril pochybnosť o oprávnenosti výšky všeobecnej\nhodnoty vozidla v znaleckom posudku, a teda že vozidlo bolo predané žalovanej za cenu podstatne\nnižšiu ako obvyklú cenu vzhľadom na ponuku/dopyt a stav vozidla. Súd prvej inštancie k tomuto\nzáveru dospel po vyhodnotení predmetu znaleckého skúmania, skutočností, na ktoré znalec prihliadal a\nznaleckého postupu, a to vo vzájomnej súvislosti so skutočnosťami vyplývajúcimi z iných dôkazov (odsek\n17., 31. a 32. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie). Z uvedeného je zrejmé, že súd spochybnil\npravdivosť hodnoty osobného vozidla, ktorú bolo potrebné ustáliť pre prijatie právneho záveru, či kúpna\nzmluva bola ukracujúcim právnym úkonom (§ 57 ods. 4 ZKR), teda bez ohľadu na príslušnú skutkovú\npodstatu odporovateľnosti podľa § 58 alebo § 60 ZKR. So závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd\nstotožnil (odsek 15., 20.1. a 20.2. odôvodnenia napadnutého rozsudku).\n14. Popísaná myšlienková činnosť súdu spadá pod hodnotenie dôkazov, ktorou súd prisudzuje\nvykonaným dôkazom hodnotu závažnosti pre rozhodnutie, hodnotu zákonnosti, hodnotu pravdivosti,\nprípadne hodnotu vierohodnosti [33Cdo/2441/2008 (Najvyšší súd Českej republiky)]. Osobitosťou\nhodnotenia znaleckého posudku je, že hodnoteniu nepodliehajú samotné znalecké závery v zmysle\nich odbornej správnosti, ale súd hodnotí presvedčivosť posudku, čo do jeho úplnosti vo vzťahu k\nzadaniu, logické odôvodnenie záveru a jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi (5Cdo/206/2012).\nHodnotenie dôkazu možno dovolaním úspešne napadnúť, a to pokiaľ napadnutému rozhodnutiu súdu\nje možné pripísať atribút arbitrárnosti, ktorý môže byť naplnený vykonaním hodnotenia dôkazov bez\nakéhokoľvek akceptovateľného racionálneho základu tak, že z nich pri žiadnej možnej interpretácii\nnevyplývajú prijaté skutkové závery (II. ÚS 279/2021) alebo pokiaľ je odôvodnenie rozhodnutia súdu\nextrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS\n301/06, I. ÚS 200/2012). Arbitrárne rozhodnutie predstavuje zásah do práva na súdnu ochranu a práva\n\nna spravodlivý súdny proces, a preto je logická, funkčná a teleologická konzistentnosť hodnotenia\ndôkazov preskúmateľná aj v dovolacom konaní podľa § 420 písm. f) C. s. p. (III. ÚS 104/2022).\n15. Súd prvej inštancie z hodnoty osobného vozidla tak, ako bola vyčíslená v znaleckom posudku,\nnevychádzal, nakoľko ju nepovažoval za hodnovernú. Dovolateľ v dovolaní vyslovil názor, že súd mohol a\nmal posúdiť relevantnosť daného dôkazu, pričom svojimi dovolacími otázkami smeruje k určeniu hodnoty\nkúpnou zmluvou prevádzanému osobnému vozidlu, a tak v konečnom dôsledku k spôsobu vyhodnotenia\npredloženého znaleckého posudku. Výsledok činnosti súdu pri hodnotení dôkazu je preskúmateľný v\ndovolacom konaní, no na podklade uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP v spojení\ns § 431 CSP, avšak ako vyplýva z podaného dovolania, takýto dôvod žalobca v dovolaní neuplatnil.\n16. Žalobca v dovolaní výslovne uplatnil dovolací dôvod podľa § 421 CSP. Najvyšší súd však bez ohľadu\nna formálne označenie dovolacieho dôvodu poukazuje na to, že rovnaké alebo obdobné tvrdenia a\nargumentáciu žalobca neuplatnil v odvolacom konaní, hoci odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie\npodal výslovne tak pre vadu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, ktorou možno odôvodniť aj dovolanie (§ 432\nCSP v spojení s § 421 CSP), ako aj práve pre vadu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, ktorou taktiež možno\nodôvodniť aj dovolanie [§ 431 CSP v spojení s § 420 písm. f) CSP]. Najvyšší súd nie je v dovolacom\nkonaní súdom tretej inštancie s právomocou na podklade podaného dovolania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku poskytovať súdnu ochranu pre akúkoľvek nesprávnosť súdneho rozhodnutia\n(1Cdo/71/2018). V prípade, že ide o nesprávnosť, ktorú bolo s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu\nmožné namietať už v odvolacom konaní a dovolateľ tak neurobil, najvyšší súd nemôže pristúpiť\nk prieskumu takej námietky v dovolacom konaní. V opačnom prípade by preskúmaval rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie, čo je však na podklade odvolania vecou odvolacieho súdu (7Cdo/144/2021 a\n7Cdo/224/2020). Najvyšší súd tak pre nečinnosť žalobcu, ktorý sa mohol domáhať svojej ochrany v\nodvolacom konaní, ďalej nemôže pristúpiť k skúmaniu, či je námietka podstatná a následne dospieť\nk záveru o prípustnosti, prípadne dôvodnosti dovolania. To je v tejto časti dôvodom pre odmietnutie\ndovolania podľa § 447 písm. c) CSP, a to bez ohľadu na formálne označenie dovolacieho dôvodu\nžalobcom.\n17. Z dovolania možno vyvodiť, v čom má spočívať nesprávnosť napadnutého rozsudku podľa žalobcu\n- názor súdov nižšieho stupňa, že hodnotu osobného vozidla nemožno určiť znaleckým posudkom\nku dňu uskutočnenia odporovateľného právneho úkonu, prípadne aj bez obhliadky. Takýto názor však\nz rozhodnutí súdov nižšieho stupňa nevyplýva. Možno sa domnievať, že žalobca ho vyvodzuje z\nodôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie (prvá veta 31. odseku a druhá veta 32. odseku, resp.\nz tretej vety odseku 20.1. odôvodnenia napadnutého rozsudku; odseky však nie sú číslované, pozn.\nnajvyššieho súdu) týkajúceho sa hodnotenia znaleckého posudku ako dôkazu, kde súd prvej inštancie\nokrem iného poukázal aj na to, že znalec nevykonal reálnu obhliadku osobného vozidla a že znalecký\nposudok bol vyhotovený po viacerých rokoch (nie že hodnota bola určená k inému dňu ako ku dňu\nuskutočnenia právneho úkonu). Toto by však tiež nepostačovalo pre úspešnosť dovolania. Uvedené\nsa totiž týka hodnotenia znaleckého posudku, pričom ak mal súd z neho plne vychádzať, bolo by zo\nstrany žalobcu potrebné v dovolaní náležitým spôsobom uviesť, v čom vada v hodnotení daného dôkazu\nspočíva. Dovolaciu námietku by tak bolo potrebné formulovať konkrétne a jasne uviesť, v čom spočívajú\nzjavné rozpory, protirečenia, v čom sú závery a úvahy súdu v rozpore s prirodzenou logikou a čo vnáša\nrelevantné pochybnosti ústavnoprávneho charakteru do procesu hodnotenia dôkazov [I. ÚS 275/2019\n(45/2019)]. Žalobca tak v dovolaní neurobil. Preto aj v prípade uplatnenia príslušnej námietky už v\nodvolaní, na účely dovolacieho konania nie je dovolací dôvod vymedzený spôsobom uvedeným v § 431\nCSP, je dôvod pre odmietnutie dovolania v tomto rozsahu podľa § 447 písm. f) CSP.\nNeprimeranosť plnenia\n18. Žalobca poukazuje v ďalšej časti dovolania na potrebu ustálenia toho, aký rozdiel medzi\nobvyklou hodnotou a hodnotou poskytnutého protiplnenia zakladá neprimeranosť protiplnenia, pričom\nod vyriešenia tejto právnej otázky mal podľa neho napadnutý rozsudok závisieť. Toto vymedzenie je\nvšak na účely dovolacieho konania nedostatočné. Z dovolania totiž nie je zrejmé, ktoré konkrétne\nprávne závery vyvodené z ktorých konkrétnych skutkových okolností zistených súdmi nižšieho stupňa\npovažuje žalobca za nesprávne a v čom konkrétnom vidí túto nesprávnosť, prípadne aké riešenie\npovažuje za správne. Práve v prípade žalobcom sformulovanej právnej otázky sa vyžaduje ešte väčšia\nkonkretizácia skutkových okolností, keďže hypotéza právnej normy obsiahnutej v § 58 ods. 1 ZKR,\n\nktorý v danej časti dovolania aj vykladá, má abstraktnú povahu vzhľadom na použitie neurčitého\nprávneho pojmu, slovného spojenia „podstatne vyššia\". Závisí tak od každého osobitného prípadu,\naké konkrétne okolnosti budú súdom podriadené pod danú hypotézu. Žalobca v rámci vymedzenia\ndovolacieho dôvodu také okolnosti, ktoré boli súdmi nižšieho stupňa podriadené pod skutkovú podstatu\nprávnej normy obsiahnutej v § 58 ods. 1 ZKR neuvádza. To isté platí aj pre skutkovú podstatu právnej\nnormy obsiahnutej v § 60 ods. 1 ZKR, v rámci ktorej sa tiež podriaďujú konkrétne okolnosti prípadu\npod hypotézu danej právnej normy, osobitne pokiaľ ide o otázku ukrátenia veriteľov príslušným právnym\núkonom. Od dovolateľa sa vyžaduje, aby námietky voči právnemu posúdeniu veci boli konkrétne (III.\nÚS 32/2024). Tým sa definujú pomyselné hranice prieskumu predmetného dovolacieho dôvodu (m. m.\n2Sfk/116/2022) a umožňuje sa najvyššiemu súdu, aby z vymedzeného dovolacieho dôvodu podľa § 432\nCSP vyabstrahoval právnu otázku, od ktorej vyriešenia záviselo dovolaním napadnuté rozhodnutie, aby\nnakoniec vôbec mohol posúdiť, či je dovolanie v intenciách § 421 CSP proti rozhodnutiu prípustné [I.\nÚS 336/2019 (22/2020)]. Na všeobecné námietky dovolateľa nemožno očakávať konkrétne odpovede.\nDanému účelu slúži zákonná požiadavka na obsahovú náležitosť dovolania spočívajúca vo vymedzení\ndovolacieho dôvodu spôsobom, že dovolateľ podľa § 432 ods. 2 CSP uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Jej nesplnenie je\ndôvodom na odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. f) CSP.\n19. Hoci žalobca sformuloval otázku, ktorú možno označiť za právnu v intenciách § 421 CSP, neuviedol\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladal za nesprávne, a teda ani neuviedol, v čom nesprávnosť spočíva.\nDovolací dôvod podľa § 432 CSP tak nevymedzil spôsobom uvedeným v príslušnom ustanovení, čo je\nv tejto časti dôvodom pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. f) CSP.\n20. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd rozhodol tak ako to vyplýva z prvého výroku tohto\nrozhodnutia. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že v posudzovanom prípade nie\nje daná prípustnosť dovolania žalobcu podľa ustanovenia § 421 CSP. Dovolací súd preto dovolanie\nodmietol podľa § 447 písm. c) a f) CSP.\n21. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 druhá veta CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP s\nodkazom na § 453 ods. 1 CSP).\n22. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CoKR/47/2022", "guid": "c9fca579-23f4-42a3-8dff-fe7398c5adde:c1d422f1-3902-481c-bd8c-f08b2890b75a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}