{"guid": "126ffa0b-d8b9-410c-8e70-7f08f6903455:bc1977e1-d685-4016-ba40-cc46ed521e79", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7003898444.1", "spisova_znacka": "4Obo/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/2/2025 z 29. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2025, sp. zn. 4Obo/2/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:7003898444.1", "identifikacne_cislo": "7003898444", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-317", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-66c", "nazov": "§ 66c ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-66c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-66c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-66c.odsek-3", "nazov": "§ 66c ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-66c.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-66c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-355.odsek-2", "nazov": "§ 355 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-355.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-44.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 44 ods. 1 písm. d) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-44.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-66c", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-355", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-29", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc1977e1-d685-4016-ba40-cc46ed521e79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7003898444.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7003898444.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7003898444.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/2/2025\n7003898444\n29. 05. 2025\nJUDr. Lenka Praženková\nECLI:SK:NSSR:2025:7003898444.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v konkurznej veci úpadcu: EGYM European Golden Yacca Marketing, GUBAKO, spol. s r.o., Moldava nad Bodvou, nám. Mieru 12, Moldava\nnad Bodvou, IČO: 31 679 544, vo veci konkurzu, konajúc o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 6K/10/2003-543 zo dňa 30. decembra 2024, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach pod č. k. 6K/10/2003-543 zo\ndňa 30. decembra 2024 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach, ako súd prvej inštancie, uznesením č. k. 6K/10/2003-543 zo dňa 30.\ndecembra 2024 rozhodol podľa § 44 ods. 1 písm. d) a § 44 ods. 4 zákona č. 328/1991 Zb. o\nkonkurze a vyrovnaní (ďalej aj len „ZKV“) tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu uznesením č. k.\n6K/10/2003-22 zo dňa 14. apríla 2004 zrušil a správcu konkurznej podstaty úpadcu Mgr. Richarda Žolnu\n(ďalej aj len „správca“) zbavil jeho funkcie správcu.\n2. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie vyplýva, že správca po speňažení majetku patriaceho do\npodstaty úpadcu predložil konkurznému súdu konečnú správu o speňažení majetku a vyúčtovanie\nodmeny a výdavkov správcu zo dňa 30. mája 2024, ktorú súd schválil uznesením č. k. 6K/10/2003-540\nzo dňa 5. decembra 2024. Z konečnej správy vyplynulo, že v priebehu konkurzného konania boli v\nzmysle dostupných dokumentov realizované úhrady, ktorých výška presahovala zaúčtované náklady. S\npoukazom na uvedené navrhol správca zrušiť konkurz podľa § 44 ods. 1 písm. d) ZKV, keďže je zrejmé,\nže majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu, pričom sa neprihliada na veci\na pohľadávky vylúčené z podstaty.\n3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie veriteľka Ing. Y. V. (ďalej aj len „odvolateľka“),\nprípustnosť ktorého odôvodnila v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, teda nesprávnym procesným\npostupom súdu, ktorým jej bolo znemožnené, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V dôvodoch odvolania uviedla, že v konaní\nvedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 5Cbi/2/2012 jej bolo rozhodnutím zo dňa 19. júla\n2023 priznaná náhrada trov konania vo výške 896,29 eura, ktorú je správca povinný zaplatiť na účet\njej právneho zástupcu v uvedenom konaní a táto doposiaľ uhradená nebola. Namietla, že správca Mgr.\nRichard Žolna sa v konečnej správe zo dňa 30. mája 2024 s týmto súdom priznaným nárokom veriteľky\nnevysporiadal. Žiadala, aby súd v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP tento nedostatok konečnej správy\nvzal do úvahy a uvedenú vec pred právomocným ukončením konkurzného konania napravil\n4. Dňa 3. februára 2025 odvolateľka doplnila odvolanie písomným podaním, v ktorom uviedla, že\npohľadávka v sume 896,29 eur, ktorá jej bola priznaná v konaní sp. zn. 5Cbi/2/2012 sa v zmysle\nustanovenia § 31 ods. 3 ZKV radí medzi pohľadávky za podstatou. Poukázala, že správca je povinný pri\n\nvýkone svoje funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením\npovinnosti, ktoré mu ukladá zákon alebo mu uloží súd. Žiadala, aby v súlade s uvedenými argumentmi,\nako aj s poukazom na ustanovenie § 12 ZKV, súd zabránil porušeniu zákona a napravil v rámci jeho\nkompetencie uvedené protiprávne konanie správcu, ktoré spôsobuje ujmu veriteľke.\n5. Taktiež žiadala, aby odvolací súd v zmysle § 12 ZKV, posúdil konanie správcov v priebehu\nsúdnych konaní prebiehajúcich po dobu konkurzného konania vo veci osobného automobilu BMW, ktoré\npoužívala spolumajiteľka úpadcu pani S. R. H. na služobné účely. Poukázala na súdom uznané trovy\nkonania vo výške 1 750,20 eur v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn.\n14C/63/2009, kde jej súd uznesením č. k. 14C/63/2009-347 zo dňa 29. septembra 2021 priznal náhradu\ntrov konania. Porušenie povinnosti správcu v priebehu konkurzného konania odvolateľka vzhliadla v\nskutočnosti, že správkyňa Mgr. Eva Lutterová nepočkala na právoplatné ukončenie súdneho konania\nvedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 11C/191/2002 a podala návrh na náhradu\nškody, ktorá podľa jej návrhu mala byť vo výške hodnoty motorového vozidla BMW, t.j. v sume 11\n111,- eur. Uviedla, že bývalá správkyňa nesie zodpovednosť za postup v uvedenom súdnom konaní a\nnásledný správca Mgr. Richard Žolna nesie čiastočnú zodpovednosť za škodu tým, že v čase trvania\njeho funkcie správcu návrh v uvedenom konaní nevzal späť.\n6. Odvolateľka s poukazom na uvedenú argumentáciu žiada odvolací súd, aby v odvolacom konaní\nposúdil mieru zavinenia oboch správcov na spôsobenej škode v priebehu konkurzného konania.\n7. Správca vo svojom vyjadrení k odvolaniu veriteľky uviedol, že podanie veriteľky označené ako\nodvolanie sa obsahovo venuje výlučne okolnostiam súvisiacim s vedením konkurzu správcom, so\nspôsobom speňažovania majetku správcom, so súdnymi konaniami vyvolanými konkurzom, a teda\nžiadnym relevantným spôsobom nerozporuje výrok uznesenia o zrušení konkurzu a zbavení správcu\nfunkcie zo dňa 30. decembra 2024. Námietky smerujú výlučne proti obsahu samotnej konečnej správy a\nvyúčtovaniu, a teda ich podanie nemožno považovať za odvolanie proti rozhodnutiu o zrušení konkurzu\nzo dňa 30. decembra 2024. Zároveň uviedol, že konkurznému súdu neboli v zákonnej lehote podľa §\n29 ods. 3 ZKV doručené žiadne námietky úpadcu alebo konkurzných veriteľov voči konečnej správe a\nvyúčtovaniu. Ďalej uviedol, že podmienky schválenia konečnej správy a vyúčtovania súdom v súlade\ns § 29 ods. 3 ZKV, boli riadne splnené a zároveň naďalej trvajú, a teda sú splnené podmienky aj na\nzrušenie konkurzu úpadcu podľa § 44 ods. 1 písm. d) ZKV a zbavenie funkcie správcu. S ohľadom\nna uvedené navrhol dovolaciemu súdu, aby odvolanie odmietol ako nedôvodné a aby napadnuté\nrozhodnutie potvrdil.\nKonanie o odvolaní\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací pred samotným vecným prejednaním odvolania\nnajskôr posudzoval, či odvolanie smeruje proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné, či bolo podané\nvčas a oprávnenou osobou.\n9. Podľa § 66c ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ( ďalej len „ZKV“), ak tento\nzákon neustanovuje inak, po vyhlásení konkurzu a po povolení vyrovnania doručujú sa písomnosti\nsúdu zverejnením v Obchodnom vestníku a vyvesením na úradnej tabuli súdu s výnimkou a) výzvy, b)\nopatrenia, c) uznesenia o vedení konania, d) uznesenia podľa § 18 ods. 1, e) uznesenia, ktorým sa\nustanovuje súdny znalec, f) uznesenia, ktorým sa ukladá povinnosť podľa § 127 ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku.\n10. Podľa § 66c ods. 3 ZKV lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu zverejnenému v\nObchodnom vestníku je 30 dní odo dňa zverejnenia.\n11. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n12. Dňa 1. júla 2005 nadobudol účinnosť zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len\n„ZoKR“), ktorý ustanovením § 208 (okrem iných) zrušil aj zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní\nv znení neskorších predpisov. Z prechodných ustanovení § 206 ods. 1 ZoKR vyplýva, že konkurzy\na vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi\n\nsúvisiace, sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov. Keďže konkurz na majetok úpadcu EGYM European Golden Yacca Marketing, GUBAKO, spol. s r.o., Moldava nad Bodvou, nám. Mieru 12, Moldava\nnad Bodvou, IČO: 31 679 544 bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6K/10/2003-22\nzo dňa 14. apríla 2004, t. j. pred nadobudnutím účinnosti ZoKR, v zmysle prechodného ustanovenia § 206\nods. 1 ZoKR sa spravuje podľa ustanovení doterajšieho právneho predpisu, ktorým je zákon č. 328/1991\nZb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, ktorý obsahuje tak hmotnoprávne, ako aj\nprocesnoprávne ustanovenia. ZKV bol osobitným procesným predpisom (lex specialis) k Občianskemu\nsúdnemu poriadku ako všeobecnému procesnému predpisu (lex generalis), pričom ustanovenia O. s. p.\nsa primerane použili len vtedy, ak ZKV nemal osobitné procesné ustanovenie (§ 66e ods. 1 ZKV).\n13. Občiansky súdny poriadok bol účinný do 30. júna 2016. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť nový\ncivilný procesný kódex, ktorým je Civilný sporový poriadok. Uvedený procesný predpis na rozdiel od\nprávnej úpravy v O. s. p., zmenil koncepciu prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu vydanému vo forme\nuznesenia. Ustanovenie § 357 CSP stanovuje taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie\nprípustné a ktoré sa vzťahuje na uznesenia vydané podľa Civilného sporového poriadku. Prípustnosť\nodvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie však môže vyplývať aj z osobitných právnych predpisov,\nmedzi ktoré nesporne patrí aj zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. V konaniach podľa ZKV\nsa (okrem opatrenia) rozhoduje formou uznesenia, proti ktorému je odvolanie prípustné, pokiaľ tak\nustanovuje tento zákon ako lex specialis.\n14. Zo ZKV prípustnosť odvolania proti napadnutému uzneseniu vyplýva z ustanovenia § 66c ods. 3\nZKV. Z § 357 písm. a) až o) CSP prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení\nkonkurzu nevyplýva. Odvolací súd vzhľadom na vzniknutú situáciu, keď odvolanie osobitný právny\npredpis pripúšťa v nadväznosti na O. s. p., ktorý bol nahradeným CSP, ktorý odvolanie v tejto veci\nnepripúšťa, sa odvolaním v súlade s princípom všeobecnej spravodlivosti podľa čl. 4 ods. 2 CSP zaoberal\na podrobil aj vecnému prieskumu. Najvyšší súd zároveň konštatuje, že odvolanie aj s jeho doplnením\nbolo podané konkurznou veriteľkou v 30- dňovej lehote odo dňa 2.1.2025, čo bol deň zverejnenia\nuznesenia o zrušení konkurzu v Obchodnom vestníku (Obchodný vestník č. 1/2025 zo dňa 2.1.2025,\npod K 000288).\n15. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie v rozsahu a z\ndôvodov v ňom uvedených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n16. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: EGYM European Golden Yacca Marketing, GUBAKO, spol. s r.o., Moldava nad Bodvou podľa § 44 ods. 1 písm.\nd) ZKV a súčasne podľa § 44 ods. 4 ZKV zbavil Mgr. Richarda Žolnu funkcie správcu konkurznej podstaty.\nSúd prvej inštancie v rozhodnutí konštatoval, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a\nodmeny správcu.\n17. Odvolateľka vzhliadla prípustnosť svojho odvolania v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b) CSP, a teda\nv nesprávnom procesnom postupe súdu prvej inštancie. Uplatňujúc materiálny prístup pri posudzovaní\nodvolania, odvolací súd konštatuje, že tento nesprávny procesný postup mal spočívať v tom, že súd\nnesprávne vyhodnotil správnosť konečnej správy správcu schválenej uznesením č. k. 6K/10/2003-540\nzo dňa 5. decembra 2024, a teda uplatnila aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 2 CSP.V podstate namieta\npredčasnosť vydania uznesenia o zrušení konkurzu, pretože v konečnej správe sa súd nevysporiadal s\njej pohľadávkou priznanou súdnym rozhodnutím v konaní sp. zn. 5Cbi/2/2012 v sume 896,29 eura, ako\naj, že predchádzajúca správkyňa sa dopustila porušenia povinnosti tým, že nepočkala na právoplatné\nukončenie súdneho konania vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 11C/191/2002 a\npodala návrh na náhradu škody, ktorá podľa jej návrhu mala byť vo výške hodnoty motorového vozidla\nBMW, t.j. v sume 11 111,- eur. Podľa odvolateľky tak bývalá správkyňa nesie zodpovednosť za postup\nv uvedenom súdnom konaní a následný správca Mgr. Richard Žolna nesie čiastočnú zodpovednosť za\nškodu tým, že v čase trvania jeho funkcie správcu návrh v uvedenom konaní nevzal späť.\n18. Z odvolacej argumentácie vyplýva, že odvolateľka namieta správnosť, úplnosť konečnej správy a\nvyúčtovania predloženej správcom Mgr. Žolnom konkurznému súdu a porušenie povinností správcov\nkonkurznej podstaty, ktorým mala byť spôsobená škoda, pričom žiada súd, aby posúdil mieru zavinenia\noboch správcov konkurznej podstaty na spôsobenej škode a vyvodenie dôsledkov, ktoré malo ich\nkonanie na zmenšení konkurznej podstaty.\n\n19. Podľa § 44 ods. 1 písm. d) ZKV účinného v čase začatia konkurzného konania, súd uznesením\nzruší konkurz, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu, pričom\nsa neprihliada na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty.\n20. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že podaním zo dňa 30. mája 2024, doručeným súdu prvej\ninštancie dňa 26. júna 2024, správca konkurznej podstaty predložil súdu konečnú správu o speňažení\nmajetku úpadcu a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu. Táto správa bola vyvesená na úradnej tabuli\na WEB úradnej tabuli súdu dňa 28. októbra 2024 a zvesená dňa 12. novembra 2024. O tejto skutočnosti\nboli úpadca i konkurzní veritelia upovedomení v Obchodnom vestníku č. 202/2024 zo dňa 17. októbra\n2024 s poučením, že môžu do 15 dní od vyvesenia konečnej správy a vyúčtovania na úradnej tabuli súdu\nvzniesť proti konečnej správe a vyúčtovaniu námietky (§ 29 ods. 3 ZKV) s tým, že môžu aj nahliadnuť\ndo súdneho spisu a urobiť si výpisy, odpisy a kópie, prípadne požiadať súd o ich vyhotovenie (§ 97 ods.\n1 CSP). Konečná správa bola schválená uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6K/10/2003-540\nzo dňa 5. decembra 2024 s tým, že bolo súdom konštatované, že voči konečnej správe zo dňa 30.mája\n2024 neboli podané žiadne námietky, čo potvrdzuje aj obsah predloženého súdneho spisu. Súd konečnú\nsprávu uznesením schválil. Uznesenie o schválení konečnej správy nadobudlo právoplatnosť dňa 21.\ndecembra 2024. Správca konkurznej podstaty úpadcu v závere konečnej správy s poukazom na jej\nobsah požiadal súd, aby po schválení konečnej správy, predmetný konkurz zrušil podľa § 44 ods. 1\npísm. d) ZKV a zbavil ho funkcie správcu konkurznej podstaty.\n21. Následne súd vydal uznesenie o zrušení konkurzu a zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty.\nNa základe údajov uvedených v konečnej správe a podľa obsahu konkurzného spisu súd prvej inštancie\nv uznesení o zrušení konkurzu a zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty konštatoval, že v zmysle\nschválenej konečnej správy o speňažovaní majetku a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu, v\npriebehu konkurzného konania boli v zmysle dostupných dokumentov realizované úhrady, ktorých výška\npresahovala zaúčtované náklady, a že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny\nsprávcu (pričom na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty sa neprihliadalo).\n22. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odvolateľka požiadala dňa 22. januára 2025 o zaslanie jednej\nkópie Konečnej správy zo dňa 30. mája 2024 s tým, že vyjadrila vieru v to, že súd túto správu schválil na\nzáklade všetkých dostupných informácií a právnych noriem, ktoré mal k dispozícii a týkali sa majetkovej\npodstaty.\n23. Súd odvolateľke vyhovel a konečnú správu jej elektronicky zaslal s tým, že odvolateľke uviedol,\nže správa bola vyvesená na úradnej tabuli súdu odo dňa 28. októbra 2024 do 12. novembra 2024.\nUpovedomil ju, že voči konečnej správe už nie je možné podať námietky, keďže 15-dňová lehota na\nich podanie uplynula dňom zvesenia Konečnej správy z úradnej tabule. Následne odvolateľka podala\npredmetné odvolanie voči uzneseniu o zrušení konkurzu.\n24. K odvolacej námietke, ktorá svojim obsahom smeruje voči konečnej správe, odvolací súd uvádza,\nže konečná správa vypracovaná správcom konkurznej podstaty bola schválená uznesením súdu prvej\ninštancie č. k. 6K/10/2003-540 zo dňa 5. decembra 2024, pričom bolo konštatované a potvrdzuje to i\nobsah spisu, že voči konečnej správe neboli vznesené v zákonnej lehote žiadne námietky. Odvolací súd\npritom nezistil pochybenie súdu v procesnom postupe pred vydaním uznesenia o zrušení konkurzu na\nmajetok úpadcu (ani v procese zverejňovania konečnej správy a jej schvaľovania), ktorý by znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva a už vôbec nie v takej miere, že by došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Rovnako neboli zistené vady procesných podmienok, ktoré\nodvolací súd skúma, aj keď nie sú v odvolaní vznesené (§ 380 ods. 2 CSP).\n25. Konečná správa bola riadne zverejnená na úradnej tabuli súdu, i na WEB úradnej tabuli súdu (v\nobdobí od 28.novembra 2024 do 12. novembra 2024) o čom boli upovedomení úpadca i konkurzní\nveritelia zákonným spôsobom, a to v Obchodnom vestníku č. 202/2024 zo dňa 17. októbra 2024 i s\npoučením o možnosti podať proti konečnej správe a vyúčtovaniu námietky (§ 29 ods. 3 ZKV), a to\nv lehote 15 dní od jej vyvesenia na úradnej tabuli súdu. Odvolateľka, ani úpadca, či iný konkurzný\nveriteľ uvedenú možnosť nevyužil, a teda voči Konečnej správe žiadne námietky podané neboli a\ntáto správa bola schválená uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6K/10/2003-540 zo dňa 5.\ndecembra 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť. S poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje,\n\nže odvolacie námietky konkurznej veriteľky - odvolateľky týkajúce sa konečnej správy nemôžu byť\npredmetom odvolacieho prieskumu na základe odvolania proti rozhodnutiu súdu o zrušení konkurzu\na zbavení správcu konkurznej podstaty funkcie (obdobne viď napr. uznesenie NS SR sp. zn. 3Obo\n5/2023). Súd v tomto konaní už nemôže preskúmavať správnosť, či úplnosť konečnej správy. Tieto\nnámietky týkajúce sa konečnej správy mala odvolateľka vzniesť v lehote 15 dní po jej vyvesení na\núradnej tabuli súdu, o čom bola zákonným spôsobom upovedomená. Vo svojom odvolaní tak vlastne\npožaduje zásah už do právoplatného rozhodnutia súdu. Odvolacie námietky, ktoré boli uvedené v\ndoplnení odvolania, smerujú ku odvolateľkou tvrdenej škode spôsobenej správcami konkurznej podstaty\na k miere ich zavinenia, a preto tieto námietky taktiež nemohli byť predmetom preskúmania správnosti\nrozhodnutia o zrušení konkurzu na majetok úpadcu, keďže náhrada škody nie je predmetom tohto\nkonania. Odvolací súd konštatuje, že odvolateľka sa v odvolaní a jeho doplnení venuje okolnostiam\nsúvisiacim s vedením konkurzu správcom, so spôsobom speňažovania majetku, smerujú k súdnym\nkonaniam vyvolaným konkurzom, teda nesmerujú na výroky napadnutého uznesenia o zrušení konkurzu\npodľa § 44 ods. 1 písm. d) ZKV a zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty. Obsahovo smerujú\nproti Konečnej správe a vyúčtovaniu, ktoré námietky však odvolateľka zmeškala v zákonom stanovenej\nlehote voči zverejnenej Konečnej správe podľa § 29 ods. 3 ZKV podať.\n26. Keďže odvolanie konkurznej veriteľky nebolo spôsobilé z dôvodov v ňom uvedených vyvrátiť alebo\nspochybniť záver prijatý prvoinštančným súdom v napadnutom uznesení, odvolací súd uznesenie súdu\nprvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil, pričom odkazuje na síce stručné,\nale vecne správne odôvodnenie súdu prvej inštancie.\n27. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade nejde o sporové konanie, ale odvolaním napádané\nrozhodnutie je rozhodnutím vydaným v rámci konkurzného konania, odvolací súd nerozhodoval o nároku\nna náhradu trov odvolacieho konania, keďže v tomto konaní nestoja proti sebe dve sporové strany a nie\nje možné aplikovať pomer úspechu vo veci.\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, len ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 a\n§ 421 CSP), a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému\nsubjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6K/10/2003", "guid": "6a0c2fdd-26e9-4419-abed-59c995b2bf05:7370609f-2f31-48bd-a080-119f87dac816", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "77defddf-921a-4d54-be8e-013b6c99279d:1c651e95-35fd-46eb-9d91-e3a1ca6522be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1097897876.2", "spisova_znacka": "3Obo/5/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/5/2023 z 23. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1097897876.2"}, {"guid": "9504390e-4670-41ac-a821-d22e236343a3:8cf57f99-783b-40f6-a661-13db78adfa42", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cbi/2/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Cbi/2/2012 z 19. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-07-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9504390e-4670-41ac-a821-d22e236343a3:8cf57f99-783b-40f6-a661-13db78adfa42"}], "citovane_v": []}