{"guid": "9eea2297-8a34-4136-9582-5c3c4989bd95:062096d4-739c-422e-b878-5ecc57e8dade", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6925202442.1", "spisova_znacka": "5Ndob/35/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/35/2025 z 14. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. októbra 2025, sp. zn. 5Ndob/35/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:6925202442.1", "identifikacne_cislo": "6925202442", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivana Nemčeková", "sudca_id": 500, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivana-nemcekova-500", "datum_vydania": "2025-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-1.odsek-4.pismeno-d", "nazov": "§ 1 ods. 4 písm. d) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-1.odsek-4.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 102/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/102-2014/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-1", "/SK/ZZ/2014/102#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/062096d4-739c-422e-b878-5ecc57e8dade", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6925202442.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6925202442.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6925202442.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Ndob/35/2025\n6925202442\n14. 10. 2025\nJUDr. Ivana Nemčeková\nECLI:SK:NSSR:2025:6925202442.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a\nčleniek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v spore žalobcov 1/ M.\nM., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. a 2/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., zastúpených advokátom JUDr.\nAndrejom Cifrom, so sídlom Janka Kráľa 5/A, Lučenec, IČO: 37 756 508, proti žalovanému Združenie na\nochranu práv investorov - občanov, so sídlom Laurinská 134/3, Bratislava, IČO: 45 741 867, o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 77Cr/15/2025, o\nnesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Rimavská Sobota, takto\nrozhodol:\nPríslušným súdom na konanie v spore vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.\n77Cr/15/2025 je Okresný súd Rimavská Sobota.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rimavská Sobota dňa 18.07.2025 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie\nMestskému súdu Bratislava III v zmysle § 40 v spojení s § 20 písm. d) a § 28 písm. a) zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP\"). Okresný súd Rimavská Sobota konštatoval,\nže: „v predmetnom konaní ide o pôžičku medzi fyzickými osobami, pričom jej poskytovanie sa riadi\nustanoveniami Občianskeho zákonníka.“\n2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil a namietol, že nie je súdom príslušným\nna prejednanie a rozhodnutie sporu. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že z obsahu žaloby je\nzrejmé, že žalobcovia určili miestnu príslušnosť Okresného súdu Rimavská Sobota na základe § 19\npísm. d) CSP a považujú sa za spotrebiteľov. Súdom príslušným na konanie a rozhodovanie v sporoch\ntýkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania je podľa § 19 písm. d) CSP popri všeobecnom\nsúde žalovaného aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom,\nteda v tomto prípade Okresný súd Rimavská Sobota. Mestský súd Bratislava III podporne poukázal na\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Ndc/9/2022, 9Ndc/12/2022, 7Ndc/6/2023 a\n8Ndc/18/2023.\n3. Z vyššie uvedených dôvodov Mestský súd Bratislava III predložil súdny spis Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky ako súdu spoločne nadriadenému obom súdom podľa § 43 ods. 2 CSP na\nrozhodnutie o príslušnosti.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“), ako súd spoločne nadriadený\nOkresnému súdu Rimavská Sobota a Mestskému súdu Bratislava III na rozhodnutie o príslušnosti (§\n43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť, dospel k záveru, že nesúhlas Mestského\nsúdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Rimavská Sobota, je dôvodný.\n5. Podľa § 36 ods. 1, ods. 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do\nskončenia konania.\n\n6. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie\nje ustanovené inak.\n7. Podľa § 19 písm. d) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd,\nv ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský\nspor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.\n8. Podľa § 20 písm. d) CSP, namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne\nsúd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania, ak ide o konanie v sporoch\ntýkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania; ak sa miesto\nrozhodcovského konania nenachádza na území Slovenskej republiky, na konanie je príslušný súd, v\nktorého obvode má žalovaný adresu trvalého pobytu, adresu sídla alebo adresu trvalého pobytu, adresu\nsídla alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu; ak žalovaný nemá v Slovenskej\nrepublike adresu trvalého pobytu, adresu sídla alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú\nosobu, na konanie je príslušný súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, adresu sídla\nalebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu.\n9. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) CSP, na konanie v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem\nspotrebiteľského rozhodcovského konania je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvody Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre, Krajského súdu v Trnave.\n10. Podľa ustanovenia § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť\na funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd\nskúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.\n11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný,\nbezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného\nupovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.\n12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,\nbezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o\npríslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto\nrozhodnutím sú súdy viazané.\n13. Najvyšší súd vo všeobecnosti uvádza, že predmet konania nie je tvorený výlučne žalobným návrhom\n(petitom), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Na\nzáklade žalobného návrhu a opísania skutkového deja možno individualizovať predmet konania. Súd\nje viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými\ntvrdeniami žalobcov v spore (uznesenie najvyššieho súdu z 25. novembra 2020 sp. zn. 7Cdo/268/2019,\nm. m. rozsudok z 22. apríla 2020 sp. zn. 5Obo/10/2020). Pre určenie príslušnosti súdu je teda vždy\nvýznamný obsah žaloby, a teda aj to, akej súdnej ochrany sa žalobca dovoláva.\n14. V danom prípade je z obsahu žaloby zrejmé, že žalobcovia sa proti žalovanému domáhajú zrušenia\nrozhodcovského rozsudku zo 17.04.2025 sp. zn. 8673/24 z dôvodu, že podľa ich tvrdení je medzi\nstranami sporu spotrebiteľský vzťah, pričom podľa § 1 ods. 4 písm. d) zákona č. 244/2002 Z. z. o\nrozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúce\nzo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré možno rozhodovať\nv spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalobcovia predložili rámcovú zmluvu o spolupráci a\nzmluvu o pôžičke, pričom uviedli, že rámcová zmluva tvorí právny základ pre následné uzatvorenie\nzmluvy pôžičke. Podľa najvyššieho súdu je významné, či rámcová zmluva o spolupráci je zmluvou\nspotrebiteľskou, pričom právny predchodca žalovaného pristupoval k žalobcom ako ku spotrebiteľom,\nkeďže žalobcom poskytol predzmluvné poučenie o právach spotrebiteľa podľa § 3 zákona č. 102/2014\nZ. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej\nna diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho (č. l. 42). Prepojenosť\nrámcovej zmluvy a zmluvy o pôžičke vyplýva zo znenia článku II. bod 1.1. rámcovej zmluvy. Na základe\nuvedeného, podľa stavu spisu tak ako bol predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o príslušnosti,\naktuálne nie je možné vylúčiť spotrebiteľský charakter predmetného záväzku/sporu.\n\n15. Podľa najvyššieho súdu, pokiaľ v danom prípade Okresný súd Rimavská Sobota, ako súd príslušný\nna konanie podľa adresy trvalého pobytu žalobcov, postúpil vec Mestskému súdu Bratislava III podľa § 43\nods. 1 CSP v spojení s § 40 CSP, ako súdu kauzálne príslušnému v rozhodcovskom konaní, postupoval\nnesprávne. S poukazom na § 28 ods. 1 CSP je na konanie v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského\nkonania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania príslušný okresný/mestský súd pre obvody\nurčených krajských súdov. Predmetom prejednávaného sporu je zrušenie rozhodcovského rozsudku.\nŽalobcovia sa ako spotrebitelia domáhajú zrušenia rozhodcovského rozsudku, pričom podali žalobu\nna Okresný súd Rimavská Sobota, ktorý je v zmysle § 19 písm. d/ CSP príslušný na konanie\npopri všeobecnom súde žalovaného, v obvode ktorého majú žalobcovia (čoby spotrebitelia), adresu\nsvojho trvalého pobytu, a to v Q.. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že spotrebiteľský charakter\nsporu zostáva zatiaľ sporným. Žalobcovia zotrvávajú na svojich tvrdeniach o tom, že sa považujú\nv predmetnom vzťahu za spotrebiteľov, pričom Okresný súd Rimavská Sobota, na ktorý žalobcovia\npodali svoju žalobu, za podstatnú považoval len zmluvu o pôžičke medzi fyzickými osobami, podradiac\nju pod úpravu Občianskeho zákonníka. Ak sa však žalobcovia stavajú do pozície spotrebiteľa a\nak je toto tvrdenie sporné, je úlohou protistrany dokázať opak a následne povinnosťou súdu si po\nvykonanom dokazovaní zodpovedať predbežnú otázku, či považuje vec za konanie so spotrebiteľom,\na to bez ohľadu na tvrdenie rozhodcu v napadnutom rozhodcovskom rozsudku. „Také odôvodnenie\nrozhodnutia rozhodcu je pre účely rozhodnutia súdu o zrušení (nezrušení) rozhodcovského rozsudku\nprávne irelevantné. Vyhodnotenie vzťahu medzi stranami je vecou rozhodnutia samotného súdu na\nzáklade dôkazných tvrdení a preukázaní prostredníctvom prostriedkov procesného útoku a procesnej\nobrany (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 7Ndc/10/2019 z 30.07.2019, m. m. 2Ndob/17/2024 z 20.\njúna 2024). Ak potom platí, že status žalobcov ako nespotrebiteľov je povinný preukázať žalovaný, a\nto spôsobom vlastným dôkaznému konaniu (spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti), je\nopodstatnené konštatovanie, že dôvody, pre ktoré Okresný súd Rimavská Sobota vec postúpil inému\nsúdu, doposiaľ dané nie sú.\n16. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas\nMestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Rimavská Sobota je dôvodný, a\npreto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n17. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}