{"guid": "7308e475-f7d1-4f65-9e10-79b706435965:2127eb48-cfc2-4171-9b36-f679d15be85c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6718010289.1", "spisova_znacka": "3Tdo/27/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/27/2023 z 12. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2025, sp. zn. 3Tdo/27/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:6718010289.1", "identifikacne_cislo": "6718010289", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2025-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368", "nazov": "§ 368 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "nazov": "§ 364 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-7", "nazov": "§ 51 ods. 7 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-10", "nazov": "§ 51 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-368", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-369", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2127eb48-cfc2-4171-9b36-f679d15be85c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6718010289.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6718010289.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6718010289.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/27/2023\n6718010289\n12. 03. 2025\nJUDr. Jana Kostolanská\nECLI:SK:NSSR:2025:6718010289.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kostolanskej a\nčlenov senátu JUDr. Petra Kaňu a JUDr. Jozefa Šutku na neverejnom zasadnutí s následným verejným\nvyhlásením rozsudku 12. marca 2025 v Bratislave, v trestnej veci obvineného Q. E. pre prečin ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného Q. E. proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/22/2022, z 20. októbra 2022, takto\nrozhodol:\nPodľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. októbra 2022, sp. zn. 3To/22/2022\nbol porušený zákon\nv ustanovení § 2 ods. 7 Trestného poriadku, § 3 ods. 3, ods. 4 a § 51 ods. 7, ods. 10 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 408/2021 Z. z. v nadväznosti\nna čl. 48 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky\nv neprospech obvineného Q. E..\nPodľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 20. októbra 2022, sp. zn. 3To/22/2022.\nZrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikazuje sa Krajskému súdu v Banskej Bystrici, aby vec v\npotrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu vo Zvolene (ďalej tiež „súd I. stupňa\") z 25. októbra 2021, sp. zn.\n4T/60/2018, bol obvinený Q. E. (ďalej tiež „obvinený\") uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona, a to na skutkovom základe, že:\n„dňa 31.01.2018 v čase okolo 17.00 h vo Zvolene, v pravom jazdnom pruhu mestskej cestnej\nkomunikácie v úseku ulice T. G. Masaryka od križovatky hotela S. smerom na autobusovú stanicu Zvolen,\nv osobnom motorovom vozidle Škoda Fabia, ev. č. R. XXXM. fyzicky napadol A. Z. tak, že po tom\nako vybrzďovaním na osobnom motorovom vozidle prinútil menovanú zastaviť jej motorové vozidlo,\nnásledne otvoril dvere na jej vozidle, kde po vzájomnej slovnej výmene a výzve B.. Z. nech ju nechá,\nchcela zavrieť dvere na svojom motorovom vozidle, na čo jej Q. E. dvere vytrhol z ruky, následkom čoho\n\njej zlomil nechty na ľavej ruke, následne ju pri tom sedela na mieste vodiča kolenom kopol do ľavého\nboku a päsťou udrel do oblasti tváre na ľavé líce pod okom, následkom čoho jej začala tiecť krv z nosa,\nčím spôsobil A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom T. H. D., A. M. XXX/XX zranenia - pomliaždenie ľavej\nčasti tváre a nosa ťažšieho stupňa a pomliaždenie brušnej steny vľavo ľahšieho stupňa, ktoré si vyžiadali\ndobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 14 dní\".\nZa to súd I. stupňa obvinenému uložil podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1\nTrestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b)\nTrestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvineného zaviazal nahradiť poškodeným:\n- A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. H. D., B.. M. XXX/XX škodu vo výške 274,- Eur,\n- Sociálnej poisťovni, ulica 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, škodu vo výške 222,50 Eur,\n- Dôvere zdravotnej poisťovni a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 škodu vo výške\n33,70 Eur,\n- spoločnosti P. s.r.o., so sídlom Q. XX, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 116,- Eur.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú A. Z. so zvyškom nároku na náhradu škody\nodkázal na civilný proces.\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej tiež ,,odvolací súd\") uznesením, sp. zn. 3To/22/2022, z 20.\noktóbra 2022 (ďalej tiež ,,napadnuté rozhodnutie\") odvolanie obvineného podané proti prvostupňovému\nrozsudku podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.\nProti uzneseniu odvolacieho súdu podal obvinený prostredníctvom JUDr. Jána Krnáča, advokáta so\nsídlom vo Zvolene, písomným podaním z 19. decembra 2022 dovolanie, uplatňujúc v ňom dovolacie\ndôvody upravené v § 371 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. g) a písm. i) Trestného poriadku.\nV úvode odôvodnenia dovolania obvinený zrekapituloval skutkový stav v predmetnej trestnej veci s\ndôrazom ma dôkazy, ktoré podľa obvineného vyznievajú v jeho prospech.\nJednotlivé dovolacie dôvody obvinený rozviedol nasledovne:\n- k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku obvinený uviedol, že považuje\nza nesprávne a odporujúce zákonu okolnosti a spôsob uskutočnenia zmien v senáte odvolacieho súdu,\nktorý rozhodoval o odvolaní obvineného. Pôvodne vec na odvolacom súde napadla JUDr. Adriane\nPovažanovej, pričom z obsahu spisu nie je zrejmé, z akých dôvodov uvedená sudkyňa následne v\nkonajúcom odvolacom senáte nepôsobila, pričom obvinenému táto zmena oznámená a ozrejmená\nnebola.\nObdobne nebola obvinenému ozrejmená ani ďalšia personálna zmena v odvolacom senáte, ktorá\nvyplýva z úradného záznamu na č. l. 460, a ktorej dôvod nebol v konaní a v spise žiadnym iným\nspôsobom zdokumentovaný a preukázaný;\n- k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený uviedol, že súd\nI. stupňa bez splnenia podmienok uvedených v § 272 ods. 3 Trestného poriadku, bez bližšieho\nzdôvodnenia odmietol návrh na doplnenie dokazovania prednesený obvineným v podobe opätovného\nvýsluchu MUDr. Q. E. a MUDr. E. H., ako aj návrh na vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania\nznalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia a rádiológia.\nPodľa obvineného priebeh a dĺžka trestného konania nezodpovedali parametrom a požiadavkám\nvymedzeným v článku 6 Dohovoru, pričom nerešpektovanie týchto požiadaviek a kritérií zakladá stav\nznamenajúci zásadné porušenie práva na obhajobu.\nPredmetom dovolania obvineného sú i výhrady smerujúce voči výrokom rozsudku súdu I. stupňa\nohľadne náhrady škody, pretože uvedené výroky súd I. stupňa žiadnym spôsobom v odôvodnení\nrozsudku neozrejmil, nešpecifikoval a nezdôvodnil, teda z rozsudku nie je zrejmé, na základe akých\n\ndôkazov, úvah či predpisov súd I. stupňa dospel k druhu a výške škody. Na tento arbitrárny postup\nnereagoval ani odvolací súd, z ktorého dôvodu došlo k porušeniu a odňatiu práva obvineného konať pred\nsúdom a práva na spravodlivý proces. Uvedené skutočnosti obvinený podradil aj pod dovolací dôvod\npodľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku.\nObvinený ďalej uviedol, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku\n46 ods. 1 ústavy a práva podľa článku 6 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany. Za arbitrárny treba považovať rozsudok všeobecného súdu aj\nvtedy, keď popri jednoznačnom právnom závere dospeje bez akéhokoľvek vysvetlenia či zdôvodnenia\naj k protichodnému právnemu záveru;\n- pod dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1, písm. c), písm. g) a písm. i) Trestného poriadku obvinený\npodradil tvrdenie, že skutok nebol objektívne spoľahlivo a vyvážene objasnený a interpretovaný, naopak\npri interpretácii udalosti poškodenou a orgánmi činnými v trestnom konaní došlo k nadsadzovaniu a\nnadhodnocovaniu parametrov udalosti, najmä pokiaľ išlo o priebeh či následky udalosti, dobu pracovnej\nneschopnosti, či dobu obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodenej;\n- k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku obvinený uviedol, že\nskutok bol nesprávne posúdený, pretože na základe pochybne a nedostatočne zisteného a nesprávne\nvyhodnoteného skutkového stavu, nebolo možné vysloviť záver o posúdení skutku ako trestného činu\nspáchaného osobou obvineného. Podľa obvineného súd I. stupňa vyslovil vinu v zmysle Trestného\nzákona platného a účinného v čase vyhlásenia rozsudku, hoci uvedený skutok mal byť spáchaný 31.\njanuára 2018, teda za účinnosti Trestného zákona platného ku dňu uvedeného skutku. Tento stav\nznamená mimo iného nesprávne právne posúdenie skutku, odporujúce inštitútu trestnosti a časovej\npôsobnosti Trestného zákona.\nZáverom obvinený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol, aby podľa § 386 ods. 1 Trestného\nporiadku vyslovil v súvislosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici a rozsudkom Okresného\nsúdu vo Zvolene, a konaniami im predchádzajúcimi, porušenie zákona v neprospech obvineného, najmä\nv ustanoveniach § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Trestného zákona, § 156 ods. 1 a § 364 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona, v ustanoveniach § 2 ods. 1, ods. 7, ods. 10 a ods. 12 Trestného poriadku,\n§ 168 ods. 1 Trestného poriadku, § 180 Trestného poriadku, § 272 ods. 3 Trestného poriadku, § 287\nods. 1 Trestného poriadku a § 319 Trestného poriadku, v článkoch 2 ods. 2, 46 ods. 1, 48 ods. 2\nÚstavy slovenskej republiky a v článku 6 ods. 1 Dohovoru. Zároveň navrhol, aby Najvyšší súd napadnuté\nuznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici a rozsudok Okresného súdu vo Zvolene v celom rozsahu\nzrušil a následne prikázal súdu I. stupňa, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nProkurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene (ďalej tiež ,,prokurátorka\") v písomnom vyjadrení k\ndovolaniu obvineného uviedla, že má za to, že vykonaným rozsiahlym dokazovaním bolo jednoznačne\npreukázané, že predmetného konania sa dopustil obvinený a týmto konaním naplnil všetky zákonné\nznaky skutkových podstát žalovanej trestnej činnosti. Po stručnom rekapitulovaní vykonaného\ndokazovania sa prokurátorka jednoznačne stotožnila so závermi premietnutými do odôvodnení\nrozhodnutí tak prvostupňového, ako aj odvolacieho súdu.\nZáverom prokurátorka Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhla, aby podľa § 382 písm. b)\nTrestného poriadku [z odôvodnenia vyjadrenia je zrejmé, že návrh prokurátorky smeroval k § 382 písm.\nc) Trestného poriadku] dovolanie obvineného odmietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ďalej tiež „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\")\nprimárne skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti\nprípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného poriadku], prostredníctvom obhajcu (§ 373\nods. 1 Trestného poriadku), oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], v zákonom\nstanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), na príslušnom súde (§ 370 ods. 3 Trestného\nporiadku), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)\na že boli splnené podmienky uvedené v § 372 ods. 1 Trestného poriadku.\n\nPripomína len, že dovolanie je jeden z mimoriadnych opravných prostriedkov v rámci trestného\nkonania, ktorý je spôsobilý privodiť prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí a\npreto ho možno aplikovať iba v prípadoch, ak to je odôvodnené závažnosťou pochybenia napadnutého\nrozhodnutia súdu. S ohľadom na povahu dovolacieho konania, ktoré je ako návrhové konanie vždy\npodmienené návrhom oprávnenej osoby znalej práva - minister spravodlivosti, generálny prokurátor,\nobhajca v mene obvineného, najvyšší súd je viazaný podaným návrhom do takej miery, že v rámci\nprieskumu dodržiavania zákonnosti nemôže ísť nad rámec návrhu a v ňom špecifikovaných dôvodov\ndovolania (§ 385 Trestného poriadku).\nPosudzujúc dovolanie obvineného v uvedených intenciách konštatuje, že obvinený v ňom uplatnil\nvýslovne dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. g) a písm. i) Trestného poriadku.\nDovolací súd sa primárne zaoberal dôvodmi dovolania podradenými pod dovolací dôvod podľa § 371\nods. 1 písm. b) Trestného poriadku.\nPrednosť posudzovania tejto otázky má oporu v procesnej logike spočívajúcej v tom, že v prípade\nzistenia dôvodnosti tejto námietky, vedúcej k záveru o naplnení dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku, v ďalšom stráca opodstatnenie skúmanie dôvodnosti akýchkoľvek ďalších\ndovolateľom vytýkaných chýb, ním inak subsumovaných pod dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm.\nc), písm. g) a písm. i) Trestného poriadku.\nZ obsahu spisu, zohľadňujúc aj verejne prístupný rozvrh práce Krajského súdu v Banskej Bystrici na rok\n2022, vyplývajú nasledovné skutočnosti:\n- predmetná trestná vec napadla na Krajský súd v Banskej Bystrici 9. marca 2022, pričom bola\nelektronickou podateľňou pridelená na prejednanie a rozhodnutie senátu 3To Krajského súdu v Banskej\nBystrici (č. l. 440), ktorý podľa platného rozvrhu práce Krajského súdu v Banskej Bystrici na rok 2022\n(ďalej tiež „rozvrh práce\") pozostával z členov JUDr. Mária Šuleja (riadiaci predseda senátu, počas\nPN zastupuje JUDr. Adriána Považanová), JUDr. Petra Kvietoka (predseda senátu) a JUDr. Adriány\nPovažanovej (predsedníčka senátu, počas neprítomnosti zastupuje JUDr. Peter Kvietok),\n- od 23. novembra 2021 do 17. marca 2022 bol JUDr. Mário Šulej dlhodobo práceneschopný, pričom\nmu bol od 4. januára 2022, t. j. aj v čase nápadu predmetnej trestnej veci, zastavený nápad (dodatok č.\n2 k rozvrhu práce). Nápad bol JUDr. Máriovi Šulejovi obnovený 28. marca 2022 (dodatok č. 4 k rozvrhu\npráce),\n- od 1. júna 2020 bola JUDr. Adriána Považanová, dovtedy na Okresnom súde vo Zvolene (aj)\nv predmetnej trestnej veci vykonávajúca funkciu samosudkyne, uznesením Súdnej rady Slovenskej\nrepubliky preložená z Okresného súdu Zvolen na výkon funkcie sudkyne na Krajský súd v Banskej\nBystrici (č. l. 321),\n- 22. marca 2022 vydala v predmetnej trestnej veci JUDr. Adriána Považanová písomný pokyn pre\nkanceláriu na doručenie odôvodnenia odvolania obžalovaného poškodeným (č. l. 439), čo samo o sebe\nnie je možné vyhodnotiť ako akýkoľvek druh procesného rozhodnutia vo veci, a ďalej na rozhodovaní\nvo veci, z dôvodov § 31 ods. 3 Trestného poriadku, žiadnym spôsobom neparticipovala,\n- 16. septembra 2022 JUDr. Kvietok (ako jediný do úvahy prichádzajúci člen senátu 3To) vytýčil v\npredmetnej trestnej veci termín verejného zasadnutia na 20. októbra 2022,\n- podľa rozvrhu práce (čl. V bod 4.2) senát 4To, v zložení JUDr. Jozef Mikluš (riadiaci predseda\nsenátu, zastupuje JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.), JUDr. Ľubomír Bušík, PhD. a JUDr. Martin Ľupták, PhD.,\nzastupuje 1. v poradí senát 3To,\n- 26. septembra 2022 predložil JUDr. Jozef Mikluš predsedovi Krajského súdu v Banskej Bystrici žiadosť\no schválenie čerpania dovolenky v trvaní troch týždňov od 4. októbra do 25. októbra 2022 (t. j. aj v čase\nuž vytýčeného verejného zasadnutia) a predseda krajského súdu v ten istý deň žiadosť schválil,\n\n- 20. októbra 2022 (t. j. v deň konania verejného zasadnutia) vypracoval JUDr. Peter Kvietok úradný\nzáznam (č. l. 460), v ktorom uviedol: „Podľa článku V bod 4.1 rozvrhu práce Krajského súdu v Banskej\nBystrici o zložení senátov, má v uvedenej trestnej veci zasadať senát v zložení JUDr. Martin Ľupták,\nPhD., MBA, JUDr. Jozef Mikluš a JUDr. Peter Kvietok. Z dôvodu čerpania dovolenky JUDr. Jozefa\nMikluša bude nahradený sudcom zo zastupujúceho senátu 3 To JUDr. Máriom Šulejom.\",\n- podľa čl. III. bod 2. 7. 1 písm. b) rozvrhu práce, ak došlo k vylúčeniu z prejednávania a rozhodovania\nveci sudcu alebo sudcov, ktorí nevykonávajú funkciu predsedu senátu,\nďalším členom alebo členmi senátu, sa stáva sudca alebo sudcovia zastupujúceho senátu, podľa\nrozhodnutia riadiaceho predsedu zastupujúceho senátu,\n- podľa čl. III. bod 3.1 rozvrhu práce, ak vznikne náhla prekážka, ktorá bráni zákonnému sudcovi\n(konajúcemu ako samosudca), ktorému bola vec pridelená, vykonávať úkony a rozhodovať vo veci po\nkratší čas ako šesť týždňov, vec bude pridelená sudcovi určenému rozvrhom práce krajského súdu na\nzastupovanie tohto zákonného sudcu; pridelenie sa vykonáva v čase, keď sa zistí náhla prekážka a\npotreba pridelenia veci.\nNa účely tohto ustanovenia sa za náhlu prekážku v práci považuje aj čerpanie dovolenky. Na\nzastupovanie predsedu senátu alebo člena senátu sa použijú primerane ustanovenia bodu 2.7.1.,\n- zo zápisnice o verejnom zasadnutí konanom na Krajskom súde v Banskej Bystrici 20. októbra 2022 (č.\nl. 461 - 462) je zrejmé, že v predmetnej trestnej veci zasadal senát Krajského súdu v Banskej Bystrici\nv zložení JUDr. Peter Kvietok, predseda senátu a sudcovia JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA a JUDr.\nMário Šulej, pričom zo zápisnice (ani z ostatného spisového materiálu) nevyplýva, že by predseda\nsenátu akýmkoľvek spôsobom procesným stranám ozrejmil, z akých okolností vyplýva obsadenie senátu\nmenovanými sudcami.\nPodľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej tiež „ústava\") nikoho nemožno odňať jeho\nzákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa § 2 ods. 7 Trestného poriadku každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v\nprimeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol\nvyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení zákona č. 408/2021 Z. z. (ďalej tiež „zákon o súdoch\") zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva\nfunkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a\nrozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia\nurčení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní,\nv ktorom rozhoduje súd v senáte, nemá právo na vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným\nsudcom je aj sudca určený podľa odseku 4.\nPodľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so\nzákonom a s rozvrhom práce.\nPodľa § 51 ods. 7 zákona o súdoch, ak vznikne náhla prekážka, ktorá bráni zákonnému sudcovi, ktorému\nbola vec pridelená, vykonávať úkony a rozhodovať vo veci po kratší čas ako šesť týždňov, vec bude\npridelená sudcovi určenému rozvrhom práce na zastupovanie tohto zákonného sudcu; pridelenie sa\nvykonáva v čase, keď sa zistí náhla prekážka. Na účely tohto ustanovenia sa za náhlu prekážku v práci\npovažuje aj čerpanie dovolenky.\nPodľa § 51 ods. 10 veta druhá zákona, o súdoch evidencia prideľovania vecí na prejednanie musí\nzabezpečovať takú možnosť kontroly, aby si každá osoba, ktorá má na veci právny záujem, mohla\nnazretím do spisu a evidenčných pomôcok preveriť pridelenie veci zákonnému sudcovi.\nPrvoradým účelom základného práva na zákonného sudcu vyplývajúceho z čl. 48 ods. 1 ústavy\nje zabrániť tomu, aby súd, ktorý má konkrétnu vec prerokovať a rozhodnúť o nej, bol obsadený\nspôsobom, ktorý by sa dal označiť za svojvoľný alebo prinajmenšom za účelový. Toto základné právo je\n\nkonkretizované v príslušných procesných kódexoch a v predpisoch upravujúcich organizáciu súdnictva\na postavenie sudcov, medzi ktoré patrí aj zákon o súdoch.\nVychádzajúc aj z rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „ústavný súd\")\nmedzi základné podmienky na naplnenie požiadavky práva na zákonného sudcu patrí, aby sudca spĺňal\npredpoklady na výkon sudcovskej funkcie, bol natrvalo alebo dočasne pridelený na výkon funkcie sudcu\nk určitému súdu, a (čo je v posudzovanej trestnej veci osobitne významné) bol určený na konanie a\nrozhodovanie o prejednávanej veci v súlade (primárne) so zákonom a (v nadväznosti naň) s rozvrhom\npráce (viď už vyššie citované ustanovenia § 3 ods. 3, ods. 4 zákona o súdoch - „zákonný sudca je sudca,\nktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce\nna konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci\" ... „zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať\nlen v súlade so zákonom a s rozvrhom práce\").\nZ vyššie uvedených okolností vyplýva, že v čase nápadu predmetnej trestnej veci na Krajský súd v\nBanskej Bystrici a jej pridelenia elektronickou podateľňou do senátu 3To, bol v tomto senáte jediný sudca\n(JUDr. Peter Kvietok) procesne spôsobilý ako predseda senátu postupovať pri kreovaní senátu v zmysle\nrozvrhu práce a požiadať riadiaceho predsedu zastupujúceho senátu o určenie dvoch sudcov zo senátu\n4To na zastúpenie JUDr. Adriány Považanovej (vylúčená z vykonávania úkonov zo zákona) a JUDr.\nMária Šuleja (dlhodobá práceneschopnosť a zastavený nápad).\nZo spisu nie je možné identifikovať kedy, a akým spôsobom JUDr. Peter Kvietok požiadal riadiaceho\npredsedu zastupujúceho senátu o určenie dvoch sudcov zo senátu 4To na zastupovanie, a rovnako\nv spise absentuje zo strany riadiaceho predsedu zastupujúceho senátu zrozumiteľný a formalizovaný\núkon, na základe ktorého by bolo zrejmé, menovite ktorý sudca zo zastupujúceho senátu 4 To nastupuje\nza menovite ktorého sudcu zo senátu 3To. Z procesnej logiky vyplýva, že súd musí procesným stranám\nvytvoriť reálny priestor, aby sa mohli zoznámiť s mechanizmom tvorby senátu, čo sa v danej situácii\nudeje iba tým, že naznačený postup, predpokladaný rozvrhom práce, bude súčasťou spisu.\nJe povinnosťou súdu v spise zdokumentovať, akým spôsobom došlo ku kreovaniu senátu, ktorý mal\nvo veci rozhodovať tak, aby obžalovaný (alebo iná procesná strana v konaní) najneskôr na verejnom\nzasadnutí mal možnosť sa dozvedieť, v akom zložení senát zasadá a z akých dôvodov, aby mu bolo\numožnené reálne a účinne hájiť svoje práva, napríklad vznesením námietky zaujatosti voči niektorým\nčlenom senátu.\nÚradný záznam predsedu senátu JUDr. Petra Kvietoka z 20. októbra 2022, ohľadne nahradenia JUDr.\nJozefa Mikluša čerpajúceho dovolenku JUDr. Máriom Šulejom, odporuje rozvrhu práce.\nPrimárne je potrebné uviesť, že predmetná trestná vec nie je (a nebola) vecou väzobnou, na\nrozhodovanie o ktorej by boli kladené nároky urýchleného rozhodnutia a nešlo teda o neodkladný úkon,\nktorý by nestrpel krátky odklad (JUDr. Jozefovi Miklušovi skončila dovolenka 25. októbra 2022, t. j. 5\ndní po verejnom zasadnutí).\nJe pravdou, že rozvrh práce na účely zastupovania predsedov senátov a sudcov považuje za náhlu\nprekážku v práci aj čerpanie dovolenky. Ak teda predseda senátu JUDr. Peter Kvietok vyhodnotil\ndovolenku JUDr. Jozefa Mikluša ako náhlu prekážku v práci člena senátu, v zmysle čl. III. bod 2. 7. 1 a\nčl. III. bod 3.1 rozvrhu práce mal požiadať (zastupujúceho) riadiaceho predsedu zastupujúceho senátu\n(JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD,) o určenie sudcu zo senátu 4To na zastupovanie JUDr. Jozefa Mikluša.\nV prípade nemožnosti takéhoto postupu (napríklad čerpanie dovolenky JUDr. Ľubomírom Bušíkom,\nPhD.), mal predseda senátu JUDr. Peter Kvietok vzniesť predmetnú požiadavku riadiacemu predsedovi\nzastupujúceho senátu, ktorý podľa rozvrhu práce zastupuje senát 3To 2. v poradí (senát 5To), t. j. JUDr.\nŠtefanovi Novákovi, LL.M..\nPojem zákonného sudcu je definovaný viacerými na seba nadväzujúcimi kritériami, ktoré súčasne tvoria\nnavzájom prepojené garancie reálneho obsahu tohto základného práva. K týmto kritériám treba priradiť v\nprvom rade vecnú, funkčnú a miestnu príslušnosť súdov a následne obsadenie príslušného súdu, ktoré je\nv procesných poriadkoch a v zákone o súdoch vymedzené od samosudcu až po iné rozhodovacie útvary\n(senáty) zložené z troch a viacerých sudcov. Na to nadväzuje zásada prideľovania vecí jednotlivým\nsudcom alebo senátom v súlade s pravidlami obsiahnutými v rozvrhu práce a spôsobom, ktorý určuje\n\nzákon. Iba taký sudca určený podľa rozvrhu práce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného súdu\nustanoveného zákonom, je zákonným sudcom v zmysle čl. 48 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 163/2019).\nZa senát zložený zo zákonných sudcov možno v konkrétnej veci považovať len senát zložený zo sudcov\npríslušného súdu, ktorí v súlade s rozvrhom práce tvorili tento senát v čase pridelenia veci (IV. ÚS\n426/2020).\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že za zákonného sudcu treba považovať sudcu,\nktorý spĺňa zákonom ustanovené predpoklady na výkon sudcovskej funkcie, bol natrvalo alebo dočasne\npridelený na výkon funkcie k určitému súdu, jeho funkcia nezanikla a bol určený na prejednanie\nkonkrétnej veci v súlade s rozvrhom práce súdu (III. ÚS 116/06). Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva týkajúcej sa práv zaručených čl. 6 ods. 1 dohovoru vyplýva, že zákonnosť súdu musí byť okrem\niného založená na jeho zložení. Súd zriadený zákonom musí byť teda obsadený zákonným spôsobom\n(napr. rozsudok ESĽP vo veci Buscarini v. San Marino zo 4. mája 2000).\nPodľa § 382a Trestného poriadku dovolací súd môže rozhodnúť aj na neverejnom zasadnutí o dovolaní,\nak zistí, že dôvody dovolania, ktoré bolo podané v prospech obvineného, sú zjavne preukázané a je\nzrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu podľa § 386 a § 388 ods. 1.\nV zmysle ustanovenia § 386 Trestného poriadku, ak bol dovolacím súdom zistený dôvod dovolania\npodľa § 371, vysloví rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa tento dôvod\nopiera (ods. 1). Súčasne s výrokom uvedeným v odseku 1 dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie\nalebo jeho časť, alebo aj chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Po zrušení\nrozhodnutia odvolacieho súdu dovolací súd podľa okolností prípadu zruší aj predchádzajúce rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa. Ak je nezákonný len niektorý výrok napadnutého rozhodnutia alebo rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa, a ak ho možno oddeliť od ostatných, zruší dovolací súd len tento výrok. Ak však\nzruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré\nmajú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad (ods. 2).\nPodľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku dovolací súd po zrušení napadnutého rozhodnutia alebo\nniektorého jeho výroku prikáže spravidla súdu, o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu\nznovu prerokoval a rozhodol.\nZ vyššie uvedených dôvodov, spravujúc sa v tomto rozhodnutí rozvedenými úvahami poukazujúc na\ncitované zákonné ustanovenia, dovolací súd na podklade dovolania obvineného Q. E. týmto rozsudkom\nvyslovil, že z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku bol uznesením odvolacieho\nsúdu porušený zákon v neprospech obvineného v ustanoveniach § 2 ods. 7 Trestného poriadku, § 3\nods. 3, ods. 4 a § 51 ods. 7, ods. 10 zákona o súdoch v nadväznosti na čl. 48 ods. 1 veta prvá Ústavy\nSlovenskej republiky.\nDovolací súd podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 20. októbra 2022, sp. zn. 3To/22/2022 a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Krajskému\nsúdu v Banskej Bystrici, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Na tom podklade\nbude v ďalšom priebehu konania vecou krajského súdu, aby rešpektujúc právne závery vyslovené v\ntomto rozsudku, opätovne konal o obvineným podanom odvolaní v zákonnom zložení senátu.\nV dôsledku zistenia naplnenia dovolacieho dôvodu upravenému v § 371 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku stratilo opodstatnenie v ďalšom preskúmavať opodstatnenosť ďalších dovolacích námietok\nobvineného z pohľadu ním uplatnených dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c),\npísm. g), písm. i) Trestného poriadku, pretože rozhodnutie dovolacieho súdu vedie k návratu veci do\nštádia odvolacieho konania, v ktorom má obvinený prípadné námietky obdobného charakteru opätovne\nmožnosť vznášať a dosiahnuť ich súdny prieskum.\nDovolací súd o väzbe obvineného podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku nerozhodoval, pretože v čase\nrozhodnutia dovolacieho súdu sa na obvinenom nevykonával trest odňatia slobody.\nToto rozhodnutie prijal senát jednomyseľne.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/22/2022", "guid": "9fcd69ac-22b1-414f-9254-02354b1074c1:691847d5-c08a-46db-9bc1-b4152a3ab03d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b97d0342-0bf1-42bc-83b0-c222105bba95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.426.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 426/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 426/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.426.2020.1"}, {"guid": "ussr:49790d27-bd53-49d6-8c43-a803a0b47716", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.163.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.163.2019.1"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "883086b0-3b3b-4c90-85b6-15190119227b:3014923e-3cd3-43a0-b5e6-7082a85835be", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/22/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/22/2022 z 5. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-04-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/883086b0-3b3b-4c90-85b6-15190119227b:3014923e-3cd3-43a0-b5e6-7082a85835be"}], "citovane_v": []}