{"guid": "e78557c6-77e1-4ed4-b1aa-fa5bb4dd719a:a5fa32c6-0d29-4553-beed-27077019243a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6718010226.1", "spisova_znacka": "3Tdo/33/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/33/2024 z 24. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2025, sp. zn. 3Tdo/33/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6718010226.1", "identifikacne_cislo": "6718010226", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-278.odsek-1", "nazov": "§ 278 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-278.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-278"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-278", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5fa32c6-0d29-4553-beed-27077019243a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6718010226.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6718010226.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6718010226.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/33/2024\n6718010226\n24. 09. 2025\nJUDr. Jana Kostolanská\nECLI:SK:NSSR:2025:6718010226.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kostolanskej a\nčlenov senátu JUDr. Petra Kaňu a JUDr. Jozefa Šutku na neverejnom zasadnutí, s následným verejným\nvyhlásením rozsudku konanom 24. septembra 2025 v Bratislave, v trestnej veci obvineného O. X. pre\nprečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, o dovolaní obvineného O.\nX. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. januára 2023, sp. zn. 5To/105/2022, takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného\nporiadku, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. januára 2023, sp. zn. 5To/105/2022.\nbol porušený zákon\nv ustanovení § 278 ods. 1 Trestného zákona\nv neprospech obvineného O. X..\nII. Podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 31. januára 2023, sp. zn. 5To/105/2022.\nZrušuje sa aj rozsudok Okresného súdu vo Zvolene zo 6. apríla 2022, sp. zn. 5T/46/2018, ako aj ďalšie\nrozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku s a p r i k a z u j e Okresnému súdu Zvolen, aby vec v potrebnom\nrozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Zvolen (ďalej tiež „súd I. stupňa\") rozsudkom zo 6. apríla 2022, sp. zn. 5T/46/2018, uznal\nobvineného O. X. (ďalej tiež „obvinený\") vinným z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278\nods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:\n„ako zodpovedný zástupca - konateľ spoločnosti X., s.r.o. so sídlom O. XX, J., IČO: XX XXX XXX, ktorá\nspoločnosť je registrovaná Sociálnou poisťovňou, pobočka Zvolen ako zamestnávateľ povinný odvádzať\nza svojich zamestnancov poistné na sociálne poistenie a na zdravotné poistenie,\n1. v súlade s § 141 odsek 1 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov za obdobie december 2014 až júl 2015 vrátane nezaplatil poistné za zamestnávateľa\n\nstanovené percentuálnou sumou z miezd zamestnancov vo výške 5.655,82 Eur, čím spôsobil skrátenie\npríjmov Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, so sídlom Štefana Moyzesa 1369/52, Zvolen o sumu\n5.655,82 Eur,\n2. v súlade § 11 až § 17 zákona číslo 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení\nzákona č. 95/2002 Z. z o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov za obdobie december 2014 až máj 2015 vrátane nezaplatil poistné na zdravotné poistenie\nza zamestnávateľa stanovené percentuálnou sumou z miezd zamestnancov vo výške 904,67 Eur,\nčím spôsobil skrátenie príjmov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Zvolen so sídlom\nMedveckého 4, Zvolen, IČO: 35 937 874 o sumu 904,67 Eur,\n3. v súlade § 11 až § 17 zákona číslo 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení\nzákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov za obdobie február 2015 až máj 2015 vrátane nezaplatil poistné na zdravotné poistenie za\nzamestnávateľa stanovené percentuálnou sumou z miezd zamestnancov vo výške 346,16 Eur, čím\nspôsobil skrátenie príjmov Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35\n942 436 o sumu 346,16 Eur,\n4. v súlade § 11 až § 17 zákona číslo 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení\nzákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov za obdobie február 2015 až máj 2015 vrátane nezaplatil poistné na zdravotné poistenie za\nzamestnávateľa stanovené percentuálnou sumou z miezd zamestnancov vo výške 284,54 Eur, čím\nspôsobil skrátenie príjmov UNION zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO:\n36 284 931 o sumu 284,54 Eur\".\nZa to súd I. stupňa obvinenému uložil podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 a § 46 Trestného\nzákona trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne\nodložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.\nProti tomuto rozsudku súdu I. stupňa podal obvinený O. X. odvolanie.\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej tiež „odvolací súd\") uznesením z 31. januára 2023, sp. zn.\n5To/105/2022 ( ďalej tiež „napadnuté uznesenie\") odvolanie obvineného podľa § 319 Trestného poriadku\nzamietol.\nProti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Michala\nVlkolinského, advokáta so sídlom vo Zvolene, dovolanie písomným podaním doručeným súdu I. stupňa\n10. januára 2024, z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c) a písm. g) Trestného poriadku.\nV úvode svojej dovolacej argumentácie obvinený citoval odôvodnenie napadnutého uznesenia\nodvolacieho súdu a následne zdôraznil, že už v štádiu prípravného konania opakovane žiadal o\nzabezpečenie účtovníctva spoločnosti X. s.r.o. Túto žiadosť uplatnil nie len počas prípravného konania,\nale aj v konaní pred súdom I. stupňa a v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Z uznesenia\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Zvolen z 12. októbra 2017 vyplýva, že do konania bola\nzadovážená účtovná dokumentácia spoločnosti X. s.r.o., ktorá bola následne podrobená znaleckému\nskúmaniu. Podľa záverov znaleckého posudku č. X/XXXX, vypracovaného znalkyňou Ing. C. A., mala\nmať spoločnosť X. s.r.o. v deň splatnosti poistného na svojich účtoch dostatok finančných prostriedkov\nna uhradenie.\nObvinený nespochybňoval záver súdov nižších stupňov, podľa ktorého za správnosť a úplnosť\núčtovníctva zodpovedá konateľ spoločnosti, hoci vedením účtovníctva je poverená tretia osoba.\nNamietal však, že účtovné doklady a bankové výpisy, ktoré boli do trestného konania vydané a použité\nako podklady znaleckého posudku, neboli založené vo vyšetrovacom spise a následne ani v spise\nsúdnom tak, aby sa s nimi mohol ako listinnými dôkazmi oboznámiť a vyjadriť. Vzhľadom na to, že\núčtovnú dokumentáciu obvinený odovzdal, čo vyplýva aj z uznesenia OR PZ Zvolen, a táto dokumentácia\nnásledne nebola súčasťou vyšetrovacieho ani súdneho spisu, nemohol sa obvinený relevantne vyjadriť\nk záverom znaleckého posudku.\n\nObvinený zotrval na svojom tvrdení z hlavného pojednávania, že ak by na účtoch spoločnosti boli\nfinančné prostriedky v rozsahu uvádzanom v znaleckom posudku, všetko by bolo riadne uhradené.\nSúčasne poukázal aj na rozpory medzi výškou nezaplateného poistného, ktorú ustálil súd I. stupňa a\nvýškou uvádzanou v znaleckom posudku č. X/XXXX.\nPodľa obvineného nebolo možné považovať podklady, z ktorých znalkyňa vychádzala (pokladničné\ndoklady, bankové výpisy, mzdové rekapitulácie, hlavná kniha, účtovný denník, daňové priznania) za\núplný prehľad o ekonomickom stave spoločnosti X. s.r.o., čo v konečnom dôsledku mala potvrdiť aj sama\nznalkyňa. Znalkyňou uvádzané zostatky na účtoch v šesťciferných sumách označil za nereálne, a to\naj vzhľadom na celkové tržby spoločnosti v rokoch 2014 a 2015. Znalkyňa pri tom neuviedla, z akých\nzdrojov mali tieto finančné prostriedky pochádzať.\nObvinený namietal, že súdy rozhodli o vine a treste bez toho, aby mu umožnili oboznámiť sa s podkladmi\nznaleckého posudku a bez vykonania dôkazov smerujúcich k zabezpečeniu účtovnej dokumentácie z\npolície, tým došlo k zásadnému porušeniu jeho práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku.\nPodľa obvineného súdy taktiež nevykonali dokazovanie smerujúce k preukázaniu úmyselného\nzavinenia, ktoré je obligatórnym znakom skutkovej podstaty trestného činu nezaplatenia dane a\npoistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona. Nebolo skúmané, či mal obvinený v deň splatnosti\npoistného reálne finančné prostriedky, ktoré by mohol použiť na splnenie si svojej zákonnej povinnosti,\nbez ohrozenia ďalšieho fungovania spoločnosti. Takýmto postupom súdov, kde nebola zohľadnená\nsamotná pohnútka obvineného, boli porušené základné zásady trestného konania, a to minimálne v § 2\nods. 10 Trestného poriadku. Na tomto základe považoval obvinený už uznesenie o vznesení obvinenia v\nzmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku za nezákonné, keďže sa v ňom OČTK nevysporiadali s otázkou\númyselného zavinenia.\nV skutku, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie a bol zaň uznaný vinným, absentuje\nvyjadrenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu. Zdôraznil, že forma zavinenia môže\nbyť vyjadrená v skutku rôznymi spôsobmi, avšak musí byť jednoznačne zrejmé, že k nesplneniu zákonnej\npovinnosti došlo úmyselne a s konkrétnym motívom. Len v takom prípade možno hovoriť o trestnom čine.\nVo vzťahu k vyššie ustálenému skutku obvinený ďalej uviedol, že samotné nesplnenie povinnosti\nodviesť poistné a existencia dlhu nenapĺňajú znaky žiadneho trestného činu, pretože v slovenskom\ntrestnom práve platí zásada zodpovednosti za zavinenie, t. j. princíp subjektívnej zodpovednosti.\nJednou z podmienok trestnej zodpovednosti páchateľa je existencia zavinenia, ktoré môže mať formu\númyslu alebo nedbanlivosti. Zavinenie zároveň vyjadruje individuálnu trestnú zodpovednosť, teda každý\nzodpovedá zásadne len za následky, ktoré sám svojím konaním zavinil. Na vznik trestnej zodpovednosti\nnestačí samotné spôsobenie následku, ale vyžaduje sa, aby bol tento následok výsledkom zavineného\nkonania.\nZ uvedeného dôvodu obvinený O. X. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, že\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. januára 2023, sp. zn. 5To/105/2022, ako aj konaním,\nktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v § 319 Trestného poriadku, § 278 ods. 1 Trestného zákona\nv jeho neprospech. Zároveň navrhol, aby dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu,\na zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ktoré stratili podklad v\ndôsledku jeho zrušenia a aby podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Krajskému súdu v Banskej\nBystrici, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa písomným podaním z 29. januára 2024 vyjadril prokurátor Okresnej\nprokuratúry vo Zvolene.\nProkurátor uviedol, že prílohou vypracovaného znaleckého posudku pod č. 15 je aj CD nosič obsahujúci\naj súbory označené ako „A._K.-XXXX\" a „A._K._XXXX\", ktoré obsahovali kompletný ročný výpis z účtu\nXXX - G.. Stav bankového účtu nebol deklarovaný priamo výpisom z účtu, ale zostatky účtu ku dňu\nsplatnosti vyplývali priamo zo znaleckého posudku, konkrétne na str. 20 znaleckého posudku, pričom\nznalkyňa na str. 14 znaleckého posudku konštatuje, že účtovníctvo zodpovedá skutočnému stavu účtu.\n\nZ obsahu vyšetrovacieho spisu, do ktorého mal obvinený možnosť nahliadnuť, bolo podľa prokurátora\nmožné zistiť ním požadované údaje. Súčasne poukázal na zaužívanú prax, podľa ktorej sa po ukončení\nznaleckého dokazovania účtovná dokumentácia vracia podnikateľovi, aby mohla byť využitá pre iné\núčely. Zdôraznil, že najpodstatnejšie doklady, z ktorých znalkyňa vychádzala pri vypracovaní znaleckého\nposudku č. X/XXXX, boli priložené k znaleckému posudku. Okrem toho časť účtovnej dokumentácie bola\nna návrh obhajoby súdom vyžiadaná a vyšetrovateľom aj predložená.\nNa tomto základe prokurátor konštatoval, že obvinený mal možnosť oboznámiť sa s listinnými dôkazmi,\nktoré tvorili podklad znaleckého posudku, a jeho právo na obhajobu nebolo žiadnym spôsobom\nporušené.\nK námietke tykajúcej sa rozdielnosti výšky nezaplateného poistného ustálenej súdom a výšky dlžnej\nsumy poistného na základe znaleckého posudku prokurátor uviedol, že súd nie je viazaný znaleckým\nposudkom pri uznávaní viny. Súčasťou výroku o vine je aj ustálenie výšky nezaplateného poistného,\nktorú súd posudzuje samostatne.\nRovnako poukázal na to, že súd I. stupňa sa zaoberal aj otázkou platobnej schopnosti obvineného a\nposudzoval, či bol schopný v čase splatnosti uhradiť poistné. V tomto smere odkázal na str. 9 rozsudku\nsúdu I. stupňa a str. 8 uznesenia odvolacieho súdu.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) uviedol, že nie je zrejmé, ktorého dôkazu sa má\ntýkať. Nie je jasné, ktorý dôkaz mal byť podľa obvineného vykonaný nezákonným spôsobom. Pokiaľ ide\no námietku, že obvinenému nebolo umožnené oboznámiť sa s kompletnou účtovnou dokumentáciou,\ntakúto okolnosť nemožno subsumovať pod uvedený dovolací dôvod.\nNa záver svojho vyjadrenia prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa\n§ 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného O. X. odmietol, pretože nie sú splnené\npodmienky dovolania v zmysle § 371 Trestného poriadku.\nDovolanie obvineného spolu so spisovým materiálom bolo predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky, ako súdu dovolaciemu, na rozhodnutie 29. apríla 2024.\nNajvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní\npredbežne preskúmal dovolanie i predložený spisový materiál a zistil, že dovolanie je prípustné [§ 368\nods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného poriadku], bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu [§\n369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku, § 373 ods. 1 Trestného poriadku], v zákonom stanovenej lehote\n(§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku),\npo využití zákonného práva podať riadny opravný prostriedok o ktorom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1\nTrestného poriadku), a spĺňa obsahové náležitosti uvedené v § 374 Trestného poriadku.\nDovolací súd primárne poznamenáva, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nie\nje určený na nápravu akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších, mimoriadnych,\nprocesných a hmotnoprávnych chýb. Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne\nskončená, preto predstavuje výnimočný prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorá je dôležitou zárukou\nstability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov,\nsú preto striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku\nnezakladala ďalšia riadna opravná inštancia. Dovolací súd preto nie je povolaný na revíziu napadnutého\nrozhodnutia z vlastnej iniciatívy. Dovolanie je ako mimoriadny opravný prostriedok v rámci trestného\nkonania spôsobilé privodiť prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, a preto ho\nmožno aplikovať, iba ak to je odôvodnené závažnosťou pochybenia napadnutého rozhodnutia súdu.\nPokiaľ ide o otázku viazanosti dovolacieho súdu dovolacími dôvodmi uvedenými v dovolaní v zmysle\n§ 385 ods. 1 Trestného poriadku, je potrebné uviesť, že táto viazanosť sa vzťahuje na vymedzenie\npochybení vytýkaných napadnutému rozhodnutiu a konaniu, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1\nTrestného poriadku), nie však na právne dôvody dovolania v ňom uvedených v súlade s § 374 ods. 2\nTrestného poriadku, pokiaľ ide o ich posúdenie podľa § 371 Trestného poriadku (R 120/2012).\n\nS ohľadom na povahu dovolacieho konania, ktoré je ako návrhové konanie vždy podmienené návrhom\noprávnenej osoby znalej práva, či už ide o ministra spravodlivosti, generálneho prokurátora alebo\nobhajcu konajúceho v mene obvineného, je dovolací súd viazaný podaným návrhom do takej miery, že\nv rámci prieskumu zákonnosti nemôže prekročiť rámec návrhu a v ňom uvedených dovolacích dôvodov\n(§ 385 Trestného poriadku).\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že dovolací súd je viazaný vymedzením pochybení, ktoré sú vytýkané\nnapadnutému rozhodnutiu a konaniu, ktoré mu predchádzalo a nie právnymi dôvodmi dovolania v\nňom uvedenými. Obvinený v rámci svojej dovolacej argumentácie namietal, že skutok ustálený v\nnapadnutom rozhodnutí nie je trestným činom, pretože samotné nesplnenie si povinnosti a existencia\ndlhu nepostačuje, pretože v slovenskom trestnom práve sa uplatňuje zásada zodpovednosti za\nzavinenie, ktoré absentuje. Aj keď obvinený formálne nevymedzil dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1\nTrestného poriadku, z argumentácie, ktorú uviedol, možno jeho vyššie uvedenú námietku subsumovať\npod dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i), keďže podstata jeho výhrad spočíva v posúdení\nsprávnosti právneho záveru súdu, ktorý mal vplyv na správnosť rozhodnutia.\nNa základe vyššie uvedeného, a po preskúmaní priloženého spisového materiálu musí najvyšší súd\nkonštatovať, že dovolanie obvineného O. X. je opodstatnené, pretože súd I. stupňa i krajský súd\nnesprávne právne posúdili zistený skutok uvedený v obžalobe aj v rozsudku súdu I. stupňa, čím je daný\ndôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia+ správnosť a úplnosť skutkových dovolací súd nemôže skúmať ani meniť.\nDovolací súd považuje za nevyhnutné v prvom rade uviesť, že pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia\no existencii dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku je dovolací súd\nvždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa,\nteda dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia. Dovolací súd skutkové zistenia\nurobené súdmi prvého a druhého stupňa nemôže meniť ani dopĺňať (to neplatí pre dovolanie ministra\nspravodlivosti podané podľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku). Inak povedané, vo vzťahu ku skutkovému\nstavu zistenému súdom I. stupňa a odvolacím súdom, ktorý je vyjadrený v tzv. skutkovej vete výroku,\nmôže obvinený v dovolaní uplatňovať len námietky právneho charakteru, no nikdy nie námietky skutkové.\nZa skutkové námietky sa pritom považujú tie, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti\nrozsahu vykonaného dokazovania, prípadne proti hodnoteniu dôkazov súdmi oboch stupňov (R\n47/2014).\nS prihliadnutím na vyššie uvedené a námietky obvineného uvedené v jeho dovolaní, dovolací súd\nkonštatuje, že pod nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku podľa dovolacieho dôvodu § 371\nods. 1 písm. i) Trestného poriadku sa rozumie situácia, kedy bol skutok formulovaný v skutkovej vete\nrozhodnutí súdov nižších stupňov:\n· kvalifikovaný ako trestný čin, hoci v skutočnosti nešlo o trestný čin, alebo\n· skutok vykazuje znaky iného trestného činu, pod ktorý bol nesprávne subsumovaný, alebo\n· bol obvinený uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než akého sa dopustil.\nSprávne posúdenie skutku spočíva v aplikácii hmotného práva tak, aby bol skutok správne subsumovaný\npod zodpovedajúcu skutkovú podstatu trestného činu podľa Trestného zákona. Nesprávnym použitím\niného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie aj nedostatočné posúdenie okolností vylučujúcich\nprotiprávnosť (§ 24 - krajná núdza, § 25 - nutná obrana, § 26 - oprávnené použitie zbrane, § 27 - dovolené\nriziko, § 28 - výkon práva a povinnosti, § 29 - súhlas poškodeného, § 30 - plnenie úlohy agenta), prípadne\nzániku trestnosti činu (najmä § 87 Trestného zákona - premlčanie trestného stíhania), resp. chybné\nrozhodnutia súdu pri uložení úhrnného trestu a spoločného trestu § 41 Trestného zákona), súhrnného\ntrestu (§ 42 Trestného zákona) a pod.\nPodľa § 163 ods. 3 Trestného poriadku „výrok, ktorým sa obžalovaný uznáva za vinného alebo ktorým\nsa spod obžaloby oslobodzuje, musí presne označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka, a to nielen\nzákonným pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu\nspáchania, prípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť\n\nzamenený s iným, ako aj uvedením všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú\ntrestnú sadzbu\".\nPodľa § 278 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí „ten, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň,\npoistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové\nsporenie, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky\".\nPodľa § 15 Trestného zákona „Trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ\na) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,\nalebo\nb) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,\nbol s tým uzrozumený\".\nc)\nVzhľadom na dovolaciu argumentáciu obvineného O. X. bolo nevyhnutné posúdiť, či skutok, tak ako bol\nustálený v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku súdu I. stupňa a následne akceptovaný odvolacím\nsúdom, skutočne napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu nezaplatenia dane a poistného\npodľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, a teda či bol správne právne kvalifikovaný súdmi nižších stupňov.\nV prejednávanej trestnej veci bol skutok, pre ktorý bol obvinený uznaný za vinného, vymedzený\nnasledovne:\n„ako zodpovedný zástupca - konateľ spoločnosti X., s.r.o. so sídlom O. XX, J., IČO: XX XXX XXX, ktorá\nspoločnosť je registrovaná Sociálnou poisťovňou, pobočka Zvolen ako zamestnávateľ povinný odvádzať\nza svojich zamestnancov poistné na sociálne poistenie a na zdravotné poistenie,\n1. v súlade s § 141 odsek 1 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov za obdobie december 2014 až júl 2015 vrátane nezaplatil poistné za zamestnávateľa\nstanovené percentuálnou sumou z miezd zamestnancov vo výške 5.655,82 Eur, čím spôsobil skrátenie\npríjmov Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, so sídlom Štefana Moyzesa 1369/52, Zvolen o sumu\n5.655,82 Eur,\n2. v súlade § 11 až § 17 zákona číslo 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení\nzákona č. 95/2002 Z. z o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov za obdobie december 2014 až máj 2015 vrátane nezaplatil poistné na zdravotné poistenie\nza zamestnávateľa stanovené percentuálnou sumou z miezd zamestnancov vo výške 904,67 Eur,\nčím spôsobil skrátenie príjmov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Zvolen so sídlom\nMedveckého 4, Zvolen, IČO: 35 937 874 o sumu 904,67 Eur,\n3. v súlade § 11 až § 17 zákona číslo 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení\nzákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov za obdobie február 2015 až máj 2015 vrátane nezaplatil poistné na zdravotné poistenie za\nzamestnávateľa stanovené percentuálnou sumou z miezd zamestnancov vo výške 346,16 Eur, čím\nspôsobil skrátenie príjmov Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35\n942 436 o sumu 346,16 Eur,\n4. v súlade § 11 až § 17 zákona číslo 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení\nzákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov za obdobie február 2015 až máj 2015 vrátane nezaplatil poistné na zdravotné poistenie za\nzamestnávateľa stanovené percentuálnou sumou z miezd zamestnancov vo výške 284,54 Eur, čím\nspôsobil skrátenie príjmov UNION zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO:\n36 284 931 o sumu 284,54 Eur\".\nTakto formulovaný skutok predstavuje len jednoduché konštatovanie určitého stavu, ktoré samo osebe\nnenapĺňa znaky žiadneho trestného činu. Zo skutkovej vety, tak ako bola uvedená, nevyplýva, či\nobvinený konal úmyselne alebo z nedbanlivosti. V skutkovej vete absentuje vyjadrenie subjektívnej\nstránky skutkovej podstaty trestného činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 Trestného zákona,\nktoré by mohlo byť formulované napríklad tak, že „...napriek tomu, že podľa znaleckého posudku č. X/\nXXXX vypracovaného znalkyňou Ing. C. A. mala spoločnosť v rozhodnom čase dostatok finančných\nprostriedkov na úhradu poistného\". Zo skutkovej vety totiž musí byť zrejmá forma zavinenia, ktorá môže\nbyť vyjadrená viacerými spôsobmi, avšak vždy musí byť dostatočne jasné, že obvinený si vedome\nnesplnil svoju zákonnú povinnosť zaplatiť poistné.\n\nNa naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu nezaplatenia dane a poistného\npodľa § 278 ods. 1 Trestného zákona nestačí iba samotný vznik daňového alebo odvodového dlhu.\nNevyhnutným predpokladom trestnej zodpovednosti je, že páchateľ vedome nesplnil svoju daňovú či\nodvodovú povinnosť, teda že konal úmyselne. Bez preukázania úmyselného zavinenia nemožno hovoriť\no naplnení skutkovej podstaty predmetného trestného činu.\nPripustenie výkladu, podľa ktorého by za trestný čin postačoval už samotný vznik daňového alebo\nodvodového dlhu, by znamenalo zavedenie objektívnej zodpovednosti bez ohľadu na zavinenia. Takýto\nprístup by bol však v rozpore so základnými princípmi trestného práva, ktoré vyžadujú individuálne\nzavinenie páchateľa, a nie len jeho zodpovednosť za následok.\nDôležitým predpokladom trestnej zodpovednosti za predmetný trestný čin je solventnosť páchateľa v\nrozhodnom období. Ak páchateľ objektívne nemal finančné prostriedky na zaplatenie poistného v lehote\njeho splatnosti, nemožno ho pre tento skutok považovať za trestne zodpovedného.\nNa preukázanie solventnosti páchateľa bol v prípravnom konaní vypracovaný znalecký posudok č. X/\nXXXX znalkyňou Ing. C. A., ktorú pribral OR PZ Zvolen. Znalkyňa sa v rámci znaleckého skúmania\nzamerala na otázku solventnosti spoločnosti X. s.r.o., teda či spoločnosť disponovala dostatočnými\nfinančnými prostriedkami na úhradu poistného. Na základe znaleckého posudku bolo zistené, že\nspoločnosť finančné prostriedky mala, napriek tomu však poistné neuhradila.\nZ odôvodnení súdov nižších stupňov vyplýva, že sa otázkou solventnosti obvineného zaoberali, pričom\nvychádzali z uvedeného znaleckého posudku č. X/XXXX. Tieto skutkové zistenia a závery však neboli\npremietnuté do samotnej skutkovej vety, ktorá v podstate iba konštatovala nesplnenie povinnosti zaplatiť\npoistné.\nZ uvedeného je zrejmé, že skutková veta, tak ako bola ustálená súdom prvého stupňa a akceptovaná\nodvolacím súdom, neobsahuje žiadne vyjadrenie formy zavinenia obvineného, či už vo forme úmyslu\npriameho alebo nepriameho. Vyjadruje len to, že sa obvinený dostal do postavenia dlžníka, avšak\nsamotné nesplnenie si povinnosti nie je postačujúce na naplnenie zákonných znakov skutkovej\npodstaty trestného činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.\nTrestnoprávna zodpovednosť je založená na subjektívnom princípe, teda zodpovednosti, ktorá vychádza\nz posudzovania konkrétneho konania páchateľa, nie iba zo samotného vzniku nedoplatku.\nAbsencia opisu subjektívnej stránky skutku spôsobuje, že skutková veta je neúplná a nespôsobilá\nbyť základom výroku o vine. Na základe takto formulovaného skutku v skutkovej vete, preto Najvyšší\nsúd nemohol dospieť k inému záveru, než že obvinený mal pravdu. Skutková veta rozsudku súdu I.\nstupňa, akceptovaná aj odvolacím súdom, uvádza iba to, že obvinený si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť\npoistné a spôsobil tak dlh, čo však samo osebe ešte nenapĺňa znaky žiadneho trestného činu. Keďže z\nustáleného skutkového stavu nevyplýva žiadna forma zavinenia, nebolo možné toto konanie kvalifikovať\nako trestný čin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.\nDovolací súd v súvislosti s ďalšími dovolacími námietkami obvineného subsumovanými pod dovolací\ndôvod podľa § 371 ods. 1 písmeno c) a písm. g) Trestného poriadku iba marginálne udáva, že ich z\npohľadu naplnenia niektorého z uplatnených dovolacích dôvodov hodnotí ako nedôvodné.\nPosudzujúc dovolanie obvineného, v predmetnej trestnej veci vo vyššie uvedených intenciách, dovolací\nsúd zistil, že dovolanie obvineného proti rozsudku odvolacieho súdu je dôvodné pre už vyššie zistené\npochybenie v pôvodnom konaní, napĺňajúce dovolací dôvod upravený v § 371 ods. 1 písm. písm. i)\nTrestného poriadku.\nSúčasne dáva do pozornosti § 391 Trestného poriadku, podľa ktorého orgán, ktorému bola vec\nprikázaná, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo veci dovolací súd, a je povinný vykonať úkony,\nktorých vykonanie dovolací súd nariadil (ods. 1) a ak bolo napadnuté rozhodnutie zrušené len v dôsledku\ndovolania podaného v prospech obvineného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho\nneprospech (ods. 2).\n\nDovolací súd o väzbe obvineného podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku nerozhodoval, pretože v čase\nrozhodnutia dovolacieho súdu sa na obvinenom nevykonával trest odňatia slobody.\nRozhodnutie prijal senát dovolacieho súdu jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}