{"guid": "737c3817-99ca-4ecc-974c-747d4f711fa8:3d0d5210-f46f-45b4-a22a-aa58515fad3f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6620205808.1", "spisova_znacka": "7Cdo/97/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/97/2024 z 28. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. augusta 2025, sp. zn. 7Cdo/97/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6620205808.1", "identifikacne_cislo": "6620205808", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "sudca_id": 691, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-brnak-691", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "nazov": "§ 125 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d0d5210-f46f-45b4-a22a-aa58515fad3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6620205808.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6620205808.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6620205808.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/97/2024\n6620205808\n28. 08. 2025\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2025:6620205808.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkýň 1/ M. Z., narodenej XX. A. XXXX, L. - U., P. XXX/X, 2/\nN. U., narodenej XX. G. XXXX, L., P. T., zastúpených občianskym združením Centrum správnej pomoci\nGalanta, Galanta, Staničná 1702/10, IČO: 51412802, v mene ktorej koná predsedníčka Mgr. Kristína\nUlmanová, proti žalovaným 1/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35724803,\nprávne zastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO:\n53255739, 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o., Bratislava, Kopčianska 10, IČO: 46141341, právne\nzastúpenej spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., Bratislava, Kopčianska 10,\nIČO: 47255498, 3/ EOS Slovensko Finance, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35724803, právne\nzastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53255739,\n4/ JUDr. E. E., notár, K., M. XXX/X, IČO: XXXXXXXX, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a\nneplatnosti právnych úkonov, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 7Csp/130/2020, o\ndovolaní žalobkýň 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27. marca 2024 č.\nk. 15CoCsp/26/2023-529, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaní 1/, 2/, 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nŽalovanému 4/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo dňa 27. marca 2024 č. k.\n15CoCsp/26/2023-529 potvrdil rozsudok Okresného súdu Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 26.\noktóbra 2022 č. k. 7Csp/130/2020-386, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu bližšie špecifikovanú\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia (výrok I.), uložil žalobkyniam 1/ a 2/ (ďalej aj ako „žalobkyne“)\nspoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania v rozsahu 100% žalovaným 1/, 2/ a 3/ (výrok II.), a\nžalovanému 4/ nepriznal voči žalobkyniam nárok na náhradu trov konania (výrok III.) Odvolací súd vo\nsvojom odôvodnení primárne uviedol, že je nutné ozrejmiť žalobkyniam ich postavenie v konaní, keďže\nide o klasický občianskoprávny spor, kde žalobkyne nevystupujú ako spotrebiteľky. Ďalej odvolací súd\nuviedol, že sa plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie o nepreukázaní dôvodu neplatnosti\nopakovanej dražby, ako aj zamietnutiu žaloby voči žalovanému 4/ pre nedostatok pasívnej vecnej\nlegitimácie v spore.\n2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobkyne dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovali z § 420\npísm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „CSP“)\na § 421 ods. 1 písm. a), b), c) CSP.\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej ako „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na\nstručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n4. Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím\ntoho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;\nak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň\npracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná,\nak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť\nho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo\npracovného času.\n5. Podľa § 125 ods. 2 podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie\nsa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\n6. Podľa § 427 ods. 1 CSP sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\n7. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu vyplýva, že žalobkyne podali spoločne dovolanie\ndoručené súdu dňa 01. júla 2024 o 21:07 hod. prostredníctvom občianskeho združenia Centrum správnej\npomoci Galanta. Podľa výsledku overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe (č. l. 613) bolo\ndovolanie súdu zaslané elektronicky vo formáte docx. bez podpisu a pečate, t. j. bez autorizácie podľa §\n23 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Rovnako tak prílohy vrátane plnomocenstva\nna podanie dovolania boli bez autorizácie podľa osobitného zákona. Následne toho istého dňa v čase\no 21:48 hod. bol súdu doručený jediný platne podpísaný dokument zo strany zástupcu žalobcov, a to s\nnázvom „Všeobecná agenda“, ktorého obsah znel: „Ctený súd, pripájame Prílohy k DOVOLANIU M. Z.\nPLNOMOCENSTVO N. U. PLNOMOCENSTVO S ústou Centrum správnej pomoci Galanta zast. Mgr.\nKristína Ulmanová“ (č. l. 615 a 622). V prílohe pripojené plnomocenstvá [v kópii signované podpismi (č.\nl. 616 a 618)] boli vo formáte jpeg bez podpisu a pečate (č. l. 622). Zástupkyňa žalobkýň preto následne\ndoposielala dovolanie žalobkýň aj listinnou formou, a to podľa dátumu podacej pošty uvedeného na\nobálke dňa 12. júla 2024 (č. l. 636). Najvyšší súd si uvedenú informáciu overil aj prostredníctvom verejne\ndostupného vyhľadávania zásielok na webovej stránke Slovenskej pošty, kde je po zadaní podacieho\nčísla listu žalobkýň rovnako uvedené, že zástupkyňa žalobkýň poslala list dňa 12. júla 2024 o 15.44 hod.\nV zmysle § 125 ods. 2 CSP však posledným dňom, kedy mohlo byť dovolanie doposlané na súd prvej\ninštancie buď v listinnej alebo v elektronickej podobe s autorizáciou pripadol na 11. júla 2024, pričom je\nnutné uviesť, že lehota na doplnenie podania je lehotou hmotnoprávnou. Na základe vyššie uvedeného\npreto najvyšší súd na dovolanie podané dňa 01. júla 2024, doplnené listinne (až) dňa 12. júla 2024 a\ndoručené súdu prvej inštancie dňa 15. júla 2024 v zmysle § 125 ods. 2 CSP neprihliadal.\n8. Vzhľadom na vyššie uvedené sa najvyšší súd venoval len podaniu doposielanému listinne dňa 12.\njúla 2024. Z obsahu spisu vyplýva, že bol rozsudok odvolacieho súdu žalobkyni 1/ doručený 02. mája\n2024 (viď doručenku na č. l. 557) a žalobkyni 2/ fikciou dňa 15. apríla 2024 (viď doručenku na č. l.\n547). Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho\nsúdu tak pripadol žalobkyni 1/ na 02. júla 2024 a žalobkyni 2/ na 15. júna 2024. Žalobkyne tak svoje\ndovolanie doposlané prostredníctvom poštového podniku dňa 12. júla 2024 poslali po uplynutí zákonom\nstanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania.\n9. Vzhľadom k tomu, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania tak, ako\nto vyžaduje ustanovenie § 427 ods. 1 CSP najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. a)\nCSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou\nnapadnutého rozhodnutia.\n\n10. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15CoCsp/26/2023", "guid": "618b86fe-b4aa-4ad4-a5ec-73c870530181:c4da31be-dfd6-4520-9c7c-02f73e0e7c68", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}