{"guid": "b79454d9-4008-43d2-9358-6d6127173ba1:79c767fa-839a-4e2e-adcf-9c5157280b14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6420203242.2", "spisova_znacka": "6Cdo/101/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/101/2023 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2025, sp. zn. 6Cdo/101/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:6420203242.2", "identifikacne_cislo": "6420203242", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 604/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:ce578732-4d49-46af-bd80-beb3e5203095", "datum": "2025-11-13", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/97", "nazov": "zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/97-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "nazov": "§ 605 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-605"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/97#paragraf-9", "/SK/ZZ/2013/97#paragraf-2", "/SK/ZZ/2013/97#paragraf-14", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-605"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79c767fa-839a-4e2e-adcf-9c5157280b14", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6420203242.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6420203242.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6420203242.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/101/2023\n6420203242\n26. 03. 2025\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2025:6420203242.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej,\nPhD. a zo sudcov Mgr. Dušana Čima a JUDr. Terézie Mecelovej, v spore žalobcov: 1/ Pozemkové\nspoločenstvo urbársky a zemiansky spolok Tekovská Breznica, Nová Baňa, Nábrežná 1149/5, IČO: 37\n957 104, 2/ R.. V. Š., narodený X. F. XXXX, I. Z., I. XXXX/X, 3/ R.. R. Q., narodený XX. I. XXXX, I. Z.,\nH. XXX/XX, 4/ R.. V. Š.Á., narodený XX. W. XXXX, G. Z. Č.. XXX a 5/ W.. B. O., narodený XX. J. XXXX,\nG. Z. Č.. XXX, všetci zastúpení advokátom JUDr. Samuelom Baránikom, Bratislava, Podjavorinskej 7,\nproti žalovaným: 1/ Roľnícke družstvo Tekovské Nemce, Hronský Beňadik, IČO: 00 210 552 a 2/ V. Q.,\nnarodený XX. F. XXXX, W. Č.. XXX, obaja zastúpení splnomocnenkyňou Advokátska kancelária Nyúl\ns.r.o., Levice, Ul. kpt. Jaroša 738/4, IČO: 53 875 303, o určenie neplatnosti právneho úkonu, vedenom\nna Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 28C/10/2020, o dovolaní žalobcov 1/ - 5/ proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Co/83/2021 zo dňa 24. novembra 2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalobcovia 1/ - 5/ s ú p o v i n n í\nvýške určenej súdom prvej inštancie.\n\nzaplatiť žalovaným 1/, 2/ náhradu trov dovolacieho konania vo\n\nodôvodnenie:\nRozhodnutie súdu prvej inštancie\n1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č.\nk. 28C/10/2020-184 z 24. augusta 2021 (ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie“ alebo „rozsudok\nokresného súdu“) prvým výrokom žalobu zamietol a druhým výrokom žalovaným 1/, 2/ priznal spoločne\na nerozdielne nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ až 5/ spoločne a nerozdielne v rozsahu\n100 % (druhý výrok).\n2. Z dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že vec právne posúdil podľa § 40a, § 140, §\n605, § 606 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte aj len „OZ“), § 9 ods. 2, 7, 8, 10,\n§ 14 ods. 1, 2 veta prvá, ods. 3 veta tretia, § 16 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 97/2013 Z. z. o\npozemkových spoločenstvách (ďalej v texte aj len „zákon č. 97/2013 Z. z.“ alebo „zákon o pozemkových\nspoločenstvách“ alebo aj „ZoPS“), § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) a konštatoval, že žalobcovia sa\nžalobou domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanými dňa 17. júna 2020,\nktorej vklad do katastra bol povolený Okresným úradom E., katastrálny odbor dňa 6. augusta 2020 pod\nč. V 799/2020, a tiež, že v žalobe žiadali určiť, že žalovaný 2/ je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo\nveľkosti 7/1352 na pozemkoch, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. G. Z., spoluvlastníckeho\n\npodielu vo veľkosti 7/1352 na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. G. Z. a\nspoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 21/4056 na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v\nk. ú. Z. z dôvodu nedodržania právnych predpisov pri prevode spoluvlastníckych podielov a porušenia\npredkupného práva ostatných vlastníkov podielov na spoločnej nehnuteľnosti.\nRozhodnutie odvolacieho súdu\n3. O odvolaní žalobcov 1/ - 5/ (ďalej aj „žalobcovia“) rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj\n„krajský súd“ alebo „odvolací súd“) rozsudkom sp. zn. 11Co/83/2021 z 24. novembra 2022 (ďalej len\n„rozsudok odvolacieho súdu“ alebo „rozsudok krajského súdu“), ktorým prvým výrokom potvrdil rozsudok\nsúdu prvej inštancie a druhým výrokom priznal žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 % proti žalobcom 1/ - 5/ spoločne a nerozdielne.\n4. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1/ - 5/ vo veci nie\nje dôvodné. Krajský súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný\nsúd vykonal dostatočné dokazovanie, dôkazy našli adekvátnu odozvu v písomnom vyhotovení jeho\nrozhodnutia; okresný súd zodpovedal väčšinu odvolacích námietok. Z obsahu súdneho spisu odvolací\nsúd zistil, že žalovaný 2/ doručil žalobcovi 1/ list z 8. júla 2019, označený ako „Ponuka na odkúpenie\npozemkov podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. prostredníctvom Výboru“ („Výbor“ aj „výbor“ znamená\npre účely rozhodnutia dovolacieho súdu výbor pozemkového spoločenstva ), v ktorom uviedol, že má\nzáujem predať svoje podiely na konkrétnych pozemkoch, tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť, ktoré presne\nšpecifikoval; súčasne jednoznačne uviedol kúpnu cenu (8 209,50 €), za ktorú ponúka svoje podiely\nna predaj, spôsob jej zaplatenia (prevodom na presne označený bankový účet) a lehotu na zaplatenie\n(dva mesiace). Výbor túto ponuku žalovaného 2/ neuviedol v programe zasadnutia zhromaždenia, ktoré\nzvolal na termín 8. marca 2020 a ani nebola táto ponuka oboznámená na zasadnutí zhromaždenia,\nčo žalobcovia odôvodňovali tým, že žalovaný 2/ nereagoval na výzvy výboru z 23. júla 2019 a 4.\nfebruára 2020 na vyjadrenie, či má vedomosť o tom, že iný spoluvlastník má záujem o odkúpenie\ntýchto jeho podielov. Žalovaný 2/ sa na zasadnutí zhromaždenia nezúčastnil, osobne tam svoju ponuku\nneprezentoval a po uplynutí lehoty dvoch mesiacov od zasadnutia zhromaždenia svoje podiely na\nnehnuteľnostiach predal žalovanému 1/ kúpnou zmluvou o prevode spoluvlastníckych podielov dňa 17.\njúna 2020 za kúpnu cenu 8 209,50 €, vyplatenú na bankový účet predávajúceho do 7 pracovných dní\nod povolenia vkladu vlastníckeho práva.\n5. Prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti, rozsah a spôsob realizácie\npredkupného práva ostatných spoluvlastníkov upravuje osobitným spôsobom zákon č. 97/2013 Z. z.\nO pozemkových spoločenstvách; právna úprava, uvedená v § 9 ods. 7, obsahovala dve osobitné\npravidlá voči všeobecnej úprave predkupného práva, ktoré navzájom nesúvisia a každé samostatne má\npostavenie lex specialis voči všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka. Prvé pravidlo ustanovovalo,\nže pri prevode podielu na iného člena spoločenstva nemajú ostatní spoluvlastníci predkupné právo,\ndruhé pravidlo len upravovalo, že ak sa prevádza podiel na tretiu osobu (kedy podľa všeobecnej úpravy\nostatní spoluvlastníci majú predkupné právo vždy - okrem prípadu, že ide o prevod blízkej osobe),\ntak ponuku na prevod voči ostatným spoluvlastníkom je prevodca povinný realizovať prostredníctvom\nvýboru spoločenstva.\n6. Dňa 14. marca 2018 Národná rada Slovenskej republiky prijala zákon č. 110/2018 Z. z., ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení zákona č. 34/2014 Z. z.,\n(ďalej v texte aj „novela“), ktorá nadobudla účinnosť 1. júla 2018 (okrem troch výnimiek, ktoré nadobudli\núčinnosť 1. októbra 2018).\n7. Z dôvodovej správy k tejto zákonnej úprave vyplýva, že novela obsahuje úpravu v § 9 ods. 7,\ntýkajúcu sa predkupného práva pri prevode podielu spoločnej nehnuteľnosti; úpravou sa nemení\nrežim vylúčenia predkupného práva pri prevode na iného spoluvlastníka, ktorý je ustanovený platným\nzákonom; novela upresňuje v § 9 ods. 7 ZoPS postup prevodu podielu spoločnej nehnuteľnosti tak, že\nak sa prevádza podiel spoločnej nehnuteľnosti medzi jej spoluvlastníkmi, t. j. na iného spoluvlastníka,\nvylučuje sa predkupné právo ostatných spoluvlastníkov: dôvodom bolo umožniť kumuláciu drobných\npodielov s cieľom eliminovať enormnú rozdrobenosť a odbremeniť prevodcu od oslovovania ostatných\n\nspoluvlastníkov, pretože ak sa podiel prevedie na iného spoluvlastníka, ostane vlastníctvo podielu\nzachované v okruhu existujúcich spoluvlastníkov a nedôjde k nekontrolovanému vstupovaniu nových\nčlenov do pozemkového spoločenstva. V § 9 ods. 8 ZoPS novela upravila osobitnú úpravu realizácie\npredkupného práva pri prevode na tretiu osobu, t. j. osobu, ktorá nie je spoluvlastníkom dotknutej\nspoločnej nehnuteľnosti. Prevodca nie je povinný ponuku voči ostatným spoluvlastníkom realizovať\nprostredníctvom výboru, ale má na to právo. Výbor v prípade využitia tohto členovho práva má povinnosť\npostupovať podľa § 9 ods. 10 alebo § 14 ods. 1 ZoPS. Ak predkupné právo nebude uplatnené alebo\nak spoločenstvo neuplatní svoje právo podľa odseku 10, prevodca môže podiel previesť na tretiu\nosobu. Dôvodom tejto úpravy bolo, že povinnosť prevodcu realizovať ponuku prostredníctvom výboru\nho negatívne zasiahla vtedy, ak potreboval prevod realizovať čo najskôr a nemohol čakať, napr. až jeden\nrok na zvolanie valného zhromaždenia, na ktorom táto jeho ponuka mala byť prerokovaná.\n8. Dôvodová správa ďalej konštatuje, že ani platný zákon a ani jeho novela sa netýka osobitnej situácie\nprevodu na blízku osobu, nezasahuje do inštitútu relatívnej neplatnosti a ani nezasahuje do konania\nkatastrálneho orgánu, t. j. zákon nezveruje katastrálnemu orgánu oprávnenie preverovať, či došlo alebo\nnedošlo k porušeniu predkupného práva, a vyvodzovať z toho následok v podobe nepovolenia vkladu,\npretože jediným orgánom, kompetentným zriadiť nápravu pri porušení predkupného práva, je súd;\nporušenie predkupného práva spôsobuje relatívnu neplatnosť tak, ako to vyplýva z § 40a Občianskeho\nzákonníka, pričom oprávnenie ju konštatovať patrí iba súdu, nie katastrálnemu orgánu.\n9. Dôvodová správa priamo počíta s tým, že nemožno vylúčiť, že do okruhu spoluvlastníkov preniknú\nnadobúdatelia podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktorí získavajú v spoločenstve výraznú prevahu alebo\ndokonca väčšinový podiel, v dôsledku čoho je početne prevažná väčšina minoritných spoluvlastníkov\nvždy prehlasovaná jedným alebo len niekoľkými majoritnými spoluvlastníkmi. Tieto nevyvážené právne\nvzťahy zákon umožňuje riešiť niektorým z legálnych nástrojov usporiadania vlastníckych vzťahov, keď\ndáva možnosť dohodnúť sa na aspoň čiastočnom vyporiadaní vlastníctva, kedy môže dôjsť k rozdeleniu\nspoločnej nehnuteľnosti na vlastnícke celky pôvodných minoritných spoluvlastníkov na jednej strane a\nmajoritných vlastníkov na druhej strane.\n10. Krajský súd odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, odôvodnený tým, že súd prvej\ninštancie vykonal výber dôkazov, pretože neprihliadol na list člena pozemkového spoločenstva R.. O. O.\nz 31. januára 2020 (č. l. 97 spisu), ktorý preukázateľne prejavil záujem o odkúpenie spoluvlastníckych\npodielov žalovaného 2/, o čom informoval aj výbor spoločenstva, nepovažoval za dôvodný. Odvolaciu\nnámietku krajský súd zodpovedal v bodoch 8. - 8.4 odôvodnenia rozhodnutia; povinnosti výboru pri\nprevode spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu sú jednoznačne ustanovené v § 9 ods. 10 alebo §\n14 ods. 1 ZoPS.\n11. Krajský súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý vychádzal z § 2 ods. 2 zákona č.\n97/2013 Z. z. V aktuálnom znení, že výbor pozemkového spoločenstva mal ohľadne ponuky žalovaného\n2/ povinnosť konať a zaradiť ju na prejednanie zhromaždenia bez ohľadu na to, či žalovaného 2/\nvyzýval na komunikáciu v tomto smere alebo nie. Žalovaný 2/ postupoval v súlade so zákonom,\nžalobcovia bezdôvodne vytýkajú jeho nečinnosť; žalovanému 2/ zo žiadneho zákonného ustanovenia\nnevyplýva povinnosť zúčastniť sa zasadnutia zhromaždenia pozemkového spoločenstva a prezentovať\nponuku na predaj svojich podielov, keď za účelom predaja svojho podielu zvolil zákonný postup,\na to ponuku na predaj cestou výboru. Ak aj mal žalovaný 2/ vedomosť o tom, že v pozvánke na\nvalné zhromaždenie na termín 8. marca 2020 nie je uvedená ponuka na predaj jeho podielu, nemal\npovinnosť zasahovať do tohto procesu, pretože zákon jednoznačne povinnosti ohľadom oboznámenia\nčlenov pozemkového spoločenstva o predaji podielu žalovaného 2/ preniesol na výbor. Podľa krajského\nsúdu neobstojí námietka žalobcov o tom, že pokiaľ by žalovaný 2/ včas namietal nezaradenie jeho\nponuky na zhromaždenie do dňa konania zhromaždenia, výbor by v zmysle § 14 ods. 4 ZoPS ponuku\nžalovaného 2/ doplnil do programu zasadnutia priamo na rokovaní zhromaždenia. Aj krajský súd je toho\nnázoru, že ak žalobca 1/ dostal ponuku žalovaného 2/, a následne obdržal relevantnú informáciu o\ntom, že o kúpu týchto jeho podielov prejavil záujem spoluvlastník urbáru, mal i tak povinnosť zaradiť\nponuku do programu zasadnutia zhromaždenia, na ktorom mali právo reagovať ostatní spoluvlastníci,\nmajúci záujem o kúpu podielu. Okresný súd nepochybil, keď dospel k záveru, že ak žalovaný 2/ splnil\nsvoju ponukovú povinnosť oslovením spoločenstva, ako mu to zákon umožňuje, výbor mal následne\nzákonnú povinnosť ponuku zapracovať do pozvánky programu zasadnutia zhromaždenia. Uplynutím\ndoby dvoch mesiacov od zasadnutia zhromaždenia, hoci vzhľadom na nesplnenie zákonnej povinnosti\n\nvýborom na ňom nebol prejednaný predaj podielov žalovaného 2/, bol žalovaný 2/ oprávnený previesť\nspoluvlastnícke právo na tretie osoby. Okresnému súdu nemožno podľa krajského súdu dôvodne vytknúť\nopomenutie, že dohoda so spoluvlastníkom urbáru je tou podstatnou skutočnosťou, ktorá činí ponuku\npredkupného práva smerom ku ostatným spoluvlastníkom urbáru bezpredmetnou s odkazom na § 9\nods. 7 ZoPS.\n12. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalobcov v odvolaní, že ponuka žalovaného 2/ na odkúpenie jeho\npodielov je jednostranným právnym úkonom; ide o posúdenie právneho úkonu v zmysle Občianskeho\nzákonníka. Avšak na postup ohľadom predkupného práva je potrebné aplikovať osobitnú právnu\núpravu zákona č. 97/2013 Z. z., keďže § 9 ods. 7 ZoPS výslovne upravuje, že na prevod podielu\nna spoločnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti sa nevzťahuje všeobecné\nustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2; prevodca ponuku voči ostatným\nspoluvlastníkom má právo realizovať prostredníctvom výboru a výbor v prípade využitia tohto členovho\npráva má povinnosť postupovať podľa § 9 ods. 10 alebo § 14 ods. 1 ZoPS. Tento zákon expressis verbis\nnestanovuje náležitosti ponuky, preto je potrebné vychádzať zo všeobecnej právnej úpravy.\n13. Ak žalovaný 2/ svoju ponuku na predaj podielov doručil spoločenstvu dňa 18 júla 2019, výbor zvolal\nzasadnutie zhromaždenia na deň 8. marca 2020, a žalovaný 2/ previedol nehnuteľnosti kúpnou zmluvou\nzo 17. júna 2020, potom podľa odvolacieho súdu konal v súlade s právnou úpravou.\n14. Zhrnúc vyššie uvedené odvolací súd uviedol, že výbor ako výkonný a štatutárny orgán spoločenstva\n(§ 16 ods. 1 ZoPS) a zhromaždenie ako najvyšší orgán spoločenstva, zložené zo všetkých členov\nspoločenstva (§ 14 ods. 1 ZoPS), participuje na prevode podielov spoločnej nehnuteľnosti; vlastník\npodielu na spoločnej nehnuteľnosti má právo sa rozhodnúť, či ponúkne svoj podiel prostredníctvom\nvýboru (§ 9 ods. 8 ZoPS), alebo priamo všetkým ostatným vlastníkom podielov; avšak vlastník podielu\nmusí vziať do úvahy všetky špecifiká a osobitný postup, spojený s takýmto prevodom spoluvlastníckeho\npodielu na tretiu osobu, keďže prevod je vždy spojený s povinnosťou ponuky všetkým ostatným\nvlastníkom podielov (či už priamo alebo prostredníctvom výboru). Ak sa vlastník podielu na spoločnej\nnehnuteľnosti rozhodne previesť spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu formou ponuky prostredníctvom\nvýboru, prenáša tým povinnosť ponúknuť podiel ostatným spoluvlastníkom podielov na výbor, a sám\nnemusí ponukovú povinnosť voči všetkým ostatným vlastníkom podielu realizovať.\n15. Za neodôvodnenú považoval odvolací súd námietku žalobcov, že okresný súd vec nesprávne právne\nposúdil konštatovaním, že žalovaný 2/ previedol svoje podiely zo spoločnej nehnuteľnosti za podmienok\nsúladných s jeho ponukou z 8. júla 2019, v ktorej požaduje uhradenie 100 % preddavku na kúpnu\ncenu a až následné uzatvorenie kúpnej zmluvy, pričom žalovanému 1/ umožnil zaplatenie kúpnej ceny\nso splatnosťou do 7 dní odo dňa povolenia vkladu vlastníctva do katastra, čím vytvoril žalovanému 1/\npodstatne priaznivejšie podmienky prevodu, keď sa najskôr stal vlastníkom podielov a až potom mal\nuhradiť kúpnu cenu, na rozdiel od osôb oprávnených z predkupného práva, ktoré mali uhradiť kúpnu\ncenu vo výške 100 % nielen pred nadobudnutím vlastníctva, ale aj pred uzatvorením kúpnej zmluvy.\nŽalobcovia ako spoluvlastníci urbáru sú nepochybne oprávnení z predkupného práva; nesprávne však\nvšetci v odvolaní konštatujú, že im kúpu nikto neponúkol ani priamo ani prostredníctvom valného\nzhromaždenia. Žalovaný 2/ si jednoznačne zvolil cestu ponuky predaja svojich podielov prostredníctvom\nvýboru, s ktorým komunikoval, žalobcovi 1/ nesporne bol doručený list žalovaného 2/ s ponukou\npredkupného práva, na ktorý odpovedali žalobcovia 2/ a 3/ ako predseda a podpredseda výboru\n(č. l. listinného súdneho spisu 94, 96 a 98). Za to, že výbor si nesplnil povinnosť a do programu\npozvánky na zvolané zhromaždenie vlastníkov pozemkového spoločenstva (na deň 8. marca 2020)\nneuviedol (z akýchkoľvek dôvodov) aj ponuku žalovaného 2/, nemožno tohto sankcionovať neplatnosťou\nkúpnej zmluvy, uzavretej následne dňa 17. júna 2020 so žalovaným 1/. Akékoľvek dôvody viedli\nvýbor k pochybnostiam o vážnosti prejavu vôle žalovaného 2/ predať jeho spoluvlastnícke podiely,\nmal podľa krajského súdu povinnosť o tejto skutočnosti cestou pozvánky na zvolané zhromaždenie\noboznámiť všetkých členov pozemkového spoločenstva. Skutočnosť, že ani samotný žalovaný 2/ sa\nnedostavil na zhromaždenie, a že výbor mal možnosť zaradiť ako bod programu jeho ponuku aj priamo\nna zhromaždení, nič na tomto závere nemení; je právom a nie povinnosťou členov pozemkového\nspoločenstva sa zúčastňovať zasadnutí zhromaždenia.\n16. Námietka žalobcov, že účinky predkupného práva vrátane lehoty neboli naplnené, pretože všetci\nčlenovia spoločenstva sa nedozvedeli o ponuke podielov na predaj, preto žalovaný 2/ nemal právo\n\nponúknuť svoje podiely tretej osobe, tiež podľa odvolacieho súdu neobstojí. Žalovaný 2/ si svoju zákonnú\npovinnosť splnil, zvolil si možnosť ponuky predaja svojho spoluvlastníckeho podielu cestou výboru; z\njeho konania nemožno vyvodzovať negatívne dôsledky: svoju jednoduchú ponuku zo 14. júna 2018 na\npredaj podielov, zaslanú spoločenstvu (č. l. 93 spisu) po výzve spoločenstva listom z 26. júna 2018\n(č. l. 94 spisu) upresnil a špecifikoval (č. l. 95 spisu). Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že\nčlen spoločenstva R.. O. O. prejavil listom z 31. januára 2020 záujem o kúpu podielu žalovaného 2/,\npretože žalobcovia netvrdili a z obsahu nevyplýva, žeby tento člen spoločenstva prejavil takýto záujem\npred 8. júlom 2019, resp. aj po 8. marci 2020. Neušlo pozornosti krajského súdu, že R.. O.L. O. sa\nako člen spoločenstva nedomáhal ani uplatnenia predkupného práva na Okresnom úrade katastrálny\nodbor E. (č. l. 99), ani sa nedovolával neplatnosti právneho úkonu voči žalovanému 2/ (č. l. 100), a\nnapokon ani nepodával z tohto dôvodu žalobu. Možno sa preto dôvodne domnievať, že jeho záujem\no kúpu podielov žalovaného 2/ nebol opravdivý. Zo zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom z\n24. augusta 2021, na ktorom súd prvej inštancie vyhlásil odvolaním napadnutý rozsudok, sa aj žalobca\n2/ vyjadril, že záujem o kúpu podielov žalovaného 2/ nemal (č. l. 182). Namietané žalobcami dôvody o\nmorálnom a mravnom zlyhaní žalovaného 2/ vzhľadom na predaj jeho podielov žalovanému 1/, s ktorým\nvedie žalobca 1/ súdne spory, tak nemajú opodstatnenie.\n17. Žalobcovia nesúhlasili ani s argumentáciou okresného súdu o vylúčení aplikácie rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/30/1993 na daný prípad. Citované rozhodnutie bolo\nkrajskému súdu známe; v kontexte rozhodovania v prejednávanej veci nemožno konštatovať potrebu\njeho aplikability; k porušeniu predkupného práva spoluvlastníka z dôvodu, že cena uvedená v ponuke\noprávnenému nie je cenou ponúknutou niekým iným, dochádza vtedy, ak bol podiel predaný tretej\nosobe za cenu inú (pre neho výhodnejšiu), ako bola spoluvlastníkovi vopred ponúknutá (rozhodnutie\nNajvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25 Cdo 2764/99); o takýto prípad v prejednávanej veci nejde. Žalovaný 2/\nv ponuke z 8. júla 2019 uviedol, že za svoje podiely požaduje cenu 8 209,50 €, ktorá mala byť vyplatená\nna jeho bankový účet v lehote dvoch mesiacov po ponuke. Z kúpnej zmluvy zo 17. júna 2020 vyplýva,\nže žalovaný 2/ následne previedol svoje podiely na žalovaného 1/ za požadovanú kúpnu cenu vo výške\n8 209,50 €, ktorá mala byť vyplatená na bankový účet predávajúceho do 7 pracovných dní od povolenia\nvkladu vlastníckeho práva; na žalovaného 1/ neboli teda podiely prevedené za výhodnejších podmienok,\nnež aké žalovaný 2/ stanovil v predošlej ponuke.\nDovolanie\n18. Proti predmetnému rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia 1/ - 5/ (ďalej aj\n„dovolatelia“), ktorého prípustnosť aj dôvodnosť vyvodzujú z § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP\nnavrhujúc rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n19. V rámci dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľ odvolaciemu súdu vytýkal, že v\nkonaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 420 CSP, keď súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces. Jedným z argumentov žalobcov v konaní pred súdom prvej inštancie aj\nodvolacím súdom (viď bod II. 9. odvolania) bolo, že žalovaný 1/ zaplatil za predmetný spoluvlastnícky\npodiel tzv. cenu záľuby, ktorá nebola všeobecnou cenou (čo bolo medzi stranami ustálené ako nesporné,\nviď str. 7 a 8 zápisnice z pojednávania z 24. augusta 2021). V tej súvislosti dovolatelia argumentovali\ns odkazom na rozhodnutie dovolacieho súdu z 27. apríla 1993 sp. zn. 3Cdo/30/1993 (ktoré bolo\npripojené k replike žalobcov z 22. februára 2021), že v režime zákonného predkupného práva, má\noprávnený spoluvlastník právo vykonať svoje predkupné právo nie za cenu ponúknutú niekým iným,\nale za všeobecnú cenu (obdobne ako pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu,\nnakoľko „Bolo by v rozpore s účelom OZ ak by prevod podielu, ku ktorému dôjde donútením zo\nstrany súdu zrušením spoluvlastníctva zvýhodňoval alebo znevýhodňoval spoluvlastníka oproti tomu,\nak dôjde k realizácii predkupného práva.“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3Cdo/30/1993). Tvrdia, že žalovaný 2/ bol povinný ponúknuť žalobcom predmetný podiel za\njeho všeobecnú cenu, inak jeho ponuka nie je platná. Odvolací súd napriek zreteľnému poukazu\nna rozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn. 3Cdo/30/1993, v bode 15. rozsudku odvolacieho súdu iba\nkonštatoval, že uvedené rozhodnutie je mu známe, avšak nemožno ho na tento prípad použiť, pretože\nnedošlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu za cenu inú, než uvedenú v ponuke. O takýto prípad\n\nvšak v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/30/1993 nejde, keď toto rozhodnutie rieši právnu otázku, za akú cenu\nmôže ponúkajúci spoluvlastník ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel, či za cenu ponúknutú niekým iným,\nalebo za cenu všeobecnú. Odvolací súd teda nastolenú právnu otázku platnosti ponuky žalovaného 2/\nponúkajúceho prevod podielu za cenu záľuby, nie za cenu všeobecnú, vo väzbe na závery rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/30/1993, vôbec neriešil a nevysvetlil. Pokiaľ\nposudzované právne otázky už riešila skoršia judikatúra v skutkovo obdobných veciach, potom môže\nsúd postupovať dvomi spôsobmi, buď skôr vyslovený právny záver rešpektovať i v posudzovanom\nprípade, alebo odôvodniť svoj odlišný právny názor. No ak sa chce súd od takejto praxe odkloniť, je\njeho zákonnou povinnosťou dôkladne vysvetliť, z akých dôvodov nebolo možné v prejednávanej veci\nakceptovať žalobcami predložené rozhodnutie.\n20. Podľa dovolateľov odvolací súd nezodpovedal ani na námietku uvedenú v bode II. 6 odvolania, kde\nžalobcovia namietali, že v ponuke žalovaný 2/ požaduje vyplatenie 100 % preddavku a až následne\nje ochotný pristúpiť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom v prípade žalovaného 1/ uzatvoril žalovaný\n2/ kúpnu zmluvu a súhlasil so splatnosťou kúpnej ceny až po povolení vkladu vlastníctva žalovaného\n1/ do katastra, v lehote splatnosti kúpnej ceny 7 dní od povolenia vkladu. Žalovaný 2/ predmetný\npodiel previedol na žalovaného 1/ za podstatne priaznivejších podmienok ako uviedol v ponuke pre\nspoluvlastníkov (keď žalovaný 1/ sa najskôr stal vlastníkom podielu a až potom mal uhradiť kúpnu cenu\nna rozdiel od osôb oprávnených z predkupného práva, ktoré mali uhradiť kúpnu cenu vo výške 100 %\nnielen pred nadobudnutím vlastníctva, ale aj pred uzatvorením kúpnej zmluvy). V bode 11. rozsudku\nodvolacieho súdu tento označil námietku žalobcov, avšak ju argumentačne nevyriešil, nezaoberal sa\nňou, čím ostalo jeho rozhodnutie bez relevantného dôvodu, prečo tento dôvod neplatnosti neakceptoval.\n21. Odvolací súd nevysvetlil, prečo neprijal ani bod II. 5 odvolania žalobcov, v ktorom žalobcovia\nnamietali, že ponuka žalovaného 2/ bola ako jednostranný právny úkon žalovaného 2/ limitovaná jeho\nprejavom vôle na dobu trvania 2 mesiace po ponuke - teda nebolo možné, aby súd bez prejavu vôle\nponúkajúceho doby trvania (viazanosti) jeho právneho úkonu presunul na trvanie do 2 mesiacov od\nkonania valného zhromaždenia (na ktorom ponuka prejednaná nebola). Pokiaľ žalovaný 2/ prejavil vo\nsvojom právnom úkone vôľu, dokedy bude viazaný týmto prejavom vôle, súd nebol oprávnený tento\nprejav vôle modifikovať. Ani na túto odvolaciu námietku žalobcovia odpoveď v rozsudku odvolacieho\nsúdu nedostali, čím je jeho rozhodnutie v tomto (a predošlých bodoch) nepreskúmateľné.\n22. Za právne otázky, ktoré v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte neboli riešené žalobca [§ 421\nods. 1 písm. b)CSP] považoval nasledujúce otázky:\n1. Otázka: Či splnenie povinnosti vopred ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky podiel ostatným\nspoluvlastníkom v pozemkovom spoločenstve podľa zákona č. 97/2013 Z. z. je zo strany predkupným\nprávom povinného spoluvlastníka splnená aj tým, že:\n1) doručí ponuku výboru pozemkového spoločenstva,\n2) sa uskutoční po doručení ponuky najbližšie zhromaždenie pozemkového spoločenstva, a to bez\nohľadu na to, či je ponuka v programe zasadnutia zhromaždenia uvedená (resp. na zasadnutí\nzhromaždenia oboznámená) alebo nie.\n23. Odvolací súd túto právnu otázku vyriešil tak, že na platné splnenie povinnosti ponúknuť\nprevádzaný spoluvlastnícky podiel v pozemkovom spoločenstve podľa zákona č. 97/2013 Z. z.\nvyžadoval preukázanie doručenia ponuky výboru spoločenstva a samotné uskutočnenie (najbližšieho)\nzhromaždenia po doručení tejto ponuky bez ohľadu na to, že ponuka žalovaného 2/ v programe\nnajbližšieho zhromaždenia uvedená nebola (resp. ani na zasadnutí nebola oboznámená). Dovolatelia\ntvrdia, že k účinnej realizácii ponuky predkupného práva môže dôjsť jedine vtedy, ak je táto ponuka\nnielen výboru doručená, ale aj zaradená do programu zhromaždenia, podľa § 14 ods. 3 zákona\nč. 97/2013 Z. z. totiž platí, že ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti ponúka svoj podiel\nprostredníctvom výboru podľa § 9 ods. 8 alebo ak fond prevádza podiel vo vlastníctve štátu podľa\n§ 11 ods. 2 citovaného zákona, výbor to uvedie v programe zasadnutia zhromaždenia. Až reálne\nuvedenie ponuky do programu zasadnutia zhromaždenia (ktorá sa doručuje všetkým spoluvlastníkom\nspoločenstva) je zabezpečené, že dotknutí spoluvlastníci (ako oprávnení z predkupného práva) sa o\nponuke dozvedia a túto ponuku zvážia. Nie je možné spájať splnenie tejto povinnosti so zhromaždením\nspoločenstva len preto, že bolo najbližšie konané po ponuke, ak reálne na tomto zhromaždení ponuka\nuvedená do programu nebola. Predkupné právo je predsa právom určeným na ochranu všetkých\nspoluvlastníkov a ak sa reálne (na základe výkladu zákona odvolacím súdom) jednotlivý spoluvlastník\n\no ponuke nedozvie, ako môže realizovať toto svoje oprávnenie? V žiadnom prípade však nemožno\n(hľadiac na zákonné práva ostatných spoluvlastníkov) dospieť k záveru, že pasivitou výboru predkupné\nprávo ostatných spoluvlastníkov zaniká. Takýmto výkladom inštitútu predkupného práva odvolací súd\npoprel samotný účel a zmysel predkupného práva, popiera právnu istotu spoluvlastníkov z predkupného\npráva oprávnených, resp. ich práva zabrániť vstupu neželanej tretej osoby do spoločenstva založeného\nspoluvlastníctvom.\n24. 2. Otázka: Odkedy plynie v prípade prevodu podielu spoločnej nehnuteľnosti podľa zákona č.\n97/2013 Z. z. doba dvoch mesiacov podľa § 605 OZ, ak je ponuka na realizáciu predkupného práva\nrealizovaná prostredníctvom výboru spoločenstva postupom podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z.? (a\nsúčasne) Je výbor povinný zaradiť ponuku na rokovanie najbližšieho zhromaždenia po doručení ponuky\nvýboru, napriek tomu, že existujú oprávnené pochybnosti o vážnosti ponuky, resp. o trvaní ponuky?\n25. Odvolací súd túto právnu otázku vyriešil tak, že uviedol: „Uplynutím lehoty dvoch mesiacov od\nzasadnutia zhromaždenia, hoci vzhľadom na nesplnenie zákonnej povinnosti výborom na ňom nebol\nprejednaný predaj podielov žalovaného 2/, bol žalovaný 2/ oprávnený previesť spoluvlastnícke právo na\ntretie osoby.“ Odvolací súd spojil začiatok plynutia lehoty (resp. doby) podľa § 605 OZ s uskutočnením\npo ponuke najbližšieho zhromaždenia, aj keď ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z.\nneukladá výboru povinnosť zaradiť ponuku do programu po ponuke najbližšieho zhromaždenia. A ďalej,\nv konaní boli zistené pochybnosti a vážnosti, resp. trvaní ponuky, za účelom ktorých výbor pozemkového\nspoločenstva písomne dotazoval a požadoval vysvetlenia od žalovaného 2/. Žalovaný 2/ na tieto dotazy\nnereagoval a vysvetlenia neposkytol, napriek čomu odvolací súd zotrval na názore, že ponuka mala\nbyť zaradená do programu zhromaždenia. Dovolatelia tvrdia, že doba podľa § 605 OZ nemôže plynúť\nodo dňa konania zhromaždenia spoločenstva, na ktorom ponuka prejednaná nebola. Takýto výklad\nzákona nemá žiadne zákonné a ani logické opodstatnenie. Podľa § 605 OZ totiž začína plynúť doba\ndvoch mesiacov „po ponuke“. Rovnako podľa § 9 ods. 8 posledná veta zákona č. 97/2013 Z. z. platí, že\nak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločenstvo podľa odseku\n10, možno ho previesť tretej osobe. Na to, aby ostatní vlastníci podielov mohli záujem o prevádzaný\npodiel prejaviť alebo neprejaviť, musí im byť ponuka oznámená, resp. sa aspoň dostať do ich sféry\ndispozície (napr. zverejnením v programe zhromaždenia na mieste obvyklom, resp. na webovom sídle\nspoločenstva, doručením pozvánky (por. § 14 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z.). Rovnako nevyplýva\nzo žiadneho ustanovenia povinnosť výboru zaradiť ponuku na rokovanie najbližšieho zhromaždenia,\nnajmä ak existujú pochybnosti o vážnosti vôle oferenta, resp. či ešte ponuka trvá (ak by ju využil iný\nspoluvlastník zo spoločenstva), ako to bolo v našom prípade. Ak odvolací súd spojil začiatok plynutia\ndoby dvoch mesiacov podľa § 605 OZ práve s rokovaním najbližšieho zhromaždenia, aj keď existovali\npreukázateľne problémy s objasnením ďalších skutočností viažucich sa na ponuku, je jeho právne\nposúdenie nesprávne.\n26. 3. Otázka: Je výbor pozemkového spoločenstva povinný podľa § 14 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z.\nuviesť ponuku na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti v programe zasadnutia zhromaždenia napriek\ntomu, že jeden zo spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti oznámi výboru záujem o prevádzaný podiel\nzo spoločnej nehnuteľnosti?\n27. Odvolací súd túto právnu otázku vyriešil tak, že uviedol: „Aj krajský súd je toho názoru, že ak žalobca\n1/ dostal ponuku žalovaného 2/, a následne obdržal relevantnú informáciu o tom, že o kúpu týchto\njeho podielov prejavil spoluvlastník urbáru, mal i tak povinnosť zaradiť ponuku do programu zasadnutia\nzhromaždenia, na ktorom mali právo reagovať ostatní spoluvlastníci, majúci záujem o kúpu podielu.\nPrávne posúdenie odvolacieho súdu nepovažujú dovolatelia za správne. Odvolací súd prehliadol\npodstatný rozdiel medzi predkupným právom vo všeobecnosti (§ 140 OZ) a predkupným právom v\npozemkovom spoločenstve (kde sa podľa § 2 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. použijú ustanovenia OZ iba\nvtedy, ak (o. i.) § 9 ods. 7 zákona neustanovuje inak). Pri všeobecnom predkupnom práve majú ostatní\nspoluvlastníci predkupné právo aj v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu medzi spoluvlastníkmi.\nPri všeobecnom predkupnom práve by teda bol názor odvolacieho súdu správny, pretože aj keby na\nponuku žalovaného 2/ ešte pred jej prejednaním reflektoval spoluvlastník R.. O., tak treba vytvoriť\npriestor aj ostatným spoluvlastníkom, pretože trvá aj ich predkupné právo (súbežne s predkupným\nprávom R.. O.). V prípade predkupného práva medzi spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti podľa\nzákona č. 97/2013 Z. z. však pri reflektovaní spoluvlastníka R.. O. už podľa § 9 ods. 7 zákona č.\n97/2013 Z. z. predkupné právo ostatných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti neprichádza do úvahy\n\na prejednaním ponuky by sa iba vniesol zmätok do právnych vzťahov, na čo listom zo 4. februára 2020\nvýbor žalovaného 2/ aj upozornil. Preto požadovanie vysvetlení zo stany výboru od žalovaného 2/ je\nplne opodstatnené a žalovaný 2/ bol povinný výboru vysvetliť vzniknutú situáciu.\n28. 4. Otázka: Je odlišnú dohodu o splatnosti kúpnej ceny (spočívajúcu v dohode o zaplatení kúpnej ceny\naž po vklade vlastníckeho práva) možné považovať za výhodnejšie podmienky prevodu oproti ponuke\npredkupného práva (kde sa požadovala platba kúpnej ceny v celosti vopred pred podpisom kúpnej\nzmluva a pred povolením vkladu vlastníctva do katastra), so záverom o porušení predkupného práva\nposkytnutím výhodnejších podmienok tretej osobe, než spoluvlastníkovi v predchádzajúcej ponuke?\n29. Odvolací súd túto právnu otázku vyriešil tak, že výhodnejšie podmienky prevodu na žalovaného\n1/ oproti ponuke žalovaného 2/ adresovanej výboru nevzhliadol a uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi\nžalovanými s výhodnejšími podmienkami pre kupujúceho, než boli dané v predchádzajúcej ponuke,\nza porušenie predkupného práva žalobcov nepovažoval. Dovolatelia tvrdia, že dohoda o splatnosti\nkúpnej ceny je bežnou súčasťou zmlúv o prevode vlastníctva a vyjadruje, či väčšie riziko pri prevode\nnesie predávajúci (v prípade že sa kúpna cena plní až po prevode vlastníctva na kupujúceho), alebo\nväčšie riziko nesie kupujúci (v prípade, že sa kúpna cena plní vopred pred prevodom), resp. je toto\nriziko rozdelené (napr. využitím inštitútu notárskej úschovy, bankového akreditívu a pod.). V prípade\nponuky žalobcom bola pre nich splatnosť kúpnej ceny nastavená s rizikom pre nich (vyplatia vopred\na až následne uvádzal žalovaný 2/, že by uzavrel kúpnu cenu); v prípade žalovaného 1/ však v\nkúpnej zmluve nastavil žalovaný 2/ tieto podmienky prevodu pre žalovaného 1/ odchylne, podstatne\npre kupujúceho priaznivejšie, tak, že plnil kúpnu cenu až po zápise vlastníckeho práva kupujúceho\n(žalovaného 1/) do katastra. Možno uzavrieť, že žalovaný 2/ previedol svoj podiel na žalovaného 1/ za\npodstatne priaznivejších podmienok, ako uviedol v liste výboru žalobcu 1/. Na základe uvedeného došlo\nk porušeniu predkupného práva a právne posúdenie odvolacieho súdu považujeme aj v tejto časti za\nnesprávne.\n30. Dovolatelia za právnu otázku, ktorej rozhodnutie je pre tento spor podstatné, a ktorá už bola riešená\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu (avšak nebola vyriešená, viď výklad pojmu vyriešená právna\notázka v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 115/2020, rovnako aj v náleze sp.\nzn. I. ÚS 51/2020, s odkazom, na ktoré sa tento dovolací dôvod uplatňuje práve podľa § 421 ods. 1\npísm. b) CSP, aj keď sa jedná už o právnu otázku dovolacím súdom riešenú), možno označiť otázku, či v\nprípade, že sa podieloví spoluvlastníci nedohodnú na cene podielu v súvislosti s realizáciou zákonného\npredkupného práva, je oprávnený spoluvlastník (v záujme predkupné právo využiť) povinný vyplatiť\ncenu ponúkanú treťou osobou (a to aj vtedy, ak by tretia osoba ponúkala tzv. cenu záľuby, teda cenu\npodstatne vyššiu od všeobecnej ceny ponúkaného podielu). Odvolací súd túto právnu otázku vyriešil\ntak, že akceptoval, že je platná ponuka žalovaného 2/ za cenu, ktorá je podstatne vyššia od všeobecnej\nceny. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu teda oprávnený z predkupného práva je povinný vyplatiť\ncenu ponúknutú niekým iným, ak chce platne využiť svoje predkupné právo. Podľa názoru dovolateľov je\nsprávny právny záver v tejto otázke taký, ako uvádza Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí z\n27. apríla 1993 sp. zn. 3Cdo/30/1993: „Nemalo by praktického významu predkupné právo, ak vec môže\nodkúpiť len ten záujemca, ktorý najviac ponúkne. Nehovoriac už o neobmedzenej možnosti obchádzania\nzákona (simulovanie výšky ponúknutej ceny), ak predávajúci má záujem niekomu konkrétnemu vec\npredať, aj bez toho dosah predkupného práva by sa znížil. Ak vec môže odkúpiť ten záujemca, ktorý\nnajviac ponúkne, bude to znamenať, že záujemcovia, ktorí majú nadmerný majetok, nadmerné príjmy,\nmajú možnosť bez obmedzenia (nadobúdať) nielen veci, kde pri predaji obmedzenia nie sú, ale aj tam\nkde obmedzenie predkupným právom je.“.\nDovolatelia tvrdia, že pri realizácii zákonného predkupného práva, má oprávnený spoluvlastník možnosť\nodkúpiť prevádzaný spoluvlastnícky podiel za cenu všeobecnú (za cenu obdobne danú ako v prípadoch,\nkeby o vyporiadaní prikázaním veci rozhodoval súd). Ponuka žalovaného 2/ teda (aj z tohto dôvodu)\nnebola platná, na základe čoho bolo prevodom podielu medzi žalovanými porušené predkupné právo\nžalobcov a žalobcovia sa účinne dovolali relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu. Odvolací súd sa\nteda svojím právnym posúdením odklonil od riešenia tejto právnej otázky v judikatúre dovolacieho súdu.\n31. K dovolaniu žalobcov 1/ - 5/ sa žalovaní 1/, 2/ nevyjadrili.\nPosúdenie veci dovolacím súdom\n\n32. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“ alebo „NS SR“)\nako súd dovolací (§ 35 CSP) konštatuje, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP)\nstrana, v ktorej neprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež podmienok\nzastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP).\n33. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať\nakékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu z akýchkoľvek dôvodov a hľadísk.\n34. Dovolací súd považuje za prospešné opakovane pripomínať, že dovolanie nepredstavuje opravný\nprostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie nedostatkov pri ustálení skutkového stavu veci. Dovolací\nsúd nemôže v dovolacom konaní formulovať nové skutkové závery a rovnako nie je oprávnený\npreskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení, už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený\nprehodnocovať vykonané dôkazy, pretože (na rozdiel od súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu) v\ndovolacom konaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie, nie je súdom skutkovým.\n35. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na\nopravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom\nsporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých\nmôže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho\nkonania. Na týchto záveroch zotrváva aj súčasná rozhodovacia prax najvyššieho súdu.\n36. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je\nposkytnúť uplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné\npodmienky súdneho konania (viď, napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.\nÚS 80/09, II. ÚS 79/08, IV. ÚS 476/2012). Dovolací súd preto pristupuje k podanému dovolaniu tak, že\nnajskôr skúma, či je procesne prípustné; k posúdeniu opodstatnenosti dovolania (t. j. posúdeniu, či je\nv ňom opodstatnene uplatnený dovolací dôvod) sa dovolací súd dostáva len v prípade prijatia záveru,\nže dovolanie je prípustné. Dovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420\nCSP alebo § 421 CSP. Dôvody zakladajúce prípustnosť dovolania treba dôsledne odlišovať od dôvodov,\nktoré zakladajú opodstatnenosť dovolania. Opodstatnené (dôvodné) je také prípustné dovolanie, v\nktorom je oprávnene uplatnený dovolací dôvod. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní\n(porovnaj § 428 CSP). V prípade dovolania prípustného podľa § 420 CSP je dovolacím dôvodom\nprocesná vada zmätočnosti uvedená v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP), v prípade dovolania, ktoré\nje prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP, je dovolacím dôvodom nesprávne právne posúdenie veci (§ 432\nods. 1 CSP).\n37. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n38. V danom prípade z dovolania žalobcov vyplýva, že napádajú rozsudok odvolacieho súdu v celom\njeho rozsahu na základe § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n39. V zmysle § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n\n40. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n41. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva\nna spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba\nrozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu\nrámcu, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s\nuplatnením súdnej ochrany. Ide napríklad o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany\nsporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia,\nna predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu\nspojené so zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom odvolacom návrhu\nspojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n42. Z ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu vyplýva, že prípadný nedostatok riadneho\nodôvodnenia dovolaním napádaného rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne\nprávne posúdenie veci v zásade nezakladá vadu konania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP.\nDo úvahy preto neprichádza ani relevantnosť námietky, že odvolací súd nedostatočným odôvodnením\nrozhodnutia dovolateľom znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V tejto súvislosti považuje dovolací súd za potrebné\npoznamenať, že odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať odpoveď na všetky odvolacie\nnámietky uvedené v odvolaní, ale len na tie, ktoré majú pre rozhodnutie o odvolaní podstatný význam,\nktoré zostali sporné, alebo na ktoré považuje odvolací súd za nevyhnutné dať odpoveď z hľadiska\ndoplnenia dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie (II. ÚS 78/05).\n43. Aj v zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky platí, že súd nemusí rozhodovať v\nsúlade so skutkovým a právnym názorom strany konania, je však povinný na zákonom predpokladané\na umožnené procesné úkony strany primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom\nreagovať v súlade s platným procesným právom (II. ÚS 675/2014, IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04,\nIII. ÚS 32/07). Vecná spojitosť odôvodnenia rozhodnutia s princípom práva na spravodlivý proces\ngarantuje každej strane konania, že vydaný rozsudok musí spĺňať limity zrozumiteľného, určitého a\nlogicky odôvodneného rozsudku. Iba skutočnosť, že dovolatelia sa s právnym názorom odvolacieho\nsúdu nestotožňujú, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti jeho rozhodnutia (I. ÚS 188/06).\n44. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva síce nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj\nna taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia; ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (rozhodnutia vo veci Ruiz Torija proti Španielsku z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A , s.\n12, § 29, Hiro Balani proti Španielsku z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis proti Grécku\nz 29. mája 1997, Higgins proti Francúzsku z 19. februára 1998), čo v preskúmavanej veci bolo splnené.\n45. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho\nprávnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Neznamená ani právo na to, aby bola strana\nkonania úspešná, teda, aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami a právnymi názormi. Nie\nje porušením práva na spravodlivý proces iné hodnotenie vykonaných dôkazov, skutkových tvrdení\nstrán, ako aj iný právny názor súdu na dôvodnosť uplatneného nároku, resp. námietok. Právo na súdnu\nochranu nemožno stotožňovať s procesným úspechom strany, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom strany konania, vrátane ich dôvodov a námietok\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010).\n46. Dovolatelia vo vzťahu k uplatnenému dovolaciemu dôvodu v zmysle § 420 písm. f) CSP namietali\nabsenciu vysporiadania sa s otázkou tzv. ceny záľuby za predmetný spoluvlastnícky podiel v súvislosti\ns odkazom na rozhodnutie najvyššieho súdu 3Cdo/30/1993 z 27. apríla 1993 a k námietke dovolateľov,\nže žalovaný 2/ požaduje vyplatenie 100 % preddavku kúpnej ceny a následne žalovaný 2/ pri uzatvorení\nkúpnej zmluvy so žalovaným 1/ uzavrel kúpnu zmluvu, pričom splatnosť ceny bola dohodnutá inak, až\npo povolení vkladu do katastra.\n\n47. Uvedenú vytýkanú vadu dovolací súd nepovažuje za opodstatnenú. V prvom rade dovolací súd\nkonštatuje, že ide o otázky, ktorými sa odvolací súd vo svojom rozhodnutí zapodieval, nenechal ich\nbez povšimnutia. Uvedený záver potvrdzuje odôvodnenie rozsudku krajského súdu v bodoch 11. a 15.,\nz ktorých vyplynulo, že uvedená argumentácia nie je podľa odvolacieho súdu právne významná pre\nsmerovanie sporu, pretože dôvodnosť týchto námietok nie je schopná zhojiť (i keby bola pravdivá) ich\ndôvodnosť v spore, pretože žalobcovia neprejavili záujem o odkúpenie predmetné spoluvlastníckeho\npodielu v lehote podľa § 605 Občianskeho zákonníka, t. j. v lehote dvoch mesiacov po ponuke.\n48. Dovolací súd uzatvára, že nejde tu ani o totožný prípad ako vo veci vedenej na najvyššom súde\npod sp. zn. 3Cdo/30/1993 z 27. apríla 1993, pretože išlo o spor, v ktorom sa spoluvlastníci v súvislosti\ns realizáciou predkupného práva nedohodli na cene podielu. V tomto spore, spoluvlastníci tak, ako už\nbolo spomenuté, neprejavili v rozhodnom čase záujem o kúpu predmetného podielu v zákonnej lehote,\npreto dovolanie v tejto časti považuje dovolací súd za neprípustné [§ 447 písm. f) CSP].\n49. Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na dlhodobo rešpektovaný záver, že súd v odvolacom\nkonaní nemusí dať odpoveď na všetky námietky uvedené v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré\nmajú (podľa názoru súdu) podstatný význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú\nnevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré je predmetom preskúmania\nv odvolacom konaní (II. ÚS 78/05). Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky,\niba skutočnosť, že dovolateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k\nzáveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (napr. I. ÚS 188/06).\n50. Odôvodnenie obsiahnuté v rozsudku súdu prvej inštancie aj krajského súdu v celom jeho kontexte\nspĺňa náležitosti odôvodnenia vyplývajúce z § 220 ods. 2 v spojení s § 393 ods. 2 CSP, keďže zodpovedá\nzákladnej štruktúre odôvodnenia rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva\nvzťah medzi skutkovými zisteniami, úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi\nna strane druhej, pričom argumentácia odvolacieho súdu je koherentná a rozhodnutie konzistentné,\nlogické a presvedčivé.\n51. Pokiaľ ide o námietky dovolateľov týkajúce sa správnosti skutkových zistení súdov ako výsledku\nhodnotenia dôkazov, dovolací súd uzatvára, že skutkový záver, ktorý tvorí podstatu tohto výsledku,\nnepredstavuje právne posúdenie. Skutkový záver súdov nižších stupňov nemožno v dovolacom konaní\núspešne spochybniť.\n52. Podľa dovolacieho súdu treba uviesť, že odkaz na rozhodnutie orgánu súdnej ochrany ústavnosti\nČeskej republiky, nijako súdy Slovenskej republiky nezaväzuje, a teda nemôže byť dôvodom vedúcim\nk zmene napadnutého rozsudku. Zodpovedá skutočnosti, že slovenský právny systém a český právny\nsystém sú navzájom veľmi blízke, nie sú však totožné, a preto bez ďalšieho podrobného poznania\nprávneho systému iného štátu rozhodnutie súdov Českej republiky nemožno v praxi súdov Slovenskej\nrepubliky automaticky aplikovať ako prameň nášho práva. Pokiaľ aj súd prvého stupňa v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia (bod 26. odôvodnenia) argumentoval okrem iného aj rozhodnutím Nejvyššího soudu\nČeskej republiky, nemožno mu tento postup vytýkať, keď odôvodnenie uvedeného rozsudku použil len\nako podpornú interpretačnú pomôcku na vyvodenie logického záveru v spore.\n53. Dovolací súd uzatvára, že rozsudok odvolacieho súdu spĺňa kritériá pre odôvodnenie rozhodnutia\nvyplývajúce z § 393 ods. 2, 3 CSP a z § 220 ods. 2, 3 CSP, preto ho nemožno považovať za\nnepreskúmateľný. Je z neho dostatočne zrejmé, akými úvahami sa odvolací súd riadil a aké závery\nzaujal k právnemu posúdeniu. Dovolací súd je preto názoru, že odvolací súd odôvodnil svoje rozhodnutie\nspôsobom zodpovedajúcim zákonu.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\n54. V zmysle § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\n\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n55. Pre všetky tri procesné situácie, v ktorých § 421 ods. 1 CSP pripúšťa dovolanie, má mimoriadny\nvýznam obsah pojmu „právna otázka“ a to, ako dovolateľ túto otázku zadefinuje a špecifikuje v\ndovolaní. Otázkou relevantnou z hľadiska § 421 ods. 1 CSP môže byť len otázka právna (nie skutková\notázka). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že môže ísť tak o otázku\nhmotnoprávnu, ako aj o otázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii\nprocesných ustanovení). V prípade dovolania podaného v zmysle tohto ustanovenia je (procesnou)\npovinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, o ktorú z možností uvedených v § 421 ods. 1 písm.\na) až c) CSP ide, teda z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania (porovnaj napríklad 1Cdo/126/2017,\n1Cdo/206/2017, 1Cdo/208/2016, 2Cdo/203/2016, 3Cdo/235/2016, 3Cdo/132/2017, 4Cdo/14/2017,\n4Cdo/89/2017, 4Cdo/207/2017, 7Cdo/20/2017, 8Cdo/186/2016, 8Cdo/78/2017, 8Cdo/221/2017).\n56. Otázkou relevantnou v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP je právna otázka, ktorá ešte nebola riešená\ndovolacími senátmi najvyššieho súdu, takže vo vzťahu k nej sa ani nemohla ustáliť rozhodovacia prax\ndovolacieho súdu. Ak procesná strana vyvodzuje prípustnosť dovolania z tohto ustanovenia, musí: a/\nkonkretizovať právnu otázku doposiaľ neriešenú dovolacím súdom a b/ uviesť, ako by mala byť táto\notázka správne riešená.\n57. Nevyhnutnou podmienkou prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP je, že sa týka\nprávnej otázky, na riešení ktorej založil odvolací súd svoje rozhodnutie. Toto ustanovenie dopadá len na\ntakú právnu otázku, ktorú: a/ odvolací súd riešil [neponechal ju nepovšimnutou a pri svojich právnych\núvahách nedotknutou, ale ju riadne nastolil, vysvetlil jej podstatu, vyjadril vo vzťahu k nej svoje právne\núvahy (prípadne možnosti odlišných prístupov k jej riešeniu) a vysvetlil jej riešenie a tiež dôvody, so\nzreteľom na ktoré zvolil práve riešenie, na ktorom založil svoje rozhodnutie], a b/ (zároveň) dovolací\nsúd ešte neriešil. Otázka, ktorou sa strany sporu, prípadne aj súd v konaní síce zaoberali, na vyriešení\nktorej ale nie je v konečnom dôsledku založené dovolaním napádané rozhodnutie, nie je preto v zmysle\nustanovenia, o ktorom je reč, rovnako relevantná.\n58. V súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolateľ namietal\nnesprávne právne posúdenie sporu v nasledujúcich otázkach - 1. otázka:\n1. Či splnenie povinnosti vopred ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom\nv pozemkovom spoločenstve podľa zákona č. 97/2013 Z. z. je zo strany predkupným právom povinného\nspoluvlastníka splnená aj tým, že:\n1) doručí ponuku výboru pozemkového spoločenstva,\n2) sa uskutoční po doručení ponuky najbližšie zhromaždenie pozemkového spoločenstva, a to bez\nohľadu na to, či je ponuka v programe zasadnutia zhromaždenia uvedená (resp. na zasadnutí\nzhromaždenia oboznámená) alebo nie.\n59. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti\na vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 12, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 5 neustanovujú inak.\n60. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. na prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi\nspoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve,\nak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2.\n61. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza\nspoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na\nspoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem\nostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť tretej\nosobe.\n62. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. výbor v oznámení a pozvánke na zasadnutie zhromaždenia\n(ďalej len ,,pozvánka“) uvedie názov a sídlo spoločenstva, miesto, dátum a hodinu zasadnutia\nzhromaždenia, údaj, či ide o čiastkovú schôdzu alebo mimoriadne zasadnutie zhromaždenia, program\nzasadnutia zhromaždenia a poučenie o možnosti zúčastniť sa zasadnutia prostredníctvom zástupcu\n\nna základe splnomocnenia. Výbor môže v pozvánke uviesť, že ak na zasadnutí zhromaždenia nebude\ndostatočná účasť na to, aby sa dosiahlo rozhodnutie podľa § 15 ods. 2, považuje sa toto zasadnutie za\nprvú čiastkovú schôdzu; zároveň uvedie miesto, dátum a hodinu konania ďalších čiastkových schôdzí.\nAk vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti ponúka svoj podiel prostredníctvom výboru podľa § 9\nods. 8 alebo ak fond prevádza podiel vo vlastníctve štátu podľa § 11 ods. 2, výbor to uvedie v programe\nzasadnutia zhromaždenia.\n63. Dovolací súd na Otázku č. 1 odpovedá tak, že problematiku predkupného práva v súvislosti s\nprevodom podielu na spoločnej nehnuteľnosti upravuje zákon č. 97/2013 Z. z. v § 9 ods. 7 a 8. Na\nprevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi pozemkového spoločenstva sa podľa § 9 ods.\n7 zákona č. 97/2013 Z. z. nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, t. j. ustanovenia\nObčianskeho zákonníka o predkupnom práve, s výnimkou prevodu podľa § 11 ods. 2 zákona č. 97/2013\nZ. z. Inak povedané, všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o predkupnom práve sa uplatnia,\nak ide o prevod podľa § 11 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z., ktorý upravuje predkupné právo k podielom\nna spoločnej nehnuteľnosti v správe Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „fond“), t. j. predkupné\nprávo k podielom na spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu.\n64. Pre prípad, ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel\nna osobu, ktorá už na príslušnej spoločnej nehnuteľnosti vlastní podiel, nie je ustanovené predkupné\nprávo vlastníkov podielov na príslušnej spoločnej nehnuteľnosti - výnimkou je len prípad prevodu\npodielu na spoločnej nehnuteľnosti v správe fondu. V súvislosti s prevodom podielu na spoločnej\nnehnuteľnosti je teda potrebné rozlišovať prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi\npozemkového spoločenstva na jednej strane a prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu\nna druhej strane. Keďže pre prípad, keď vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj\nspoluvlastnícky podiel na osobu, ktorá už na príslušnej spoločnej nehnuteľnosti vlastní podiel, nie je\ns výnimkou prevodu podielu na spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve, resp. správe štátu ustanovené\npredkupné právo vlastníkov podielov na príslušnej spoločnej nehnuteľnosti, vlastník podielu na spoločnej\nnehnuteľnosti môže svoj spoluvlastnícky podiel previesť na ktoréhokoľvek iného vlastníka podielu na\nspoločnej nehnuteľnosti bez toho, aby musel svoj podiel ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na\nspoločnej nehnuteľnosti.\n65. V § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. je upravené predkupné právo vlastníkov podielov na spoločnej\nnehnuteľnosti, ak niektorý vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky\npodiel na tretiu osobu, t. j. osobu, ktorá ešte na príslušnej spoločnej nehnuteľnosti nevlastní podiel (ďalej\naj ,,tretia osoba“), čo nastalo i v tomto spore.\n66. Pre prípad prevodu podielu na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu ustanovil zákonodarca v\n§ 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. pre vlastníka podielu, ktorý mieni previesť svoj podiel, povinnosť\nnajprv ponúknuť tento podiel ostatným vlastníkom podielov na dotknutej spoločnej nehnuteľnosti s tým,\nže ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov na dotknutej spoločnej nehnuteľnosti alebo\nv ich mene spoločenstvo, môže ho vlastník podielu na dotknutej spoločnej nehnuteľnosti previesť na\ntretiu osobu. Právna norma obsiahnutá v § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. sa javí podľa dovolacieho\nsúdu pomerne problematická. Vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti, ktorý mieni previesť svoj\npodiel, môže splniť svoju ponukovú povinnosť rôznymi spôsobmi, a to aj prostredníctvom výboru\nspoločenstva - ponuka sa môže, ale nemusí urobiť prostredníctvom výboru. Spôsob, akým sa má\npredmetná ponuka zrealizovať, môže byť podrobnejšie upravený interným predpisom spoločenstva,\nnapr. stanovami pozemkového spoločenstva, pričom je na členoch pozemkového spoločenstva,\nako si túto problematiku upravia. Odpoveďou dovolacieho súdu na položenú Otázku č. 1 je, že\nsplnenie povinnosti vopred ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom v\npozemkovom spoločenstve podľa zákona č. 97/2013 Z. z. je zo strany predkupným právom povinného\nspoluvlastníka splnená aj tým, že preukázateľne doručí ponuku výboru pozemkového spoločenstva\n(ďalej aj „Výbor“). Znamená to, že žalovaný 2/ splnil svoju zákonnú povinnosť pretože svoj zámer\npreukázateľne oznámil Výboru spoločenstva. Skutočnosť, či Výbor spoločenstva uvedie alebo neuvedie\nv programe najbližšieho zasadnutia zhromaždenia, zámer spoluvlastníka predať svoj podiel nemôže ísť\nna ťarchu predkupným právom povinného spoluvlastníka. Výbor spoločenstva má totiž takúto povinnosť\nuviesť v programe zasadnutia zhromaždenia, ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti ponúka svoj\npodiel prostredníctvom výboru, priamo zo zákona a prípadným pochybením sa zodpovedá spoločenstvu\na jeho jednotlivým členom. Na tomto mieste dovolací súd konštatuje, že práve žalobcovia 2/ - 5/ boli\n\nv rozhodnom čase aj členovia Výboru žalobcu 1/, teda boli priamo zapojení do predmetného konania\na zvoleného postupu Výboru spoločenstva, čo vyplýva z verejne dostupného Registra pozemkových\nspoločenstiev.\n67. Podľa dovolacieho súdu Výbor v takomto prípade ponukovú povinnosť realizuje tak, že najmenej\nraz za rok musí zvolať zasadnutie zhromaždenia (§ 14 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z), kedy ponuku\nprevodu spoluvlastníckeho podielu musí uviesť v programe zasadnutia zhromaždenia. Zhromaždenie\nje možné zvolať aj častejšie. Zo strany vlastníka podielu na spoločnej nehnuteľnosti, ktorý má záujem\npreviesť spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu ponuková povinnosť je splnená tým, že podiel ponúkne\nprostredníctvom výboru, aj keď sa v tomto prípade ponuka ešte nedostala do dispozičnej sféry všetkých\nostatných vlastníkov podielov (spoluvlastníkov) na spoločnej nehnuteľnosti; ponuková povinnosť vo\nvzťahu ku všetkým ostatným vlastníkom podielov je už v zmysle zákona prenechaná kompetencii\nVýboru spoločenstva. Bude nesporne splnená dátumom konania najbližšieho zasadnutia zhromaždenia,\nkeďže až zasadnutím zhromaždenia sa všetci ostatní vlastníci podielov na spoločnej nehnuteľnosti\nmajú možnosť dozvedieť o ponuke prevodu spoluvlastníckeho podielu. Záver odvolacieho súdu, že až\ndňom konania zasadnutia zhromaždenia začína plynúť dvojmesačná doba v zmysle § 605 Občianskeho\nzákonníka, v rámci ktorej ostatní vlastníci podielov majú možnosť akceptovať ponuku a vyplatiť\nnehnuteľnosť je tak pre tento prípad udržateľný v zmysle zákona. Predkupné právo zanikne, ak táto\ndvojmesačná doba uplynie márne, teda ak do dvoch mesiacov od zasadnutia zhromaždenia nedôjde\nk akceptovaniu ponuky na prevod spoluvlastníckeho podielu a k vyplateniu prevádzanej nehnuteľnosti.\nRovnako je možné, aby priamo Výbor zabezpečil odkúpenie ponúknutého spoluvlastníckeho podielu,\nak bude mať spoločenstvo podrobnejšie upravený mechanizmus a postup v internom predpise.\n68. Dovolací súd k Otázke č. 2 dovolateľa Odkedy plynie v prípade prevodu podielu spoločnej\nnehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z. z. doba dvoch mesiacov podľa § 605 OZ, ak je ponuka\nna realizáciu predkupného práva realizovaná prostredníctvom výboru spoločenstva postupom podľa\n§ 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z.? Je výbor povinný zaradiť ponuku na rokovanie najbližšieho\nzhromaždenia po doručení ponuky výboru, napriek tomu, že existujú oprávnené pochybnosti o vážnosti\nponuky, resp. o trvaní ponuky? Dovolací súd zhodne s odvolacím súdom konštatuje, že zákon č. 97/2013\nZ. z. neupravuje ďalší postup na konanie Výboru po predložení takejto ponuky z časového hľadiska.\nVšeobecnú úpravu vecného predkupného práva obsahuje Občiansky zákonník, preto záver odvolacieho\nsúdu, ktorý spojil začiatok plynutia doby podľa § 605 OZ s uskutočnením po ponuke najbližšieho\nzhromaždenia, aj keď ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. neukladá výboru povinnosť\nzaradiť ponuku do programu po ponuke najbližšieho zhromaždenia, možno považovať za udržateľný a\nv súlade s účelom zákona č. 97/2013 Z. z. A to za predpokladu, že stanovy spoločenstva neupravujú\ntúto problematiku - zaradiť ponuku na predaj spoluvlastníckeho podielu do programu najbližšieho\nzhromaždenia, (ale aj povinnosť Výboru zvolať zhromaždenie v skoršej lehote, alebo iným spôsobom\ninformovať spoluvlastníkov o zámere odpredať spoluvlastnícky podiel člena - napr. hromadným emailom, sms správou, ...) iným spôsobom a to v záujme možnosti spoluvlastníkov a členov spoločenstva\nkúpiť ponúknutý podiel, ak spoluvlastníci a členovia nemajú záujem, aby do spoločenstva vstúpili ďalší\nnoví spoluvlastníci.\n69. K tretej skupine dovolacích otázok - Je výbor pozemkového spoločenstva povinný podľa § 14\nods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. uviesť ponuku na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti v programe\nzasadnutia zhromaždenia napriek tomu, že jeden zo spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti oznámi\nvýboru záujem o prevádzaný podiel zo spoločnej nehnuteľnosti? Dovolací súd konštatuje, že sa na tomto\nmieste stotožňuje so záverom odvolacieho súdu, ktorý uviedol v bode 13. odôvodnenia rozsudku, a to ku\nskutočnosti, že člen spoločenstva R.. O. prejavil listom z 31. januára 2020 záujem o kúpu predmetného\nspoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/, aj to, že žalobcovia netvrdili a z obsahu spisu nevyplýva,\nže by menovaný svoj záujem uplatnil pred 8. júlom 2019, resp. aj po 8. marci 2020. Preto sa krajský\nsúd domnieval, že uvedený záujem o realizáciu predkupného práva nebol opravdivý, a to i preto, že\nneprebieha súdny spor medzi R.. O. a žalovanými. Podporne tu odvolací súd odkázal aj na obsah\nzápisnice z pojednávania súdu na č. l. 182 súdneho spisu. Za týchto okolností dovolací súd konštatuje,\nže nebola naplnená podmienka § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z., a preto povinnosť Výboru zaradiť\nponuku do programu zasadnutia zhromaždenia, zostala zachovaná.\n70. K dovolacej Otázke č. 4 dovolací súd poukazuje na závery odvolacieho súdu, ktorý túto otázku vyriešil\nv bode 15. a 16. odôvodnenia rozsudku tak, že výhodnejšie podmienky prevodu na žalovaného 1/ oproti\n\nponuke žalovaného 2/ adresovanej výboru nevzhliadol a uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalovanými\ns výhodnejšími podmienkami pre kupujúceho, než boli dané v predchádzajúcej ponuke, za porušenie\npredkupného práva žalobcov nepovažoval. Vzhľadom ku skutkovému stavu veci možno podľa názoru\ndovolacieho súdu považovať predmetnú otázku len za akademickú, pretože rozhodnutie v spore od\njej vyriešenia nezáležalo. Ide len o otázku pridruženú, keďže svoju zákonnú povinnosť v tomto spore\nporušil Výbor tým, že nezaradil ponuku žalovaného 2/ na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti do\nprogramu zasadnutia zhromaždenia, prípadne, že priamo Výbor nevyužil právo postupovať podľa § 9\nods. 10 citovaného zákona a sám neuzatvoril v mene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zmluvu\no prevode vlastníctva podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Nadobúdateľom podielu by sa stali všetci\nvlastníci spoločnej nehnuteľnosti pomerne podľa veľkosti podielov a kúpnu cenu zaplatí spoločenstvo.\nKonkrétne podmienky zmluvy vrátane splatnosti kúpnej ceny by bolo možné posúdiť len vtedy, ak\nby práve pre dovolateľmi tvrdené zmenené podmienky splatnosti kúpnej ceny bola poškodená strana\ndovolateľov. K tomuto však neprišlo. Relevantná z hľadiska porušenia predkupného práva môže byť v\nsúdnom spore len tá skutočnosť, či spoluvlastnícky podiel bol alebo nebol po vykonaní riadnej ponuky na\njeho predaj ostatným spoluvlastníkom prevedený na tretiu osobu za celkovo výhodnejších podmienok\n(nie len z hľadiska dohodnutého spôsobu splatnosti ceny, výšky kúpnej ceny uvedenej v ponuke a v\nkúpnej zmluve) než aké boli uvedené v ponuke samotnej.\n71. Dovolatelia za právnu otázku, ktorej rozhodnutie je pre tento spor podstatné, a ktorá už bola riešená\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu (avšak nebola vyriešená, viď výklad pojmu vyriešená právna\notázka v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 115/2020, rovnako aj v náleze sp. zn.\nI. ÚS 51/2020, s odkazom, na ktoré sa tento dovolací dôvod uplatňuje práve podľa § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP, aj keď sa jedná už o právnu otázku dovolacím súdom riešenú), označili otázku, či v prípade, že sa\npodieloví spoluvlastníci nedohodnú na cene podielu v súvislosti s realizáciou zákonného predkupného\npráva, je oprávnený spoluvlastník (v záujme predkupné právo využiť) povinný vyplatiť cenu ponúkanú\ntreťou osobou (a to aj vtedy, ak by tretia osoba ponúkala tzv. cenu záľuby, teda cenu podstatne vyššiu\nod všeobecnej ceny ponúkaného podielu). Dovolací súd aj uvedenú otázku považuje za akademickú,\npretože nebola rozhodujúcou pre posúdenie tohto sporu. Odvolací súd i súd prvého stupňa sa k uvedenej\notázke vyjadrili (bod 15. odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu). Odvolací súd vysvetlil z akého\ndôvodu sa nestotožnil s argumentáciou odvolateľov k otázke všeobecnej ceny spoluvlastníckeho podielu\naj s poukazom na rozhodnutie sp. zn. 3Cdo/30/1993. Išlo o skutkovo iný prípad, keď cena uvedená\nv ponuke oprávnenému nie je cenou ponúknutou niekým iným. V tomto prípade neprišlo k predaju\npredmetného podielu za inú cenu než za akú ju ponúkol žalovaný 2/ spoluvlastníkom prostredníctvom\nVýboru. Zo skutkového stavu veci ani nevyplýva, že by preukázateľne iná osoba alebo žalobcovia ponúkli\nza odkúpenie predmetného spoluvlastníckeho podielu cenu nižšiu oproti kúpnej cene, za ktorú bol podiel\nponúknutý na predaj, resp., za ktorú bol aj predaj uskutočnený. Aj z tohto dôvodu prípustnosť a ani\ndôvodnosť tejto časti dovolania uplatneného podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP nie je daná.\n72. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je vo vzťahu k odvolaniu ako riadnemu opravnému\nprostriedku, prostriedok subsidiárny nielen z procesného hľadiska - teda že dovolanie možno podať\nlen proti rozhodnutiu vydanému v odvolacom konaní (čo znamená, že odvolacie konanie predchádza\ndovolaciemu konaniu), ale aj z hmotnoprávneho hľadiska, ktoré zohľadňuje skutočnosť, že dovolateľ\nmôže v mimoriadnom opravnom prostriedku (úspešne) argumentovať len takými dôvodmi, ktoré\nnamietol už v rámci riadneho opravného prostriedku, a ktoré boli meritórne posudzované odvolacím\nsúdom alebo ním posudzované neboli, hoci byť mali.\n73. Z uvedeného dôvodu vo vzťahu k otázkam položeným dovolaciemu súdu podľa § 421 ods. 1 písm.\nb) CSP najvyšší súd uzatvára, že tretia a štvrtá otázka, ktoré dovolatelia položili v závere dovolania,\nže sa týkajú otázok, od ktorých rozhodnutie odvolacieho súdu nezáviselo. Dovolací súd nie je povinný\nodpovedať na akúkoľvek, teda aj hypotetickú otázku dovolateľov, ale iba na podstatnú otázku týkajúcu\nsa prejednávanej veci, ktorá spĺňa zákonné podmienky podľa § 421 a § 432 CSP.\n74. Z vyššie uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že na podklade dovolania žalobcov podľa\n§ 421 ods. 1 písm. b) CSP, uskutočniac vecný dovolací prieskum v rozsahu zákona, nie je dovolanie\ndôvodné a s poukazom na § 448 CSP dovolanie zamietol.\n\n75. Žalobcovia neboli v dovolacom konaní úspešní, preto im postupom podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení\ns § 255 ods. 1 CSP bola dovolacím súdom uložená povinnosť nahradiť trovy dovolacieho konania\nžalovaným v celom rozsahu. O ich výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n76. Tento rozsudok prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 604/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:ce578732-4d49-46af-bd80-beb3e5203095", "datum": "2025-11-13", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "11Co/83/2021", "guid": "0bc95f40-dd49-40c3-abf0-f10c6b5720b9:927ba4d1-1d6b-43a7-a39f-b36d8621df8d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:47b35879-dd33-43cf-b941-6e3733444a8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.115.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 427, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.115.2020.2"}, {"guid": "ussr:cecc06ed-5bb1-4b6e-bcc1-015e231020bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 510, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2"}, {"guid": "ussr:76be52e6-1f81-4a33-b606-91768052924a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 675/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2014 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 335, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1"}, {"guid": "ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 2030, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:cf9a0037-da3e-44bd-992c-cf43ebcd35ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 80/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 80/09 z 12. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-12", "citacie_n": 220, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:cf9a0037-da3e-44bd-992c-cf43ebcd35ac"}, {"guid": "ussr:f1800514-8cea-40f7-bb43-696a7131b84d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 219, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f1800514-8cea-40f7-bb43-696a7131b84d"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "d742763a-146e-4e93-8f93-191ad044a364:5c78e496-2059-4137-9aae-e44f8c0e35bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5413206814.1", "spisova_znacka": "4Cdo/89/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/89/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 166, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5413206814.1"}, {"guid": "6b775fa0-528d-40a8-96bd-e32e4c29448d:76de5af9-8bf0-42f5-b62a-774e4a76c78e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5114236464.1", "spisova_znacka": "8Cdo/78/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/78/2017 z 14. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-14", "citacie_n": 396, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5114236464.1"}, {"guid": "8d216c85-2181-43dc-8b9b-0dd9f91eae15:72f45f54-efe0-4ba7-a219-c21ed255c816", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244860.1", "spisova_znacka": "7Cdo/20/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/20/2017 z 7. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-07", "citacie_n": 226, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244860.1"}, {"guid": "5253c980-2cd7-40ac-a69c-316bd7295513:39b0977c-c257-4907-8ed4-2b188031913e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5712205267.1", "spisova_znacka": "8Cdo/186/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/186/2016 z 15. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 100, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5712205267.1"}, {"guid": "87ccac13-cbfb-4176-9727-e40d9f63f5b9:478c0fd2-7bb1-4d2a-a8e5-22d4ab1bcdfd", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/83/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/83/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/87ccac13-cbfb-4176-9727-e40d9f63f5b9:478c0fd2-7bb1-4d2a-a8e5-22d4ab1bcdfd"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ce578732-4d49-46af-bd80-beb3e5203095", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.604.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 604/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 604/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.604.2025.1"}, {"guid": "bf6125d7-1592-4d9c-8546-441b91b2c37b:0a691716-8dc6-44ee-a3ed-adfbe306fa5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6414205777.2", "spisova_znacka": "1Cdo/112/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/112/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6414205777.2"}, {"guid": "aab805c6-ec37-4f21-8dc6-622b2572670b:ecae07db-e9ca-434c-bed2-9ce0e586fb84", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6414205777.4", "spisova_znacka": "16Co/17/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/17/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6414205777.4"}, {"guid": "9c14bc73-76a5-47df-81b0-a834b293a545:fe98c876-ff41-4bf2-85bc-52bc5268920b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8723211416.1", "spisova_znacka": "20Co/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/1/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8723211416.1"}]}