{"guid": "6a62f57c-022f-485d-b8d2-a20e548bb1b1:b2343ace-799e-457f-82ea-ba7597eb0083", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6314203368.2", "spisova_znacka": "1Cdo/104/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/104/2024 z 9. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. decembra 2025, sp. zn. 1Cdo/104/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6314203368.2", "identifikacne_cislo": "6314203368", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "datum_vydania": "2025-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130", "nazov": "§ 130 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-130", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2343ace-799e-457f-82ea-ba7597eb0083", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6314203368.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6314203368.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6314203368.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/104/2024\n6314203368\n09. 12. 2025\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2025:6314203368.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ Y. V., rodená Ú., narodená XX. Y. XXXX, bytom\nT., S. XXX/X, 2/ E. V., rodená Ú., narodená XX. I. XXXX, bytom Ž. W. Q., E.. H. XXX/XX, žalobkyne 1/\na 2/ zastúpené žalobcom 3/, 3/ X. Ú., narodený XX. R. XXXX, bytom V. W. C., T. XXX/X, zastúpený:\nJUDr. Bronislava Garajová, advokátka, so sídlom AK Poltár, Železničná 291, proti žalovaným: 1/ R. L.,\nnarodený XX. S. XXXX, bytom N. W. C., N. W. C. XXX, zastúpený: JUDr. Mária Stahovcová, advokátka,\nso sídlom AK Brezno, ČSA 18, 2/ X. L., narodený XX. Y. XXXX, naposledy bytom Č. C., I., Š. XX, 3/ Y.\nV., narodený XX. E. XXXX, bytom F. F., L. XXXX/X, 4/ I. T., narodená XX. Y. XXXX, bytom F., V. XX, 5/ Y.\nŠ., rodená V., narodená XX. L. XXXX, bytom Q.E., L. XXX/X a 6/ R. L., narodený XX. L. XXXX, bytom N.\nW. C., N. W. C. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Banská\nBystrica pod sp. zn. BR-6C/66/2014, o dovolaní žalobcu 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici z 15. marca 2023 sp. zn. 15Co/44/2022-726, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaní 1/ až 6/ majú právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobcovi 3/ v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. (Pôvodne) Okresný súd Brezno rozsudkom z 21. septembra 2021 č.k. 6C/66/2014-659 žalobu\nzamietol; vyslovil, že žalovaný 1/ má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania spoločne a\nnerozdielne a žalovaným 2/ až 6/ sa náhrada trov konania nepriznáva. Žalobcovia sa v konaní domáhali\nurčenia, že do dedičstva po poručiteľovi R. L., narodenému XX. I. XXXX, ktorý zomrel dňa XX. R.\nXXXX, patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území N. W. C. a sú zapísané na listoch\nvlastníctva č. XXX, XXX, XXX a XXX, a to v podiele 1/2. Svoju žalobu zdôvodnili tým, že nebohý R.\nL., ich právny predchodca, za svojho života obhospodaroval celkovo 13,5 hektára poľnohospodárskej\npôdy, na ktorej došlo k reálnej deľbe pozemkov tak, že každý z podielových spoluvlastníkov, ktorí boli\nzapísaní v PKV vložke č. XX, XXX, XXX, XX, XXX a XXX potom užíval ako svoju vlastnú konkrétnu\nčasť pozemkov. Žalobcovia ako právni nástupcovia poručiteľa R. L. zistili, že hoci disponujú dedičským\nrozhodnutím po ňom, pod sp. zn. D965/82, nie sú v katastrálnom operáte Okresného úradu Brezno,\nodboru katastrálneho, vedení ako vlastníci pozemkov, ktoré mu patrili. Súd spor právne posúdil podľa §\n137 písm. c) CSP, § 134 OZ a dospel z vykonaného dokazovania k záveru, že R. L., st. nenadobudol\npredmetné nehnuteľnosti ani reálnou deľbou v čase účinnosti uhorského obyčajového práva do 01.\n01. 1951 a ani vydržaním, či už podľa uhorského obyčajového práva alebo Stredného občianskeho\nzákonníka. Aj vo vzťahu k žalovaným 3/ a 4/, že žaloba je nedôvodná, a to tak pre argumentačnú ako\naj dôkaznú núdzu. Žalobcovia vôbec nešpecifikovali dôvody, pre ktoré by mali do dedičstva po právnom\npredchodcovi patriť aj dva spoluvlastnícke podiely, ktoré aktuálne svedčia v prospech uvedených\nžalovaných, okrem všeobecného tvrdenia o užívaní pozemkov, čo však na úspech v konaní nestačilo.\nZotrvali len na tvrdeniach o vlastníctve ich právneho predchodcu v roku 1982, bez argumentácie k\nďalšiemu obdobiu po roku 1982 vo vzťahu k žalovaným 3/ a 4/. Preto žalobu ako nedôvodnú v celom\nrozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.\n\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov rozsudkom z 15. marca\n2023 sp. zn. 15Co/44/2022-726 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil; vyslovil, že žalovaný 1/ má voči\nžalobcom 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným 2/\naž 6/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Mal za to, že žalobcovia v odvolaní neuviedli a\nnepreukázali žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok,\npreto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil z tých istých dôvodov. Uviedol, že žalobcovia neuniesli\ndôkazné bremeno ohľadom titulu nadobudnutia vlastníckeho práva poručiteľa R. L., narodeného XX. I.\nXXXX, ktorý zomrel dňa XX. R. XXXX, k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu. Reálna deľba,\nna ktorú žalobcovia poukazovali, ako na titul nadobudnutia vlastníctva vyžadoval v zmysle vtedy platnej\nsúdnej praxe, aby ako spoluvlastníci boli dotknuté osoby vedené v pozemkovej knihe, pričom ich právny\npredchodca túto požiadavku nespĺňal. Naviac žalobcovia o reálnej deľbe nepredložili žiaden dôkaz a len\nsamotné tvrdenie o užívaní poľnohospodárskej pôdy o rozlohe približne 13,5 hektára s poukazom na\nevidenčný list č. XXX v prospech R. L., st. nedáva základ pre záver súdu o tom, že sa jednalo o užívanie\npredmetných pozemkov v oprávnenej držbe, a že tieto nehnuteľnosti užíval ako vlastné na základe\nkonkrétnej právnej skutočnosti, nemôže vychádzať len z posúdenia jeho subjektívnych predstáv. Dobrá\nviera držiteľa sa musí vzťahovať aj k právnemu dôvodu, ktorý by mohol mať za následok vznik práva,\nčo žalobcovia nepreukázali. Samotné tvrdené užívanie nehnuteľnosti na vznik vlastníctva nepostačuje.\nK nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním teda dochádza v dôsledku kvalifikovanej držby veci\nvykonávanej po zákonom stanovenú dobu, pričom základnou podmienkou vydržania je držba veci, a to\ndržba oprávnená. Naviac ku dňu smrti R. L., st. nebolo možné podľa platného Občianskeho zákonníka od\n01. 04. 1964 až do 31. 12. 1990 vydržať poľnohospodársku pôdu, tak ako na to správne poukázal aj súd\nprvej inštancie. Za nedôvodný považoval argument, že s poukazom na evidenčný list právny predchodca\nžalobcov bol v roku 1978 považovaný vtedajším štátnym orgánom za vlastníka a užívateľa pozemkov\nuvedených v evidenčných listoch. Evidenčné listy boli zavedené v roku 1992 a zrušené k 01. 01. 2005, nie\nsú listinou, na základe ktorej je možné zapísať vlastnícke právo. Evidenčný list je doklad, v ktorom boli\nzapísané všetky nehnuteľnosti v užívaní toho istého užívateľa, napr. držiteľa, nájomcu alebo správcu.\nAvšak na jeho podklade nebolo možné uskutočniť platný prevod nehnuteľností, poprípade vykonávať\nprávne úkony vyplývajúce z vlastníckeho práva. Preto súd prvej inštancie žalobu správne zamietol. O\nnáhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP.\n3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca 3/ dovolanie (ďalej aj „dovolateľ“). Jeho prípustnosť\nvyvodzoval z ust. § 421 ods. 1 písm. a) a písm. b) CSP. V tejto súvislosti uviedol, že odvolací súd\n„neposúdil oprávnenosť držby právneho predchodcu žalobcov, ako aj žalovaných v súlade s aktuálnou\njudikatúrou NS SR ako aj Ústavného súdu (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS\n484/2015 zo 14. novembra 2018). Ústavný súd za podstatné považoval, že pri ústavne konformnom\nvýklade dobromyseľnosti držby je potrebné skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom,\nže držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Ak právny predchodca sporových strán užíval pozemky\nvymedzené v teréne, ktoré nadobudol síce neplatnými právnymi úkonmi, ale jeho vlastníctvo a užívanie\nuznával štátny orgán, nemôže byť rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý\nspôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi.\nStredisko geodézie nezapísalo ako užívateľa a vlastníka osobu, ktorá nadobudla pozemky v rozpore\nso zákonom a dobrými mravmi. Otázka zápisu vlastníka a užívateľa do evidenčného listu, ako dôkaz\ndobromyseľnosti vydržiavateľa nie je zatiaľ v praxi dovolacieho súdu vyriešená.“\n4. K dovolaniu sa vyjadrili žalovaní 1/, 3/ a 4/, ktorí ho považovali za nedôvodné a navrhli ho odmietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)\npo preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené\npodmienky podľa § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je potrebné\nodmietnuť.\n6. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n7. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421\nCSP.\n\n8. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n9. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\n10. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na\nzistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide\nvtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne\nho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n11. Otázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 CSP môže byť len otázka právna, nie skutková otázka. Môže\nísť tak o otázku hmotnoprávnu, ako aj o otázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii\na interpretácii procesných ustanovení). Na to, aby na základe dovolania podaného podľa uvedeného\nustanovenia mohlo byť rozhodnutie odvolacieho súdu podrobené meritórnemu dovolaciemu prieskumu\nz hľadiska namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 432 ods. 1 CSP), musia byť (najskôr)\nsplnené predpoklady prípustnosti (vecnej prejednateľnosti) dovolania, zodpovedajúce niektorému zo\nspôsobov riešenia tej právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a\ntiež podmienky dovolacieho konania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie dovolania\nprípustnými dovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v ustanoveniach § 431 až § 435 CSP. K\nposúdeniu dôvodnosti dovolania a teda vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, či dovolateľom\nnapadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na nesprávnom právnom posúdení, môže dovolací súd\npristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti dovolania.\n12. Žalobca 3/ v rámci namietaného nesprávneho právneho posúdenia a uplatnenia dovolacieho\ndôvodu v zmysle § 421 ods. 1 písm. a) a písm. b) CSP namietal, že odvolací súd „ neposúdil\noprávnenosť držby právneho predchodcu žalobcov, ako aj žalovaných v súlade s aktuálnou judikatúrou\n(Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo 14. novembra 2018), keď\nÚstavný súd SR za podstatné pri dobromyseľnosti držby považoval potrebu skúmať, či držiteľ mohol\nbyť objektívne presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Ak potom právny\npredchodca sporových strán užíval pozemky vymedzené v teréne, ktoré nadobudol síce neplatnými\nprávnymi úkonmi, ale jeho vlastníctvo a užívanie uznával štátny orgán, nemôže byť rozhodujúce,\nže pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také\nnadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Stredisko geodézie nezapísalo ako užívateľa a\nvlastníka osobu, ktorá nadobudla pozemky v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Otázka zápisu\nvlastníka a užívateľa do evidenčného listu, ako dôkaz dobromyseľnosti vydržiavateľa nie je zatiaľ v praxi\ndovolacieho súdu vyriešená.“\n13. Z okolností preskúmavanej veci vyplýva, že žalobcovia 1/ až 3/ v spore tvrdili, že ich právny\npredchodca (R. L. st.) nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam na základe reálnej deľby\nmedzi pozemnoknižničnými spoluvlastníkmi, pričom súd dospel k záveru, že žalobcovia neuniesli\ndôkazné bremeno, keď nepredložili žiaden dôkaz, že bol vedený ako spoluvlastník v pozemkovej\nknihe, ani že došlo k reálnej deľbe s tým, že samotné tvrdenie o užívaní poľnohospodárskej pôdy\nnie je podkladom pre záver, že sa jednalo o držbu oprávnenú, založenú na „domnelom titule“,\nže nehnuteľnosti užíval ako vlastné na základe konkrétnej právnej skutočnosti. Zároveň žalobcovia\nnepredložili žiaden dôkaz, ktorý by potvrdil vznik držby nehnuteľnosti právnym predchodcom žalobcov v\ndobrej viere, nakoľko sa neviaže k právnemu dôvodu, ktorý by mohol mať za následok vznik práva, ten\nžalobcovia nepreukázali. Preto nehnuteľnosti nebolo možné vydržať (neexistencia oprávnenej držby)\na tiež vydržanie k poľnohospodárskej pôde nebolo možné podľa vtedajších právnych predpisov, či už\npodľa uhorského obyčajového práva (do roku 1951) alebo podľa Stredného občianskeho zákonníka (01.\n04. 1964 do 31. 12. 1990). Tvrdenie, že evidenčný list je právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho\npráva právneho predchodcu žalobcov, pokiaľ žalobcovia tvrdili, že bol v roku 1978 na jeho základe\n\npovažovaný vtedajším štátnym orgánom za vlastníka a užívateľa predmetných nehnuteľností, považoval\nsúd za nedôvodné, nakoľko ide len o administratívny záznam, zavedený až v roku 1992 a zrušený k\n01. 01. 2005.\n14. I napriek snahe autenticky porozumieť textu dovolania ako celku, jeho posúdením podľa obsahu v\nsúlade s § 124 CSP (sp. zn. IV. ÚS 15/2021 alebo sp. zn. I. ÚS 336/2019), dovolací súd dospel k záveru,\nže dovolateľ relevantným spôsobom nevymedzil konkrétnu právnu otázku od riešenia ktorej záviselo\nrozhodnutie vo veci samej, ktorá by v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu nebola riešená, resp. sa pri\njej riešení odvolací súd odklonil alebo je posudzovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolací súd má\nza to, že ide o skutkovú otázku, spätú s vykonaným dokazovaním a jeho hodnotením, keď odvolací súd\nnemal ničím preukázanú oprávnenú držbu právneho predchodcu žalobcov podľa § 130 Občianskeho\nzákonníka a ani jeho dobrú vieru, nakoľko žalobcovia nepredložili žiaden listinný dôkaz o domnelom\nprávnom titule, len uviedli všeobecné tvrdenie o užívaní nehnuteľnosti. Pokiaľ poukazovali na evidenčný\nlist z roku 1978, súd uviedol, že tento argument je nedôvodný, nakoľko bol zavedený až v roku 1992 a\nmá len administratívny charakter. Takto zistený skutkový stav bol pre súd dovolací záväzný (§ 442 CSP)\na nie je možné ho prelomiť iným právnym posúdením veci (k tomu pozri aj bod 17. in fine), keďže sa\nnejedná o otázku právnu, ale skutkovú. V neposlednom rade najvyšší súd dodáva, že sama polemika\ns právnymi závermi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo\nlen kritika prístupu odvolacieho súdu k právnemu posudzovaniu veci významovo nezodpovedajú kritériu\nuvedenému v ustanovení § 421 ods. 1 písm. a) a písm. b) CSP.\n15. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobcu 3/ podľa § 447 písm. f) CSP (§ 421 ods. 1\npísm. a) a písm. b) CSP) v celom rozsahu odmietol.\n16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}