{"guid": "98a9c974-d5e6-4623-8fe1-004e82cbe7a4:21f2c5f1-7da8-4f65-98c5-3aefb58b14b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6125252226.1", "spisova_znacka": "9Ndc/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Ndc/19/2025 z 2. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. decembra 2025, sp. zn. 9Ndc/19/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:6125252226.1", "identifikacne_cislo": "6125252226", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Klenková", "datum_vydania": "2025-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-316.odsek-1", "nazov": "§ 316 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-316.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-316"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-316"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21f2c5f1-7da8-4f65-98c5-3aefb58b14b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6125252226.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6125252226.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6125252226.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Ndc/19/2025\n6125252226\n02. 12. 2025\nJUDr. Gabriela Klenková\nECLI:SK:NSSR:2025:6125252226.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová\nspoločnosť, Bojnice, Opatovská cesta 4, IČO: 31 625 657, proti žalovanému C.L. Y., narodenému X. C.\nXXXX, T. XXX, o zaplatenie 3 821,72 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod\nsp. zn. 8C/74/2025, o nesúhlase Okresného súdu Prievidza s postúpením sporu, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Okresného súdu Prievidza s postúpením sporu j e d ô v o d n ý.\nNa prejednanie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Trenčín.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd, na ktorom sa viedlo upomínacie konanie podľa zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom\nkonaní“) po tom, ako žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote navrhla pokračovať v konaní na príslušnom\nsúde v zmysle § 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, postúpil vec vedenú\nna Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37Up/286/2025 Okresnému súdu Prievidza ako súdu\npríslušnému na jej prejednanie.\n2. Okresný súd Prievidza s postúpením sporu nesúhlasil a predložil súdny spis Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému Okresnému súd\nBanská Bystrica a Okresnému súdu Prievidza podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti\ns odôvodnením, že vo veci je daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Trenčín, pretože ide o\nindividuálny pracovnoprávny spor. Uviedol, že žalovaná pohľadávka vznikla na základe pracovnej\nzmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným.\n3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu\nPrievidza, príslušný na rozhodnutie o príslušnosti podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, preskúmal spor\na dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prievidza s postúpením mu sporu je dôvodný.\n4. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do\nskončenia konania.\n5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba\ndo otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.\n6. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne\npostúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí\n\nlen vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,\nbezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o\npríslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto\nrozhodnutím sú súdy viazané.\n7. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie\nje ustanovené inak.\n8. Podľa § 24 písm. f) CSP v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie v individuálnych\npracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je\npríslušný Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne.\n9. Individuálny pracovnoprávny spor na účely Civilného sporového poriadku je spor medzi\nzamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných\nvzťahov (§ 316 ods. 1 CSP). Individuálnosť pracovnoprávnych sporov sa prejavuje tým, že vždy ide o\nkonkrétny vzťah medzi konkrétnym zamestnancom a konkrétnym zamestnávateľom. Tento vzťah vzniká\nvždy medzi konkrétnymi subjektmi.\n10. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa (ako bývalý zamestnávateľ žalovaného)\nsi uplatňuje žalovanú pohľadávku ako nárok zo zodpovednosti zamestnanca (žalovaného) za škodu\nspôsobenú porušením jeho povinností pri plnení pracovných úloh v zmysle ustanovenia § 179 ods.\n1 Zákonníka práce. Žalovaný bol zamestnancom žalovanej na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej\ndňa 13. septembra 2024, pričom v čase, keď bol u žalobkyne zamestnaný, spôsobil jej svojím\nkonaním dňa 18. novembra 2024 škodu uplatňovanú v tomto spore. Z uvedeného je zrejmé, že\nide o individuálny pracovnoprávny spor medzi bývalým zamestnávateľom a bývalým zamestnancom\nvyplývajúci z pracovnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi založeného pracovnou zmluvou z 13.\nseptembra 2024.\n11. V prípade, ak sa na daný spor vzťahuje kauzálna príslušnosť, určujúce v zmysle § 24 písm. f)\nCSP je, do obvodu ktorého krajského súdu spadá všeobecný súd žalovaného. Kauzálna príslušnosť v\ntomto prípade nahradí miestnu príslušnosť. Z tohto dôvodu treba vychádzať najskôr z ustanovení CSP\nupravujúcich miestnu príslušnosť súdov, zistiť všeobecný súd žalovaného a následne určiť, do obvodu\nktorého kauzálne príslušného súdu takto určený všeobecný súd žalovaného spadá.\n12. V danej veci má žalovaný trvalý pobyt v T., okres G., obvod Krajského súdu v Trenčíne, preto je podľa\n§ 14 CSP v spojení s § 24 písm. f) CSP na konanie v spore kauzálne príslušný Okresný súd Trenčín ako\nsúd kauzálne príslušný pre obvod Krajského súdu v Trenčíne, do ktorého kraja adresa trvalého pobytu\nžalovaného spadá.\n13. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Prievidza s\npostúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}