{"guid": "90fb6c3f-6b9e-4be6-bdcd-2b663e9fe8d7:74f1cd02-58d1-4d94-b12f-c8a544e0e6ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6125216773.1", "spisova_znacka": "5Ndc/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndc/19/2025 z 29. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2025, sp. zn. 5Ndc/19/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:6125216773.1", "identifikacne_cislo": "6125216773", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Halušková", "sudca_id": 966, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-haluskova-966", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-2", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-7", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-11", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-12", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74f1cd02-58d1-4d94-b12f-c8a544e0e6ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6125216773.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6125216773.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6125216773.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Ndc/19/2025\n6125216773\n29. 10. 2025\nJUDr. Jana Halušková\nECLI:SK:NSSR:2025:6125216773.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2,\nIČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Bratislava, Prievozská\n2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému I. D., narodenému XX. T. XXXX, V., Y.. T. XXX/XX, o zaplatenie\n4.519,30 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15Csp/99/2025, o\nnesúhlase s postúpením sporu, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie je\ndôvodný.\nNa prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15Csp/99/2025 je príslušný\nOkresný súd Trenčín.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trenčín predložil spor vedený pod sp. zn. 15Csp/99/2025 Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.\nz. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). Spor (pôvodne vedený pod\nsp. zn. 22Up/101/2025) mu bol ako príslušnému súdu postúpený Okresným súdom Banská Bystrica s\nodôvodnením, že žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom\nsúde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“). Okresný súd Trenčín nesúhlas s postúpením\nsporu odôvodnil tým, že odpor žalovaného nie je vecne odôvodnený, nakoľko odôvodnenie podania\nžalovaného, ktoré upomínací súd posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu, žiadnym spôsobom\nnesúvisí s meritom veci ani so skutočnosťami uvádzanými v žalobe. Žalovaný (spotrebiteľ) v odpore\nneuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by spochybňovali žalobcom uplatnený nárok a odpor ani\npri miernejšom posúdení odôvodnenia nie je možné posúdiť ako vecne odôvodnený. Z obsahu spisu nie\nje zrejmé, či a akým spôsobom sa upomínací súd vysporiadal s otázkou riadneho vecného odôvodnenia\nodporu žalovaného.\n2. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Trenčín a Okresnému súdu\nBanská Bystrica príslušný na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 43 ods. 2 CSP, prejednal vec a dospel\nk záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu nie je dôvodný.\n3. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do\nskončenia konania.\n4. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba\ndo otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.\n\n5. Podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z. z. na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.\n6. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 307/2016 Z. z., ak sú splnené procesné podmienky vrátane poplatkovej\npovinnosti a nie sú dôvody na odmietnutie návrhu, súd vydá platobný rozkaz najneskôr do desiatich\npracovných dní od splnenia týchto podmienok. V platobnom rozkaze súd žalovanému uloží, aby do 15\ndní od jeho doručenia zaplatil žalobcovi uplatňovaný nárok a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej\nlehote podal odpor.\n7. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor,\nktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor\nodmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.\n8. Podľa § 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z. súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie,\nodmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia.\n9. Podľa § 14 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez\nzbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol\npokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.\nAk žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich\npracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom\nupovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní\nv konaní.\n10. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne\npostúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí\nlen vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,\nbezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o\npríslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto\nrozhodnutím sú súdy viazané.\n11. V posudzovanom prípade vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz\nzo 14. apríla 2025 sp. zn. 22Up/101/2025. Dňa 24. apríla 2025 žalovaný doručil na Okresný súd Banská\nBystrica podanie označené ako „Podmienečné prijatie“, ktoré súd posúdil ako odpor proti platobnému\nrozkazu. Okresný súd Banská Bystrica následne vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia\nvýzvy vyjadril k podanému odporu žalovaného a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na\nsúde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Žalobca vo vyjadrení k odporu (č. l. 228 spisu) navrhol,\naby súd odpor odmietol, nakoľko nie je dôvodný. Pre prípad, že tak súd neurobí, navrhol pokračovanie\nv konaní na súde príslušnom na prejednnaie veci podľa § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. Keďže žalobca\nv stanovenej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská\nBystrica postúpil vec Okresnému súdu Trenčín a upovedomil o tom strany (§ 14 ods. 3 zákona č.\n307/2016 Z. z.).\n12. Ustanovenia zákona č. 307/2016 Z. z., ani ustanovenia CSP výslovne neupravujú procesný postup\nv prípade, ak súd, na ktorý bola vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s § 14\nods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., s postúpením sporu nesúhlasí z dôvodu, že podľa jeho právneho\nnázoru malo byť v upomínacom konaní o podanom odpore rozhodnuté inak. V posudzovanej veci\nOkresný súd Trenčín nepovažuje podaný odpor za vecne odôvodnený a tvrdí, že Okresný súd Banská\nBystrica ho mal odmietnuť. Koncepcia zákona č. 307/2016 Z. z. vychádza z toho, že jedine Okresný súd\nBanská Bystrica ako kauzálne príslušný na prejednanie veci v upomínacom konaní môže podľa § 12\nods. 1 písm. d) cit. zákona rozhodnúť o odmietnutí odporu, ak bol podaný bez vecného odôvodnenia.\nV posudzovanom prípade mal však Okresný súd Banská Bystrica za to, že podaný odpor zákonom\npožadovanú náležitosť vecného odôvodnenia spĺňa, preto ho neodmietol a zvolil postup podľa § 14 ods.\n1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z., t. j. odpor doručil žalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie a podanie\nnávrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Najvyšší súd\nkonštatuje, že následná námietka Okresného súdu Trenčín týkajúca sa absencie vecného odôvodnenia\npodaného odporu, po uplatnení procesného postupu podľa § 14 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z.\nOkresným súdom Banská Bystrica, už nemá právnu relevanciu. Upomínacie konanie sa skončilo a vec\n\nbola na návrh žalobcu postúpená na súd príslušný podľa CSP na jej prejednanie. Za danej procesnej\nsituácie preto najvyšší súd nemohol nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu vyhodnotiť\nako dôvodný.\n13. Najvyšší súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto\nrozhodnutia.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}