{"guid": "ca9813b8-9509-49fd-b2b0-e017aaa454e7:6b52f3be-12e4-48be-b875-d9c056b3dd99", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124451900.1", "spisova_znacka": "3Ndob/37/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/37/2025 z 29. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2025, sp. zn. 3Ndob/37/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:6124451900.1", "identifikacne_cislo": "6124451900", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b52f3be-12e4-48be-b875-d9c056b3dd99", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124451900.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124451900.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124451900.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Ndob/37/2025\n6124451900\n29. 09. 2025\nJUDr. Katarína Pramuková\nECLI:SK:NSSR:2025:6124451900.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej\na členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu TOMAR best\ns.r.o., so sídlom Obrancov Mieru 357, Spišská Teplica, IČO: 47 191 929, zastúpený Beňo & partners\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, proti\nžalovanému SNP 89, spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, so sídlom Slovenského\nnárodného povstania 89, Hranovnica, IČO: 37 880 888, zastúpený Mgr. Peter Lindeman, advokát, so\nsídlom Murgašova 1, Poprad, o zaplatenie 29 398,56 eura, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.\nzn. 22Cb/48/2025, o nesúhlase Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská\nBystrica, takto\nrozhodol:\nPríslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Poprad.\nodôvodnenie:\n1. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bol postupom podľa § 43 ods.\n2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)\npredložený Okresným súdom Prešov súdny spis na rozhodnutie o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s\npostúpením sporu z upomínacieho konania Okresným súdom Banská Bystrica.\n2. Okresný súd Prešov nesúhlasí s postúpením sporu z upomínacieho konania z dôvodu, že nejde o\nobchodnoprávny spor. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok vyplývajúci zo zmluvy o dielo uzatvorenej\n26. septembra 2018, ktorej predmetom bolo zateplenie bytového domu a rekonštrukcia strechy. Žalobca\nako zhotoviteľ pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako podnikateľ pri výkone svojej podnikateľskej\nčinnosti. Žalované spoločenstvo vlastníkov bytov ako právnická osoba podľa § 6 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 182/1993 Z. z.“) okrem iného zabezpečuje prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu, a\nmodernizáciu spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva.\nPodľa § 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti. Z uvedených dôvodov podľa Okresného\nsúdu Prešov je zrejmé, že žalobcom uplatnená pohľadávka je pohľadávkou proti vlastníkom bytov a\nnebytových priestorov, na účet ktorých vo veciach správy domu koná žalované spoločenstvo vlastníkov\nbytov. Záväzkový vzťah vznikol medzi podnikateľským subjektom na jednej strane a spoločenstvom\nSNP 89 na strane druhej, ktoré nie je podnikateľským subjektom, ale subjektom s osobitným právnym\npostavením. Príslušným súdom na rozhodnutie sporu tak má byť Okresný súd Poprad ako všeobecne\nmiestne príslušný súd.\n3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Prešov a Okresnému súdu Banská\nBystrica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu\nje dôvodný.\n\n4. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická\nosoba adresu sídla.\n5. Podľa § 22 písm. e) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Prešov\npre obvod Krajského súdu v Prešove.\n6. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba\ndo otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.\n7. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n8. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa uplatneným nárokom domáha\nzaplatenia vystavených faktúr za vykonané stavebné práce, a to na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo č.\nTOMAR/SNP 89 z 26. septembra 2018, uzatvorenej medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom\nako zhotoviteľom. Zmluva o dielo bola uzatvorená podľa § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“) a zároveň sa\nzmluvné strany dohodli v čl. IX. bod 9.1 zmluvy o dielo, že sa vzájomné vzťahy riadia ustanoveniami\nObchodného zákonníka. Z uvedeného vyplýva dohoda zmluvných strán v zmysle § 262 ods. 1 OBZ.\n9. Najvyšší súd sa ale stotožňuje s nesúhlasom Okresného súdu Prešov, keď záväzkový vzťah na\nzáklade zmluvy o dielo vznikol medzi žalobcom ako zhotoviteľom a vlastníkmi bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome na adrese ul. SNP 89 Hranovnica, ako objednávateľmi, za ktorých pri\nuzatváraní zmluvy o dielo konalo spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Skutočnosť,\nže samotná zmluva o dielo bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka je potrebné vyhodnotiť aj v\nsúvislosti s tým, či dohodu v zmysle § 262 OBZ nelimituje status spotrebiteľa na strane objednávateľa.\n10. Najvyšší súd poukazuje na uznesenie z 29. februára 2024 sp. zn. 3Ndob/40/2023, podľa ktorého\nzáverov: „je bežné, že vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome sú prevažne fyzické\nosoby. Nie je však vylúčené, že takými vlastníkmi v niektorých prípadoch budú ako fyzické osoby,\ntak aj právnické osoby. Právny poriadok teda počíta s tým, že v rámci správy domu môžu vznikať\nprávne vzťahy, v ktorých vystupujú osoby so statusom spotrebiteľa, ako aj ďalšie osoby, ktoré nespadajú\npod zákonnú definíciu spotrebiteľa, ale ktorým sú taktiež poskytované tovary alebo služby zo strany\ndodávateľa v rámci predmetu jeho obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V takom prípade ...treba\npreferovať interpretáciu, ktorá nepochybne vyšší štandard ochrany spotrebiteľa vztiahne aj na osoby\ndefinične pod pojmové vymedzenie spotrebiteľa nespadajúce... (uznesenie najvyššieho súdu z 28. apríla\n2021 sp. zn. 1VCdo/5/2019).“\n11. Zároveň v uznesení z 21. novembra 2024 sp. zn. 3Ndob/75/2024 bola riešená aj otázka konania\nspoločenstva v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa právnej úpravy zákona č. 182/1993\nZ. z. v znení účinnom do 31. októbra 2018, pričom najvyšší súd dospel k záveru, že: „zabezpečovanie\ndodávky plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov pre vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov je predmetom správy domu a základnou úlohou (správcu alebo) spoločenstva [§ 6 ods. 2 písm.\nb) a § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov]. Vlastníci bytov a nebytových\npriestorov v dome zabezpečujú správu domu práve prostredníctvom správcu alebo spoločenstva, ako\nto výslovne alebo implicitne vyplývalo, resp. vyplýva z § 6, resp. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v\nktoromkoľvek znení. V rámci správy domu spoločenstvo vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet\nvlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome pred súdom, ako to vyplýva z § 9 ods. 7 zákona č.\n182/1993 Z. z. Uplatňovaná pohľadávka žalobkyne tak vznikla v súvislosti so správou domu, pričom\nide o pohľadávku proti vlastníkom bytov a nebytových priestorov, na účet ktorých však na súde koná\nžalovaný ako spoločenstvo.“\n12. Z uvedených dôvodov, pokiaľ prišlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo so spoločenstvom vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v bytovom dome, ktoré vystupovalo v mene vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome, je potrebné prijať záver, že nárok uplatňovaný v tomto konaní, je nárokom\n\nvyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy. V súlade s § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) sa na záväzkový vzťah budú\nuplatňovať prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka a nejde o spor z obchodného záväzkového\nvzťahu. Najvyšší súd pri tomto závere poukazuje aj na uznesenie z 27. novembra 2024 sp. zn.\n7Ndc/20/2024, uznesenie z 29. februára 2024 sp. zn. 3Ndob/40/2023, uznesenie z 30. apríla 2025 sp. zn.\n3Ndob/96/2024, ako aj na uznesenie najvyššieho súdu z 26. júna 2025 sp. zn. 5Ndob/19/2025, v ktorom\nnajvyšší súd posudzoval povahu sporu vzniknutú medzi tými istými sporovými stranami s rovnakým\nprávnym základom.\n13. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu z\nOkresného súdu Banská Bystrica je dôvodný. V predloženej veci nejde o obchodnoprávny spor, na ktorý\nby bolo potrebné aplikovať ustanovenia o kauzálnej príslušnosti v zmysle § 22 CSP. Príslušným na\nprejednanie a rozhodnutie predloženého sporu je v súlade s § 15 ods. 1 CSP Okresný súd Poprad.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}