{"guid": "08265425-eee7-4489-9bb1-c1120a80d663:72cdcb2c-2f09-4f18-8a29-107f20135ca1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124443154.1", "spisova_znacka": "8Ndc/11/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Ndc/11/2025 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2025, sp. zn. 8Ndc/11/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:6124443154.1", "identifikacne_cislo": "6124443154", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "nazov": "§ 630 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-630"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-630"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72cdcb2c-2f09-4f18-8a29-107f20135ca1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124443154.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124443154.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124443154.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Ndc/11/2025\n6124443154\n30. 04. 2025\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2025:6124443154.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: MT investments, s.r.o., Bratislava - mestská časť\nRužinov, Záhradnícka 46/A, IČO: 50 984 993, zastúpeného inLEGAL s.r.o., advokátska kancelária,\nBratislava - Ružinov, Kamenárska 5583/17A, IČO: 52 645 991, proti žalovanému: Y. O., narodený XX. A.\nXXXX, O., H.Á. XXX/X, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Kokindom, Prievidza, M. Mišíka I. 780/19A,\nIČO: 50 211 943, o zaplatenie 35 585,89 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza\npod sp. zn. 8Csp/8/2025, o nesúhlase Okresného súdu Prievidza s postúpením sporu Okresným súdom\nBanská Bystrica, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Okresného súdu Prievidza s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie je d\nô v o d n ý.\nNa prejednanie veci je príslušný Okresný súd Prievidza.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica prípisom z 21. februára 2025 (č. l. 54) postúpil spor podľa § 10 ods. 3\na 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“), Okresnému súdu Prievidza ako súdu\npríslušnému na jeho prejednanie podľa Civilného sporového poriadku, nakoľko bol Okresnému súdu\nBanská Bystrica žalobcom v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní.\n2. Okresný súd Prievidza s postúpením sporu nesúhlasil a spor predložil podľa ust. § 43 ods. 2\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na\nrozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že žalobca ako podnikateľ a žalovaný\nako nepodnikateľ uzatvorili zmluvu o operatívnom nájme motorového vozidla podľa § 630 a nasl. zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Poukázal na článok IX., bod 2 predmetnej\nzmluvy, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že ich práva a povinnosti, ktoré nie sú v nej upravené\nsa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Preto bol toho názoru, že ide o fakultatívny obchod\nmedzi stranami sporu v zmysle § 262 ods. 1 ObZ a vec označil ako obchodnoprávnu, čo zakladá\nkauzálnu príslušnosť Okresného súdu Trenčín.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica\na Okresného súdu Prievidza (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní sporu dospel k záveru, že nesúhlas\nOkresného súdu Prievidza s postúpením veci nie je dôvodný.\n4. Podľa § 12 ods. 1 Civilného sporového poriadku na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n\n5. Podľa § 13 Civilného sporového poriadku na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný\nsúd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.\n6. Podľa § 14 Civilného sporového poriadku všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode\nmá fyzická osoba adresu trvalého pobytu.\n7. Podľa § 40 Civilného sporového poriadku, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu\npríslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.\n8. Podľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s\npostúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému\nsúdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu\nnadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.\n9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so\nspotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.\n11. Preskúmaním predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že proti platobnému rozkazu\nOkresného súdu Banská Bystrica z 19. decembra 2024 sp. zn. 5Up/2147/2024 podal žalovaný včas\nodpor, v ktorom namietal, že ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 OZ, a teda sa na ňu nemôžu\nvzťahovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Vo vyjadrení k podanému odporu žalobca navrhol\npokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.\n12. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že ide o spor náhrady škody na\nmotorovom vozidle žalobcu, ktorú spôsobil žalovaný pri dopravnej nehode. Žalobca vychádzal zo zmluvy\no operatívnom nájme motorového vozidla z 20. decembra 2022 (č. l. 6) uzatvorenej podľa § 630 a nasl.\nObZ, v zmysle ktorej vystupuje ako prenajímateľ a žalobca ako nájomca.\n13. Pozornosť najvyšší súd upriamuje na skutočnosť, že v danom prípade žalovaný nevystupuje ako\npodnikateľ, motorové vozidlo nebolo zapožičané na výkon podnikateľskej činnosti a ani zmluvy či obsahu\nspisu táto skutočnosť nevyplývala. Aj keď sa zmluvné strany dohodli na zmluve v zmysle § 630 a nasl.\nObZ, nemožno opomenúť aplikáciu § 52 ods. 2 v spojení s § 52 ods. 4 OZ, v zmysle ktorých vystupuje\nžalovaný ako spotrebiteľ v rámci spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej so žalobcom ako dodávateľom, čo\nvylučuje obchodnoprávny charakter sporu ako kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch.\n14. Najvyšší súd preto uzatvára, že za daných skutkových okolností je príslušný Okresný súd Prievidza\npodľa § 12, 13 a 14 CSP, pretože ide o spotrebiteľský spor medzi žalobcom ako dodávateľom a\nžalovaným ako spotrebiteľom.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}