{"guid": "2d15d887-a8c6-4d13-b8c6-0e865b83371d:7800f0f6-2192-4391-8994-0a044c253850", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124437362.1", "spisova_znacka": "1Ndob/34/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/34/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2025, sp. zn. 1Ndob/34/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:6124437362.1", "identifikacne_cislo": "6124437362", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-2", "nazov": "§ 261 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-3", "nazov": "§ 261 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-4", "nazov": "§ 261 ods. 4 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-5", "nazov": "§ 261 ods. 5 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6", "nazov": "§ 261 ods. 6 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-8", "nazov": "§ 261 ods. 8 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-14", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-262", "/SK/ZZ/1991/455#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7800f0f6-2192-4391-8994-0a044c253850", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124437362.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124437362.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124437362.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Ndob/34/2025\n6124437362\n30. 09. 2025\nJUDr. Miroslava Janečková\nECLI:SK:NSSR:2025:6124437362.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy\nJanečkovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v spore žalobcu Výskumný\nústav vodného hospodárstva, so sídlom Nábrežie arm. gen. Ludvíka Svobodu 4297/5, 812 49 Bratislava,\nIČO: 00 156 850, zastúpeného advokátskou kanceláriou AK | AK s. r. o., so sídlom Suché mýto 6, 811\n03 Bratislava, IČO: 54 844 762, proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821\n08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenému advokátkou Mgr. Zuzanou Hollou, so sídlom Kresánkova\n3462/1, 841 05 Bratislava, o zaplatenie sumy 22 869,30 eura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. 60Cb/28/2025, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením\nsporu, takto\nrozhodol:\nP r í s l u š n ý m súdom na konanie o spore j e Mestský súd Bratislava IV.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „upomínací súd“ alebo „postupujúci súd“) v upomínacom\nkonaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 21Up/2008/2024 z 13. decembra 2024, proti ktorému podal\nžalovaný včasný a odôvodnený odpor. Na základe posúdenia upomínacieho súdu, že predmetný spor\nmá obchodnoprávnu povahu a v nadväznosti na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec\npostúpená Mestskému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších (ďalej aj „CSP“) v zmysle § 14 ods. 3\nzákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.\n2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „Najvyšší súd SR“) uvádza, že z\npísomnosti Okresného súdu Banská Bystrica o postúpení veci (nachádzajúcej sa v súdnom spise na č.\nl. 185) nevyplýva dôvod, pre ktorý spor posúdil ako obchodnoprávny a vec postúpil Mestskému súdu\nBratislava III, a teda aké okolnosti existujúce v čase začatia konania boli rozhodujúcimi pre určenie súdu\npríslušného na prejednanie veci podľa CSP, resp. aké procesné normy upravujúce príslušnosť súdu\npostupujúci súd použil.\n3. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „predkladajúci súd“) s postúpením veci nesúhlasil a postupom\npodľa § 43 ods. 2 CSP predložil vec Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením\nveci z dôvodu, že predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie prevádzkovej\nbudovy (žalobca je správcom majetku štátu) zo strany žalovaného bez existencie právneho titulu od\n1. januára 2017. Uviedol, že pre založenie kauzálnej príslušnosti Mestského súdu Bratislava III podľa\n§ 22 písm. a) CSP je nevyhnutné, aby bola naplnená kvalitatívna stránka pojmu obchodnoprávny\nspor. O obchodnoprávny spor môže ísť vtedy, ak ide o spor podľa druhej časti zákona č. 513/1991\nZ. z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), prípadne o\nspor zo záväzkového vzťahu, ktorý možno podľa ustanovení § 261 a § 262 Obchodného zákonníka\npovažovať za obchodný záväzkový vzťah (podľa tretej časti Obchodného zákonníka). Predkladajúci\nsúd uviedol, že v predmetnom spore sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia, pričom\n\nmedzi stranami sporu neexistuje žiadny obchodnoprávny vzťah. Nájomný vzťah medzi stranami sporu\nskončil uplynutím doby, na ktorú bol uzatvorený. Podľa Mestského súdu Bratislava III teda nejde o\nzáväzkový vzťah medzi podnikateľmi, pri vzniku ktorého je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že\nsa týka podnikateľskej činnosti strán sporu. Na predmetný právny vzťah nemožno aplikovať ustanovenia\nObchodného zákonníka, predmet daného sporu nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 ods. 6 a § 262\nObchodného zákonníka. Vzťah medzi stranami sporu je plne podriadený pod zákon č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). Predkladajúci súd\nokrem iného tiež poukázal na obdobné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndc/18/2024 z 25.\nseptembra 2024, v ktorom sa posudzovala otázka užívania predmetu nájmu po skončení zmluvy. S\npoukazom na uvedené skutočnosti označil predkladajúci súd postup Okresného súdu Banská Bystrica\nza nesprávny, keďže sa jedná o občianskoprávny spor, na ktorého prejednanie a rozhodnutie je kauzálne\npríslušný Mestský súd Bratislava IV a nie Mestský súd Bratislava III.\n4. Najvyšší súd SR ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu\nBratislava III podľa ust. § 43 ods. 2 CSP preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu\nBratislava III s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.\n5. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 307/2016 Z. z.“), odpor, ktorý súd neodmietol, odošle\nžalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej\nistej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného\nsporového poriadku.\n6. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na\npokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie\npodľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd\npodľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.\n7. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n8. Podľa § 12 ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod\nMestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.\n9. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie\nje ustanovené inak.\n10. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická\nosoba adresu sídla.\n11. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do\nskončenia konania.\n12. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba\ndo otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.\n13. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n14. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o\nzmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon\nč. 371/2004 Z. z.“), sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný\nobvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.\n\n15. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na\nupomínací Okresný súd Banská Bystrica dňa 25. novembra 2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 22 869,30 eura s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca je správcom majetku\nštátu - nehnuteľnosti: stavby prevádzkovej budovy, nachádzajúcej sa na F.. I.. G.. A.. J. X, v okrese T.\nO., obec T. - J. E., k. ú.: J. E., so súpisným číslom XXXX, druh stavby: Administratívna budova, stojacej\nna parcele C-KN č. XXXXX/XX (ďalej aj „prevádzková budova“). Dňa 28. apríla 2003 uzatvoril žalobca\nso žalovaným zmluvu o nájme nebytového priestoru (ďalej aj „zmluva“), na základe ktorej žalovaný\noprávnene užíval zariadenia, systémy, antény a káblové trasy na streche prevádzkovej budovy, pričom\nzmluva bola dohodnutá na dobu určitú do 31. decembra 2016. V roku 2016 prebiehali medzi zmluvnými\nstranami rokovania o uzatvorení zmluvy o zriadení vecného bremena. Žalobca adresoval žalovanému\ndňa 22. júna 2016 návrh zmluvy, pričom žalovaný na tento návrh nereagoval. Žalobca preto zaslal\nžalovanému dve žiadosti o stanovisko dňa 30. septembra 2016 a dňa 07. novembra 2016, pričom ani\nna tieto žalovaný nereagoval. Dňa 31. januára 2017 žalovaný adresoval žalobcovi list označený ako\n„Základňová stanica Orange Slovensko, a. s.“ z 31. januára 2017, v ktorom žalobcovi oznámil, že je\noprávnenou osobou z vecného bremena údajne vzniknutého na základe zákona č. 351/2011 Z. z. o\nelektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) a teda je oprávnený prevádzkovať\nzákladňovú stanicu v prevádzkovej budove aj po skončení nájmu. Žalovaný tiež uviedol, že dokonca\naj zmluva obsahuje čl. 13 bod 2, ktorý má údajne odkazovať na predchádzajúci predpis t. j. zákon č.\n610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“). Žalobca skutočnosti\nuvádzané v liste žalovaného v celom rozsahu poprel, pričom zmluva v žiadnom z článkov neobsahuje\nustanovenia odkazujúce na zákon č. 610/2003 Z. z., pričom tento zákon v čase uzatvorenia zmluvy\nnebol ani účinný (účinnosť nadobudol až 1. januára 2004). Žalobca listom z 2. júla 2017 okrem iného\nopätovne požiadal žalovaného, aby bezodkladne odstránil technické zariadenie. Následne dňa 31.\nmarca 2017 sa uskutočnilo stretnutie zástupcov oboch strán sporu, pričom k mimosúdnej dohode\nnedošlo a žalobca opätovne vyzval žalovaného na odstránenie zariadení z priestorov prevádzkovej\nbudovy, ale žalovaný na túto výzvu nereagoval. Žalobca sa následne prostredníctvom oznámenia\nOkresného úradu Bratislava, katastrálny odbor dozvedel, že dňa 25. apríla 2017 bolo údajne existujúce\nvecné bremeno in rem na návrh žalovaného zapísané do katastra nehnuteľnosti záznamom vykonaným\nOkresným úradom Bratislava v zmysle opatrenia Okresného úradu Bratislava č. Z-27040. Žalobca sa\nv nadväznosti na to žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) domáhal,\naby správny súd zrušil opatrenie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. Z-27040, ktorým bol\nvykonaný záznam vecného bremena v prospech žalovaného do katastra nehnuteľnosti. Krajský súd v\nBratislave rozsudkom č. k. 1S/160/2020-221 zo 4. novembra 2021 (ďalej len „rozsudok KS BA“) zrušil\nopatrenie Okresného úradu Bratislava č. Z-27040, ktorým bol vykonaný záznam vecného bremena do\nkatastra nehnuteľnosti, a to pre nesplnenie zákonných podmienok pre vznik a záznam vecného bremena\ndo katastra nehnuteľností. Rozsudok KS BA potvrdil aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\n(ďalej aj „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 3Svk/11/2022 z 30. januára 2024 (ďalej ako „rozsudok\nNSS SR“), keďže mal za to, že v predmetnej veci bolo potrebné striktne vychádzať z ustanovenia\n§ 66 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. z ktorých je nepochybné, že oprávnenie\npodniku zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať ich vedenia na cudzej nehnuteľnosti nie\nje neobmedzené. Kasačný súd zároveň konštatoval, že zo sťažovateľovho (pozn. žalovaný) návrhu\nna záznam vecného bremena do katastra nehnuteľností z 15. decembra 2016 žiadnym spôsobom\nnevyplýva, či prevádzkovanie verejnej siete na cudzej nehnuteľnosti je v nevyhnutom rozsahu a vo\nverejnom záujme, keďže návrh na záznam neobsahuje žiadne relevantné zdôvodnenie. Okresný úrad\nBratislava, katastrálny odbor následne listom označeným ako „Výzva na odstránenie nedostatkov“ č.\nZ-27040/2016 z 11. júla 2024 vyzval žalovaného na predloženie originálov, resp. úradne osvedčených\nkópii listín v súlade s vyššie uvedenými rozhodnutiami správnych súdov, pričom žalovaný žiadne listiny\nnepredložil. Keďže v stanovenej lehote neboli odstránené nedostatky podania, Okresný úrad Bratislava,\nkatastrálny odbor dňa 4. októbra 2024 podanie Z-27040/2016 vyradil z evidencie poradia návrhov o zápis\ndo katastra nehnuteľností a túto skutočnosť listom označeným ako „Oznámenie o vyradení z poradia\nzápisov“\nč. Z-25951/2021 z 15. októbra 2024 oznámil pôvodnému právnemu zástupcovi\nžalobcu. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností žalobca odvodzuje, že žalovaný prevádzkovú\nbudovu užíva neoprávnene bez existencie právneho titulu od 1. januára 2017. V konaní vedenom na\nMestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B2-51Cb/98/2017 si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok\nna vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 28 481,43 eura s príslušenstvom z titulu bezdôvodného\nobohatenia za obdobie od 1. januára 2017 do 11. mája 2021, ktoré vzniklo neoprávneným užívaním\nprevádzkovej budovy. Nakoľko žalovaný naďalej užíva prevádzkovú budovu neoprávnene, žalobca si\n\nvoči nemu uplatňuje v tomto konaní nárok na zaplatenie sumy 22 869,42 eura s príslušenstvom z titulu\nbezdôvodného obohatenia za obdobie od 12. mája 2021 do 12. novembra 2024.\n16. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným\nsúdom Banská Bystrica je potrebné ustáliť, či sa jedná v danom prípade o obchodnoprávny spor.\nNakoľko tento pojem procesného práva nie je definovaný v predpisoch upravujúcich konanie pred\nsúdmi v súkromnoprávnych sporoch a iných súkromnoprávnych veciach, teda v CSP, pre jeho\nvymedzenie je potrebné vychádzať z predpisov hmotného práva upravujúcich obchodnoprávne vzťahy\na občianskoprávne vzťahy, teda z Obchodného zákonníka ako lex specialis a Občianskeho zákonníka\nako lex generalis.\n17. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až d) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:\na) osoba zapísaná v obchodnom registri,\nb) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,\nc) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,\nd) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného\npredpisu.\n18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové\nvzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej\nprevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je:\na) štátny orgán,\nb) obec,\nc) vyšší územný celok,\nd) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4,\ne) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených\nv písmenách a) až d).\n21. Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba\nzaložená alebo zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo\nobchodný charakter, a\na) je úplne alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d),\nb) je kontrolovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) alebo\nc) subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov\njej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.\n22. Podľa § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva sú aj\nštátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých vyplýva, že ich obsahom\nje uspokojovanie verejných potrieb, a to aj keď nespĺňajú podmienky podľa odsekov 3 a 4.\n23. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je\nrozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.\n24. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č. 455/1991 Zb.“), prenájom nehnuteľností, bytových\na nebytových priestorov je živnosťou, pokiaľ sa popri prenájme poskytujú aj iné než základné služby\nspojené s prenájmom.\n25. Preskúmaním predloženého spisového materiálu Najvyšší súd SR zistil, že žalobca (pôvodný\nprenajímateľ) je príspevková organizácia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky\nzriadená Zriaďovacou listinou dňa 1. januára 1968. Je ústrednou vedecko-výskumnou inštitúciou\ns celoslovenskou pôsobnosťou, zameranou na plnenie úloh štátu a úloh vo verejnom záujme\n\na zabezpečenie komplexných úloh v odvetví vodného hospodárstva, pričom vykonáva vedeckovýskumné, vývojové, metodické a expertízne činnosti, monitorovanie a odborné poradenstvo v oblasti\njeho pôsobnosti. Podľa zriaďovacej listiny sa jeho činnosť riadi štatútom, ktorý vydá minister životného\nprostredia Slovenskej republiky. Zo štatútu vymedzujúceho pôsobnosť a úlohy žalobcu, zásady jeho\nčinnosti a vnútornej organizácie, hospodárenie a jeho vzťahy k iným organizáciám vyplýva, že\npodnikateľskú činnosť vykonáva so súhlasom zriaďovateľa nad rámec hlavnej činnosti a za podmienky\nplnenia plánu úloh určených zriaďovateľom, pričom takto získané prostriedky používa na skvalitňovanie\nslužieb poskytovaných v oblasti jeho hlavnej činnosti. Zo živnostenského registra zároveň vyplýva, že\njedným z predmetov podnikateľskej činnosti žalobcu je prenájom nehnuteľností s poskytovaním iných\nnež základných služieb, teda obstarávanie služieb spojených so správou a prenájmom nehnuteľností.\nZ doposiaľ uvedených skutočností však nevyplýva, že žalobca ako pôvodný prenajímateľ poskytoval\nžalovanému ako bývalému nájomcovi aj iné ako základné služby spojené s prenájmom nehnuteľností.\nVzhľadom k tejto skutočnosti nemožno v predmetnom spore nazerať na žalobcu ako na podnikateľa\npodľa § 4 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. v spojení s § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka.\n26. Na druhej strane, žalovaný je obchodná spoločnosť, ktorá je nepochybne podnikateľom podľa §\n2 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka, pričom súčasne možno s prihliadnutím na všetky okolnosti\npredpokladať, že časť plochy strechy na administratívnej budove VÚVH na ul. F.. I.. G.. A.. J. v T. si od\nžalobcu prenajímal za účelom výkonu jeho podnikateľskej činnosti a to jej využívanie na technické účely\nsúvisiace s výstavbou a prevádzkovaním základňovej stanice verejnej telekomunikačnej siete GSM.\n27. Posúdenie konkrétneho súdneho sporu ako obchodnoprávneho závisí predovšetkým od právnej\npovahy (právneho statusu) strán a ich hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého spor vznikol. V danom prípade\nje z vyššie zmienených skutočností zrejmé, že len žalovaný zodpovedá definícii podnikateľa podľa § 2\nods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka. Hoci by sa mohlo javiť, že aj na žalobcu je možné nahliadať\nako na podnikateľa podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, keďže podniká na základe\nživnostenského oprávnenia, zákon č. 455/1991 Zb. výslovne stanovuje, že prenájom nehnuteľností\n(bytových a nebytových priestorov) je živnosťou len ak sa popri prenájme poskytujú aj iné než základné\nslužby spojené s prenájmom. V prejednávanom spore žalobca žalovanému neposkytoval aj iné ako\nzákladné služby spojené s prenájmom nehnuteľnosti a na účely tohto sporového konania tak žalobcu\nnemožno považovať za podnikateľa, v dôsledku čoho nemožno spor považovať za obchodnoprávny\npodľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže sa nejedná o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi.\n28. V ďalšom kroku sa Najvyšší súd SR zaoberal posúdením povahy záväzkového vzťahu medzi\nsporovými stranami a teda, či je možné ho subsumovať pod ustanovenie § 261 ods. 2 Obchodného\nzákonníka a považovať ho tak za záväzkový vzťah medzi subjektom verejného práva týkajúci sa\nzabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľom pri jeho podnikateľskej\nčinnosti. V tejto súvislosti Najvyšší súd SR poukazuje na bod 15 odôvodnenia tohto uznesenia, osobitne\nna výsledok správneho konania, ktorého účastníkmi boli strany sporu. Ako už bolo zmienené, žalovaný\npodal 20. decembra 2016 na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor návrh na záznam vecného\nbremena do katastra nehnuteľností, ktoré bolo ako zákonné vecné bremeno zapísané do katastra\nnehnuteľností dňa 25. apríla 2017 pod č. konania Z-27040/206. V dôsledku správnej žaloby podanej\nžalobcom, Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/160/2020 - 221 zo 4. novembra 2021 opatrenie\nsprávneho orgánu - Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. Z - 27040 z 25. apríla 2017\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne žalovaný v pozícií ďalšieho účastníka v správnom\nkonaní podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadal napadnutý rozsudok\nzrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. Kasačný súd rozsudkom sp. zn. 3Svk/11/2022\nz 30. januára 2024 okrem iného kasačnú sťažnosť ďalšieho účastníka zamietol, pričom z odôvodnenia\njeho rozhodnutia vyplýva, že nemožno prezumovať splnenie podmienky verejného záujmu bez toho,\naby sa jej splnenie preukazovalo práve v podanom návrhu na záznam vecného bremena do katastra\nnehnuteľností. Ďalej kašačný súd skonštatoval, že z návrhu žalovaného na záznam vecného bremena\ndo katastra nehnuteľností z 15. decembra 2016 žiadnym spôsobom nevyplýva, že prevádzkovanie\nverejnej siete na cudzej nehnuteľnosti je v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme, nakoľko návrh\nna záznam neobsahuje žiadne relevantné zdôvodnenie a žalovaný k nemu ani nepripojil také listiny,\nktorými by preukázal materiálne splnenie podmienky nevyhnutnosti a verejného záujmu, pričom dôkazné\nbremeno zaťažuje toho, kto verejný záujem tvrdí. Nakoľko v priebehu správneho konania nebolo\npreukázané, že žalovaný prevádzkuje verejnú sieť na nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu Slovenskej\nrepubliky a v správe žalobcu vo verejnom záujme a teda, že sa jedná o záväzkový vzťah medzi\n\nžalobcom ako subjektom verejného práva týkajúci sa zabezpečovania verejných potrieb (alebo vlastnej\nprevádzky) a podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti, nemožno predmetný spor subsumovať ani\npod ustanovenie § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka.\n29. Ako už bolo zmienené, v prejednávanej veci si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na\nvydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalovaný bez právneho dôvodu po ukončení pôvodne\nuzavretého nájomného vzťahu naďalej užíva nehnuteľnosť (nebytový priestor na streche prevádzkovej\nbudovy) vo vlastníctve štátu, ktorej je žalobca správcom. Napriek tomu, že žalobca v minulosti riadne\nvypovedal nájomnú zmluvu, žalovaný až doposiaľ užíva predmetnú nehnuteľnosť bez dohody strán\nsporu o výške úhrady za užívanie. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobou uplatnený nárok je nárok\nžalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Žalobca v danom\nzáväzkovom vzťahu nespĺňa definičné znaky podnikateľa podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného\nzákonníka, čo vylučuje aplikáciu ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka na predmetný\nzáväzkový vzťah. Okrem toho v konaní doposiaľ nebolo preukázané, že by sa záväzkový vzťah medzi\nsubjektom verejného práva a podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti týkal zabezpečovania\nverejných potrieb (alebo vlastnej prevádzky subjektu verejného práva), čo vylučuje aplikáciu ustanovenia\n§ 261 ods. 2 Obchodného zákonníka na daný záväzkový vzťah. Zároveň sa nejedná ani o žiaden\nz prípadov tzv. absolútnych obchodných záväzkových vzťahov podľa ustanovenia § 261 ods. 6\nObchodného zákonníka.\n30. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností tak Najvyšší súd SR dospel k záveru, že\nna predmetný právny vzťah nemožno aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže sa nejedná\no relatívny ani absolútny obchodný záväzkový vzťah. V danom prípade návrhom uplatnený nárok je\npotrebné zaradiť medzi nároky občianskoprávnej povahy.\n31. Je tak nepochybné, že predmetný spor nemožno označiť za obchodnoprávny spor, na prejednanie\na rozhodnutie ktorého by pre obvod Krajského súdu v Bratislave bol podľa § 22 písm. a) CSP kauzálne\npríslušný Mestský súd Bratislava III.\n32. Po ustálení povahy predmetného konania ako občianskoprávneho sporu Najvyšší súd SR vyhodnotil\nnesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica ako\ndôvodný. Na prejednanie a rozhodnutie predmetného občianskoprávneho sporu proti právnickej osobe\nso sídlom v obvode Mestského súdu Bratislava IV je podľa § 12 ods. 2, § 13 a § 15 ods. 1 CSP v spojení\ns § 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z. príslušný Mestský súd Bratislava IV.\n33. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}