{"guid": "83ffe930-2a34-412f-a524-43266903e549:358008c7-63c6-4acc-abdf-1268c84f91b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372832.1", "spisova_znacka": "1Ndob/92/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/92/2024 z 19. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. februára 2025, sp. zn. 1Ndob/92/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6124372832.1", "identifikacne_cislo": "6124372832", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371", "nazov": "zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-33", "nazov": "§ 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-33", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/358008c7-63c6-4acc-abdf-1268c84f91b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372832.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372832.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372832.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Ndob/92/2024\n6124372832\n19. 02. 2025\nJUDr. Miroslava Janečková\nECLI:SK:NSSR:2025:6124372832.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy\nJanečkovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v spore žalobcu FARDOUS\nPARTNERS správcovská, k.s., Bratislava, Skalná 7622/9, IČO: 48 002 381, správcu konkurznej podstaty\núpadcu Team ENERGO SK s.r.o. „v konkurze\", Kokava nad Rimavicou, Kokava nad Rimavicou 1445,\nIČO: 50 447 599, zastúpeného spoločnosťou ARIES LEGAL s.r.o., Bratislava, Skalná 7622/9, IČO: 54\n726 417, proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov - Sídlisko I., 997, Vranov nad Topľou, Sídlisko\nI., 997, IČO: 37 783 076, zastúpenému advokátom JUDr. Stanislavom Kandalom, Vranov nad Topľou,\nBudovateľská 1288, o zaplatenie 1127,95 eura s príslušenstvom, o nesúhlase Okresného súdu Prešov\ns postúpením sporu, takto\nrozhodol:\nPríslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu j e Okresný súd Vranov nad Topľou.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 38Up/1523/2024-20\nz 10. septembra 2024, proti ktorému podal žalovaný včasný a odôvodnený odpor. Na základe návrhu\nžalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov ako súdu príslušnému\nna jej prejednanie podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v zmysle\n§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“).\n2. Okresný súd Prešov s postúpením veci nesúhlasil a postupom podľa § 43 ods. 2 CSP predložil\nvec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“) na rozhodnutie o nesúhlase\ns postúpením sporu. Poukázal na to, že aj keď strany sporu uzatvorili zmluvu o dodávke a odbere\ntepla podľa ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ObZ“), jedná sa o spotrebiteľský vzťah medzi dodávateľom (podnikateľom) a odberateľom\n(vlastníkmi bytov, v ktorých mene priamo koná spoločenstvo), pričom na prejednanie a rozhodnutie\ntohto sporu nie je kauzálne príslušný Okresný Prešov, ale všeobecne miestne príslušný súd podľa sídla\nžalovaného. Vychádzal pritom z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/71/2022 z 31. mája 2023,\nsp. zn. 7Cdo/151/2021 z 27. septembra 2023 a sp. zn. 5Ndob/15/2024 z 26. júna 2024.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica\na Okresnému súdu Prešov podľa ust. § 43 ods. 2 CSP po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť\ndospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská\nBystrica je dôvodný.\n4. Podľa § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez\nzbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol\npokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.\n\n5. Podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na\npokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie\npodľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd\npodľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.\n6. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie\nje ustanovené inak.\n8. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická\nosoba adresu sídla.\n9. Podľa § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o\nzmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sídlach a obvodoch súdov“), sídlom Okresného súdu Vranov nad Topľou je mesto Vranov nad Topľou;\njeho obvod tvorí územný obvod okresu Vranov nad Topľou.\n10. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n11. Pre rozhodnutie predmetného sporu o príslušnosť bolo potrebné zaoberať sa otázkou povahy\nsporu, teda či sa jedná o spor obchodnoprávny, alebo ako sa domnieva Okresný súd Prešov (ďalej aj\n„predkladajúci súd“), o individuálny spotrebiteľský spor, a teda spor občianskoprávny. To, či spor možno\ndefinovať ako obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich\nvzťahu, z ktorého spor vznikol. Z ustanovenia § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo\nzmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených\nv zákone. Z dikcie ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ je zrejmé, že na to, aby sa určitý záväzkový vzťah\nmohol kvalifikovať ako obchodnoprávny, musí byť okrem požiadavky kladenej na povahu subjektov\ndaného vzťahu splnená aj požiadavka povahy záväzku. Uvedené požiadavky musia byť splnené pri\nvzniku záväzkového vzťahu, v opačnom prípade o obchodnoprávny vzťah nepôjde.\n12. Zo spisu vyplýva, že žalobca (ako správca konkurznej podstaty úpadcu špecifikovaného v záhlaví\ntohto rozhodnutia) sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1 127,95 eura s príslušenstvom z dôvodu\nneuhradenia faktúry za dodávku tepelnej energie a opakované plnenie dodávky studenej vody na\nohrev a tepla na ohrev vody zo strany úpadcu, pričom svoj nárok odvodzuje zo Zmluvy o dodávke a\nodbere tepla č. 022/2010/TE/BE z 29. decembra 2009 (ďalej len „zmluva o dodávke a odbere tepla“),\nktorú uzavreli právny predchodca úpadcu (BUKÓZA ENERGO, a.s.) a žalovaný. Úpadca je obchodná\nspoločnosť s ručením obmedzeným, teda podnikateľ v zmysle definície § 2 ods. 2 písm. a) ObZ, ktorý\nmá v obchodnom registri v predmete podnikania zapísanú (o. i.) výrobu a rozvod tepla. Žalované\nje spoločenstvo vlastníkov bytov v bytovom dome, teda subjekt s osobitným právnym postavením\nvyplývajúcim zo zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“), ktorý podľa § 9 ods. 7 vety prvej\ncitovaného zákona vykonáva správu bytového domu v mene a na účet vlastníkov bytov v dome. Podľa\n§ 7b ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo uzatvára v mene a na účet\nvlastníkov bytov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení\nspojených s užívaním bytov. Dodávka tepla a teplej vody je podľa § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov jedným z plnení spojených s užívaním bytov. Zabezpečovanie dodávky plnení\nspojených s užívaním bytov v dome pre ich vlastníkov je predmetom správy domu a základnou úlohou\nsprávcu alebo spoločenstva, v závislosti od toho, či vlastníci bytov v dome zabezpečujú správu domu\nprostredníctvom správcu alebo spoločenstva. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná pohľadávka vznikla v\nsúvislosti so správou bytového domu, pričom ide o pohľadávku proti vlastníkom bytov, na účet ktorých (aj\nkeď vo vlastnom mene) na súde koná spoločenstvo v zmysle § 9 ods. 7 vety druhej zákona o vlastníctve\n\nbytov a nebytových priestorov. Keďže žalovaný pri vzniku záväzkového vzťahu s právnym predchodcom\núpadcu nepožíval status podnikateľa a zmluvu o dodávke a odbere tepla neuzavrel v súvislosti so svojou\npodnikateľskou činnosťou (§ 261 ods. 1 ObZ), ale ako zástupca vlastníkov bytov v dome, predmetný\nprávny vzťah nemožno považovať za obchodný záväzkový vzťah.\n\n13. Najvyšší súd SR sa stotožnil aj s názorom predkladajúceho súdu o spotrebiteľskom charaktere\nzmluvy o dodávke a odbere tepla, ktorú uzavreli právny predchodca úpadcu a žalovaný. Podľa § 52\nods. 1 OZ v znení účinnom do 30. júna 2024 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a ods. 4 OZ v znení\núčinnom do 30. júna 2024). Úpadca pri plnení zmluvy o dodávke a odbere tepla konal v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti a je preto dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30. júna\n2024. Pokiaľ ide o status žalovaného ako spotrebiteľa, Najvyšší súd SR poukazuje na závery rozsudku\nsp. zn. 5Cdo/71/2022 z 31. mája 2023, podľa ktorých o spotrebiteľskú zmluvu pôjde aj v prípadoch, keď\ndo spotrebiteľského záväzku vstupuje spotrebiteľ, ktorý je zo zákona zastúpený kvalifikovanou osobou\nako zástupcom pre prípad dojednania konkrétnych služieb a tovarov a ich dodávky a pod. Takýmto\nprípadom je aj správca bytového domu, ktorý vychádzajúc zo zmocnenia udeleného vlastníkmi bytov\na nebytových priestorov v bytovom dome, dojednáva konkrétne zmluvné podmienky dodávky a odberu\ntovarov a služieb v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Citované závery sú podľa názoru\nNajvyššieho súdu SR aplikovateľné aj na daný prípad, keď je predmetom sporu nárok zo zmluvy o\ndodávke a odbere tepla, uzavretej medzi dodávateľom a vlastníkmi bytov, v mene a na účet ktorých pri\nspráve bytového domu koná žalované spoločenstvo.\n14. Keďže v danom spore o príslušnosť bolo Najvyšším súdom SR zistené, že sa nejedná o\nobchodnoprávny spor, resp. že sa jedná o spor občianskoprávny, je zrejmé, že pri určení súdu\npríslušného na konanie sa prednostne neaplikuje ustanovenie § 22 CSP, upravujúce kauzálnu\npríslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch. Vzhľadom na adresu sídla žalovaného, nachádzajúcu\nsa v územnom obvode okresu Vranov nad Topľou a povahu sporu je (vecne a miestne) príslušným\nsúdom na jeho prejednanie a rozhodnutie Okresný súd Vranov nad Topľou.\n15. Len pre úplnosť Najvyšší súd SR poznamenáva, že vo vzťahu k postaveniu žalobcu je potrebné\nvychádzať z ustanovenia § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je stranou sporu len z dôvodu\nvyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, a to namiesto úpadcu. Preto bolo potrebné vychádzať z povahy\nprávneho vzťahu medzi úpadcom a žalovaným.\n16. Na základe uvedeného Najvyšší súd SR uzaviera, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s\npostúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný a na konanie je príslušný Okresný súd\nVranov nad Topľou podľa § 12 ods. 1, § 13 v spojení s § 15 ods. 1 CSP a § 2 ods. 33 zákona o sídlach\na obvodoch súdov Z. z.\n\n17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}