{"guid": "c4ee1c61-0b2d-4f07-a828-887ade200ffc:81082d48-1e77-432b-94a9-4244d0b7f872", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372237.1", "spisova_znacka": "3Ndob/86/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/86/2024 z 19. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. februára 2025, sp. zn. 3Ndob/86/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6124372237.1", "identifikacne_cislo": "6124372237", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-33", "nazov": "§ 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-33", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-6", "nazov": "§ 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7b.odsek-2", "nazov": "§ 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-7b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-7", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-10", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-6", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-7b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81082d48-1e77-432b-94a9-4244d0b7f872", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372237.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372237.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372237.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Ndob/86/2024\n6124372237\n19. 02. 2025\nJUDr. Katarína Pramuková\nECLI:SK:NSSR:2025:6124372237.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej\na členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu: FARDOUS\nPARTNERS správcovská, k.s., so sídlom Skalná 9, Bratislava, IČO: 48 002 381, správca konkurznej\npodstaty úpadcu Team ENERGO SK s.r.o. „v konkurze\", so sídlom Kokava nad Rimavicou 1445, Kokava\nnad Rimavicou, IČO: 50 447 599, zastúpený ARIES LEGAL s.r.o., so sídlom Skalná 9, Bratislava,\nIČO: 54 726 417, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov - Sídlisko I.987, so sídlom Sídlisko\nI 987, Vranov nad Topľou, IČO: 37 795 325, zastúpený JUDr. Stanislav Kandala, advokát so sídlom\nBudovateľská 1288, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 650,10 eura s príslušenstvom, vedenom na\nOkresnom súde Prešov pod sp. zn. 25Cb/118/2024, o nesúhlase Okresného súdu Prešov s postúpením\nsporu Okresným súdom Banská Bystrica,\nrozhodol:\nP r í s l u š n ý m na prejednanie a rozhodnutie sporu j e Okresný súd Vranov nad Topľou.\nodôvodnenie:\n1. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bol postupom podľa § 43 ods.\n2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“\nalebo „Civilný sporový poriadok“) predložený Okresným súdom Prešov súdny spis na rozhodnutie o\npríslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu z upomínacieho konania Okresným súdom Banská\nBystrica.\n2. Okresný súd Banská Bystrica postúpil 4. novembra 2024 spor z upomínacieho konania Okresnému\nsúdu Prešov. Okresný súd Prešov s postúpením sporu nesúhlasí. V predkladanej veci spoločenstvo\nvlastníkov bytov uzatvorilo so žalobcom Zmluvu o dodávke a odbere tepla číslo 013/2010/TE/BE (ďalej\nlen „Zmluva“) a žalobca dodal žalovanému v mesiaci júl 2020 dodávku tepelnej energie a opakované\nplnenie dodávky studenej vody na ohrev a tepla na ohrev vody, na základe čoho žalobca vystavil\nžalovanému faktúru, ktorú žalovaný neuhradil. Okresný súd Prešov poukázal na rozsudok najvyššieho\nsúdu z 31. mája 2023 sp. zn. 5Cdo/71/2022 a uznesenie najvyššieho súdu z 27. septembra 2023 sp. zn.\n7Cdo/151/2021, z ktorých záverov vyplýva, že aj v tomto prípade by malo ísť o spotrebiteľský vzťah, a\nto aj napriek uzatvoreniu Zmluvy podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“). Okresný súd Prešov preto nie je kauzálne\npríslušným súdom.\n3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Prešov a Okresnému súdu Banská\nBystrica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu\nje dôvodný.\n4. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická\nosoba adresu sídla.\n\n5. Podľa § 22 písm. e) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Prešov\npre obvod Krajského súdu v Prešove.\n6. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „OZ“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\nsa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy\nobchodného práva.\n7. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu na\nzaplatenie faktúry č. OF102007014 zo Zmluvy uzatvorenej so žalovaným ako spoločenstvom vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome, ktorú žalobca vystavil na základe dodávok tepelnej energie a\nopakovaných dodávok studenej vody na ohrev a tepla na ohrev vody v mesiaci júl 2020. Žalovaný je\nprávnickou osobou založenou podľa § 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVB“). V rámci správy domu spoločenstvo vo\nvlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.\n8. Dodávka tepla a teplej vody je podľa § 10 ods. 6 ZoVB jedným z plnení spojených s užívaním\nbytov a nebytových priestorov v dome. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) ZoVB je zabezpečovanie dodávky\nplnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov\npredmetom správy domu a základnou úlohou správcu alebo spoločenstva. V súlade s § 7b ods. 2 ZoVB\nspoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v\nrozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a\nnebytových priestorov domu.\n9. Najvyšší súd sa preto stotožňuje s nesúhlasom Okresného súdu Prešov. Žalobca pri plnení Zmluvy\nkonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaná pohľadávka vznikla v súvislosti so správou domu\na ide o pohľadávku voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome zastúpených spoločenstvom.\n10. Najvyšší súd poukazuje na závery uznesenia z 29. februára 2024 sp. zn. 3Ndob/40/2023, podľa\nktorých je bežné, že vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome sú prevažne fyzické\nosoby. Nie je však vylúčené, že takými vlastníkmi v niektorých prípadoch budú ako fyzické osoby,\ntak aj právnické osoby. Právny poriadok teda počíta s tým, že v rámci správy domu môžu vznikať\nprávne vzťahy, v ktorých vystupujú osoby so statusom spotrebiteľa, ako aj ďalšie osoby, ktoré nespadajú\npod zákonnú definíciu spotrebiteľa, ale ktorým sú taktiež poskytované tovary alebo služby zo strany\ndodávateľa v rámci predmetu jeho obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V takom prípade ...treba\npreferovať interpretáciu, ktorá nepochybne vyšší štandard ochrany spotrebiteľa vztiahne aj na osoby\ndefinične pod pojmové vymedzenie spotrebiteľa nespadajúce... (uznesenie najvyššieho súdu z 28. apríla\n2021 sp. zn. 1VCdo/5/2019).\n11. Vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru Zmluvy poukazuje najvyšší súd aj na závery rozsudku\nnajvyššieho súdu z 31. mája 2023 sp. zn. 5Cdo/71/2022, podľa ktorých o spotrebiteľskú zmluvu pôjde\naj v prípadoch, keď do spotrebiteľského záväzku vstupuje spotrebiteľ, ktorý je zo zákona zastúpený\nkvalifikovanou osobou ako zástupcom pre prípad dojednania konkrétnych služieb a tovarov a ich\ndodávky a pod. Takýmto prípadom je aj správca bytového domu, ktorý vychádzajúc zo zmocnenia\nudeleného vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, dojednáva konkrétne zmluvné\npodmienky dodávky a odberu tovarov a služieb v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov. K\nrovnakému záveru dospel najvyšší súd aj v uznesení z 23. októbra 2024 sp. zn. 3Ndob/40/2024.\n12. V súlade s § 52 ods. 1 OZ v konaní uplatňovaný nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň\nsa na takúto zmluvu podľa § 52 ods. 2 OZ budú prednostne aplikovať normy Občianskeho zákonníka,\na to bez ohľadu na prípadnú dohodu zmluvných strán obsiahnutú v Zmluve o aplikácii Obchodného\nzákonníka. Z obsahu súdneho spisu zároveň vyplýva, že uplatňovaný nárok vznikol po nadobudnutí\núčinnosti tretej vety § 52 os. 2 OZ (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 29. februára 2024 sp. zn.\n3Obdo/5/2023).\n\n13. Najvyšší súd poukazuje aj na Prílohu č. 1 oddiel II. písm. B. Súdne registre obchodnoprávnej agendy\nods. 1 písm. c) vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,\nkrajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, podľa ktorej sa do súdneho\nregistra „Cb“ zapisuje žaloba a návrh na začatie konania v sporovej veci obchodnoprávnej povahy, ak\nsa nezapisujú do iného súdneho registra, a to najmä: c) záväzkový vzťah účastníkov, ktorý nespadá\npod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje podľa písomnej dohody Obchodným\nzákonníkom vrátane vzťahu, ktorý vznikol pri zabezpečení záväzku z tejto zmluvy; to neplatí, ak ide o\nspory zo spotrebiteľských zmlúv. Keďže v danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v súlade\ns citovanou úpravou by takýto spor ani nemohol byť zapísaný v obchodnoprávnej agende v súdnom\nregistri „Cb“.\n14. V predloženom spore o príslušnosť z dôvodov vyššie uvedených nejde o obchodnoprávny spor,\npreto nie je dôvod, aby sa kauzálna príslušnosť súdu určovala podľa § 22 CSP. Najvyšší súd poukazuje\naj na zhodné závery prijaté v ďalších uzneseniach najvyššieho súdu z 12. decembra 2024 sp. zn.\n3Ndob/87/2024 a zo 16. decembra 2024 sp. zn. 5Ndob/49/2024.\n15. Nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je preto\ndôvodný. Príslušným na rozhodnutie a prejednanie predloženého sporu je Okresný súd Vranov nad\nTopľou, a to v súlade s § 15 ods. 1 CSP a § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov\nSlovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov ako všeobecný súd žalovaného.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}