{"guid": "ae9c5b48-9920-42d6-8a64-a98ab9471fab:3a5031b6-7cfc-430e-adc5-71db6e3a4643", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124371908.1", "spisova_znacka": "2Ndob/69/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/69/2024 z 29. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2025, sp. zn. 2Ndob/69/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6124371908.1", "identifikacne_cislo": "6124371908", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371", "nazov": "zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/371-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-33", "nazov": "§ 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-33", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7b.odsek-2", "nazov": "§ 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-7b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-9.odsek-7", "nazov": "§ 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-9.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-262", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-7b", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a5031b6-7cfc-430e-adc5-71db6e3a4643", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371908.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371908.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371908.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Ndob/69/2024\n6124371908\n29. 05. 2025\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2025:6124371908.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej\na členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu: FARDOUS\nPARTNERS správcovská, k.s., Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, IČO: 48 002 381, správca konkurznej\npodstaty úpadcu Team ENERGO SK s.r.o. „v konkurze\", Kokava nad Rimavicou 1445, 985 05\nKokava nad Rimavicou, IČO: 50 447 599, zastúpeného ARIES LEGAL s.r.o., Skalná 7622/9, 811\n01 Bratislava, IČO: 54 726 417, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov bl. 975, Sídlisko\nI., bl. 975, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37 780 395, zastúpému JUDr. Stanislavom Kandalom,\nadvokátom, Budovateľská 1288, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 53 003 730, o zaplatenie 497,23\neura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 26Cb/124/2024, o nesúhlase\nOkresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto\nrozhodol:\nP r í s l u š n ý m súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Vranov nad Topľou.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica listom, sp. zn. 30Up/1515/2024 zo dňa 28. októbra 2024 postúpil spor\nOkresnému súdu Prešov ako súdu príslušnému na prejednanie sporu, nakoľko žalobca v zákonom\nstanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v\nzmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších právnych\npredpisov.\n2. S postúpením sporu Okresný súd Prešov nesúhlasil a predložil vec spoločne nadriadenému súdu\npodľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej len „CSP“). Okresný súd Prešov poukázal na to, že na strane žalobcu vystupuje\nobchodná spoločnosť v konkurze, ktorej predmetom činnosti je okrem iného aj výroba a rozvod tepla.\nNa strane žalovaného vystupuje spoločenstvo vlastníkov bytov. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca\nna základe zmluvy o dodávke a odbere tepla dodal žalovanému dodávku tepelnej energie a opakované\nplnenie dodávky studenej vody na ohrev a tepla na ohrev vody, na základe čoho vystavil faktúru v\ncelkovej sume 497,23 eura, ktorú však žalovaný neuhradil. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že bola\nuzatvorená podľa zákona č. 657/2004 Z. z. o energetike, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník\nv znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) a v súlade s ďalšími platnými\nprávnymi predpismi z energetického odvetvia. Zo zmluvy vyplýva, že odberateľom je fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá dodané teplo využíva na vlastnú spotrebu. Z uvedeného je podľa Okresného súdu\nPrešov zrejmé, že na strane odberateľa nevystupoval subjekt, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť.\n3. Okresný súd Prešov ďalej poukázal na § 7 ods. 1 a § 7b zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve\nbytov“) a konštatoval, že spoločenstvo síce koná samostatne vo veciach zriaďovania záležitostí bytového\ndomu, môže však konať len v mene vlastníkov, čo znamená, že aj zmluvy, ktoré uzatvára, neuzatvára\nvo vlastnom mene, ale v mene vlastníkov. Okresný súd Prešov je názoru, že na predmetný spor je\n\nmožné aplikovať rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/71/2022 a sp. zn.\n7Cdo/151/2021. S poukazom na tieto rozhodnutia je Okresný súd Prešov názoru, že v danej veci, aj\nkeď je zmluva medzi stranami sporu uzavretá (aj) podľa Obchodného zákonníka, ide o spotrebiteľský\nvzťah a spotrebiteľskú zmluvu, pričom na prejednanie a rozhodnutie danej veci nie je kauzálne príslušný.\nPríslušným na prejednanie sporu je všeobecne miestne príslušný súd podľa sídla žalovaného. Podľa\nOkresného súdu Prešov v tomto prípade navyše nie je možné vec zapísať do registra „Cb“, keďže síce\nide o žalobu, z ktorej vyplýva dohoda zmluvných strán o použití Obchodného zákonníka, avšak v zmysle\nvyššie uvedenej argumentácie by malo ísť o spotrebiteľskú vec, kedy je zápis do registra „Cb“ z tohto\ndôvodu vylúčený.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd spoločne nadriadený Okresnému\nsúdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Prešov, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Okresného súdu\nPrešov s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas\nprejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením veci je dôvodný.\n5. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie\nje ustanovené inak.\n6. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická\nosoba adresu sídla.\n7. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba\ndo otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.\n8. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne\npostúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí\nlen vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.\n9. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n10. Podľa § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky\na o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov sídlom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou je mesto Vranov nad Topľou; jeho obvod tvorí územný obvod okresu\nVranov nad Topľou.\n11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi\npodnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý\nnespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.\n13. Podľa § 7b ods. 2 zákona o vlastníctve bytov spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o\ndodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu alebo o prenájme\npodľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia\nna jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis.\nPri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločných\nzariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene\nvymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.\n14. Podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu\ndomu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo\na správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v\n\ndome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom\nalebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom\nzastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.\n15. Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že predmetom tohto sporového konania je žalobou uplatnená\npohľadávka úpadcu (uplatnená správcom konkurznej podstaty v súlade s § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005\nZ. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov) na zaplatenie 497,23\neura voči žalovanému z dôvodu neuhradenia faktúry za dodávku tepelnej energie a opakované plnenie\ndodávky studenej vody na ohrev a tepla na ohrev vody, pričom tento nárok je odvodený od zmluvy o\ndodávke a odbere tepla uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným.\n16. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 35818/\nS vyplýva, že úpadca bol v čase vzniku záväzkového vzťahu zapísaný v obchodnom registri, a preto\nbol podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka. Jeho predmetom podnikateľskej\nčinnosti je okrem iného aj výroba a rozvod tepla. Na základe uvedeného je zrejmé, že úpadca pri vzniku\nzáväzkového vzťahu konal v rámci jeho podnikateľskej činnosti.\n17. Z registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci vyplýva, že žalovaný je\nspoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 7 a nasl. zákona o vlastníctve bytov.\nK postaveniu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločenstvo“) najvyšší\nsúd poznamenáva, že spoločenstvo uzatvára zmluvy o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a\nnebytových priestorov v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (§ 7b ods.\n2 zákona o vlastníctve bytov). Inými slovami z právnej úpravy vyplýva zákonné zastúpenie vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome pri uzatváraní zmlúv o dodávke plnení spojených s užívaním\nbytov a nebytových priestorov. Keďže zo zmluvy o dodávke a odbere tepla je zrejmé, že odberatelia\n(vlastníci bytov a nebytových priestorov), v mene a na účet ktorých bola zmluva o dodávke a odbere tepla\nspoločenstvom uzatvorená, využívajú teplo pre vlastnú spotrebu (č. l. 31 súdneho spisu), a teda zjavne\npri vzniku záväzkového vzťahu nekonali v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nemožno\nustáliť, že by sa na tento zmluvný záväzkový vzťah vzťahoval obchodnoprávny režim odvodený od §\n261 ods. 1 Obchodného zákonníka.\n18. Najvyšší súd sa ďalej zaoberal tým, či je možné odvodiť obchodnoprávny režim predmetného\nzmluvného záväzkového vzťahu od § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. K tomu najvyšší súd vo\nvšeobecnosti uvádza, že pokiaľ je zmluvnou stranou záväzkového vzťahu spotrebiteľ, je potrebné\nprednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je\nspotrebiteľom. Akékoľvek ďalšie zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých účelom je obchádzanie\nustanovení o prednostnej aplikabilite spotrebiteľských noriem, sú neplatné. Zároveň platí, že na všetky\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa prednostne použijú ustanovenia zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), aj keby\nsa mali inak použiť normy obchodného práva (k tomu porovnaj § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n19. Ustanoveniami Občianskeho zákonníka sa s prihliadnutím na uvedené budú spravovať aj záväzkové\nvzťahy založené spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou s poukazom na ustanovenia Obchodného\nzákonníka, ako aj nároky z nich vzniknuté. Najvyšší súd dáva do pozornosti, že spor, v ktorom žalobca\nuplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, je typickým občianskoprávnym sporom. Aplikácia § 22 CSP\nna určenie kauzálnej príslušnosti súdu v obchodnoprávnom spore je v takomto prípade vylúčená.\n20. Pre vyriešenie tohto sporu o príslušnosť je preto nevyhnutné ustáliť, či medzi úpadcom a vlastníkmi\nbytov a nebytových priestorov, v mene a na účet ktorých koná žalované spoločenstvo, vznikla\nspotrebiteľská zmluva. Najvyšší súd sa stotožňuje s názorom Okresného súdu Prešov a rovnako\nodkazuje v tejto súvislosti na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/71/2022, podľa ktorého „O\nspotrebiteľskú zmluvu pôjde aj v prípadoch, keď do spotrebiteľského záväzku vstupuje spotrebiteľ,\nktorý je zo zákona zastúpený kvalifikovanou osobou ako zástupcom pre prípad dojednania konkrétnych\nslužieb a tovarov a ich dodávky a pod. Takýmto prípadom je aj správca bytového domu, ktorý\nvychádzajúc zo zmocnenia udeleného vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,\ndojednáva konkrétne zmluvné podmienky dodávky a odberu tovarov a služieb v mene vlastníkov bytov a\n\nnebytových priestorov.“ Podľa najvyššieho súdu možnosť vzniku spotrebiteľskej zmluvy je daná rovnako\naj v prípade zákonného zastúpenia spoločenstvom podľa zákona o vlastníctve bytov.\n21. S poukazom na uvedené dáva najvyšší súd do pozornosti, že zákonné zastúpenie správcom\nbytového domu alebo spoločenstvom vlastníkov bytov podľa zákona o vlastníctve bytov pri dojednávaní\nzmluvy o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome nevylučuje, aby\nmedzi dodávateľom (podnikateľom) a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome (spotrebiteľmi)\nvznikol spotrebiteľský záväzkový vzťah. Keďže z obsahu spisu je možné predpokladať, že viacerí\nodberatelia sú spotrebiteľmi, najvyšší súd uzatvára, že uplatnený nárok úpadcu zo zmluvy o dodávke\na odbere tepla má spotrebiteľský charakter.\n22. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností najvyšší súd sumarizuje, že medzi stranami sa\nvedie spor, ktorý má občianskoprávny charakter, a preto na určenie vecnej a miestnej príslušnosti súdu\nna konanie a rozhodnutie v spore je potrebné aplikovať § 12, § 13 a § 15 CSP. Odkazujúc na adresu\nsídla žalovaného je vecne a miestne príslušným súdom Okresný súd Vranov nad Topľou.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "85ed173e-7618-4831-b4af-d52386ba6b61:56467c4b-ceda-4c32-9fa0-15011569e03a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1314226386.2", "spisova_znacka": "7Cdo/151/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/151/2021 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1314226386.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e1740bfd-8582-4416-a84e-b7f1ab04d4b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.599.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 599/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 599/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.599.2025.1"}, {"guid": "ussr:061478fb-011b-4a08-b51c-b40f12d120a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.556.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 556/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 556/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.556.2025.1"}]}