{"guid": "4cd752e4-e9c0-4331-a60d-21aa154d48fa:80ac2296-30ee-48a1-82c9-ae8a6935ab7e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124371907.1", "spisova_znacka": "1Ndob/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/14/2025 z 18. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. novembra 2025, sp. zn. 1Ndob/14/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:6124371907.1", "identifikacne_cislo": "6124371907", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2025-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-33", "nazov": "§ 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-33", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-9.odsek-7", "nazov": "§ 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-9.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7b.odsek-2", "nazov": "§ 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-7b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-6", "nazov": "§ 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-5", "nazov": "§ 47 ods. 5 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-14", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-2", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-9", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-7b", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80ac2296-30ee-48a1-82c9-ae8a6935ab7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371907.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371907.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371907.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Ndob/14/2025\n6124371907\n18. 11. 2025\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2025:6124371907.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej\na členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v spore žalobkyne FARDOUS\nPARTNERS správcovská, k.s., Skalná 9, Bratislava, IČO: 48 002 381, správkyne konkurznej podstaty\núpadcu Team ENERGO SK s.r.o. „v konkurze\", Kokava nad Rimavicou 1445, IČO: 50 447 599,\nzastúpenej ARIES LEGAL s.r.o., Skalná 9, Bratislava, IČO: 54 726 417, proti žalovanému Spoločenstvo\nvlastníkov bytov - Sídlisko I. 974, Sídlisko I. 974, Vranov nad Topľou, IČO: 36 163 724, zastúpenému\nadvokátom Mgr. Františkom Chocholom, Kalinčiankova 10, Vranov nad Topľou, IČO: 42 339 928, o\nzaplatenie 820,18 eura s príslušenstvom, o nesúhlase Okresného súdu Prešov s postúpením sporu,\ntakto\nrozhodol:\nP r í s l u š n ý m na prejednanie a rozhodnutie sporu j e Okresný súd Vranov nad Topľou.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 3. februára 2025 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie\nOkresnému súdu Prešov z dôvodu, že žalobkyňa podala návrh na pokračovanie v konaní na súde\npríslušnom podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v znení\nneskorších predpisov.\n2. Okresný súd Prešov s postúpením sporu nesúhlasil a postupom podľa § 43 ods. 2 CSP vec\npredložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o nesúhlase s\npostúpením sporu. Poukázal na to, že stranami sporu uzatvorená zmluva o dodávke a odbere tepla je\nspotrebiteľskou zmluvu, pričom na prejednanie a rozhodnutie daného sporu nie je kauzálne príslušný.\nMal za to, že príslušným je všeobecne miestne príslušný súd podľa sídla žalovanej. Vychádzal pritom\nz rozhodnutí najvyššieho súdu z 26. júna 2024 vo veci 5Ndob/15/2024, z 31. mája 2023 vo veci sp. zn.\n5Cdo/71/2022 a z 27. septembra 2023 vo veci sp. zn. 7Cdo/151/2021.\n3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu\nPrešov (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu\nPrešov s postúpením sporu je dôvodný.\n4. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“), odpor, ktorý súd neodmietol, odošle\nžalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej\nistej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného\nsporového poriadku.\n5. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na\npokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie\n\npodľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd\npodľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.\n6. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie\nje ustanovené inak.\n8. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická\nosoba adresu sídla.\n9. Podľa § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o\nzmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 371/2004 Z. z.“), sídlom Okresného súdu Vranov nad Topľou je mesto Vranov nad Topľou; jeho obvod\ntvorí územný obvod okresu Vranov nad Topľou.\n10. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n11. Pre rozhodnutie predmetného sporu o príslušnosť bolo potrebné zaoberať sa otázkou povahy\nsporu, teda či sa jedná o spor obchodnoprávny, alebo individuálny spotrebiteľský spor teda spor\nobčianskoprávny. To, či spor možno definovať ako obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej\npovahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z ktorého spor vznikol. Z ustanovenia § 489 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) vyplýva, že\nzáväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného\nobohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Z dikcie ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ\nje zrejmé, že na to, aby sa určitý záväzkový vzťah mohol kvalifikovať ako obchodnoprávny, musí\nbyť okrem požiadavky kladenej na povahu subjektov daného vzťahu splnená aj požiadavka povahy\nzáväzku. Uvedené požiadavky musia byť splnené pri vzniku záväzkového vzťahu, v opačnom prípade\no obchodnoprávny vzťah nepôjde.\n12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa (ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu) sa voči\nžalovanému domáha zaplatenia faktúry za dodávku tepelnej energie a opakované plnenie dodávky\nstudenej vody na ohrev a tepla na ohrev vody zo strany úpadcu, pričom svoj nárok odvodzuje zo zmluvy\no dodávke a odbere tepla. Úpadca je obchodná spoločnosť s ručením obmedzeným, teda podnikateľ\nv zmysle definície § 2 ods. 2 písm. a) ObZ, ktorý má v obchodnom registri v predmete podnikania\nzapísanú (o. i.) výrobu a rozvod tepla. Žalovaným je spoločenstvo vlastníkov bytov v bytovom dome, teda\nsubjekt s osobitným právnym postavením vyplývajúcim zo zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a\nnebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), ktorý podľa § 9\nods. 7 vety prvej citovaného zákona vykonáva správu bytového domu v mene a na účet vlastníkov bytov\nv dome. Podľa § 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov\nbytov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených\ns užívaním bytov. Dodávka tepla a teplej vody je podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. jedným\nz plnení spojených s užívaním bytov. Zabezpečovanie dodávky plnení spojených s užívaním bytov v\ndome pre ich vlastníkov je predmetom správy domu a základnou úlohou správcu alebo spoločenstva, v\nzávislosti od toho, či vlastníci bytov v dome zabezpečujú správu domu prostredníctvom správcu alebo\nspoločenstva. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná pohľadávka vznikla v súvislosti so správou bytového\ndomu, pričom ide o pohľadávku proti vlastníkom bytov, na účet ktorých (aj keď vo vlastnom mene) na\nsúde koná spoločenstvo v zmysle § 9 ods. 7 vety druhej zákona č. 182/1993 Z. z. Keďže žalovaný pri\nvzniku záväzkového vzťahu s právnym predchodcom úpadcu nepožíval status podnikateľa a zmluvu o\ndodávke a odbere tepla neuzavrel v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou (§ 261 ods. 1 OBZ),\nale ako zástupca vlastníkov bytov v dome, predmetný právny vzťah nemožno považovať za obchodný\nzáväzkový vzťah.\n\n13. Najvyšší súd sa stotožnil aj s názorom predkladajúceho súdu o spotrebiteľskom charaktere zmluvy\no dodávke a odbere tepla. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 30. júna 2024, je spotrebiteľskou\nzmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti (§ 52 ods. 3 a ods. 4 OZ v znení účinnom do 30. júna 2024). Úpadca pri plnení zmluvy o\ndodávke a odbere tepla konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a je preto dodávateľom v zmysle\n§ 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30. júna 2024. Pokiaľ ide o status žalovaného ako spotrebiteľa,\nNajvyšší súd poukazuje na závery rozsudku z 31. mája 2023 vo veci sp. zn. 5Cdo/71/2022, podľa\nktorých „o spotrebiteľskú zmluvu pôjde aj v prípadoch, keď do spotrebiteľského záväzku vstupuje\nspotrebiteľ, ktorý je zo zákona zastúpený kvalifikovanou osobou ako zástupcom pre prípad dojednania\nkonkrétnych služieb a tovarov a ich dodávky a pod. Takýmto prípadom je aj správca bytového domu,\nktorý vychádzajúc zo zmocnenia udeleného vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,\ndojednáva konkrétne zmluvné podmienky dodávky a odberu tovarov a služieb v mene vlastníkov bytov\na nebytových priestorov“. Citované závery sú podľa názoru najvyššieho súdu aplikovateľné aj na daný\nprípad, keď je predmetom sporu nárok zo zmluvy o dodávke a odbere tepla uzavretej medzi dodávateľom\na vlastníkmi bytov, v mene a na účet ktorých pri správe bytového domu koná žalované spoločenstvo.\n14. Keďže v danom spore o príslušnosť bolo najvyšším súdom zistené, že sa nejedná o obchodnoprávny\nspor, je zrejmé, že pri určení súdu príslušného na konanie sa prednostne neaplikuje ustanovenie § 22\nCSP upravujúce kauzálnu príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch. Vzhľadom na adresu sídla\nžalovaného nachádzajúcu sa v územnom obvode Okresného súdu Vranov nad Topľou a povahu sporu\nje (vecne a miestne) príslušným súdom na jeho prejednanie a rozhodnutie Okresný súd Vranov nad\nTopľou.\n15. Len pre úplnosť najvyšší súd poznamenáva, že vo vzťahu k postaveniu žalobkyne je potrebné\nvychádzať z ustanovenia § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa je stranou sporu len z dôvodu\nvyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, a to namiesto úpadcu. Preto bolo potrebné vychádzať z povahy\nprávneho vzťahu medzi úpadcom a žalovaným.\n16. Na základe uvedeného najvyšší súd uzatvára, že na konanie je v danom spore príslušný Okresný\nsúd Vranov nad Topľou podľa § 12 ods. 1, § 13 v spojení s § 15 ods. 1 CSP a § 2 ods. 33 zákona č.\n371/2004 Z. z.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "85ed173e-7618-4831-b4af-d52386ba6b61:56467c4b-ceda-4c32-9fa0-15011569e03a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1314226386.2", "spisova_znacka": "7Cdo/151/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/151/2021 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 19, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1314226386.2"}], "citovane_v": []}