{"guid": "e45bb7ed-1cca-4161-9de0-fad9837522e6:0ab9b9ca-c3c6-46b2-ba1c-ddf12f772263", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124371889.1", "spisova_znacka": "4Ndob/50/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/50/2024 z 30. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2025, sp. zn. 4Ndob/50/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6124371889.1", "identifikacne_cislo": "6124371889", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 317, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-317", "datum_vydania": "2025-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-8", "nazov": "§ 261 ods. 8 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-9.odsek-7", "nazov": "§ 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-9.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-262", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-7", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ab9b9ca-c3c6-46b2-ba1c-ddf12f772263", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371889.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371889.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371889.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Ndob/50/2024\n6124371889\n30. 06. 2025\nJUDr. Lenka Praženková\nECLI:SK:NSSR:2025:6124371889.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej\na členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v právnej veci žalobcu FARDOUS\nPARTNERS správcovská, k.s., Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 48 002 381, správca konkurznej podstaty\núpadcu Team ENERGO SK s.r.o. „v konkurze\", Kokava nad Rimavicou 1445, IČO: 50 447 599, právne\nzastúpený advokátskou kanceláriou ARIES LEGAL s.r.o., Skalná 7622/9, Bratislava, proti žalovanému\nSpoločenstvo vlastníkov bytov - Nám. slobody 969, Nám. Slobody 969, Vranov nad Topľou, IČO: 37\n782 908, právne zastúpený JUDr. Stanislavom Kandalom, advokátom, Budovateľská 1288, Vranov nad\nTopľou, o zaplatenie 677,95 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.\n24Cb/86/2024, o nesúhlase Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská\nBystrica, takto\nrozhodol:\nP r í s l u š n ý m súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Vranov nad Topľou.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd upomínací, listom zo dňa 28. októbra 2024 postúpil spor\nOkresnému súdu Prešov podľa § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom\nkonaní (ďalej len „zákon o UK“), ako súdu kauzálne príslušnému na jeho prejednanie a rozhodnutie.\n2. Okresný súd Prešov predložil spis najvyššiemu súdu s poukazom na ustanovenie § 43 ods. 2 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) z dôvodu svojho nesúhlasu s postúpením\nmu sporu Okresným súdom Banská Bystrica, pričom uviedol, že v zmysle § 13 CSP, na konanie v\nprvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak, ako aj, že\npodľa § 22 písm. e) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Prešov\npre obvod Krajského súdu v Prešove. Zároveň uviedol že predmetné súdne konanie bolo iniciované\nžalobou podanou správcom konkurznej podstaty úpadcu Team ENERGO SR s.r.o. „v konkurze“, ktorého\npredmetom činnosti je aj výroba a rozvod tepla. Na žalovanej strane vystupuje spoločenstvo vlastníkov\nbytov založené v zmysle § 7 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov\n(ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) ako právnická osoba, ktorá spravuje spoločné časti domu a\nnebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok, vrátane ich údržby a obnovy, a zabezpečuje\nplnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Z odôvodenia podanej žaloby\na jej príloh vyplynulo, že na základe Zmluvy o dodávke a odbere tepla uzavretej podľa zákona č.\n657/2004 Z. z. o energetike, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) a ostatných\nplatných právnych predpisov pre energetické odvetvia, úpadca dodal žalovanému v mesiaci júl roku 2020\ndodávku tepelnej energie a opakované plnenie dodávky studenej vody na ohrev a tepla na ohrev vody,\nktoré vyúčtoval faktúrou č. OF102007001 zo dňa 26. augusta 2020, splatnou dňa 9. septembra 2020\nv celkovej výške 677,95 eura. Fakturovanú sumu žalovaný neuhradil. V zmysle dojednania čl. I bod 2\npredmetnej zmluvy odberateľom bola fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá dodané teplo využívala\nna vlastnú spotrebu alebo rozvod tepla, alebo množstvo dodaného tepla rozpočítavala konečnému\nspotrebiteľovi. V tomto kontexte predkladajúci súd konštatoval, že na strane odberateľa pri uzatváraní\n\nzmluvy o dodávke a odbere tepla nevystupoval subjekt vykonávajúci podnikateľskú činnosť, ale subjekt,\nktorý v zmysle § 7b zákona č. 182/1993 Zb. v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona uzatvára\nzmluvy, vrátane zmlúv o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, a to v\nmene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Žalovaný tak pri uzatváraní predmetnej\nzmluvy konal v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/71/2022 zo dňa 31. mája 2023 v zmysle ktorého je spotrebiteľskou\nzmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom.\nZároveň, zohľadnil status sporových strán a ich vzájomný vzťah, z ktorého spor vznikol, argumentujúc\npritom aj rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/15/2014 zo dňa 26. júna 2024. Uviedol,\nže vecne a miestne príslušným súdom je súd príslušný podľa adresy sídla žalovaného a zároveň, s\npoukazom na spotrebiteľskú povahu sporu vec nie je možné vec zapísať do registra „Cb“.\n3. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba\ndo otvorenia pojednávania alebo predbežného pojednávania sporu.\n4. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne\npostúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí\nlen vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.\n5. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n6. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie\nje ustanovené inak.\n7. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická\nosoba adresu sídla.\n8. Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich\nvzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.\n9. Podľa § 261 ods. 8 ObZ, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha\núčastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.\n10. Podľa § 262 ods. 1 ObZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod\nvzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.\n11. Podľa § 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o\ndodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu alebo o prenájme\npodľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia\nna jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis.\nPri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločných\nzariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene\nvymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.\n12. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu\ndomu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo\na správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v\ndome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom\nalebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom\nzastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Prešov a\nOkresnému súdu Banská Bystrica, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Okresného súdu Prešov s\n\npostúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle ust. § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas\nprejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu je dôvodný a\npríslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Vranov nad Topľou.\n14. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca (správca konkurznej\npodstaty úpadcu) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému (spoločenstvo\nvlastníkov bytov) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 677,95 eura s príslušenstvom titulom neuhradenia\nfaktúry žalovaným za dodávku tepelnej energie a opakované plnenie dodávky studenej vody na ohrev\na tepla na ohrev vody. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11. septembra 2024 platobný rozkaz\nsp. zn. 5Up/1515/2024, ktorý bol žalovanému doručený dňa 11. septembra 2024. Podaním doručeným\nsúdu dňa 24. septembra 2024 podal žalovaný proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor, ktorý\nbol žalobcovi doručovaný na vyjadrenie. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní, a to na súde\npríslušnom na prejednanie veci v zmysle ustanovení CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na\nprejednanie Okresnému súdu Prešov, ako súdu príslušnému na konanie vo veci v obchodnoprávnych\nsporoch. Okresný súd Prešov následne listom zo dňa 28. novembra 2024 spis predložil tunajšiemu súdu\nz dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu z Okresného súdu Banská Bystrica. V odôvodnení nesúhlasu\nuviedol, že nesúhlasí s postúpením sporu z Okresného súdu Banská Bystrica, keďže je názoru, že v\nprejednávanej veci nejde o obchodnoprávny spor s poukazom na to, že medzi stranami v konaní nie je\nobchodno-záväzkový vzťah a ide o spor, ktorý má spotrebiteľskú povahu.\n15. Z predloženého nesúhlasu je zrejmé, že Okresný súd Prešov nesúhlasí s postúpením sporu z\ndôvodu, že postupujúci súd odôvodnil postúpenie z dôvodu, že nie je kauzálne príslušným súdom na\nkonanie o spore, pričom uviedol, že predmetom konania nie je obchodnoprávny nárok. Okresný súd\nPrešov nesúhlasil s postúpením argumentujúc, že predmetom sporu je občianskoprávny spor, v ktorom\nje založená miestna a vecná príslušnosť Okresného súdu Vranov nad Topľou na konanie vo veci, podľa\n§ 13 CSP, ako aj s poukazom na prílohu č. 1 bodu B, č. 1, písm. c) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nč. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny\nsúd a vojenské súdy, podľa ktorého sa do súdneho registra „Cb“ nezapisujú spotrebiteľské spory.\n16. Z nesúhlasu ako aj z obsahu spisu najvyšší súd zistil, že predmetom tohto sporu je neuhradená\nfaktúra za dodávku tepelnej energie a opakované plnenie dodávky studenej vody na ohrev a tepla na\nohrev vody, vyúčtovanej faktúrou č. OF102007001 zo dňa 26. augusta 2020 v celkovej sume 677,95\neura. Žalobcom v konaní je správca konkurznej podstaty úpadcu a na strane žalovaného vystupuje\nspoločenstvo vlastníkov, teda subjekt vykonávajúci zákonné zastúpenie v zmysle ustanovenia § 7b\nods. 2, ako aj § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. Žalovaný vykonáva správu bytového domu v\nmene a na účet vlastníkov bytov, ako aj v rozsahu svojej činnosti a podľa zákona č. 182/1993 Z. z.\nuzatvára zmluvy, vrátane zmlúv o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov,\nv mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Najvyšší súd konštatuje, že podmienka\npre záver o obchodnoprávnom charaktere vzťahu v zmysle § 261 ods. 1 ObZ s poukazom na povahu\nsubjektov nie je splnená a nejde ani o vzťah medzi subjektami uvedenými v § 261 ods. 2, ktoré by sa\ntýkali zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej\nčinnosti. V danom prípade nejde ani o vzťahy tzv . absolútneho obchodu podľa § 261 ods. 6 Obchodného\nzákonníka a ani o vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré\nsa spravujú Obchodným zákonníkom, ako ani o záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv\nspojených s dlhopismi a ani o záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným\nzákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno považovať predmetný právny vzťah medzi žalobcom\na žalovaným za vzťah obchodnoprávnej povahy. Obdobný názor vyjadril Najvyšší súd SR vo svojich\nrozhodnutiach sp. zn. 5Obdo/21/2022 zo dňa 27. septembra 2023, ako aj sp. zn. 5Ndob/15/2024 zo dňa\n26. júna 2024. V danom prípade je predmetom konania žalobcom uplatnený nárok zo zmluvy o dodávke\na odbere tepla, uzavretej medzi dodávateľom (úpadcom) a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, v\nmene ktorých koná spoločenstvo, a preto je možné vec posudzovať ako spor spotrebiteľskej povahy.\n17. V súlade s § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v konaní\nuplatňovaný nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň sa na takúto zmluvu podľa § 52 ods.\n2 OZ budú prednostne aplikovať normy Občianskeho zákonníka, a to bez ohľadu na prípadnú dohodu\nzmluvných strán obsiahnutú v Zmluve o aplikácii Obchodného zákonníka. Z obsahu súdneho spisu\nzároveň vyplýva, že uplatňovaný nárok vznikol po nadobudnutí účinnosti tretej vety § 52 ods. 2 OZ\n(porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 29. februára 2024 sp. zn. 3Obdo/5/2023).\n\n18. V tejto súvislosti najvyšší súd SR podporne uvádza, že veľký senát občianskoprávneho kolégia\nnajvyššieho súdu v uznesení zo dňa 28. apríla 2021 sp. zn. 1VCdo/5/2019 vyslovil, že pravidlá na\nochranu spotrebiteľa sa uplatnia aj na zmluvy o výkone správy podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z.\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavreté medzi správcovskou spoločnosťou a vlastníkmi\nbytov a nebytových priestorov, ktorí sú fyzické aj právnické osoby, príp. m. m. rozsudok Súdneho dvora\nEÚ zo dňa 20. januára 2005, č. C-464/01 vo veci Johann Gruber proti Bay Wa AG a rozsudok Súdneho\ndvora EÚ zo dňa 2. apríla 2020,\nč. C-329/19 vo veci Condominio di Milano proti\nEuthermo SpA). Skutočnosť, že zmluva o výkone správy uzatvorená v súlade s § 8a zákona o vlastníctve\nbytov a nebytových priestoroch je zmluvou spotrebiteľskou, zároveň vylučuje záver o obchodnoprávnom\ncharaktere právneho vzťahu, ktorý zakladá.\n19. Najvyšší súd tiež poukazuje na uznesenie sp. zn. 3Ndob/97/2024 zo dňa 12. decembra 2024,\nuznesenie sp. zn. 3Ndob/94/2024 zo dňa 12. decembra 2024, uznesenie sp. zn. 3Ndob/87/2024 zo\ndňa 12. decembra 2024, uznesenie sp. zn. 1Ndob/88/2024 zo dňa 22. januára 2025 a uznesenie sp.\nzn. 5Ndob/49/2024 zo dňa 16. decembra 2024, v ktorých najvyšší súd rozhodol o spore v obdobnej\nveci. V poukazovaných rozhodnutiach dospel najvyšší súd k totožnému záveru, že v konaní ide o vzťah\nobčianskoprávneho charakteru a predmetom tohto konania nie je obchodnoprávny spor.\n20. Ako vyplýva z § 22 písm. e) CSP Okresný súd Prešov je príslušným na konanie v obchodnoprávnych\nsporoch len pre obvod Krajského súdu v Prešove. Rovnako však je miestne príslušným súdom aj pre\nspory občianskoprávnej povahy, ak je táto miestna príslušnosť daná v zmysle § 13 až § 15 CSP podľa\nsídla, resp. trvalého pobytu žalovaného (prípadne je daná táto miestna príslušnosť podľa § 16 až §\n20 CSP). Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemá sídlo v obvode Okresného súdu Prešov a nejde o\nobchodnoprávny spor, Okresný súd Prešov nie je kauzálne, ani miestne príslušným na prejednanie tohto\nsporu.\n21. Podľa § 13 CSP je Okresný súd Vranov nad Topľou je príslušným súdom na konanie v sporoch,\nv ktorých nie je založená obchodnoprávna kauzálna príslušnosť, pokiaľ má žalovaný adresu sídla, či\npobytu v jeho obvode.\n22. Najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Prešov je dôvodný, a rozhodol, že príslušným\nna prejednanie a rozhodnutie tohto sporu je Okresný súd Vranov nad Topľou, pretože žalovaný má\nadresu sídla v obvode Okresného súdu Vranov nad Topľou [§ 13, § 15 ods. 1 CSP].\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}