{"guid": "a82e1a92-7bba-4ddc-a610-daf63f8746b6:e81e452b-0519-46e7-ad7e-aff13047fbda", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124354212.1", "spisova_znacka": "3Ndob/96/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/96/2024 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2025, sp. zn. 3Ndob/96/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6124354212.1", "identifikacne_cislo": "6124354212", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e81e452b-0519-46e7-ad7e-aff13047fbda", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124354212.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124354212.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124354212.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Ndob/96/2024\n6124354212\n30. 04. 2025\nJUDr. Katarína Pramuková\nECLI:SK:NSSR:2025:6124354212.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Kataríny Pramukovej a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu: EL.VY.S. Poprad, s.r.o., so sídlom\nHurbanova 6A, Poprad, IČO: 36 490 199, zastúpený JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka so\nsídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému:\nE - Byt správa domov s.r.o., so sídlom Hraničná 5, Poprad, IČO: 36 502 081, zastúpený Advokátska\nkancelária JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava, IČO: 36 863 971, o\nzaplatenie 672 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 25Cb/107/2024,\no nesúhlase Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica,\nrozhodol:\nPríslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Poprad.\nodôvodnenie:\n§ 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predložený Okresným súdom Prešov súdny spis na rozhodnutie\no príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu z upomínacieho konania Okresným súdom\nBanská Bystrica.\n2. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor z upomínacieho konania\nOkresnému súdu Prešov. Okresný súd Prešov s postúpením sporu nesúhlasí a namieta,\nže predkladaný spor je spotrebiteľským sporom. K uzatvoreniu zmluvy o dielo\nz 1. januára 2009 prišlo s právnym predchodcom žalovaného (Spoločenstvo vlastníkov bytov\nWOLFRAM), na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému elektroinštalačné práce. Záväzky\npôvodného spoločenstva prešli na žalovaného, ktorý je správcom bytového domu a postupuje v súlade\ns § 8b, § 9 ods. 7 a 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nneskorších predpisov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ZoVB“), pričom koná v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom\ndome. Nejde o obchodnoprávny spor, preto nie je daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Prešov.\n3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Prešov a Okresnému súdu Banská\nBystrica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu\nje dôvodný.\n4. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie\nje ustanovené inak.\n5. Podľa § 22 písm. e) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné\ne) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove.\n\n6. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OZ“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania\nalebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky\nprávne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n7. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že žalobca sa v konaní domáha zaplatenia 672\neur s príslušenstvom titulom neuhradenej pohľadávky zo Zmluvy o dielo uzatvorenej 1. januára 2009\n(ďalej len „Zmluva o dielo“) s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome H., ktorí boli\npri uzatváraní Zmluvy o dielo zastúpení spoločenstvom Spoločenstvo vlastníkov bytov WOLFRAM.\nŽalovaným je aktuálny správca bytového domu, ktorý v súlade s § 9 ods. 7 ZoVB vo vlastnom mene a na\núčet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome koná pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci.\n8. Najvyšší súd sa stotožňuje s nesúhlasom Okresného súdu Prešov, keď záväzkový vzťah na základe\nZmluvy o dielo vznikol medzi žalobcom ako zhotoviteľom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov\nv bytovom dome na adrese H.ako objednávateľmi, za ktorých pri uzatváraní Zmluvy o dielo konalo\nspoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Skutočnosť, že samotná Zmluva o dielo\nbola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka je potrebné vyhodnotiť aj v súvislosti s tým,\nči dohodu v zmysle § 262 OBZ nelimituje status spotrebiteľa na strane objednávateľa.\n9. Uvedená otázka bola už v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu riešená.\nNajvyšší súd poukazuje na uznesenie z 29. februára 2024 sp. zn. 3Ndob/40/2023, podľa ktorého záverov\nje bežné, že vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome sú prevažne fyzické osoby. Nie\nje však vylúčené, že takými vlastníkmi v niektorých prípadoch budú\nako fyzické osoby, tak aj právnické osoby. Právny poriadok teda počíta s tým, že v rámci správy domu\nmôžu vznikať právne vzťahy, v ktorých vystupujú osoby so statusom spotrebiteľa,\nako aj ďalšie osoby, ktoré nespadajú pod zákonnú definíciu spotrebiteľa, ale ktorým sú taktiež\nposkytované tovary alebo služby zo strany dodávateľa v rámci predmetu jeho obchodnej alebo\npodnikateľskej činnosti. V takom prípade ...treba preferovať interpretáciu, ktorá nepochybne vyšší\nštandard ochrany spotrebiteľa vztiahne aj na osoby definične pod pojmové vymedzenie spotrebiteľa\nnespadajúce... (uznesenie najvyššieho súdu z 28. apríla 2021\nsp. zn. 1VCdo/5/2019).\n10. Vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru zmluvy uzatvorenej správcom\nbytového domu poukazuje najvyšší súd aj na závery rozsudku najvyššieho súdu z 31. mája 2023 sp. zn.\n5Cdo/71/2022, podľa ktorých o spotrebiteľskú zmluvu pôjde aj v prípadoch,\nkeď do spotrebiteľského záväzku vstupuje spotrebiteľ, ktorý je zo zákona zastúpený kvalifikovanou\nosobou ako zástupcom pre prípad dojednania konkrétnych služieb a tovarov\na ich dodávky a pod. Takýmto prípadom je aj správca bytového domu, ktorý vychádzajúc\nzo zmocnenia udeleného vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, dojednáva\nkonkrétne zmluvné podmienky dodávky a odberu tovarov a služieb v mene vlastníkov bytov\na nebytových priestorov. K rovnakému záveru dospel najvyšší súd aj v uznesení\nz 23. októbra 2024 sp. zn. 3Ndob/40/2024.\n11. Zároveň v uznesení z 21. novembra 2024 sp. zn. 3Ndob/75/2024 bola riešená aj otázka konania\nspoločenstva v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa právnej úpravy ZoVB v znení\núčinnom do 31. októbra 2018, pričom najvyšší súd dospel k záveru,\nže zabezpečovanie dodávky plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov\npre vlastníkov bytov a nebytových priestorov je predmetom správy domu a základnou úlohou\n(správcu alebo) spoločenstva [§ 6 ods. 2 písm. b) a § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení\nneskorších predpisov]. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zabezpečujú správu domu práve\nprostredníctvom správcu alebo spoločenstva, ako to výslovne alebo implicitne vyplývalo, resp. vyplýva z\n§ 6, resp. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v ktoromkoľvek znení. V rámci správy domu spoločenstvo\nvo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome pred\nsúdom, ako to vyplýva z § 9 ods. 7\n\nzákona č. 182/1993 Z. z. Uplatňovaná pohľadávka žalobkyne tak vznikla v súvislosti so správou domu,\npričom ide o pohľadávku proti vlastníkom bytov a nebytových priestorov, na účet ktorých však na súde\nkoná žalovaný ako spoločenstvo.\n12. Najvyšší súd poukazuje aj na Prílohu č. 1 oddiel II. písm. B. Súdne registre obchodnoprávnej agendy\nods. 1 písm. c) vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,\nkrajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, podľa ktorej sa do súdneho\nregistra „Cb“ zapisuje žaloba a návrh na začatie konania v sporovej veci obchodnoprávnej povahy, ak\nsa nezapisujú do iného súdneho registra, a to najmä: c) záväzkový vzťah účastníkov, ktorý nespadá\npod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje podľa písomnej dohody Obchodným\nzákonníkom vrátane vzťahu, ktorý vznikol pri zabezpečení záväzku z tejto zmluvy; to neplatí, ak ide o\nspory\nzo spotrebiteľských zmlúv. Keďže v danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v súlade s\ncitovanou úpravou by takýto spor ani nemohol byť zapísaný v obchodnoprávnej agende v súdnom registri\n„Cb“.\n13. Z uvedených dôvodov, pokiaľ prišlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo so spoločenstvom vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v bytovom dome, ktoré vystupovalo v mene vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome, je potrebné prijať záver, že nárok uplatňovaný v tomto konaní, je nárokom\nvyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy.\nV súlade s § 52 ods. 2 OZ sa na záväzkový vzťah budú uplatňovať prednostne ustanovenia Občianskeho\nzákonníka a nejde o spor z obchodného záväzkového vzťahu.\nNajvyšší súd pri tomto závere poukazuje aj na uznesenie z 27. novembra 2024\nsp. zn. 7Ndc/20/2024 a uznesenie z 29. februára 2024 sp. zn. 3Ndob/40/2023.\n14. V predloženom spore o príslušnosť nejde o obchodnoprávny spor, preto nie je dôvod, aby sa\nkauzálna príslušnosť súdu určovala podľa § 22 CSP.\n15. Nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom\nBanská Bystrica je preto dôvodný. Príslušným na rozhodnutie a prejednanie predloženého sporu je v\nsúlade s § 12 ods. 1 a § 13 CSP a § 2 ods. 22 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov\nSlovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov Okresný súd Poprad.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom\nhlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}