{"guid": "19d67272-1cee-4b99-badd-7025e6d570b6:c5c6c833-11ed-4685-819a-0e98c19aab97", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124254979.1", "spisova_znacka": "3Ndob/4/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/4/2025 z 30. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2025, sp. zn. 3Ndob/4/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:6124254979.1", "identifikacne_cislo": "6124254979", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2025-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5c6c833-11ed-4685-819a-0e98c19aab97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124254979.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124254979.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6124254979.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Ndob/4/2025\n6124254979\n30. 06. 2025\nJUDr. Katarína Pramuková\nECLI:SK:NSSR:2025:6124254979.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej\na členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu Carpatia Concrete\ns.r.o., so sídlom Juraja Jánošíka 2474/11, Michalovce, IČO: 52 324 966, právne zastúpený Marják,\nFerenci & Partners s.r.o., so sídlom Tajovského 17, Košice, proti žalovanému Ing. Dušan Posypank\nCOSSI, s miestom podnikania T. J. Moussona 2B, Michalovce, IČO: 35 455 411, o zaplatenie 7 204,31\neura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 95Cb/63/2024, o nesúhlase\nMestského súdu Košice s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto\nrozhodol:\nPríslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu je Mestský súd Košice.\nodôvodnenie:\n1. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bol postupom podľa § 43 ods. 2\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo\n„Civilný sporový poriadok“) predložený Mestským súdom Košice súdny spis na rozhodnutie o príslušnosti\nz dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu z upomínacieho konania Okresným súdom Banská Bystrica.\n2. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil Mestský súd Košice tým, že Okresný súd Banská Bystrica\nvydal v upomínacom konaní platobný rozkaz z 27. marca 2024 sp. zn. 5Up/548/2024, proti ktorému bol\n16. apríla 2024 podaný odpor. Odpor podľa časovej pečiatky ZEP podala a podpísala X. Z.. Okresný\nsúd Banská Bystrica výzvou z 31. mája 2024 vyzval žalovaného podľa § 129 ods. 1 CSP na predloženie\npoverenia pre X. Z., ktorá odpor za žalovaného podala. Žalovaný bol súčasne poučený, že ak žalovaný\npodanie zo 16. apríla 2024 nedoplní, súd podanie odmietne. Žalovaný následne súdu predložil podanie\noznačené ako „poverenie/splnomocnenie“ pre U. X. Z. na jeho zastupovanie v upomínacom konaní\npod sp. zn. 5Up/548/2024 a na podanie odporu, avšak s dátumom udelenia 4. júna 2024. Podľa\npredkladajúceho súdu z uvedeného vyplýva, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, ktorá v čase\npodania odporu 16. apríla 2024 nebola na podanie odporu oprávnená. Najvyššiemu súdu preto navrhuje\nrozhodnúť o tom, že príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica pre upomínacie konanie zostala\nzachovaná.\n3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Košice a Okresnému súdu Banská\nBystrica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Košice s postúpením sporu\nnie je dôvodný.\n4. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n\n5. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací v zmysle\nzákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „ZoUK“), vydal 27. marca 2024 platobný rozkaz sp. zn. 5Up/548/2024, proti\nktorému podal žalovaný včas vecne odôvodnený odpor. Okresný súd Banská Bystrica následne\nvýzvou z 31. mája 2024 vyzval žalovaného, aby súdu doručil poverenie pre X. Z. na zastupovanie\nžalovaného v upomínacom konaní s poučením, že inak podanie zo 16. apríla 2024 (odpor) odmietne.\nŽalovaný následne súdu doručil dokument označený „poverenie/splnomocnenie“, ktorého obsahom bolo\nsplnomocnenie U. X. Z. na zastupovanie žalovaného v upomínacom konaní datované 4. júna 2024.\nUpomínací súd mal doručením uvedeného splnomocnenia za preukázané, že U. X. Z. bola oprávnená\nelektronicky podpísať odpor za žalovaného. Upomínací súd preto doručil odpor na vyjadrenie žalobcovi\nv súlade s § 14 ods. 1 ZoUK a vzhľadom na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní, postúpil vec\nMestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.\nMestský súd Košice s postúpením sporu z upomínacieho konania nesúhlasí z dôvodu splnomocnenia\ndatovaného 4. júna 2024 a odporu podaného 16. apríla 2024, keď tvrdí, že upomínací súd sa nezaoberal\ntým, či odpor nebol podaný neoprávnenou osobou.\n6. Najvyšší súd v prvom rade považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že výlučne upomínací\nsúd má právomoc posudzovať podania doručené počas trvania upomínacieho konania. Postúpením\nspisu súdu príslušnému podľa CSP (za dodržania procesných pravidiel vymedzených v zákone o UK),\nsa upomínacie konanie končí a súd, ktorému bol spis postúpený, nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy\nopätovne preverovať obsah podaní a ich vyhodnotenie upomínacím súdom, ibaže by sa jednalo o hrubé\nporušenie ustanovení ZoUK, ktorého dôsledkom by bolo nezákonné ukončenie upomínacieho konania\na predčasné, resp. nesprávne postúpenie spisu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa\nCSP (uznesenie najvyššieho súdu z 29. októbra 2024 sp. zn. 5Ndob/37/2024).\n7. Najvyšší súd konštatuje, že Okresný súd Banská Bystrica skúmal, či odpor nebol podaný\nneoprávnenou osobou, čo preukazuje výzva súdu z 31. mája 2024. Najvyšší súd si zároveň pre\núčely tohto konania vyžiadal od Okresného súdu Banská Bystrica potvrdenku o tom, z elektronickej\nschránky ktorého subjektu bol odpor zasielaný, pričom upomínací súd potvrdil, že odpor bol zasielaný\nz elektronickej schránky žalovaného. U. X. Z., ktorá odpor za žalovaného elektronicky autorizovala\ntak disponovala prístupom do elektronickej schránky žalovaného a zároveň jej žalovaný vystavil\nsplnomocnenie (aj keď s neskorším dátumom) preukazujúce dohodu žalovaného a U. X. Z. o takomto\npostupe. Za uvedených okolností podľa najvyššieho súdu nie je možné dospieť k záveru, že by Okresný\nsúd Banská Bystrica opomenul postup podľa § 12 ods. 1 ZoUK, ale naopak riadne skúmal, či bol odpor\npodaný oprávnenou osobou a vyhodnotil, že nie je daný dôvod na jeho odmietnutie v zmysle § 12 ods.\n1 písm. a) ZoUK. Najvyšší súd preto uvádza, že nezistil nedostatok v procesnom postupe Okresného\nsúdu Banská Bystrica, pre ktorý by bolo potrebné konštatovať, že Okresný súd Banská Bystrica nemal\nvec postúpiť z upomínacieho konania a jeho príslušnosť pre upomínacie konanie v predloženej veci by\npreto mala zostať zachovaná.\n8. Nad rámec vyššie uvedeného najvyšší súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústavný súd“) z 27. októbra 2022 č. k. II. ÚS 350/2021-35, podľa ktorého záverov v prípade,\nak procesný úkon (teda aj odpor) nemá požadované náležitosti, procesné právo upravuje postup, ako\nsa s takouto situáciou vysporiadať, a to prostredníctvom inštitútu odstraňovania vád podaní (§ 128\n- § 130 CSP). Procesný úkon, hoci s vadami, však vyvolá procesné účinky. Na odpor sa teda po\ndoplnení požadovaných náležitostí hľadí, akoby bol podaný bez vád. ... Preto, pokiaľ súd odmietol\nodpor sťažovateľky - právnickej osoby podpísanej len jedným z dvoch spoločne konajúcich konateľov,\na nevyzval ju na odstránenie tohto nedostatku, ide o formalistický a prísny prístup, ktorého následkom\nje porušenie práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Súd mal sťažovateľku\nvyzvať na odstránenie tohto nedostatku a doplnenia podpisu aj druhého konateľa postupom podľa § 129\nCSP. V nadväznosti na citovaný nález ústavného súdu najvyšší súd v uznesení z 30. mája 2023 sp.\nzn. 3Obdo/65/2022, publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky č. 4/2023 pod č. 45, konštatoval, že v prípade vád procesných úkonov sporových strán nie\nje možné aplikovať hmotnoprávne ustanovenia upravujúce náležitosti právnych úkonov a dôsledky vád\nprávnych úkonov, ale je potrebné postupovať podľa § 128 až § 130 CSP, ktoré upravujú odstraňovanie\nvád procesných úkonov a následky odstránenia týchto vád. Výklad prijatý Mestským súdom Košice,\npodľa ktorého by bolo potrebné odmietnuť odpor z dôvodu neskôr datovaného splnomocnenia, by podľa\n\nnajvyššieho súdu znemožňoval odstraňovanie vád procesných podaní v intenciách vyššie citovaných\nrozhodnutí.\n9. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Košice s\npostúpením sporu nie je dôvodný.\n10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:515d8857-3a21-42e4-9d97-c9f684b33003", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.350.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2021 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.350.2021.1"}], "citovane_v": []}