{"guid": "9b207176-e593-41ff-90d3-635d62ea40ba:4d1f5eac-d79a-4067-9814-64a7ced09537", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123395792.1", "spisova_znacka": "7Ndc/6/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Ndc/6/2025 z 28. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. augusta 2025, sp. zn. 7Ndc/6/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:6123395792.1", "identifikacne_cislo": "6123395792", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martina Valentová", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371", "nazov": "zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-21", "nazov": "§ 2 ods. 21 zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d1f5eac-d79a-4067-9814-64a7ced09537", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123395792.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6123395792.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6123395792.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Ndc/6/2025\n6123395792\n28. 08. 2025\nJUDr. Martina Valentová\nECLI:SK:NSSR:2025:6123395792.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Slovenskej republiky, za ktorú koná\nMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 00686832 proti\nžalovanej VIPmedia EU, s. r. o., Bratislava, Grösslingova 23, IČO: 44792247, právne zastúpená\nadvokátkou JUDr. Máriou Chrenkovou, Bratislava, Fraňa Kráľa 15, o zaplatenie 11.387,29 eura s\npríslušenstvom, vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 38C/9/2025, o nesúhlase\nMestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 38C/9/2025 je príslušný\nMestský súd Bratislava III.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 7Up/1331/2023\nMestskému súdu Bratislava IV podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP\"). Na Okresnom súde Banská Bystrica sa konanie viedlo\nako upomínacie konanie v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.\"). Postúpenie sporu\nMestskému súdu Bratislava IV odôvodnil Okresný súd Banská Bystrica tým, že žalobkyňa navrhla v\nzákonom stanovenej lehote pokračovanie v konaní na príslušnom súde (ustanovenie § 10 ods. 3, resp.\n§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).\n2. Mestský súd Bratislava IV predložil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 38C/9/2025 podľa § 43\nods. 2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") na rozhodnutie o kauzálnej\npríslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas s\npostúpením sporu Mestský súd Bratislava IV odôvodnil tým, že z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná je\nprávnickou osobou, ktorá uzatvorila zmluvu o poskytnutí dotácie v rámci pomoci v súvislosti s ochorením\nCOVID-19, kde druhou zmluvnou stranou bolo Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky. Cieľom\npredmetnej zmluvy bola kompenzácia ekonomickej straty, a jej predmetom bolo poskytnutie pomoci\nformou dotácie určenej na kompenzáciu nákladov žalovanej. Mestský súd Bratislava IV poukázal na\nznenie § 261 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „ObZ\"), podľa ktorého sa Občianskym zákonníkom spravujú záväzkové vzťahy medzi subjektom\nverejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi\npri ich podnikateľskej činnosti. Podľa § 261 ods. 3 písm. a) ObZ je na účely odseku 2 subjektom\nverejného práva štátny orgán. Mestský súd Bratislava IV ďalej uviedol, že medzi sporovými stranami\nide o záväzkový vzťah medzi subjektom verejného práva, t. j. Slovenskou republikou zastúpenou\nMinisterstvom hospodárstva Slovenskej republiky a žalovaným ako podnikateľom, pričom spor sa\ntýka jeho podnikateľskej činnosti. Mestský súd Bratislava IV ďalej uviedol, že by sa dalo hovoriť aj o\nzabezpečovaní verejných potrieb, keďže predmetom zmluvy bola štátna pomoc z dôvodu zmiernenia\nnegatívnych následkov pandémie.\n\n3. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému\nsúdu Bratislava IV podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel\nk záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu je dôvodný.\n4. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že ide o majetkovo-právny spor, v ktorom\nOkresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26. septembra 2023 platobný rozkaz, sp. zn. 7Up/1331/2023 (na\nč. l. 30), proti ktorému podala žalovaná odpor zo dňa 16. októbra 2023 (č. l. 37), doručený elektronicky\ndňa 16. októbra 2023 (č. l. 52). Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobkyňu výzvou zo dňa 21.\nnovembra 2023, aby sa v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia vyjadrila k podanému odporu a v tej istej\nlehote navrhla pokračovanie v konaní proti žalovanej na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP.\nŽalobkyňa vo vyjadrení k odporu zo dňa 06. 12. 2023 (č. l. 77) uviedla okrem iných skutočností, že trvá\nna pokračovaní v konaní a na podanom návrhu na zaplatenie istiny vo výške 11.387,29 eura.\n5. Účelom posúdenia ohľadne kauzálnej príslušnosti Mestského súdu Bratislava IV pre spory\nobčianskoprávne alebo kauzálnej príslušnosti Mestského súdu Bratislava III pre spory obchodnoprávne\nje rozhodujúce určenie charakteru záväzkového vzťahu, od ktorého sa odvíja aj charakter uplatnenej\npohľadávky.\n6. Podľa ust. § 2 zákona č. 307/2016 Z. z. na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.\n7. Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na\npokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie\npodľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd\npodľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.\n8. Podľa ust. § 12 CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n9. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie\nje ustanovené inak.\n10. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická\nosoba adresu sídla.\n11. Podľa § 22 písm. a) CSP príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch, na konanie v obchodnoprávnych\nsporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.\n12. Podľa § 36 ods. 1 a ods. 2 CSP sa konanie uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do\nskončenia konania.\n13. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba\ndo otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.\n14. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne\npostúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí\nlen vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.\n15. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n16. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene\nzákona č. 99/1963 Zbierky, Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení zákonov č.\n428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z. sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod\ntvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.\n\n17. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) ObZ podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom\nregistri.\n18. Podľa § 261 ods. 2 ObZ sa touto časťou zákona spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom\nverejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi\npri ich podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 261 ods. 3 písm. a) ObZ je na účely odseku 2 subjektom verejného práva štátny orgán.\n20. Z obsahu predloženého spisu vyplynulo, že žalobkyňa sa voči žalovanej domáha vrátenia\nposkytnutej dotácie titulom odstúpenia od zmluvy o poskytnutí dotácie uzavretej medzi stranami sporu.\nZmluva bola uzavretá v rámci schválenej Schémy štátnej pomoci na podporu podnikov v súvislosti\ns vypuknutím ochorenia COVID-19 - dotácie na fixné náklady a podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov, § 8 ods. 2 a § 8a zákona č. 523/2004 Z. z. o\nrozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a § 7 ods. 4 a 5 zákona č. 290/2016 Z. z. o podpore malého a stredného podnikania a o\nzmene a doplnení zákona č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov.\n21. Podstatnou otázkou pre účely konštatovania príslušnosti súdu je, či sa jedná o obchodnoprávny\nspor, alebo nie. Pri zodpovedaní predmetnej otázky, teda obchodného charakteru záväzkového vzťahu,\nje podľa najvyššieho súdu potrebné vychádzať z povahy subjektov a z povahy záväzkových vzťahov.\n22. Predmetné dotácie boli poskytované ako reakcia štátu na vypuknutie nákazy COVID-19 za účelom\nnápravy vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu, pričom má svoj právny základ\nna úrovni práva Európskej únie v čl. 107 ods. 3 písm. b) Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Danou\npomocou bol tak sledovaný záujem štátu na riadnom fungovaní hospodárstva. Najvyšší súd zastáva\nnázor, že poskytovanie dotácie štátom v prospech jednotlivých subjektov určených zákonom, ako\ntomu je v tomto prípade, spadá na účely § 261 ods. 2 ObZ pod pojem zabezpečovania verejných\npotrieb (uznesenie najvyššieho súdu z 31. októbra 2023, sp. zn. 2Ndob/11/2023). Nepochybne riadne\nfungovanie hospodárstva má pozitívny vplyv na verejné potreby. Najvyšší súd tak uzatvára, že v konaní\nuplatnená pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 2 ObZ medzi subjektom\nverejného práva, týka sa zabezpečovania verejných potrieb a podnikateľom pri jeho podnikateľskej\nčinnosti v širšom kontexte.\n23. Obchodnoprávne spory nie sú procesnými normami bližšie definované, avšak prostredníctvom\nprocesných noriem je možná realizácia hmotného práva, ktoré je súdom v konaní nachádzané a ktorému\nmá byť poskytnutá ochrana. Najvyšší súd je názoru, že by bolo neúčelné, ak by sa spory vyvolané z\nobchodného záväzkového vzťahu neprejednávali a nerozhodovali na súdoch kauzálne príslušných v\nobchodnoprávnych sporoch vymedzených v § 22 CSP. Z procesnoprávneho hľadiska sa tak v tomto\nprípade jedná o obchodnoprávny spor, v ktorom sa koná a rozhoduje o uplatnenom práve, ktoré vzniklo\nv rámci obchodného záväzkového vzťahu.\n24. Vzhľadom na adresu sídla žalovanej a povahu sporu ako obchodnoprávneho je na prejednanie veci\n(kauzálne) príslušný Mestský súd Bratislava III, a to v zmysle § 12 ods. 1 CSP v spojení s § 15 ods. 1\nCSP a § 2 ods. 21 zákona č. 371/2004 Z. z.\n25. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s\npostúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z\nvýroku tohto uznesenia.\n26. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}