{"guid": "18fd7b69-f83b-4936-86fb-f779900b25cc:903be69c-3f97-4063-9ab8-a7e28a316440", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121298409.1", "spisova_znacka": "9Cdo/38/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/38/2024 z 28. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2025, sp. zn. 9Cdo/38/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6121298409.1", "identifikacne_cislo": "6121298409", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov", "Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "nazov": "§ 431 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-433", "nazov": "§ 433 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-433", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-433"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "nazov": "§ 434 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-434"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "nazov": "§ 435 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-435"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23.odsek-4", "nazov": "§ 23 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23.odsek-5", "nazov": "§ 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-23.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-60", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-433", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-434", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-435", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-19", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-13", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-23", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-47", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/903be69c-3f97-4063-9ab8-a7e28a316440", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121298409.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6121298409.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6121298409.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/38/2024\n6121298409\n28. 05. 2025\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2025:6121298409.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Z. H., narodenej XX. A. XXXX, K., D. XX/XX,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Filip Balla s.r.o., Košice, Hlavná 15/24, IČO: 56 101 716, proti\nžalovanej N. F., narodenej XX. H. XXXX, K., D. XXX/XX, zastúpenej advokátom Mgr. Jurajom Berežným,\nSvidník, Centrálna 2/38, o zaplatenie 1.067,12 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde\nBardejov pod sp. zn. SK-2C/21/2021, pôvodne Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C/21/2021, o\ndovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 21. júna 2023 sp. zn. 2Co/56/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Svidník (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 11. mája 2022 č. k.\n2C/21/2021-53 žalobu zamietol a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu\n100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nV dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou\nnehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, kat. úz. K. s tým, že na pozemku C KN XXXX/XX\nsa nachádza bytový dom, súčasťou ktorého je aj byt a nebytový priestor, ktorých je žalovaná výlučnou\nvlastníčkou. Na ďalšom pozemku sa nachádza účelová komunikácia a zeleň vrátane parkovacích miest,\nktoré sú v čiastočnom užívaní žalovanej. Podľa žalobkyne žalovaná užíva časti týchto nehnuteľností\nbez právneho dôvodu a za užívanie dotknutých nehnuteľností jej neplatí žiadne nájomné, čím sa na\njej úkor bezdôvodne obohacuje. Podanou žalobou si tak uplatňuje zaplatenie peňažného nároku za\nvydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 14. 04. 2019 do 14. 04. 2021. Súd prvej inštancie\nvec právne posúdil podľa § 60, § 77 ods. 1 CSP a § 19 a § 23 zákona č. 182/1993 Zb. Uviedol, že v\ndvojstranných právnych vzťahoch, v ktorých účastníci konania stoja so svojimi návrhmi proti sebe, sa\nhovorí o vecnej legitimácii aktívnej alebo pasívnej. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že niekto,\nkto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia alebo o ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom\nhmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom hmotného práva, o ktoré v konaní ide. Podľa súdu prvej\ninštancie s vlastníctvom bytov je nerozlučne spojené tiež spoluvlastnícke alebo iné spoločné právo k\npozemku, na ktorom je nehnuteľnosť postavená a z toho dôvodu jednotlivý vlastníci bytov predstavujú\npodľa § 77 CSP nerozlučné procesné spoločenstvo. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia všetci nerozluční\nspoluvlastníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie z hmotného\npráva, a preto žalobu zamietol. O trovách konania strán sporu rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 21. júna\n2023 sp. zn. 2Co/56/2022 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a rozhodol o náhrade trov odvolacieho\nkonania. Podľa odvolacieho súdu vo veci bol v dostatočnom rozsahu zistený skutkový stav a zo zistených\nskutočností súd prvej inštancie vyvodil aj správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho\nkonania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a\n\npresvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré odkázal a na zdôraznenie vecnej\nsprávnosti v súvislosti s odvolacími námietkami strán doplnil svoju argumentáciu.\n2.1. O nútené procesné spoločenstvo ide vtedy, keď hmotnoprávna vecná legitimácia svedčí v spore\nviacerým subjektom a teda ak je z hľadiska hmotného práva potrebné a nevyhnutné, aby žalobu\nuplatnilo viacero subjektov spoločne alebo ak je pre úspech v spore nevyhnutné žalovať viacero\nsubjektov. Uvedené platí aj pri nárokoch podľa zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov. Ak súd zistí, že nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu,\nžalobu zamietne. Zákon č. 182/1993 Zb. v znení neskorších predpisov, o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov v ustanovení § 19 priamo vymedzuje vlastnícky vzťah všetkých vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome voči spoločným častiam, spoločným zariadeniam a príslušenstvu. Určuje,\nže tieto sú v spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. S prevodom\nalebo prechodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza na nadobúdateľa aj\nspoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve,\nako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva k pozemku, prípadne ďalšie práva a povinnosti spojené\ns vlastníctvom bytu a nebytového priestoru. Pozemkom v zmysle § 13 ods. 2 citovaného zákona, ku\nktorému sa spoluvlastníci nemôžu dožadovať zrušenia spoluvlastníctva podľa Občianskeho zákonníka,\ntreba rozumieť nielen pozemok zastavaný bytovým domom, ale aj priľahlý pozemok (R 26/2007).\nUvedený zákon priamo neobsahuje vymedzenie pojmu „priľahlý pozemok“ a na účely tohto zákona\nsa ním rozumejú oplotené záhrady a stavby, najmä oplotenia, prístrešky a oplotené nádvoria, ktoré\nsa nachádzajú na pozemku patriacom k domu. Ust. § 23 zákona o vlastníctve bytov rieši otázku\npráv vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov k pozemkom, na ktorých je dom s bytmi, resp.\nnebytovými priestormi postavený, ako aj k priľahlým pozemkom. Ods. 5 § 23 citovaného zákona rieši\nsituáciu, keď vlastník bytového domu nemôže nadobudnúť vlastníctvo k pozemkom, na ktorých je bytový\ndom postavený alebo k priľahlým pozemkom v zmysle § 23 ods. 2 a 4 tohto zákona. Na to, aby\nmohol vlastník domu, ako aj následne vlastníci jednotlivých bytov a nebytových priestorov plnohodnotne\nvykonávať svoje vlastnícke právo, zákonodarca ust. § 23 ods. 5 ustanovil, že na pozemkoch, na ktorých\nje postavený bytový dom, resp. na priľahlých pozemkoch, ktoré nie sú vo vlastníctve vlastníka domu, sa\nzriaďuje vecné bremeno priamo zo zákona.\n2.2. Zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bol do právneho poriadku SR zavedený\n(na účely tohto zákona) inštitút tzv. akcesorického (vedľajšieho) spoluvlastníctva. Ide o inštitút, v\nrámci ktorého s vlastníckym právom k jednej veci (bytu alebo nebytového priestoru) je neoddeliteľne\nfunkčne spojené spoluvlastníctvo k ďalšej veci a nehnuteľnosti, a to k spoločným častiam a spoločným\nzariadeniam domu (ktorý ako predmet právnych vzťahov vznikom vlastníctva bytov a nebytových\npriestorov nezaniká) a k pozemku - zastavanému aj priľahlému, pričom jednotlivé nehnuteľnosti patriace\nsamostatným vlastníkom a nehnuteľnosti v ich spoluvlastníctve vytvárajú účelový celok (bytový dom s\nbytmi a nebytovými priestormi spolu s pozemkom) a ich samostatné užívanie nie je z povahy veci dosť\ndobre možné. Základom akcesorického spoluvlastníctva je to, že rozhodujúci je účel jeho využitia, ktorý\nmusí byť zachovaný po celé obdobie trvania dôvodu existencie tohto spoluvlastníctva. Základným rysom\nakcesorického spoluvlastníctva je, že podiel na veci v takomto spoluvlastníctve nemožno prevádzať\nsamostatne, ale len spoločne a neoddeliteľne so samostatnou vecou. Rovnaké pravidlo platí aj na\nprechody vlastníckeho práva k veci a tiež pre jej zaťaženie (záložným právom), (do pozornosti rozsudok\nNS SR sp. zn. 6Cdo 203/2015).\n2.3. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie uzavrel, že v zmysle záverov plynúcich z ust.\n§ 19 a § 23 zákona č. 182/1993 Zb. v znení neskorších predpisov, je nepochybne zrejmé, že s\nvlastníctvom jednotlivých bytov a nebytových priestorov v príslušnom bytovom dome je nerozlučne\nspojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva aj k pozemku, na ktorom je táto nehnuteľnosť\npostavená. Z daného dôvodu jednotliví vlastníci bytov tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo v danom\ntype súdneho sporu. Vychádzajúc zo spomínaného účelu zákona o vlastníctve bytov, nie je žiaden\ndôvod, pre ktorý by tento záver nemal byť aplikovaný aj pre riešenie prípadov, v ktorých vlastník bytu\nalebo nebytového priestoru nie je zároveň vlastníkom pozemku, na ktorom je bytový dom postavený,\nresp. pozemku priľahlého. Ako už odvolací súd vyššie uviedol, podľa predpokladov Zákona o vlastníctve\nbytov, s vlastníckym právom k jednej veci je neoddeliteľne funkčne spojené spoluvlastníctvo k ďalšej\nnehnuteľnosti, ktoré vytvárajú jeden účelový celok a tomuto záveru zodpovedá aj súdom prvej inštancie\nsprávne právne vyhodnotená existencia nerozlučného procesného spoločenstva vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov v danom bytovom dome. Pokiaľ súd prvej inštancie z dôvodu nedostatku pasívnej\nlegitimácie strán žalobu zamietol, jeho rozhodnutie je vecne správne.\n\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie,\nprípustnosť ktorého vyvodzovala z ust. § 420 písm. f) CSP. Navrhla, aby dovolací súd rozsudok\nodvolacieho súdu ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobkyňa\nmá za to, že odvolací súd postupoval vecne nesprávne, keď nekriticky prebral argumentáciu súdu prvej\ninštancie a riadne sa nevysporiadal s argumentáciou týkajúcou sa odvolacích dôvodov podľa § 365\nods. 1 písm. b) a e) CSP. Konajúci súd prvej inštancie nevykonal dôkaz (výsluch žalovanej) navrhnutý\nžalobkyňou potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, zamietnutie návrhu na vykonanie výsluchu\nžalovanej bolo v rozpore so zákonom a nebolo náležite odôvodnené. Žalobkyňa v podanom odvolaní\nnavyše poukázala aj na množstvo formálnych nedostatkov zápisnice o pojednávaní zo dňa 11. 5. 2022,\na to: i) nesprávne označenie priezviska žalovanej (totožné s priezviskom žalobkyne), ii) nesprávne\noznačenie istiny tvoriacej predmet sporu (40x násobne navýšené), iii) nesprávne označenie priezviska\nprávneho zástupcu žalobkyne, iv) absencia riadneho označenia právnych zástupcov podľa reg. č. SAK,\nv) nesprávne označenie istiny tvoriacej predmet sporu vo vyjadrení právneho zástupcu žalobkyne.\nOdvolací súd, ako aj súd prvej inštancie nevykonaním navrhnutých dôkazov bez riadneho odôvodnenia\nporušili právo žalobkyne na spravodlivý proces. Konajúci súd odôvodnil potvrdenie rozhodnutia súdu\nprvej inštancie výlučne na základe nesprávneho právneho názoru, že jednotliví vlastníci bytov v bytovom\ndome (ktorý je postavený na pozemku KN „C“ parc. č. XXXX/XX vo výlučnom vlastníctve žalobkyne\na ktorý je obkolesený pozemkom KN „C“ parc. č. XXXX/XX vo výlučnom vlastníctve žalobkyne) tvoria\nnerozlučné procesné spoločenstvo podľa § 77 CSP.\n4. Žalovaná sa k dovolaniu žalobkyne písomne nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že\ndovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429\nods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal prípustnosť\ndovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné ako\nneprípustné odmietnuť.\n6. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n7. Z hľadiska ústavného aspektu treba rešpektovať právomoc najvyššieho súdu ústavne konformným\nspôsobom vymedzovať prípustnosť veci v konaní o dovolaní a vychádzať z toho, že v prvom rade\nje vecou najvyššieho súdu určovať si koncepciu interpretácie prípustnosti mimoriadnych opravných\nprostriedkov, a to za predpokladu, že táto nie je nepriateľská z hľadiska ochrany základných práv a\nslobôd.\n8. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami, ani samotným dovolacím súdom) ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu z\nakýchkoľvek dôvodov a hľadísk.\n9. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán,\nktorých právna vec bola právoplatne skončená, musí byť vyvážené sprísnenými a jasne čitateľnými\npodmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže\nbyť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať bezbreho;\nnamieste je skôr zdržanlivý (uvážený) prístup.\n10. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na\nopravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom\nsporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých\nmôže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho\nkonania. Na týchto záveroch zotrváva aj súčasná rozhodovacia prax najvyššieho súdu.\n11. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je\nposkytnúť uplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné\n\npodmienky súdneho konania (porov. napr. rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 80/09, II. ÚS 79/08,\nIV. ÚS 476/2012). Dovolací súd preto pristupuje k podanému dovolaniu tak, že najskôr skúma, či je\nprocesne prípustné; k posúdeniu opodstatnenosti dovolania (t. j. posúdeniu, či je v ňom opodstatnene\nuplatnený dovolací dôvod) sa dovolací súd dostáva len v prípade prijatia záveru, že dovolanie je\nprípustné.\n12. Dovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421\nCSP. Dôvody zakladajúce prípustnosť dovolania treba dôsledne odlišovať od dôvodov, ktoré zakladajú\nopodstatnenosť dovolania. Opodstatnené (dôvodné) je také prípustné dovolanie, v ktorom je oprávnene\nuplatnený dovolací dôvod. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428\nCSP). V prípade dovolania prípustného podľa § 420 CSP je dovolacím dôvodom procesná vada\nzmätočnosti uvedená v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP), v prípade dovolania, ktoré je prípustné\npodľa § 421 ods. 1 CSP, je dovolacím dôvodom nesprávne právne posúdenie veci (§ 432 ods. 1 CSP).\n13. Dovolateľka prípustnosť podaného dovolania vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, v\nzmysle ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n14. Dovolací súd už konštantne uvádza, že hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu\nkonania v zmysle § 420 písm. f) CSP, sú a/ zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny\nprocesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej\npatriace procesné oprávnenia, a to v takej intenzite, že došlo až k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n15. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a súčasne dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva\nna spravodlivý proces.\n15.1. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce súdne konanie.\n15.2. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s uplatnením súdnej\nochrany práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť\nsa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n16. Dovolateľka prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP a porušenie práva na spravodlivý\nproces oprela o tvrdenie, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné, odvolací súd sa\nnevysporiadal s argumentáciou týkajúcou sa odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) a e) CSP.\nKonajúci súd prvej inštancie nevykonal dôkaz (výsluch žalovanej) navrhnutý žalobkyňou potrebný na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, zamietnutie návrhu na vykonanie výsluchu žalovanej bolo v rozpore\nso zákonom a nebolo náležite odôvodnené. Žalobkyňa v podanom odvolaní navyše poukázala aj na\nmnožstvo formálnych nedostatkov zápisnice o pojednávaní zo dňa 11. 5. 2022.\n17. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (3Cdo/41/2017,\n3Cdo/214/2017, 8Cdo/5/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto cez prizmu v dovolaní uplatnených\ndovolacích námietok skúmal, či došlo k dovolateľkou namietaným procesným vadám.\n18. Podľa konštantnej judikatúry najvyššieho súdu nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania v\nzmysle § 420 písm. f) CSP paušálne tvrdenie o nedostatočne zistenom skutkovom stave, nevykonanie\n\nvšetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (3Cdo/26/2017,\n4Cdo/56/2017, 5Cdo/90/2017, 8Cdo/187/2017). Súlad tohto právneho názoru s Ústavou Slovenskej\nrepubliky posudzoval ústavný súd napríklad v uznesení sp. zn. II. ÚS 465/2017, nedospel však k záveru o\njeho ústavnej neudržateľnosti. Na druhej strane ústavný súd vo svojich rozhodnutiach tiež vyslovil názor,\nže nevykonanie navrhovaného dôkazu, ktorý by mohol mať vplyv na posúdenie skutkového stavu, ktorý\nz doteraz vykonaných dôkazov nemožno bezpečne ustáliť, možno kvalifikovať ako porušenie práva na\nspravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (III. ÚS 332/09). Zásadám spravodlivého\nprocesu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských\npráv a slobôd totiž zodpovedá požiadavka, aby súdmi konštatované skutkové zistenia a prijaté právne\nzávery boli riadne (dostatočne) a zrozumiteľne (logicky) odôvodnené. V práve na spravodlivý proces je\nobsiahnutá aj ďalšia ústavná zásada (čl. 47 ods. 3 Ústavy SR a čl. 6 Základných princípov CSP), a to\n„rovnosť zbraní“ v civilnom konaní, ktorá všeobecne zahŕňa tiež rovnosť bremien, ktoré sú na strany\nsporu kladené a ktoré nesmie byť neprimerané (IV. ÚS 468/2018). Z práva na spravodlivý súdny proces\nvyplýva aj podľa Európske súdu pre ľudské práva povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska\nc. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, II. ÚS 410/06).\n18.1. Dovolací súd v danej súvislosti poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.\nÚS 350/08 zo dňa 30. septembra 2010, podľa ktorého skutočnosť, že okresný súd a ani následne krajský\nsúd neakceptovali návrhy na vykonanie dokazovania predložené sťažovateľkou, nemôže sama osebe\nviesť k záveru o porušení jej práv. Zásah do základného práva na súdnu ochranu či práva na spravodlivé\nsúdne konanie by v tejto súvislosti podľa ústavného súdu bolo možné konštatovať len vtedy, ak by záver\nvšeobecného súdu o nevykonaní účastníkom navrhovaného dôkazu bol zjavne neodôvodnený, chýbala\nby mu predchádzajúca racionálna úvaha konajúceho súdu vychádzajúca z priebehu konania a stavu\ndokazovania v jeho rámci, či vtedy, ak by nevykonaním navrhnutého dôkazu bol účastník postavený do\npodstatne nevýhodnejšej pozície ako druhá strana v konaní.\n18.2. Dovolací súd v uznesení z 28. októbra 2020, sp. zn. 7Cdo/205/2019, vychádzajúc z vyššie\nuvedenej judikatúry Ústavného súdu SR, ako aj z uznesenia NS SR zo 16. mája 2019 sp. zn.\n4Cdo/100/2018 poukázal na to, že procesnému právu účastníka navrhovať dôkazy zodpovedá povinnosť\nsúdu nielen o vznesených návrhoch (a dôkazoch) rozhodnúť, ale tiež, pokiaľ im nevyhovie, vo svojom\nrozhodnutí odôvodniť, prečo a z akých dôvodov tak neurobil. Nevyhovenie dôkaznému návrhu strany\nsporu možno odôvodniť len tromi dôvodmi. Prvým je argument, podľa ktorého tvrdená skutočnosť,\nktorú má navrhnutý dôkaz overiť alebo vyvrátiť, je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania.\nĎalším je argument, podľa ktorého dôkaz neoverí/nevyvráti tvrdenú skutočnosť, čiže vo väzbe na toto\ntvrdenie nedisponuje vypovedacou potenciou. Nakoniec tretím argumentom je nadbytočnosť dôkazu, t.j.\nargument, podľa ktorého určité tvrdenie, ku ktorému overeniu alebo vyvráteniu je dôkaz navrhovaný, bolo\nuž doterajším konaním bez dôvodných pochybností overené alebo vyvrátené. Ak tieto dôvody zistené\nneboli, súd postupuje v rozpore s čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ktoré garantujú pre stranu\nsporu ústavné právo na spravodlivý proces, čiže táto dôkazná vada (tzv. opomenuté dôkazy) takmer\nvždy založí nielen nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, ale súčasne tiež\njeho protiústavnosť (5Cdo/151/2019).\n19. V prejednávanom spore súd prvej inštancie odôvodnil nevykonanie ďalšieho dokazovania tým, že\nžalobkyňa označila žalovaného v konaní nesprávne a z titulu nedostatku pasívnej legitimácie žalobu\nzamietol, bolo by preto v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti konania, aby sa zaoberal ďalšími\ndôvodmi rozhodnými pre posúdenie veci, nakoľko otázku aktívnej, resp. pasívnej legitimácie musí súd\nposúdiť aj bez návrhu ako prejudiciálnu otázku (ods. 14 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie).\nOdvolací súd v odôvodnení svojho potvrdzujúceho rozsudku potvrdil vecnú správnosť rozhodujúceho\nprávneho záveru súdu prvej inštancie o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, ktorý viedol k záveru o\nnevyhnutnosti žalobu zamietnuť. Z uvedenej argumentácie súdov nižších inštancií je teda jednoznačne a\nnepochybne zrejmé, že rozhodujúcim dôvodom pre zamietnutie žaloby bol záver o nedostatku pasívnej\nvecnej legitimácie, preto dovolací súd zhodne so súdmi nižšej inštancie konštatuje, že vykonávanie\nakéhokoľvek ďalšieho dokazovania by bolo nadbytočné a nehospodárne. Ak teda z tohto dôvodu\nsúd prvej inštancie nevykonal žalobkyňou navrhnutý dôkaz - výsluch žalovanej, postupoval procesne\nsprávne. Vykonanie takto navrhnutého dôkazu by prichádzalo do úvahy len za predpokladu, že by bola\npreukázaná danosť pasívnej vecnej legitimácie označených žalovaných.\n20. Dovolací súd pri posudzovaní dôvodnosti namietaného porušenia procesných práv dovolateľky\nnezistil také nedostatky v postupe odvolacieho súdu, ktoré by odôvodňovali záver, že jeho závery by\n\nboli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nelogické, odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku\ndostatočne jasne a vyčerpávajúco reagoval na všetky podstatné odvolacie námietky žalobkyne.\nZ obsahu preskúmavaného rozhodnutia odvolacieho súdu nevyplýva taká aplikácia príslušných\nustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Za\nprocesnú vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP v tomto smere nemožno považovať to, že odvolací\nsúd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľky.\n21. Skutočnosť, že dovolateľka sa s názormi súdov oboch inštancií nestotožňuje, sama osebe\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti a/alebo arbitrárnosti súdnych rozhodnutí. Aj\nstabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor,\npodľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva,\nže všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom sporových strán\nvrátane ich dôvodov a námietok. Je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené procesné\núkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade\ns platným procesným právom (II. ÚS 675/2014, IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, III. ÚS 32/07).\n22. Pokiaľ dovolateľka svojou dovolacou argumentáciou namietala nesprávnosť právneho posúdenia\nnerozlučného procesného spoločenstva na strane žalovaných podľa § 77 CSP, prípustnosť dovolania\nv zmysle § 420 písm. f) CSP nezakladá to, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu (prípadne)\nspočívalo na nesprávnych právnych záveroch, t. j. nesprávnom právnom posúdení veci (porovnaj\njudikáty R 54/2012 a R 24/2017).\n23. Pokiaľ dovolateľka svojou dovolacou argumentáciou namietala množstvo formálnych nedostatkov\nzápisnice o pojednávaní zo dňa 11. 5. 2022, ani túto námietku nepovažuje dovolací súd za dôvodnú,\nnakoľko z argumentácie dovolateľky nijako nevyplýva súvislosť medzi prípadnými nedostatkami\nzápisnice o pojednávaní a porušením jej procesných práv. Z formulácie namietaných nedostatkov\nzápisnice o pojednávaní je zrejmé, že mohlo ísť nanajvýš o formálne vady, bez akéhokoľvek dopadu\nna procesné práva dovolateľky. Ani z tohto hľadiska preto nemožno konštatovať porušenie práva\ndovolateľky na spravodlivý proces.\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd odmietol podané dovolanie podľa § 447 písm. c) a písm.\nf) CSP, v zmysle ktorých dovolací súd odmietne dovolanie, ak nedošlo k porušenia procesných práv\ndovolateľa a ak nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi, alebo ak dovolacie dôvody nie sú\nvymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP.\n25. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP.\n26. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}