{"guid": "87dbee75-ee49-41e1-873f-733971783b2a:98a744a8-bcd6-4103-bafc-3b84d34284bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120274524.3", "spisova_znacka": "8Cdo/177/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/177/2024 z 8. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. septembra 2025, sp. zn. 8Cdo/177/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6120274524.3", "identifikacne_cislo": "6120274524", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2025-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-48.odsek-3", "nazov": "§ 48 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-48.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-48", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-447", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98a744a8-bcd6-4103-bafc-3b84d34284bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120274524.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6120274524.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6120274524.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/177/2024\n6120274524\n08. 09. 2025\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2025:6120274524.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská\n2, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739,\nproti žalovanému: C. G., narodenému XX. I. XXXX, P. XX, zastúpeného splnomocnencom: občianske\nzdruženie Pomoc a Ochrana Ľuďom, Trakovice 158, IČO: 51 563 193, o 5.000 eur s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 13Csp/55/2020, o dovolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave z 29. novembra 2023 č. k. 10CoCsp/110/2022-199, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) potvrdil rozsudok Okresného\nsúdu Trnava z 15. augusta 2022 č. k. 13Csp/55/2020-167 (ďalej len „súd prvej inštancie“ ), ktorým\nzamietol žalobu žalobcu o zaplatenie istiny 5.000 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 5.000\neur od 23.03.2019 do zaplatenia a súčasne priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %. Odvolací súd priznal žalovanému voči žalobkyni priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok\nzo dňa 22.03.2019 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, bola pohľadávka voči\nžalovanému postúpená na žalobcu. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný napriek písomnej\nvýzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči\npostupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o\nsplátkovom úvere č. 5050873777 zo dňa 05.02.2014 (ďalej len „Zmluva\"), ktorej súčasťou sú Všeobecné\nobchodné podmienky postupcu (ďalej len „VOP\"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému\npeňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania, neplnenia zmluvných povinností a ďalšie\nsú upravené v Zmluve a VOP. Žalovaný neplnil splátky v stanovených termínoch, čím porušil svoju\npovinnosť podľa Zmluvy, preto postupca podaním zo dňa 01.03.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť\núveru ku dňu 28.02.2018 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 15 dní.\n2. Súd prvej inštancie v rámci skúmania prevoditeľnosti pohľadávky sa súd okrem iného zaoberal\nsplatnosťou pohľadávky. Keďže žalobca splatnosť pohľadávky odvodzoval vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru ku dňu 28.02.2018, pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.02.2018, bolo potrebné\nskúmať splnenie podmienok pre úplatné práva veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, možnosť uplatnenia tohto práva má vplyv splnenie podmienok podľa §\n565 OZ prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 ods. 9 OZ.Z jazykového znenia § 53\nods. 9 OZ vyplýva, že veriteľovi v súvislosti s jeho práve úver predčasne zosplatniť pre nezaplatenie\nniektorej splátky plynie 3 mesačná lehota za súčasného upozornenia dlžníka na uplatnenie tohto práva\nnajneskôr 15 dní predtým než k uplatneniu tohto práva pristúpi. To znamená, ak sa dlžník omešká s\núhradou splátky, veriteľ musí čakať tri mesiace, po uplynutí ktorých môže úver zosplatniť, ale zároveň,\n\npočas ktorých je povinný na využitie tohto práva dlžníka upozorniť. Lehota 15 dní pre zrealizovanie\nvýzvy podľa tohto ustanovenia plynie v rámci 3 - mesačne lehoty stanovenej pre právo veriteľa úver\npredčasne zosplatniť. Pri posúdení podmienok pre zosplatnenie úveru súd vychádzal z nesporných\nskutkových tvrdení žalobcu, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 28.02.2018, a to podaním zo\ndňa 01.03.2018, pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.02.2018. Z takto tvrdeného skutkového stavu\nnie je možné spoľahlivo zistiť, kedy sa žalovaný dostal do omeškania a následne preskúmať splnenie\npodmienok pre uplatnenie práva podľa § 565 OZ. Ak došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 28.02.2018\npre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.02.2018, je potrebné konštatovať nezachovanie 3 mesačnej\nlehoty podľa § 53 ods. 9 OZ. Preto súd dospel k záveru o neplatnom vyhlásení mimoriadnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru.\n3. Súd prvej inštancie dospel tiež k záveru o nemožnosti veriteľa žiadať od žalovaného ako spotrebiteľa\njednorazové splatenie dlhu podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal\ns odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoSÚ ukladá veriteľovi povinnosť\npred uzavretím zmluvy posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver, pričom je potrebné brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku spotrebiteľského\núveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Uvedenú povinnosť veriteľa je\npotrebné vykladať tak, že okrem zistenia informácií o príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa sa vyžaduje,\naby veriteľ poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnotil.\n4. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 v spojení\ns § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorých\nžalovanému, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania voči\nžalobcovi v konaní neúspešnej, a to v plnom rozsahu.\n5. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v zmysle § 150 ods. 2 CSP vyzval žalobkyňu na doplnenie\nskutkových tvrdení (ako podstatných a rozhodujúcich) práve vo vzťahu k splneniu podmienok pre postup\npodľa § 53 ods. 9 O. z. (ako i § 92 ods. 8 Zákona o bankách) vrátane špecifikácie výpočtu žalovanej\nsumy (čl. 130). Žalobkyňa v podaní na výzvu súdu (čl. 131) poukázala na výzvu zo dňa 27.01.2018,\nktorou bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia, avšak splátku, pre nezaplatenie ktorej došlo\nk zosplatneniu dlhu, neuviedla. Na súdnom pojednávaní 15.8.2022 túto splátku žalobkyňa výslovne\nkonkretizovala mesačnou splátkou splatnou 15.02.2018. Súd prvej inštancie preto dôvodne vychádzal\nz tvrdenia žalobkyne a posudzoval splnenie zákonných predpokladov podľa § 565 O. z. v spojení s § 53\nods. 9 O. z. na základe vyššie uvedeného tvrdenia žalobkyne. V súvislosti s argumentáciou žalobkyne\npoukazujúcou na ňou predložené listinné dôkazy konštatoval, že listinné dôkazy nepreukazujú iný\nprejav vôle veriteľa, ktorým malo dôjsť k jednorazovému zosplatneniu dlhu, pričom rozhodujúce bolo\ntvrdenie žalobkyne, keďže listinné dôkazy ako dôkazné prostriedky slúžia na preukázanie tvrdení strany\nkonania (nie naopak).Nebolo tak relevantné preukazovanie omeškania žalovaného od januára 2017,\nale uplynutie troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo k\nzosplatneniu celého dlhu (za súčasného upozornenia spotrebiteľa, v priebehu plynutia trojmesačnej\nlehoty, ktorá skutočnosť preukázaná nebola). V zmysle ustálenej praxe dovolacieho súdu podľa §\n53 ods.9 O. z. preto premlčacia doba začne plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov\nod omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky,\nže v lehote uvedených troch mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie\nspotrebiteľa (porov. napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo 268/2020 zo dňa 29. novembra 2022,\nsp. zn. 5Cdo 224/2021 zo dňa 30.11.2022, sp. zn. 4Cdo/132/2021 zo dňa 15. decembra 2022). V\nkontexte uvedeného konkrétna splátka pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh je preto právne\nvýznamná, ohľadne ktorej nesie žalujúca strana bremeno tvrdenia v spore. Odvolací súd doplnil, že\npodľa § 565 O. z. môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,\nlen ak to bolo zmluvnými stranami dohodnuté (alebo v rozhodnutí určené), t. j. ak došlo k uzavretiu\ndohody zmluvných strán o tom, či veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky (§ 565 O. z.), tzv. strata lehôt alebo strata výhody splátok, od ktorej je potrebné odlíšiť\njednostranný prejav vôle veriteľa požadujúci jednorazové splatenie dlhu v ním stanovenej lehote, v\npísomnom oznámení veriteľa. Žalobkyňa poukazovala na predložený listinný dôkaz písomné oznámenie\nveriteľa zo dňa 1.3.2018, ktorým malo dôjsť k splatnosti celého dlhu, z ktorého vyplývalo, že poskytovateľ\núveru oznámil žalovanému, že ku dňu 28.2.2018 banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo\nzmluvy. Teda nie pre nesplnenie splátky v zmysle § 565 O. z., ale v konkrétny deň jednostranne určený\n\nposkytovateľom úveru (28.2.2018). Z dôvodu, že nebola preukázaná jednorázová splatnosť celého dlhu\npred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, nemohol byť naplnený zákonom stanovený\npredpoklad pre postúpenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 17 ods. 1 ZoSÚ) a súd\nprvej inštancie správne konštatoval nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v danom spore\n(pretože nepreukázala, že sa stala veriteľom uplatňovanej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení\npohľadávky). Preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania\na súd skúma vecnú legitimáciu aj bez návrhu. Odvolacia námietka žalobcu o nesprávnom právnom\nposúdení veci a neprávnych skutkových zisteniach súdom prvej inštancie na základe vykonaných\ndôkazov, nebola tak dôvodná.\n6. Z dôvodu, že žalovaný bol úspešný aj v odvolacom konaní, podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1\nCSP a § 262 ods. 1 CSP, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania a odvolací súd rozhodol\ntak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n7. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie (ďalej aj „dovolateľ“), ktorého\nprípustnosť odôvodňoval § 420 písm. f) CSP a 421 ods. 1 písm. a) CSP. Skutočnosti týkajúce sa\ndovolacieho dôvodu podľa § 420, písm. f) CSP bližšie nešpecifikoval.\n8. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v zmysle § 150 ods. 2 CSP vyzval žalobkyňu na doplnenie\nskutkových tvrdení (ako podstatných a rozhodujúcich) práve vo vzťahu k splneniu podmienok pre postup\npodľa § 53 ods. 9 O. z. (ako i § 92 ods. 8 Zákona o bankách) vrátane špecifikácie výpočtu žalovanej\nsumy (čl. 130). Žalobkyňa v podaní na výzvu súdu (čl. 131) poukázala na výzvu zo dňa 27.01.2018,\nktorou bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia, avšak splátku, pre nezaplatenie ktorej došlo\nk zosplatneniu dlhu, neuviedla\n9. V rámci dovolacieho dôvodu § 421 ods. 1 písm. a) CSP dovolateľ namietal, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenia právnej otázky výkladu § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, a to pre ktorú\nsplátku je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, ak je dlžníkom spotrebiteľ. Argumentoval, že\nodvolací súd sa pri riešení tejto otázky odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, najmä\nod judikátu R 29/2023, ako aj z ďalších rozhodnutí (napr. sp. zn. 5Cdo/224/2021, 4Cdo/132/2021). Tvrdil,\nže podľa tejto judikatúry, ak veriteľ vyhlásil splatnosť ku dňu 28. februáru 2018, toto právo sa viazalo na\nsplátku splatnú 15. novembra 2017, teda splátku, ktorá bola v omeškaní viac ako tri mesiace. Dovolateľ\nďalej uviedol, že jeho vlastné tvrdenie na pojednávaní o tom, že zosplatnenie sa viaže na splátku z 15.\nfebruára 2018, bolo len jeho nesprávnym právnym názorom, ktorým súd nie je viazaný (zásada iura novit\ncuria). Povinnosťou súdu bolo aplikovať na zistený skutkový stav (dlhodobé omeškanie žalovaného)\nsprávnu právnu normu v súlade s ustálenou judikatúrou. V prípade, ak postupca vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť úveru v konkrétnom prípade k 28.02.2018 (podaním označeným ako Oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti z 01.03.2018) - toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 565 OZ v spojení\ns ust. § 53 ods. 9 OZ a v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30.11.2022\nalebo i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/132/2021 z 15.12.2022) pre\nnezaplatenie splátky splatnej dňa 15.11.2017 (t. j. splátky, ktorá vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru\npredchádzala po dobu troch mesiacov a pre ktorej nezaplatenie mohol ako jedinej vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť úveru) a zároveň toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ po omeškaní\nspotrebiteľa (žalovaného) s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom spotrebiteľ (žalovaný)\nbol nesporne na toto oprávnenie veriteľa upozornený (podaním zo dňa 27.01.2018).\n10. Záverom žalobca dodal, že ani judikatúra Najvyššieho súdu SR nevyžaduje, aby výzva podľa § 92\nods. 8 Zákona o bankách bola kvalifikovaná (napr. rozsudok zo dňa 28.3.2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017;\nuznesenie zo dňa 25.5.2022, sp. zn. 1 Cdo 4/2020; rozsudok z 24.4.2018, sp. zn. 1 Cdo 147/2017\n- R 60/2018; rozsudok zo dňa 29.3.2022, sp. zn. 8 Cdo 139/2020).Z uvedeného vyplýva, že nie je\npotrebné, aby veriteľ realizoval v súvislosti so zosplatnením a postúpením pohľadávky dve samostatné\nvýzvy (jednu podľa § 565 OZ resp. § 53 ods. 9 OZ a druhú podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách),\nt. j. postačuje aj len jediná výzva. Opačný právny záver (nutnosť viacerých výziev) nekorešponduje s\nuznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.5.2022, sp. zn. lCdo 4/2020. Podľa rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach, sp. zn. 5CoCsp/67/2021 z 14.0.4.2022: „Pokiaľ nie o podanie z 21.12.2017, odvolací súd\nzdôrazňuje, že aktuálna rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR (sp. zn.8Cdo/l69/2020) pripúšťa, aby\nza výzvu na plnenie podľa § 92 ods.8 zákona o bankách bolo možné považovať aj oznámenie o vyhlásení\n\npredčasnej splatnosti, avšak iba za súčasnej podmienky, že jeho obsahom je výzva dlžníkovi na\nzaplatenie. Z uvedeného vyplýva, že oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti nemožno automaticky\nstotožňovať s písomnou výzvu banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože relevantným bude\nobsah predmetného oznámenia o predčasnej splatnosti.\"\n11. Pri uplatnení dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľ namietal, že odôvodnenie\nodvolacieho súdu je zmätočné (najmä v bode 22.), arbitrárne, nepreskúmateľné a porušuje jeho právo\nna spravodlivý proces, keďže nedáva odpovede na podstatné otázky a nerešpektuje princíp právnej\nistoty. Preto navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie, alternatívne, aby ho zmenil a žalobe vyhovel.\n12. Žalovaný sa k dovolaniu žalobcu nevyjadril.\n13. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427\nods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade so\nzákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru,\nže dovolanie je potrebné odmietnuť.\n14. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n15. Dovolací súd pristúpil najskôr k posúdeniu opodstatnenosti argumentácie žalobcu , že procesne\nnesprávnym postupom súdov bolo zasiahnuté do jeho práva na spravodlivý proces. Zistil pritom, že\nv danom prípade obsah spisu nedáva podklad pre záver, že odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil\nspôsobom, ktorým by založil procesnú vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP. Napadnuté\nrozhodnutie nemožno považovať za nepreskúmateľné či nedostatočne odôvodnené. Odôvodnenie\nrozsudku zodpovedá základnej (formálnej) štruktúre odôvodnenia rozhodnutia. Súslednosti jednotlivých\nčastí odôvodnenia a ich obsahové (materiálne) náplne zakladajú súhrnne ich zrozumiteľnosť aj\nvšeobecnú interpretačnú presvedčivosť.\n16. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n17. Žalobca v zastúpení advokátom podaním zo dňa 13.11.2024 upovedomil dovolací súd o nejednotnej\nrozhodovacej činnosti senátov najvyššieho súdu, a to v právnej otázke: „ či je určenie splátky povinnou\nnáležitosťou zosplatňujúceho úkonu resp. aj výzvy, ktorá zosplatneniu predchádza\".\n18. Po preskúmaní dovolacích dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že právne posúdenie veci\nodvolacím súdom je v súlade s právnym názorom Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky č. 3/2025 pod č. 34 prvá alinea s právnou vetou: „Bez konkretizácie splátky, pre\nktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia\npreň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v\nznení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,\nsankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“\n19. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v § 53 ods. 9 OZ je nepochybne zvýšená ochrana spotrebiteľa\nako slabšej zmluvnej strany. Táto ochrana spočíva v stanovení striktných hmotnoprávnych podmienok,\nza splnenia ktorých môže veriteľ pristúpiť k takej závažnej sankcii, akou je strata výhody splátok\n\na zosplatnenie celého zostávajúceho dlhu. Týmito podmienkami sú (i) omeškanie spotrebiteľa so\nzaplatením jednej splátky po dobu najmenej troch mesiacov a (ii) predchádzajúce písomné upozornenie\nspotrebiteľa na možnosť uplatnenia tohto práva s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie v trvaní\nnajmenej 15 dní.\n20. Aby mohol byť naplnený zmysel a účel tejto ochrannej normy, musí byť spotrebiteľovi poskytnutá\nreálna a jednoznačná možnosť odvrátiť nepriaznivé následky zosplatnenia. To predpokladá, že\nspotrebiteľ musí byť z obsahu upozornenia (výzvy) schopný bez akýchkoľvek pochybností identifikovať,\nsplnenie ktorej konkrétnej povinnosti (zaplatenie ktorej konkrétnej omeškanej splátky) od neho veriteľ\npožaduje na to, aby k zosplatneniu nepristúpil. Len takto informovaný spotrebiteľ môže účinne uplatniť\nsvoje právo a zabrániť strate výhody splátok.\n21. Rovnako dôležitý je aj aspekt súdnej kontroly. Súd, ktorý posudzuje platnosť úkonu zosplatnenia,\nmusí byť schopný ex post spoľahlivo a objektívne preskúmať, či boli kumulatívne splnené všetky\nzákonné podmienky. Musí byť schopný bez pochybností určiť, so splatením ktorej konkrétnej splátky bol\nspotrebiteľ v omeškaní, kedy presne toto omeškanie začalo, a či v čase uplatnenia práva na zosplatnenie\nuplynula zákonom požadovaná trojmesačná lehota.\n22. Pokiaľ výzva veriteľa obsahuje len všeobecnú informáciu o celkovej dlžnej sume po splatnosti nie je\nz nej možné zistiť, z akých jednotlivých položiek sa táto suma skladá. Môže ísť o súčet viacerých splátok,\nprípadne o súčet jednej či viacerých splátok a rôznych poplatkov, sankčných úrokov a pod. Pri takejto\nformulácii výzvy nie je možné spoľahlivo určiť, či je splnená podmienka omeškania s jednou splátkou po\ndobu najmenej troch mesiacov. Spotrebiteľ je tak uvedený do stavu neistoty, nakoľko nevie, zaplatením\nakej konkrétnej sumy (splátky) môže odvrátiť zosplatnenie, a súd nemá možnosť preskúmať zákonnosť\npostupu veriteľa.\n23. Najvyšší súd sa preto, v súlade so závermi rozhodnutia publikovaného v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025 pod číslom 34/2025, stotožňuje\ns názorom, že právny úkon veriteľa (či už upozornenie pred zosplatnením alebo samotný úkon\nzosplatnenia), ktorý neobsahuje presnú a nezameniteľnú identifikáciu tej konkrétnej splátky, pre\nnezaplatenie ktorej veriteľ uplatňuje právo na predčasné splatenie úveru, je pre svoju neurčitosť\nabsolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ. Neurčitosť spočíva práve v tom, že bez tejto konkretizácie nie\nje možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia zákonom stanovených podmienok.\n24. Dovolací súd ďalej dáva do pozornosti rozsudok Veľkého senátu Občianskoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025, sp. zn. 1VCdo/4/2025, ktorý zjednotil rozdielnu\nrozhodovaciu prax senátov a prijal pre senáty najvyššieho súdu záväzný právny názor (§ 48 ods. 3\nCSP) , podľa ktorého: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie\npohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo\ni len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa\nustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne\nsplatný.“\n25. Z rozhodnutia veľkého senátu vyplýva, že banka, ktorá mieni postúpiť pohľadávku voči spotrebiteľovi\nna nebankový subjekt, musí najprv platne zosplatniť svoju pohľadávku v súlade s § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka a okrem toho musí dlžníka vyzvať osobitnou výzvou v zmysle § 92 ods. 8\nZákona o bankách. Cieľom tejto osobitnej výzvy je umožniť klientovi, aby po upozornení na zámer banky\npostúpiť pohľadávku, mal možnosť tomuto postupu zabrániť tým, že svoj dlh dodatočne uhradí.\n26. Dovolacie námietky žalobcu neboli spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia .\nNajvyšší súd konštatuje, že uplatnenie dovolacích dôvodov podľa § 420 písm. f) CSP a 421 ods. 1 písm.\na), b), c) CSP podľa § 447 písm. f) CSP dovolanie odmietol, keďže nebolo odôvodnené prípustnými\ndovolacími dôvodmi.\n27. Dovolací súd rozhodnutie o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému neodôvodňuje\n(§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10CoCsp/110/2022", "guid": "2a5e9a3d-c884-49fc-8fe9-8e482466b6d0:430eb0f6-6503-42cf-a4fd-d00506247e27", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}