{"guid": "a4e8c1d6-ca9f-4df6-ac1a-a2bfcfda35b1:6c90f1b3-15fe-4ed8-b32b-e6a68275487b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120250840.1", "spisova_znacka": "1Obdo/60/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/60/2023 z 17. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2025, sp. zn. 1Obdo/60/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:6120250840.1", "identifikacne_cislo": "6120250840", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-3", "nazov": "§ 167 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "nazov": "§ 215 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-3", "nazov": "§ 220 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-1", "nazov": "§ 335 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-335"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-4", "nazov": "§ 336 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-350.odsek-1", "nazov": "§ 350 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-350.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-350"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-4", "nazov": "§ 373 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-381", "nazov": "§ 381 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-381"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-3", "nazov": "§ 393 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-41", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-44", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-53", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-335", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-350", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-373", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-381", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c90f1b3-15fe-4ed8-b32b-e6a68275487b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120250840.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6120250840.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6120250840.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/60/2023\n6120250840\n17. 12. 2025\nJUDr. Miroslava Janečková\nECLI:SK:NSSR:2025:6120250840.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy\nJanečkovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v spore žalobcu Contipro\na.s., so sídlom Dolní Dobrouč 401, 561 02 Dolní Dobrouč, Česká republika, IČ: 609 17 431, v konaní\nzastúpeného doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou, LEGALITÉ advokátní kancelář s.r.o.,\nso sídlom Václavská 12, 120 00 Praha, Česká republika, so spolupracujúcou advokátskou kanceláriou\nŠKRINIAR & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hany Meličkovej 39, 841 05 Bratislava, IČO: 50 663 542\nproti žalovanému natural supplements s.r.o., so sídlom Kmeťkova 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 339 419, v\nkonaní zastúpenému JUDr. Ondrejom Brlášom, advokátom, Štefánikova trieda 52, 949 01 Nitra, IČO: 42\n428 521, o zdržanie sa nekalosúťažného konania a primerané zadosťučinenie, o dovolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoPv/9/2022-1045 zo dňa 8. septembra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcu z a m i e t a .\nII. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 12CbPv/7/2020-750 z 3.\nnovembra 2021 vo výroku I. žalobu v celom rozsahu zamietol, výrokom II. zrušil uznesenie Okresného\nsúdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/34/2019-252 zo dňa 21. februára 2020, ktorým bolo nariadené\nneodkladné opatrenie a výrokom III. uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania a\ntrovy za zastúpenie advokátom v rozsahu 100 % a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia,\ns tým, že o výške náhrady trov rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou dňa 6. marca 2020 sa\nžalobca domáhal proti žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa nekalosúťažného konania. Žalobca\nuviedol, že je farmaceutickou a kozmetickou spoločnosťou a o. i. je výrobcom a distribútorom doplnku\nkrmiva Geloren HA a Geloren Dog, určeného pre výživu a podporu kĺbov koní a psov a doplnku stravy\nGeloren GEL určeného pre výživu a podporu kĺbov ľudí. Žalobca na slovenskom trhu predáva svoje\nprodukty prostredníctvom distribučnej siete tretích strán v rámci voľného obehu tovaru v Európskej únii,\nkeď k priamemu predaju sú k dispozícii doplnky krmiva Geloren HA a Geloren Dog a žalobca podniká\nkroky k oficiálnemu uvedeniu produktu Geloren GEL na slovenský trh. Hoci sú doplnky krmiva Geloren\nurčené pre kone a psy, užívajú ich aj ľudia pri problémoch s kĺbmi. Žalovaný je vlastníkom domény\na prevádzkovateľom webových stránok www.barnys.sk, kde predáva výrobky určené pre podporu a\nvýživu kĺbov ľudí, a to Barny's Sioux MSM SUPER forte 600 g, Barny's® TRIPLE blend extra silný\n700g, Barny´s Celadrin Forte 60 cps, Barny´s Inovo 5 forte 90tbl, Barny´s SuperMix 60 tbl, Klokan.\nNa obale uvedených výrobkov, okrem výrobku Klokan, je logo „Barny's BORN IN CANADA“, ako aj\nkruhový nápis „Premium Quality“, „Product of Canada“ a kanadský javorový list. Na obale výrobku Barny\n\n´s Celadrin Forte a Barny´s Inovo 5 forte je kruhový nápis „Premium Quality Products“ a kanadský\njavorový list. Pod viečkom výrobku Barny's Sioux MSM SUPER forte sa nachádza ochranná fólia, na\nktorej sa nachádza kruhové vyobrazenie - nápis „Premium Quality“, „Product of Canada“ a kanadský\njavorový list. Na obale výrobku Barny´s Celadrin Forte je naviac kanadská vlajka s nápisom „NA\nCELADRIN JE KANADA PYŠNÁ“. Na obale výrobku Barny's Sioux MSM SUPER forte a Barny's®\nTRIPLE blend extra silný je nápis „PREMIUM QUALITY“ s dvoma kanadskými javorovými listami. Na\nobale výrobku Klokan je kontúra kanadského javorového listu spolu s nápisom „PARTNERS CANADA“.\nAko distribútor uvedených výrobkov je uvedený žalovaný. Podľa žalobcu takéto uvedené prepojenie\nvýrobkov žalovaného s Kanadou nie je relevantné, kedy výrobky žalovaného nemajú nič spoločné s\nKanadou a produkty žalovaného sú spotrebiteľovi prezentované ako kanadské, bez akejkoľvek väzby\nna Kanadu. Žalobca je vo vzťahu k žalovanému v súťažiteľskom vzťahu, pričom uvedené konanie\nžalovaného je v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže a konštatované označenia sú spôsobilé\nu spotrebiteľa vyvolať mylnú domnienku, že tovar žalovaného pochádza z určitej oblasti, keďže produkty\nvyrábané v Kanade sú spotrebiteľmi tradične vnímané ako určitá záruka kvality.\n3. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal za\nnesporne preukázané, že žalobca vyrába a ponúka na predaj na území Slovenskej republiky sám alebo\nprostredníctvom tretích osôb výživové doplnky a krmivá pre zvieratá (Geloren HA, Geloren dog), ako\naj výživové doplnky pre ľudskú spotrebu (Geloren Gel), a to prostredníctvom tretích subjektov, pričom\npre uvádzanie výživového doplnku Geloren Gel nemá splnenú požiadavku vyplývajúcu pre neho zo\nzákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, keď výrobok Geloren Gel nie je\nregistrovaný na Úrade verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorá požiadavka vyplýva z § 16\nods. 8 výnosu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky č. 16826/2007, a teda výrobok žalobcu Geloren Gel, určený pre ľudskú spotrebu, nespĺňa\nvšetky zákonom predpísané náležitosti pre predaj výživového doplnku.\n4. Súd prvej inštancie uviedol, že sa musel v konaní vysporiadať s otázkou, či sú žalobca a žalovaný\nso svojimi produktami, výživovými doplnkami určenými pre ľudskú spotrebu, v súťažiteľskom vzťahu.\nŽalobca v konaní na súde prvej inštancie preukázal, že dňa 15. júna 2021 zaregistroval produkt Geloren\nActive pod č. 6116/2021 ako výživový doplnok na výživu a podporu kĺbov ľudí, avšak pri tomto výrobku\nnebolo preukázané jeho skutočné uvádzanie na trh v Slovenskej republike, a teda žalobca nepreukázal,\nže by disponoval na trhu v Slovenskej republike výrobkom, ktorý je v priamom súťažnom vzťahu so\nžalovaným, t. j. výživovým doplnkom určeným pre ľudskú spotrebu. Súd prvej inštancie konštatoval, že\nv zmysle Obchodného zákonníka sa za súťažiteľa považuje akákoľvek osoba, ktorá sa zúčastňuje na\nhospodárskej súťaži, pričom je takáto osoba povinná rešpektovať všeobecne záväzné právne predpisy\na konať v súlade s hospodárskou súťažou. Keďže si žalobca nesplnil svoju registračnú povinnosť svojich\nvýrobkov určených pre ľudskú spotrebu, predovšetkým Geloren Gel, podľa súdu prvej inštancie nemôže\nbyť súťažiteľom vo vzťahu ku výrobkom žalovanému.\n5. Súd prvej inštancie považoval až za absurdné odvodzovanie postavenia súťažiteľa vo vzťahu k\nvýrobkom žalovaného s výrobkami Geloren HA a Geloren Dog, ktoré síce nie sú určené na ľudskú\nspotrebu, ale ľudia ich užívajú, kedy by mal za rovnocenné považovať výrobky určené pre zvieratá s\nvýrobkami určenými pre ľudskú spotrebu. Hoci by z hľadiska faktického bolo možné považovať výrobky\nžalobcu určené pre zvieratá a výrobky žalovaného určené pre ľudskú spotrebu, ktoré sa stretávajú v\npredmete, čase a priestore na trhu, a teda spotrebitelia fakticky užívajú aj tie výrobky žalobcu, ktoré sú\nurčené pre zvieratá, podľa súdu prvej inštancie z hľadiska právneho sa tieto produkty v hospodárskej\nsúťaži nestretávajú, keď nemožno za rovnocenné a zameniteľné považovať výrobky určené pre zvieratá\ns výrobkami určenými pre ľudskú spotrebu.\n6. Pokiaľ žalobca poukazoval na právo voľného obehu tovaru v rámci priestoru Európskej únie, t. j. že\njeho výrobok Geloren Gel určený pre ľudskú spotrebu je uvádzaný na trh v Českej republike, a teda môže\nbyť uvádzaný aj na trh v Slovenskej republike podľa názoru súdu prvej inštancie, voľný obeh tovaru v\nEurópskom hospodárskom priestore neznamená, že výrobok uvedený na trh v jednom členskom štáte\nmožno automaticky uviesť na trh aj v inom členskom štáte, keď pri výživových doplnkoch sa vyžaduje\naj splnenie registračnej povinnosti voči orgánu v Slovenskej republike a ak táto povinnosť splnená nie\nje, nemôže žalovaný uvádzať na územie Slovenskej republiky výrobok Geloren Gel. Ak žalobca takéto\nprodukty ponúka na predaj aj na území Slovenskej republiky (sám, alebo prostredníctvom tretích osôb),\nsám koná nekalosúťažne, keď contra legem uvádza na trh v Slovenskej republike výrobok, ktorý nie je\n\noprávnený uvádzať pre nesplnenie registračnej povinnosti. Podľa súdu prvej inštancie o nekalosúťažné\nkonanie taktiež ide, ak tretie subjekty dodávajú na územie Slovenskej republiky výrobok Geloren Gel,\nnapr. poštovou prepravou z Českej republiky (po objednaní v e-shope), keď výrobok, ktorý nemá splnenú\nzákonnú povinnosť pre uvádzanie na trh v Slovenskej republike, nesmie byť na územie Slovenskej\nrepubliky ani zasielaný (uvedený takýmto spôsobom na trh).\n7. Podľa súdu prvej inštancie protiprávny stav, vytvorený žalobcom tým spôsobom, že ponúka a dodáva\nna územie Slovenskej republiky výrobok Geloren Gel bez toho, aby splnil povinnosť uloženú mu § 16\nods. 8 výnosu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky č. 16826/2007, nepožíva právnu ochranu, t. j. súdnou cestou nemožno legitimizovať\nprotiprávny stav, pretože súd by tak poskytol ochranu pred tvrdenou nekalou súťažou tomu, kto sám\npravidlá hospodárskej súťaže porušuje. Žalobca v súlade s právnymi predpismi uvádza na trh Slovenskej\nrepubliky na predaj doplnky stravy a krmivá pre zvieratá (Geloren HA a Geloren Dog), ktoré však\nnie sú spôsobilé vytvoriť súťažiteľský vzťah medzi žalobcom a žalovaným, keď tieto nie sú priamymi\nzastupiteľnými výrobkami s výrobkami žalovaného, ktoré sú určené pre ľudskú spotrebu.\n8. Pretože súd prvej inštancie nemal preukázaný vznik súťažiteľského vzťahu medzi stranami sporu,\nkeď žalobca nepreukázal priamy stret porovnateľných výrobkov, t. j. výživových doplnkov určených pre\nľudskú spotrebu na trhu v Slovenskej republike, keďže výrobok Geloren Gel nie je možné uvádzať na\ntrh v Slovenskej republike pre nesplnenie zákonných náležitostí, výrobky Geloren HA a Geloren dog nie\nsú určené pre ľudskú spotrebu a pri výrobku Geloren Active nebolo preukázané jeho uvádzanie na trh,\na preto nepovažoval žalobcu za subjekt, ktorý by bol legitimovaný domáhať sa nároku vyplývajúceho zo\nžaloby podľa § 53 Obchodného zákonníka a žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu\nzamietol.\n9. Súd prvej inštancie poukázal na to, že pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie nepristúpil k\nsúdnemu prieskumu žalobcom tvrdenej nekalosúťažnej povahe konania žalovaného pri ním ponúkaných\nvýrobkoch symbolmi a sloganmi evokujúcimi vyššiu kvalitu výrobkov tým, že pochádzajú, či sú zrodené\nv Kanade, a teda zamietnutie žaloby nelegitimizuje označenia, ktoré používa žalovaný za označenia,\nktoré sú používané v súlade so zásadami hospodárskej súťaže. Pre úplnosť však súd prvej inštancie\ntiež uviedol, že z vykonaného dokazovania možno vyvodiť predbežný záver, že aj označovanie výrobkov\nsloganom „Born in Canada“, môže mať nekalosúťažný charakter, keď je spôsobilým u priemerného\nspotrebiteľa vyvolávať dojem pôvodu výrobku z Kanady, a teda akúsi podvedomú vieru spotrebiteľa vo\nvyššiu mieru kvality ponúkaného výrobku.\n10. Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol, v zmysle § 336 ods.\n4 a s použitím § 335 ods. 1 CSP zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/34/2019\nzo dňa 21. februára 2020, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému\npovinnosť nepoužívať na jeho produktoch v žalobe uvedené označenia.\n11. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že v konaní v celom rozsahu úspešnému\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnej výške.\n12. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom č.\nk. 43CoPv/9/2022-1045 z 8. septembra 2022 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.\n12CbPv/7/2020-750 zo dňa 3. novembra 2021 potvrdil a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n13. Odvolací súd uviedol, že z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že podanou žalobou sa\nžalobca proti žalovanému domáhal ochrany proti nekalej súťaži, ktorej sa má žalovaný dopúšťať\nklamlivým označovaním ním vyrábaných a predávaných výrobkov, ktorými sú výživové doplnky určené\npre ľudskú spotrebu, keď ich označovanie žalovaným má vyvolávať dojem pôvodu výrobkov z Kanady,\nevokujúc tým vyššiu kvalitu výrobkov. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zdržovacieho nároku a\nnároku na primerané zadosťučinenie vo forme uloženia povinnosti žalovaného zverejniť ospravedlnenie\nza nekalosúťažné konanie.\n14. V konaní na súde prvej inštancie nebolo sporné, že žalobca je výrobcom a distribútorom doplnku\nkrmiva Geloren HA a Geloren Dog určeným pre výživu a podporu kĺbov koní a psov a že žalobca\n\nje výrobcom a distribútorom výživového doplnku Geloren Gel a Geloren Active určeným pre výživu a\npodporu kĺbov ľudí. Sporným tiež nebolo, že vo vzťahu k výživovému doplnku Geloren Active žalobca\ndňa 15. júna 2021 oznámil Úradu verejného zdravotníctva SR jeho prvé umiestnenie na trh Slovenskej\nrepubliky a sporným tiež nebolo, že vo vzťahu k výživovému doplnku Geloren Gel žalobca jeho prvé\numiestnenie na trh Slovenskej republiky Úradu verejného zdravotníctva SR neoznámil.\n15. Sporným v konaní na súde prvej inštancie nebola ani skutočnosť, že žalovaný ako vlastník domény\nwww.barnys.sk poskytuje na predaj o. i. výživové doplnky Barny's Sioux MSM SUPER forte 600 g;\nBarny's® TRIPLE blend extra silný 700g; Barny´s Celadrin Forte 60 cps; Barny´s Inovo 5 forte 90tbl;\nBarny´s SuperMix 60 tbl a Klokan.\n16. Ďalej odvolací súd odcitoval ustanovenie § 41 a § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 16 ods.\n8 výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky č. 16826/2007-OL a § 366 CSP.\n17. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených\nžalobcom v odvolaní a dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď žalobu\nz dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol a v konaní na súde prvej inštancie\nodvolací súd nezistil ani vady procesných podmienok.\n18. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia súdu prvej inštancie a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a s\npoukazom na obsahové vymedzenie podaného odvolania doplnil ďalšie dôvody.\n19. V súvislosti s tým, že žalobca v odvolacom konaní opakovane poukazoval na rozhodovaciu prax\nsúdov Českej republiky, ako aj názory uvedené v českej právnickej literatúre a žalovaný s poukazom\nna článok 2 CSP namietal, že rozhodnutia súdov Českej republiky nie sú ustálenou rozhodovacou\npraxou, z ktorej by mali súdy Slovenskej republiky vychádzať, najskôr odvolací súd považoval za\npotrebné uviesť, že s účinnosťou od 1. júla 2016 procesným predpisom, podľa ktorého postupujú súdy\nSlovenskej republiky, je zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Civilný sporový poriadok v\nčlánku 2 zakotvuje princíp právnej istoty, keď podľa článku 2 ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom\nkaždý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou\npraxou najvyšších súdnych autorít a ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom\nkaždý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. V systéme všeobecného\nsúdnictva Slovenskej republiky najvyššou súdnou autoritou je Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nUstálená rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR je vyjadrená predovšetkým v jeho stanoviskách\nalebo rozhodnutiach, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky a do tohto pojmu možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane\nvo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ\nnepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho\nsúdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a\nvecne na ne nadviazali (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 6. marca 2017, sp. zn. 3Cdo/6/2017). S\nprihliadnutím na článok 3 CSP, v zmysle ktorého každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať\nv súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento\nzákon, s medzinárodno-právnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom\nna hodnoty, ktoré sú nimi chránené, do pojmu ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu, t. j.\nNajvyššieho súdu SR, treba zahrnúť aj rozhodnutia Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské\npráva, prípadne Súdneho dvora Európskej únie, avšak rozhodnutia súdov iných štátov, a teda ani\nrozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky, Najvyššieho súdu Českej republiky, pod tento pojem\nnespadajú (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2017, sp. zn. 6Cdo/129/2017). Aj podľa\nnázorov odbornej obce v oblasti explikovaných ako „najvyššie súdne autority“ je potrebné článok 2 CSP\nvykladať vo funkčnej jednote s článkom 3 CSP a v tomto zmysle je jednoznačné, že za najvyššie súdne\nautority možno sémanticky dosadiť Ústavný súd Slovenskej republiky, Najvyšší súd Slovenskej republiky\na v oblasti ich kompetenčného dosahu na univerzum úvahy „civilný proces v Slovenskej republike“ i\nEurópsky súd pre ľudské práva a Súdny dvor Európskej únie (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.\nH. Beck, 2016, 32 s.). Pod ustálenú rozhodovaciu prax, v súlade s ktorou by malo byť v tejto súdenej\n\nveci rozhodované, tak rozhodnutia súdov Českej republiky nepatria. Skutočnosť, že v civilnom sporovom\nkonaní vedenom podľa zákona č. 160/2015 Z. z. slovenské súdy majú rozhodovať v súlade s ustálenou\nrozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR, Európskeho súdu pre ľudské práva\na Súdneho dvora Európskej únie, však neznamená, že pri interpretácii a aplikovaní zákonov v totožnej\nprávnej otázke nemôžu súdy Slovenskej republiky dospieť k rovnakým právnym názorom a záverom\nako dospeli aj súdy Českej republiky. Naopak, ak súdy Slovenskej republiky, hoci aj pri totožnej právnej\núprave, dospejú pri relevantnej právnej otázke k iným názorom a záverom ako súdy Českej republiky,\nnejde o odklon od ustálenej rozhodovacej praxe, ktorý by súdy Slovenskej republiky prípadne mali\nosobitne odôvodňovať (§ 220 ods. 3 a § 393 ods. 3 CSP). V kontexte uvedené a pre úplnosť veci odvolací\nsúd tiež uviedol, že pod ustálenú rozhodovaciu prax, v súlade s ktorou by malo byť v tejto súdenej veci\nrozhodované, nepatria ani rozhodnutia odvolacích súdov Slovenskej republiky a súdov prvej inštancie\nSlovenskej republiky.\n20. Poukázal na to, že žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nezohľadnil, že súťažiteľ sa\nstáva súťažiteľom už v dobe príprav na budúce podnikanie, keď súd prvej inštancie síce správne uviedol,\nže žalobca preukázal pri výrobku Geloren Active splnenie oznamovacej povinnosti, avšak následne\nnesprávne vyžadoval faktické uvádzanie a dodávanie tohto výrobku na slovenský trh.\n21. Odvolací súd zdôraznil, že základným predpokladom, aby súd mohol žalobe vyhovieť, je preukázanie\nvecnej legitimácie. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana\nkonania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, t. j. je aktívne vecne\nlegitimovaný a opačná procesná strana (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti, t. j. je pasívne\nvecne legitimovaný (napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. novembra 2011, č. k.\nIII. ÚS 517/2011-9).\n22. Konštatoval, že sa žalobca ochrany proti nekalej súťaži domáhal ako súťažiteľ. Keďže súťažitelia\n„majú právo slobodne rozvíjať svoju súťažnú činnosť v záujme dosiahnutia hospodárskeho prospechu“,\nodvolací súd bol toho právneho názoru, že k záveru, či ide o súťažiteľa a či podmienka konania\nv hospodárskej súťaži je splnená, je potrebné dospieť vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba sa\nsvojou činnosťou na hospodárskej súťaži zúčastňuje, a teda svoju súťažnú činnosť v hospodárskej\nsúťaži vykonáva a preto, ak práva súťažiteľa mali byť porušené alebo ohrozené výrobkami a tovarmi\niného súťažiteľa, je potrebné, aby aj výrobky a tovary dotknutého súťažiteľa boli v hospodárskej\nsúťaži prítomné a teda, aby sa produkty týchto súťažiacich na trhu stretli, a to v predmete, čase a\npriestore (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. septembra 2006, sp. zn. 4Obo/245/2004). Zhodne so\nsúdom prvej inštancie preto aj odvolací súd bol toho právneho názoru, že skutočnosť, že žalobca\nsi dňa 15. júna 2021 vo vzťahu k výživovému doplnku Geloren Active u slovenskej autority splnil\nnotifikačnú povinnosť podľa § 16 ods. 3 výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky\na Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 16826/2007 bola nepostačujúca pre záver, že\ndošlo k priestorovému a časovému súbehu tohto výrobku žalobcu na slovenskom trhu so spornými\nvýrobkami žalovaného, ale bolo potrebné, aby reálne došlo k priestorovému a časovému súbehu výrobku\nžalobcu s výrobkami žalovaného a teda, aby výživový doplnok žalobcu Geloren Active reálne bol na trhu\nSlovenskej republiky prítomný, t. j. dostal sa do súťažného vzťahu so spornými výrobkami žalovaného.\n23. Za skutkových okolnosti prejednávanej veci, t. j. keď žalobca, ktorý ešte na trh Slovenskej\nrepubliky svoj výrobok Geloren Active neuviedol, domáhal sa žalobca ochrany proti nekalej súťaži\nproti žalovanému, ktorého výrobky sa už na trhu Slovenskej republiky nachádzajú, nešlo o nedôvodné\nzúženie výkladu súťažného vzťah, ak súd prvej inštancie by vzhliadol súťažné konanie len za\npredpokladu, že by došlo k časovému a priestorovému stretu výrobkov žalobcu a žalovaného na trhu\nSlovenskej republiky. Pokiaľ žalobca so svojim výrobkom Geloren Active sa hospodárskej súťaže na\nslovenskom trhu nezúčastňoval, nemôžu mu patriť právne prostriedky ochrany proti nekalej súťaži,\nkeďže tieto môžu aktívne patriť len osobám, ktoré sa na hospodárskej súťaži zúčastňujú. Pre záver, aby\nžalobca bol aktívne vecne legitimovaný v rozsahu nároku vyplývajúceho z výrobku Geloren Active, preto\nbolo nepostačujúce, že sa na vstup na slovenský trh pripravoval a robil k tomu oprávnené kroky, ale\nbolo potrebné, aby sa tento výrobok žalobcu časovo a priestorovo na slovenskom trhu stretol s ponukou\nsporných výrobkov žalovaného, t. j. aby sa na trhu Slovenskej republiky skutočne a reálne nachádzal.\n24. Odvolací súd nepopieral, že tým, že žalobca požiadal Slovenskú republiku o splnenie notifikačnej\npovinnosti podľa § 16 ods. 8 výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva\n\nzdravotníctva Slovenskej republiky č. 16826/2007 žalobca robil aktívne kroky smerujúce k uvedeniu\njeho výrobku Geloren Active na trh Slovenskej republiky a teda, že takéto kroky robí so súťažným\nzámerom, avšak šlo o nepostačujúce konanie pre záver, že sa jedná o konanie v hospodárskej súťaži,\nktoré by zakladalo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto súdnom konaní. Vyslovil názor, že výklad\npojmu súťažiteľ nemôže byť až tak extenzívny, že by žalobcovi, ktorého výrobky v priestore a čase\nnepredstavujú ponuku na Slovenskom trhu, malo byť priznané právo domáhať sa ochrany proti nekalej\nsúťaži. Nič na tomto závere nemení ani skutočnosť, že žalobca spolu so žalobou predložil e-mail\nadresovaný dňa 9. decembra 2019 Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, keďže týmto\nlen zisťoval podmienky pre uvedenie svojich výrobkov na trh Slovenskej republiky, avšak žiadne výrobky\nna trh neuvádzal a rovnako nič na tomto závere nemení ani skutočnosť, že jeho obchodné aktivity na\nSlovensku boli pozastavené z dôvodu pandémie corona vírusu, keďže bolo na žalobcovi, či a kedy\nvýživový doplnok Geloren Active uvedie na trh v Slovenskej republike a rovnako bolo na žalobcovi, či a\nkedy podá žalobu, ktorou sa proti žalovanému bude domáhať ochrany proti nekalej súťaži.\n25. Odvolací súd rovnako nepopieral, že v hospodárskej súťaži môže byť súťažný vzťah daný aj medzi\nosobami, z ktorých jedna sa na budúce podnikanie ešte len pripravuje, avšak odvolací súd nesúhlasí so\nžalobcom, že takejto osobe patrí aj aktívna vecná legitimácia v sporoch o ochranu proti nekalej súťaži.\nOdvolací súd je toho právneho názoru, že takýto extenzívny výklad súťažiteľa a súťažného vzťahu je\nprípustný práve a len za účelom ochrany hospodárskej súťaže pred takýmito osobami, t. j. v záujme\nmožnosti nápravy a ochrany tých osôb, ktoré sa už hospodárskej súťaže zúčastňujú a ich práva porušujú\na ohrozujú osoby, ktoré sa hospodárskej súťaže ešte nezúčastňujú. Napokon, aj závery súdov Českej\nrepubliky, na ktoré žalobca odkazoval, boli prijaté v konaniach, kde takáto osoba bola v procesnom\npostavení žalovaného, t. j. bola pasívne vecne legitimovaná, a teda práva na ochranu proti nekalej súťaži\nboli uplatňované proti tejto osobe, nie takouto osobou.\n26. Pokiaľ žalobca v odvolacej replike uviedol, že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí\nneodôvodnil odklon od svojho skoršieho právneho názoru vyjadreného v uznesení č. k.\n16Cbpv/34/2019-252 zo dňa 21. januára 2020, ktorým pred začatím tohto civilného sporového konania\nna návrh žalobcu nariadil proti žalovanému neodkladné opatrenie, odvolací súd zdôraznil, že neodkladné\nopatrenie je osobitným inštitútom procesného práva, umožňujúcim súdu v prípade potreby rýchlo a\npružne zasiahnuť do právneho vzťahu strán, čo mu zodpovedá aj odlišný procesný postup oproti\nmeritórnemu rozhodovaniu v konaní o veci samej. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsúd musí rozhodnúť najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu, ktorý spĺňa riadne náležitosti (§ 328\nods. 2 CSP), keď o návrhu môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia\npojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), pričom o návrhu súd rozhoduje v zásade na základe tvrdení žalobcu\na rozsahu ich osvedčenia, teda bez toho, aby mal vo veci aj vyjadrenie žalovaného ako protistrany a bez\ntoho, aby na sporné tvrdenia vykonával dokazovanie. Neodkladné opatrenie súd nariadi na základe toho,\nže navrhovateľ dostatočne odôvodní potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia\nbude ohrozená a dostatočne osvedčí skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana. Preto, ak v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd dospeje\nk záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre tento procesný inštitút, vrátane toho, že žalobca\nosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a ak\nnásledne v konaní vo veci samej na základe zisteného skutkového stavu (§ 215 CSP), t. j. vykonaného\ndokazovania, dospeje k právnemu záveru o nedôvodnosti žaloby, nejde o odklon od skôr vysloveného\nprávneho názoru, keďže v rozhodnutí o neodkladnom opatrení súd nevyslovuje žiadny taký právny\nnázor, ktorý by mal byť pre súd vo veci samej záväzný, keďže súd vyhodnocuje len splnenie zákonných\nprocesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to v rozsahu osvedčenia tvrdení\nžalobcu ako navrhovateľa neodkladného opatrenia.\n27. Pokiaľ žalobca v odvolacej replike predložil printscreeny k povahe a dostupnosti výrobku Geloren\nActive na slovenskom trhu a následne ďalšie printscreeny k povahe a dostupnosti výrobku Geloren\nActive na slovenskom trhu predložil spolu s vyjadrením k odvolacej duplike žalovaného, odvolací súd\nzdôraznil, že koncepcia odvolacieho konania v civilnom sporovom konaní vychádza z tzv. neúplného\napelačného systému, čo znamená, že právo odvolateľa, ale v zmysle § 373 ods. 4 CSP aj právo\nprotistrany, použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, je obmedzené. Strany totiž mali\nv priebehu konania na súde prvej inštancie niekoľko príležitostí tieto prostriedky použiť a uplatniť,\nkonkrétne v súdenej veci súd prvej inštancie uznesením č. k. 12CbPv/7/2020-437 zo dňa 4. marca 2021\n\npostupom podľa § 167 ods. 3 CSP žalobcovi umožnil vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe s\ntým, aby uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pretože na neskôr\npredložené a označené skutočnosti a dôkazy súd v zmysle sudcovskej koncentrácie konania nemusí\nprihliadnuť a na prejednanie veci samej súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 3. novembra\n2021, na ktoré strany predvolal. Odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností a dôkazov preto\nbola prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok upravených v § 366 CSP. Printscreeny\npredložené žalobcom k odvolacej replike a k následnému vyjadreniu k odvolacej duplike žalovaného sa\nvšak netýkali procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu a nemalo\nbyť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci a tieto dôkazy nie je možné vyhodnotiť ani tak, že žalobca ako odvolateľ ich bez svojej viny\nnemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, keď ako už bolo uvedené, žalobca v konaní\nna súde prvej inštancie ani len netvrdil, že výrobok Geloren Active je na slovenskom trhu dostupný.\nNavyše, dôkazmi, t. j. návrhmi na vykonanie dôkazov, strana sporu plní svoju dôkaznú povinnosť.\nDôkazná povinnosť strany sporu nadväzuje na povinnosť tvrdenia, keď povinnosť strán sporu označiť\nskutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi patrí k základným\nprincípom civilného sporového konania upraveným v čl. 8 CSP. Predpokladom dôkaznej povinnosti\nje teda tvrdenie skutočností stranou, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosť tvrdenia a dôkaznou\npovinnosť je úzka vzájomná väzba. Ak strana nesplní svoju povinnosť tvrdiť, t. j. povinnosť pravdivo\na úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, potom spravidla ani\nnemôže splniť dôkaznú povinnosť (porovnaj: Najvyšší súd SR, sp. zn. 4Cdo/285/2008 z 24. februára\n2008). Dokazovanie v civilnom sporovom konaní má pritom preukázať to, čo strany tvrdili a nie zisťovať\nto, čo strany ani len netvrdili, a teda dokazovanie nemá slúžiť na to, aby až z vykonaných dôkazov boli\nvyvodzované a zisťované rozhodujúce skutočnosti. Všeobecné tvrdenia žalobcu v odvolacej replike a\nvo vyjadrení k odvolacej duplike žalovaného o dostupnosti výrobku Geloren Active na slovenskom trhu\na žalobcom v odvolacom konaní predložené printscreeny tak predstavujú novoty, ktoré s poukazom na\n§ 366 CSP nebolo možné v odvolaní použiť.\n28. K tvrdeniu žalobcu v odvolacej replike, že nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie\nspočíva aj v tom, že nezohľadnil, že súťažný vzťah medzi stranami bol daný aj vzhľadom k ich\npôsobeniu na trhu v Českej republike, keď žalobca už v žalobe tvrdil a čestným prehlásením C. I. a\ndvomi potvrdeniami objednávok odkazoval, že žalovaný sporné výrobky predáva tiež na území Českej\nrepubliky, odvolací súd uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie podlieha prieskumu odvolaním\nsúdom len z dôvodov, ktoré odvolateľ uvedie v podanom odvolaní, resp. podľa § 365 ods. 3 CSP doplní\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania, keďže podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími\ndôvodmi viazaný. Zákonná povinnosť uviesť odvolacie dôvody však neznamená, že odvolateľ len\nodkazom na jednotlivé ustanovenia § 365 CSP uvedie dôvody, pre ktoré rozhodnutie napáda, ale\nodvolateľ musí aj obsahovo vymedziť, prečo má za to, že je ten ktorý odvolací dôvod naplnený, a\nteda musí uviesť konkrétne tvrdenia, konkrétne argumenty a konkrétne dôkazy pre preukázanie tohoktorého ním tvrdeného odvolacieho dôvodu. Lehota na podanie odvolania tak ohraničuje aj argumentáciu\ntvrdenej vadnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo. Preto, i keď\nžalobca v podanom odvolaní ako odvolací dôvod uviedol nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej\ninštancie, avšak odvolaciu argumentáciu týkajúcu sa pôsobenia žalovaného na trhu v Českej republike\nžalobca na obsahové vymedzenie ním uvedeného odvolacieho dôvodu v odvolaní neuviedol a nedoplnil\nju prípadne ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania, v súlade s § 365 ods. 3 CSP odvolací súd túto\nodvolaciu argumentáciu žalobcu nevyhodnocoval, ani na ňu neprihliadal.\n29. Pre úplnosť veci odvolací súd dodal, že ak sa žalobca proti žalovanému domáhal ochrany\nv právomoci súdov Slovenskej republiky, relevantná bola hospodárska súťaž na území Slovenskej\nrepubliky, čo však nevylučuje, ak žalobca má za to, že nekalé súťažné konanie žalovaného zasahuje na\núzemie Českej republiky, aby sa s prípadným nárokom obrátil na súd Českej republiky, ktorý by o veci\ns jurisdikciou jemu vlastnou rozhodoval.\n30. Keďže žalobca v odvolaní poukazoval aj na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Banskej Bystrici,\nlen pre úplnosť veci odvolací súd uviedol, že v rozhodnutí sp. zn. 43Cob/281/2014 zo dňa 20. novembra\n2014 síce konštatoval, že „rovnako tak fyzické osoby pripravujúce založenie obchodnej spoločnosti,\na to v súvislosti s nevyhnutnými aktivitami ešte pred vznikom samotného subjektu, sa považujú za\nsúťažiteľa za podmienky, že sa zúčastňujú hospodárskej súťaže“, avšak odvolací senát v konštatovanom\n\nrozhodnutí neuviedol a ani nedospel k záveru, že takéto subjekty majú i aktívnu vecnú legitimáciu v\nsporoch na ochranu proti nekalej súťaži.\n31. Pretože žalobca v konaní na súde prvej inštancie ani len netvrdil, že výživový doplnok Geloren Active\nsa na trhu v Slovenskej republike nachádza, resp. že žalobca tento výrobok na trh Slovenskej republiky\nfakticky uvádza a dodáva, čo znamená, že k priestorovému a časovému súbehu ponuky výrobku žalobcu\nGeloren Active a sporných výrobkov žalovaného na trhu Slovenskej republiky nedošlo, odvolací súd\nvyhodnotil ako správny záver súdu prvej inštancie, že v tomto rozsahu uplatneného nároku žalobca\nnie je aktívne vecne legitimovaný, keďže medzi stranami sporu nie je splnená podmienka existencie\nsúťažného vzťahu, t. j. konania v hospodárskej súťaži na strane žalobcu.\n32. Žalobca v odvolaní súdu prvej inštancie tiež vytýkal, že nesprávne posúdil funkčnú zameniteľnosť\nniektorých výrobkov žalobcu s výrobkami žalovaného, keď výrobky žalobcu Geloren HA a Geloren\nDog určené pôvodne pre zvieratá sú pre priemerného spotrebiteľa funkčne zameniteľné so spornými\nvýrobkami žalovaného, čím je žalobca so žalovaným vo faktickom súťažnom vzťahu.\n33. Odvolací súd poukázal ďalej na ustálenú rozhodovaciu praxe najvyšších súdnych autorít z hľadiska\nsplnenia podmienky konania v hospodárskej súťaži, podľa ktorej z hľadiska existencie súťažného vzťahu\na existencie konania uskutočneného v rámci tohto súťažného vzťahu, je nevyhnutné, aby súťažitelia\ndodávali na trh zhodné, porovnateľné alebo svojou funkciou vzájomne zastupiteľné výrobky, pričom je z\ntohto hľadiska rozhodné, aby s nimi ostatní účastníci počítali ako s alternatívou (rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 1ObdoV/19/2007 z 20. februára 2008), t. j. platí, že na to, aby sa jednalo o súťažný vzťah,\nmusia voči sebe stáť subjekty, ktoré sú voči sebe v rovine súťažiteľov na relevantnom trhu (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR z 22. apríla 2008, sp. zn. 1Obo/239/2006). Konanie v hospodárskej súťaži teda\npredpokladá nielen priamy súťažný vzťah rovnakých, resp. totožných tovarov, ale aj vzťah tovarov\nvzájomne zastupiteľných, t. j. tovarov, medzi ktorými existujú určité substitučné možnosti. Konštatoval,\nže sa zastupiteľnosť pritom vyhodnocuje najmä z hľadiska charakteristiky týchto tovarov a účelu ich\npoužitia.\n34. Vychádzal ďalej z toho, že v konaní na súde prvej inštancie nebolo sporné, že výrobky žalobcu\nGeloren HA a Geloren Dog sú doplnkom krmiva pre kone a psy a sporné výrobky žalovaného sú výživové\ndoplnky. Poukázal na definíciu výživového doplnku, ktorý je definovaný v § 2 zákona č. 152/1995 Z.\nz. o potravinách ako potravina na doplnenie prirodzenej stravy, ktorá je koncentrovanými zdrojmi živín,\nako sú vitamíny a minerálne látky alebo iných látok s výživovým alebo fyziologickým účinkom, jednotlivo\nalebo v kombinácii a ktorá sa umiestňuje na trh v dávkovanej forme, ako sú kapsuly, pastilky, tablety,\npiluly a ostatné podobné formy, vrecúška s práškom, ampulky s tekutinami, fľašky s dávkovačom kvapiek\na ostatné podobné formy tekutín a práškov navrhnuté tak, aby ich bolo možné brať v odmeraných malých\njednotkových množstvách. Sporné výrobky žalovaného sú teda z hľadiska svojej charakteristiky určené\npre ľudí a výrobky žalobcu Geloren HA a Geloren Dog sú z hľadiska svojej charakteristiky určené pre\nzvieratá (kone a psy). Doplnok krmiva pre zvieratá tak už zo svojej podstaty nemôže byť vzájomne\nzastupiteľným s výživovým doplnkom pre ľudí a nič na tomto závere nemení ani skutočnosť, že účelom\npoužitia tak výrobkov žalobcu Geloren HA a Geloren Dog, ako aj sporných výrobkov žalovaného, je\nvýživa a podpora kĺbov, keďže u výrobkoch žalobcu ide o výživu a podporu kĺbov zvierat a u výrobkoch\nžalovaného ide o výživu a podporu kĺbov ľudí. Pre vyhodnotenie funkčnej zameniteľnosti výrobkov\nžalobcu Geloren HA a Geloren Dog a sporných výrobkov žalovaného je potrebné prihliadať nielen\nna účel ich použitia, ale aj na ich charakteristiku, pričom individuálne a najmä vedomé rozhodnutie\nspotrebiteľa, že mu výrobky žalobcu Geloren HA a Geloren Dog pomôžu, nie je možné generalizovať\ntak, že priemerný spotrebiteľ výrobky žalobcu vníma a hodnotí ako zastupiteľné alebo snáď dokonca ako\nzameniteľné s výrobkami žalovaného. Je to výlučne subjektívne rozhodnutie spotrebiteľa, že doplnok\nkrmiva pre zvieratá pomôže aj ľuďom. Individuálne a najmä vedomé rozhodnutie spotrebiteľa, že výrobky\nžalobcu určené pre zvieratá pomôžu aj ľuďom, však nie je možné generalizovať tak, že výrobky žalobcu\nGeloren HA a Geloren Dog a sporné výrobky žalovaného sú vzájomne zastupiteľné. Šlo by o príliš\nextenzívny výklad funkčnej zameniteľnosti, ak by mala byť výrobkom žalobcu a žalovaného priznaná\nzastupiteľnosť len preto, že určití spotrebitelia sa individuálne a vedome rozhodli, že doplnok krmiva pre\nzvieratá môže a má slúžiť na výživu a podporu kĺbov ľudí. Odvolací súd vyslovil názor, že individuálne a\nvedomé rozhodnutie niektorých spotrebiteľov, že doplnok krmiva pre zvieratá pomôže výžive a podpore\nich ľudských kĺbov, nemôže degradovať priemerného spotrebiteľa (zákazníka) na takú úroveň, že by v\njeho očiach šlo o vzájomne zastupiteľné, prípadne dokonca až zameniteľné výrobky.\n\n35. Konštatoval, že odvolaciemu súdu neprináleží hodnotiť medicínske a humánne určenie a zameranie\nvýrobkov žalobcu Geloren HA a Geloren Dog a sporných výrobkov žalovaného, avšak zhodne so\nsúdom prvej inštancie aj odvolací súd považoval za absurdné, že len na základe skutočnosti, že určití\nľudia (spotrebitelia) vedome a na základe vlastného rozhodnutia výrobky žalobcu určené pre zvieratá\npoužívajú pre svoju vlastnú osobnú, a teda ľudskú spotrebu, považovať tieto výrobky za zameniteľné,\na teda za rovnocenné.\n36. Ďalej vyslovil názor, že pri vyhodnocovaní zameniteľnosti výrobkov nie je možné posudzovať len ich\njednu zložku, teda v súdenej veci účel použitia tak, ako to robí žalobca, t. j. že ide o výrobky určené\nna podporu a výživu kĺbov, ale zastupiteľnosť je potrebné vyhodnocovať aj v kontexte charakteristiky\ntýchto výrobkov, t. j. že u výrobkov žalobcu ide o doplnok krmiva pre zvieratá a u výrobkov žalovaného\nide o výživový doplnok pre ľudí. Keďže výživové doplnky pre ľudí sú v zásade potraviny na doplnenie\nprirodzenej stravy, ktoré sú koncentrovanými zdrojmi živín, v kontexte tvrdení žalovaného vo vyjadrení\nk odvolaniu by to potom skutočne bolo možné prirovnať k situácii, kedy by si zákazník v reštaurácii\nobjednal jedlo a bola by mu poskytnutá konzerva obsahujúca „krmivo pre psy“, keďže tak účelom jedla\npre ľudí, ako aj krmiva pre psy, je nadobudnúť pocit sýtosti. Len skutočnosť, že výrobky žalobcu Geloren\nHA a Geloren Dog sú určené pre výživu a podporu kĺbov, avšak kĺbov zvierat, bola nepostačujúca pre\nzáver, že ide o funkčne zameniteľné výrobky s výrobkami žalovaného, ktoré sú tiež určené pre výživu\na podporu kĺbov, avšak kĺbov ľudí. Zhodne so súdom prvej inštancie tak ani odvolací súd nedospel k\nzáveru, na ktorý v odvolaní poukazoval žalobca a ktorý vyjadril Vrchný súd v Prahe v rozhodnutí č. k.\n3Cmo132/2019-107 zo dňa 22. júla 2019, keď odvolací súd poukázal navyše aj na to, že toto rozhodnutie\nčeského súdu bolo vydané v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.\n37. Nakoľko výrobky žalobcu Geloren HA a Geloren Dog a sporné výrobky žalovaného nepovažoval\nodvolací súd za vzájomne zastupiteľné, odvolací súd vyhodnotil ako správny záver súdu prvej inštancie,\nže v tomto rozsahu nároku žalobcu nešlo o konanie v hospodárskej súťaži z dôvodu neexistencie\nsúťažného vzťahu strán, a preto aktívna vecná legitimácia žalobcu nebola daná.\n38. V ďalšom poukázal odvolací súd na povinnosť každého, kto vyrába alebo umiestňuje na trh\nSlovenskej republiky výživové doplnky, že podľa § 16 ods. 8 výnosu Ministerstva pôdohospodárstva\nSlovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 16826/2007 oznámiť ich\nprvé umiestnenie na trh spolu so zaslaním vzoriek etikiet použitých na týchto potravinách Úradu\nverejného zdravotníctva Slovenskej republiky. Túto povinnosť označil za súladnú s článkom 10 Smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2002/46/ES z 10. júna 2002 o aproximácii právnych predpisov\nčlenských štátov týkajúcich sa potravinových doplnkov, podľa ktorého s cieľom uľahčiť účinné sledovanie\npotravinových doplnkov, členské štáty môžu požadovať od výrobcu alebo osoby uvádzajúcej na daný\ntrh výrobok na ich území, aby oznámili príslušnému úradu také uvedenie na trh tým, že mu postúpia\nvzor alebo označenie používané pre daný výrobok, keď Smernica č. 2002/46/ES bola prijatá aj s cieľom\nzabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov a uľahčiť im ich voľbu, a preto výrobky uvádzané na\ntrh musia byť bezpečné a musia byť opatrené zodpovedajúcimi a primeranými označeniami (bod 5\nPreambuly).\n39. Odvolací súd súhlasil so žalobcom, že nesplnenie povinnosti podľa § 16 ods. 8 výnosu\nMinisterstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky\nč. 16826/2007 predstavuje najmä verejno-právny delikt a nemôže vylúčiť existenciu súkromno-právneho\nsúťažného vzťahu, avšak nesplnením tejto povinnosti sa žalobca nedopúšťa „len“ porušenia predpisov\nsprávneho práva, ale oproti žalovanému i iným súťažiteľom, ktorí vyrábajú a umiestňujú výživové doplnky\nna trh Slovenskej republiky až do splnenia tejto povinnosti, získava neodôvodnenú výhodu, čím sám\npravidlá hospodárskej súťaže porušuje. Tým, že žalobca bez splnenia povinnosti podľa § 16 ods. 8\nvýnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky č. 16826/2007 výživový doplnok Geloren Gel na trh Slovenskej republiky uviedol, resp. bez\naktivity žalobcu sa fakticky tento výživový doplnok dostáva i na územie slovenského trhu, žalobca sa\nstal súťažiteľom, a teda účastníkom hospodárskej súťaže na relevantnom trhu, keď ako správne uviedol\nžalobca, súťažiteľom je i ten, kto podniká neoprávnene, a teda i ten, kto ponúka tovary a výrobky\nbez toho, aby si splnil povinnosti vyplývajúce z predpisov správneho práva, avšak skutočnosť, že za\nsúťažiteľa možno považovať aj osobu, ktorá vykonáva súťažnú činnosť neoprávnene, nie je možné\nvykladať tak, že tejto osobe patrí aj právo domáhať sa ochrany proti nekalej súťaži. Obdobne ako v\n\nprípade osoby, ktorá sa ešte len pripravuje na budúce podnikanie, ide o subjekt, proti ktorému je možné\ndomáhať sa ochrany proti nekalej súťaži, no on samotný právo na ochranu proti nekalej súťaži nemá, a\nto práve z dôvodu neprípustnosti a nedovolenosti spôsobu, akým sa súťažiteľom stal.\n40. Vzhľadom na to, že samotný žalobca opakovane poukazoval na judikatúru súdov Českej republiky,\nodvolací súd poukázal na to, že aj Vrchný súd v Prahe v rozhodnutí sp. zn. 3Cmo253/97 konštatoval,\nže „pokiaľ napríklad jeden zo súťažiteľov uvádza na trh zahraničný výrobok podliehajúci povinnému\nschvaľovaniu pre použitie v ČR, poruší tým predpisy „správneho práva“ pokiaľ distribuuje výrobky\nneschválené, zároveň však sa dopúšťa konania nekalo-súťažného, lebo oproti iným súťažiteľom\nrešpektujúcim predpisy a vynakladajúcim finančné prostriedky na schválenie výrobku získava úplne\nneodôvodnene súťažnú výhodu“ a v rozhodnutí sp. zn. 3Cmo703/94 konštatoval, že „súťažiteľom je\ni ten, kto podniká neoprávnene, predáva výrobky bez toho, že by prešli schvaľovacím konaním, hoci\nje to predpokladom k možnosti ich uvedenia na trh. Rozhodný je tu reálny stav, t. j. že sa (i keď\nnedovolene) hospodárskej súťaže zúčastňuje. Zásadne je však odopretá takémuto súťažiteľovi možnosť\ndomáhať sa ochrany pred konaním ostatných súťažiteľov podľa § 44 a nasl. Obchodného zákonníka pre\nneprípustnosť spôsobu, akým sa v danom prípade súťažiteľom stal.“.\n41. Pretože pri výrobku Geloren Gel žalobca nesplnil povinnosť podľa § 16 ods. 8 výnosu\nMinisterstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky\nč. 16826/2007, odvolací súd vyhodnocuje ako správny záver súdu prvej inštancie, že nemožno poskytnúť\nochranu pred tvrdenou nekalou súťažou tomu, kto sám pravidlá hospodárskej súťaže porušuje, a teda\naktívna legitimácia žalobcu nebola daná ani v rozsahu tohto nároku.\n42. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru o nedostatku\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu v celom rozsahu uplatneného nároku, odvolací súd vyhodnotil\nako nadbytočné konštatovanie súdu prvej inštancie, že z vykonaného dokazovania možno vyvodiť\npredbežný záver, že aj označovanie výrobkov sloganom „Born in Canada“, môže mať nekalo-súťažný\ncharakter, keď je spôsobilým u priemerného spotrebiteľa vyvolávať dojem pôvodu výrobku z Kanady, a\nteda akúsi podvedomú vieru spotrebiteľa vo vyššiu mieru kvality ponúkaného výrobku. Vyslovil názor, že\nsúd totiž nemá v meritórnom rozhodnutí vyslovovať, resp. vyvodzovať „predbežný záver“, ale meritórne\nrozhodnutie, a teda právne posúdenie má vychádzať z riadne zisteného skutkového stavu a z jasného\na výstižného vysvetlenia, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré\nskutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a\nako ich vyhodnotil a prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy.\n43. Vchádzajúc z konštatovaných skutočností, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vo výroku I. vo veci samej, ako aj v závislom výroku II. (správne III. pozn. dovolacieho súdu)\no náhrade trov konania, o ktorých súd prvej inštancie rozhodoval podľa pomeru úspechu vo veci a v\nzávislom výroku III. (správne II. pozn. dovolacieho súdu) o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného\npred začatím konania, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol z dôvodu, že žalobu zamietol, je vecne\nsprávne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n44. Pre úplnosť veci odvolací súd doplnil, že pokiaľ žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu mal za to, že\nvzhľadom na žalobcom špecifikovaný odvolací dôvod, nie sú podľa § 389 ods. 1 CSP splnené podmienky\nna to, aby mohlo byť napadnuté rozhodnutie zrušené a následne sa k týmto tvrdeniam v odvolacej replike\nvyjadroval aj žalobca, odvolací súd na tieto tvrdenia strán nereflektuje, keďže podľa § 381 CSP odvolací\nsúd nie je odvolacím návrhom viazaný.\n45. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1, § 262\nods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti\nžalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že podľa § 262 ods. 2\nCSP o výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n46. Proti tomuto rozsudku podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) navrhujúc ho ako aj rozsudok\nsúdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Dovolateľ mal za to,\nže dovolanie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Sformuloval niekoľko právnych otázok,\nmajúc za to, že ich vo veci konajúce súdy neposúdili správne a to\n\n1) či pre splnenie podmienky konania v hospodárskej súťaži (podľa generálnej klauzuly nekalej súťaže)\na existenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na domáhanie sa ochrany pred nekalou súťažou\npostačuje, ak sa žalobca aktívne pripravoval na faktické uvedenie jeho výrobku (doplnku stravy) na\nslovenský trh a vykonával za tým účelom priame kroky,\n2) či ak žalobca, v priebehu konania pred súdom prvej inštancie tvrdí, že sa aktívne pripravuje na\nuvedenie svojho výrobku na slovenský trh a doložil v odvolacom konaní dôkaz smerujúci k preukázaniu,\nže tento výrobok, po koncentrácii konania, na slovenský trh fakticky uviedol, je takýto dôkazný návrh\nprípustný podľa § 366 písm. d) CSP,\n3) či ak sa žalobca domáha ochrany proti nekalej súťaži u súdu v krajine, v ktorej má žalovaný sídlo je\nz hľadiska posúdenia podmienky konania v hospodárskej súťaži relevantná výlučne hospodárska súťaž\nna území tejto krajiny,\n4) či môžu byť výrobky s odlišným určením a odlišnou verejnoprávnou kategorizáciou, ktoré však fakticky\nužívajú spotrebitelia na rovnaký účel funkčne zameniteľné z hľadiska podmienky konania v hospodárskej\nsúťaži (podľa generálnej klauzuly nekalej súťaže),\n5) či môže byť splnená podmienka konania v hospodárskej súťaži a daná existencia aktívnej vecnej\nlegitimácie na strane žalobcu na ochranu pred nekalou súťažou, ak vyrába doplnky stravy registrované v\ninej členskej krajine EÚ a tieto v rámci voľného trhu prenikajú na slovenský trh, na ktorom však nespĺňajú\nvšetky formálne notifikačne požiadavky.\n47. Dovolateľ konštatoval, že odvolací súd síce správne uviedol, že žalobca preukázal, že vo vzťahu k\ndoplnku stravy Geloren Active splnil oznamovaciu povinnosť, podmienka konania v hospodárskej súťaži\naj tak nebola naplnená, nakoľko nebolo preukázané faktické uvedenie a dodávanie tohto výrobku na\nslovenský trh. Vyslovil názor, že rozsudok NS SR z 1. septembra 2006 sp. zn. 4Obo/245/2004, na ktorý\npoukázal aj odvolací súd, sa týmto otázkam nevenuje. Tvrdil, že už pri podaní žaloby preukázal, že sa\npripravuje na priame uvedenie svojej rady doplnkov stravy na slovenský trh, keď doložil okrem iného email adresovaný Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky. Následne, v priebehu odvolacieho\nkonania, doplnok stravy Geloren Active skutočne na slovenský trh uviedol, odvolací súd však nesprávne\nodmietol tento dôkazný návrh vykonať. Zdôraznil, že podľa judikatúry je súťažný vzťah potrebné vykladať\nširšie poukazujúc na závery NS SR vyslovené v rozsudku sp. zn. 1ObdoV/19/2007. Na podporu názoru,\nže aj pripravujúci sa súťažiteľ má aktívnu legitimáciu v sporoch z nekalej súťaže, poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Československej republiky Rv I 1239/30 (C. 1142). Vzhľadom na totožnosť právnych\núprav nekalej súťaže v Českej a Slovenskej republike poukázal na závery rozhodovacej praxe i vedy v\nČeskej republike napriek tomu, že pochopiteľne nemajú právnu záväznosť (napr. NS ČR z 11. septembra\n1992 sp. zn. 3Cmo/36/92, rozsudok KS BB sp. zn. 43Cob/281/2014, rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe\nsp. zn. 3Cmo/260/97, uznesenie Vrchného súdu v Prahe zo dňa 7. februára 1996 sp. zn. 3Cmo/703/94,\nrozhodnutie Vrchného súdu v Prahe č. k. 3Cmo/206/2019-70 a č. k. 3Cmo/209/2019-190). Zdôraznil, že\nz uvedeného vyplýva, že i osoby, ktoré sa doposiaľ aktívne nezúčastňujú súťaže na určitom trhu, ale\njednoznačne sa pripravujú na vstup (napr. podaním žiadosti o povolenie uviesť výrobky na trh) aj oni\nsú aktívne prípadne pasívne legitimované v sporoch z nekalej súťaže. Požiadavka odvolacieho súdu o\nnutnosti skutočného a faktického vstupu na trh je vzhľadom na uvedené v priamom rozpore s výkladom\nprvej podmienky generálnej klauzuly. Odvolací súd teda nedôvodne zúžil výklad súťažného vzťahu\nna situácie, keď sa obidvaja súťažitelia bezprostredne stretávajú. Odvolací súd teda najprv vyžaduje,\naby súťažiteľ najprv priamo vstúpil na určitý trh, stretával sa tu s dlhodobo nekalosúťažne konajúcim\nsúťažiteľom a trpel ujmu mu takto vznikajúcu a až potom začal právnu ochranu proti nekalosúťažne\nkonajúcemu súťažiteľovi.\n48. V súvislosti s druhou dovolacou otázkou uviedol, že odvolací súd odmietol vykonať ním navrhnutý\ndôkaz a to: printscreeny o faktickej dostupnosti výrobku žalobcu a to s poukazom na nesplnenie\npodmienok podľa § 366 CSP. Uvedeným postupom podľa jeho názoru porušil § 420 písm. f) CSP. Tieto\ndôkazy preukazujú zavŕšenie príprav a faktické uvedenie na trh, pritom ich žalobca nemohol doložiť\nskôr, lebo k tomu došlo až v priebehu odvolacieho konania, teda v roku 2022. Tieto dôkazy, podľa\njeho názoru, potvrdzovali žalobcove skutkové tvrdenie, že v najbližších mesiacoch dôjde k faktickému\nuvedeniu výrobku na trh a tak spĺňali podmienku podľa § 366 písm. d). Tvrdil, že doposiaľ nebola\ndovolacím súdom riešená otázka, či je možné mať za to, že určitý dôkaz nemohol žalobca uplatniť v\nkonaní pred súdom prvej inštancie pretože tento dôkaz v tom čase ešte neexistoval.\n49. V nadväznosti na tretiu ním sformulovanú otázku za nesprávne označil tvrdenie odvolacieho\nsúdu, že pokiaľ ide o pôsobenie žalovaného na českom trhu mal sa žalobca ochrániť pred tvrdeným\n\nnekalosúťažným konaním výhradne na českom súde. Poukázal pritom na čl. IV ods. 1 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (tzv. Nariadenie Brusel I. Bis), podľa ktorého mal\nžalobca, pokiaľ ide o nekalosúťažné konanie žalovaného na českom trhu žalovať žalovaného primárne\nv jeho domovskom členskom štáte, teda na Slovensku, čo aj žalobca urobil. Uzavrel, že to neznamená,\nže slovenské súdy sa mali existenciou súťažného vzťahu zaoberať aj s ohľadom na tvrdený stred na\ntrhu v Českej republike.\n50. V súvislosti so štvrtou právnou otázkou označil dovolateľ za nesprávny záver odvolacieho súdu,\nže existencia súťažného vzťahu nemôže byť hodnotená tak extenzívne, že by doplnku pre zvieratá a\nvýživovému doplnku pre ľudí mali byť priznané substitučné možnosti len preto, že určití spotrebitelia ich\nvedome, na základe vlastného rozhodnutia, užívajú. Na podporu správnosti svojho tvrdenia poukázal\nna rozsudok NS SR sp. zn. 1ObdoV/19/2007, v ktorom najvyšší súd konštatoval „tento vzťah (rozumej\nsúťažný) môže byť vymedzený okrem iného aj vecne, keď súťažitelia dodávajú na trh zhodné,\nporovnateľné, alebo svojou funkciou vzájomne zastupiteľné výrobky. Rozhodné z tohto hľadiska je, aby s\nnimi ostatní účastníci počítali ako s alternatívou“. Ďalej poukázal na rozhodnutie sp. zn. 2Obo/302/2005,\npodľa ktorého „Podmienka hospodárskej súťaže účastníkov je v danom prípade splnená, keď obidvaja\núčastníci sú súťažiteľmi v hospodárskej činnosti funkčne navzájom substituovateľnej“. Ďalej upriamil\npozornosť na rozhodnutie Najvyššieho súdu Československej republiky, Rv I 95/31 (C. 11755) „Podľa\nktorého podobnosť hospodárskeho oboru má svoju hranicu v možnosti zámeny podniku, alebo tovaru\nv očiach priemerného zákazníka“. Zdôraznil, že v konaní nebolo sporné, že doplnky krmiva žalobcu\nsú masívne používané práve ľuďmi. S poukazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32Odo/1642/2005\na NS ČR sp. zn. 32Odo/1230/2005 konštatoval, že substituovateľnosť by mala byť podľa judikatúry\nvykladaná extenzívne. Taktiež poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 3Cmo/46/2000\na aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/84/2007 zo dňa 30. októbra 2008 podľa\nktorého „V súťažnom vzťahu môžu byť nie len obchodníci (podnikatelia) s rovnakými výrobkami,\nalebo službami, ale tiež s výrobkami a službami veľmi rozdielnymi, pokiaľ však medzi nimi existujú\nurčité substitučné možnosti“. Vyslovil názor, že z hľadiska súkromnoprávnej úpravy nekalej súťaže a\nvymedzenia hospodárskej súťaže podľa generálnej klauzuly nekalej súťaže však verejnoprávna povaha\nskupín výrobkov nemôže byť rozhodujúca. Zdôraznil, že spotrebitelia si v prípade problémov s kĺbami\nnepochybne nevyberajú produkty podľa toho, akú majú verejnoprávnu klasifikáciu, ale podľa toho, čo\npodľa ich názoru, znalosti a doporučení priateľov, alebo odborníkov „funguje na riešenie ich problémov“.\nZ hľadiska faktického a objektívneho sa teda stali pre verejnosť reálnou a praktikovanou alternatívou k\ndoplnku stravy. Konštatoval, že úplne rovnaká situácia bola posudzovaná v Českej republike v konaní\nmedzi žalobcom českou spoločnosťou Patron ca, s.r.o. Vrchný súd v Prahe potvrdil Mestským súdom v\nPrahe nariadené predbežné opatrenie a to uznesením zo dňa 22. júla 2019, č. k. 3Cmo/132/2019-107\nkonštatujúc, že „argumentácia žalovaných, že žalobca nevyrába potravinový doplnok, ale doplnok\nkrmiva pre zvieratá nie je rozhodujúci, nakoľko sa jedná o funkčne úplne zameniteľné výrobky\nslúžiace k rovnakému účelu, teda na ochranu kĺbov“. Za nepodstatnú, pre prejednávanú právnu vec,\noznačil aj tvrdenú ochranu spotrebiteľa nakoľko by to bolo podstatné vo verejnoprávnej oblasti, nie\nsúkromnoprávnej. Rovnaký právny názor zaujal aj Vrchný súd v Prahe aj v rozhodnutí vo veci samej\nzo dňa 7. decembra 2021 č. k. 3Cmo/187/2020-459, keď vrchný súd konštatoval „že vzťah účastníkov\nje možné posúdiť ako vzťah súťažný, a to ako priamych konkurentov, nakoľko sa všetci pohybujú v\nrovnakom segmente trhu s prípravkami na doplnky pre kĺby a ide o priamych konkurentov. Nie je pritom\nrozhodujúce, že v jednom prípade ide o výrobky primárne určené pre zvieratá, nakoľko v konaní nebolo\nsporné, že tieto výrobky nakupujú aj ľudia.“\n51. Pokiaľ ide o piatu právnu otázku dovolateľ zdôraznil, že i keď podotýka len podporne, že v rámci\nprakticky bezprekážkového vnútorného trhu Európskej únie sa žalobcove doplnky stravy (najmä Geloren\nGEL a Geloren CAPS), riadne registrované v Českej republike, bez aktivity žalobcu sa fakticky dostávajú\naj na územie slovenského trhu. Žalobca a jeho doplnky stravy sa tak evidentne dostávali do objektívneho\na faktického súťažného vzťahu. Uviedol, že podľa jeho vedomostí otázku, či súťažiteľ, ktorý nesplnil\nvšetky formálne notifikačné požiadavky je tiež aktívne legitimovaný na podanie nekalosúťažnej žaloby\nproti inému súťažiteľovi, dovolací súd neriešil. Do pozornosti dal ďalej rozsudok Okresného súdu Banská\nBystrica sp. zn. 3Cmo/703/94 zo dňa 7. februára 1996 a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.\nzn. 64Cb/196/2015, v ktorých súdy zaujali názor, že „za súťažiteľa možno považovať aj osobu, ktorá\nvykonáva podnikateľskú činnosť neoprávnene (neoprávnené podnikanie)“. Dovolateľ uzavrel, že pokiaľ\nodvolací súd dospel k záveru, že nevykonanie notifikačnej povinnosti žalobcom je treba považovať\n\nza nepovolené podnikanie žalobcu (s čím však žalobca nesúhlasí), ani v takom prípade nemôže byť\nvylúčená existencia súťažného vzťahu a aktívna legitimácia žalobcu.\n52. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie zamietnuť. K právnej otázke označenej číslom\n1) poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 3Cmo/253/97, v ktorom súd konštatoval,\nže ak jeden zo súťažiteľov uvádza na trh zahraničný výrobok podliehajúci povinnému schvaľovaniu pre\npoužitie v ČR, dopúšťa sa tým nekalosúťažného konania, lebo oproti iným súťažiteľom, rešpektujúcim\nprepisy a vynakladajúcim finančné prostriedky na schválenie výrobku získava úplne neodôvodnene\nsúťažnú výhodu. Poukázal ďalej aj na rozhodnutie sp. zn. 3Cmo/703/94, v ktorom súd konštatoval,\nže súťažiteľom je síce i ten, kto podniká neoprávnene, ale takémuto súťažiteľovi je zásadne odopretá\nmožnosť domáhať sa ochrany pred konaním ostatných súťažiteľov podľa § 44 a nasl. Obchodného\nzákonníka pre neprípustnosť spôsobu, akým sa súťažiteľom stal. Vychádzajúc z uvedeného aj konanie\nžalobcu je možné rovnako označiť za nekalosúťažné, keď distribuovaním produktu bez príslušných\npovolení získal konkurenčnú výhodu. Nakoniec k tejto otázke uviedol, že vo vzťahu k skutočnosti, že\nžalovaný koná v rozpore s dobrými mravmi nebolo vykonané dokazovanie a úvaha sudcu bola založená\nvýlučne na tvrdeniach žalobcu.\n53. K dovolacej otázke č. 2) uviedol, že žalobca novoty nepredložil v zmysle § 366 písm. d) CSP do\nuplynutie lehoty na podanie odvolania. Poukázal na to, že žalobcove odvolanie je datované dňu 30.\ndecembru 2021, pričom toto neobsahovalo žiadne prílohy. Tieto boli žalobcom predložené až neskôr,\nkeď sám v podanom dovolaní odkazuje na svoje vyjadrenia zo dňa 11. marca 2022 a 21. júla 2022.\nVzhľadom na uvedené skonštatoval, že žalobca „novoty“ nepredložil v rámci odvolania, ale až v svojich\nnásledných vyjadreniach.\n54. K právnej otázke č. 3) žalovaný uviedol, že žalobca nikdy nežiadal ochranu resp. vymedziť relevantný\ntrh, ako trh na území Českej republiky, ale práve naopak ochrany sa podanou žalobou domáhal z dôvodu,\nže sa pripravuje na podnikanie na území Slovenskej republiky, čím podľa jeho názoru jednoznačne\nvymedzil relevantný trh ako územie Slovenskej republiky. Poukázal aj na obsah žaloby a to konkrétne\nbod 1.4 a 3.2 predmetnej žaloby, z ktorých je zrejmé, že sám žalobca vymedzil relevantný trh ako územie\nSR. Navyše uviedol, že relevantný stred na území ČR nikdy nenastal, pretože podľa názoru žalovaného\nby sa muselo jednať o opakujúcu sa činnosť a nie o ojedinelý incident, ktorý vznikol za prinajmenšom\nneštandardných okolností.\n55. Vo vyjadrení k otázke č. 4) nesúhlasil s názorom žalobcu, že v zmysle generálnej klauzuly má byť\nrozhodujúca len faktická stránka danej ponuky tovaru a služieb, t. j. či priemerní spotrebitelia považujú\ndané výrobky za vzájomne zameniteľné k naplneniu určitej zhodnej potreby, nakoľko, ako už opakovane\ntvrdil, čo nebolo nikdy žalobcom rozporované, že kvalitatívne sú na obsah krmiva a výživových doplnkov\nkladené diametrálne odlišné nároky. Zdôraznil, že ani žalobca v celom konaní nepredložil akýkoľvek\ndôkaz o reálnej zastupiteľnosti týchto produktov a preto ich stretnutie v čase a priestore, aby tým mohol\nvzniknúť relevantný trh, je vylúčené. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozdiely v zložení produktu\nžalobcu Geloren HA (určený pre kone) a produktu Barny´s Sioux MSM Super forte (určený pre ľudí)\ndistribuovaného žalovaným. Uzavrel, že skutočnosť, že sa niektorí spotrebitelia rozhodnú užívať úplne\niný produkt nezakladá podľa žalovaného súťažiteľský vzťah so žalobcom. Napokon žalovaný poukázal\nna rozsudok Európskeho súdneho dvora zo dňa 14. februára 1978 sp. zn. 27/76.\n56. V súvislosti s dovolacou otázkou č. 5) vyslovil názor, že táto je už obsiahnutá v predchádzajúcich\ndovolacích otázkach nastolených žalobcom v podanom dovolaní.\n57. Záverom uviedol, že bez ohľadu na dôvody uvedené žalobcom v dovolaní, tak žalovaný, už vo\nsvojom vyjadrení zo dňa 17. novembra 2020, oznámil, že došlo k zmene obalov a etikiet distribuovaných\nproduktov, z dôvodu ktorého by návrh žalobcu bol nevykonateľný v predmetnej časti. Žalovaný teda\ndobrovoľne upustil od sporného označenia distribuovaných produktov, čo deklaroval vo svojom prvom\núkone adresovanom príslušnému súdu prvej inštancie.\n58. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací podľa ustanovenia § 35 CSP (ďalej aj „dovolací\nsúd“ alebo „najvyšší súd“), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo\nnapadnuté rozhodnutie vydané, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania\n(§ 443 CSP) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok je prípustný ale nie dôvodný.\n\n59. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n60. Podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n61. Podľa § 432 ods. 1 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\n62. Podľa § 432 ods. 2 CSP dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.\n63. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP musí mať zreteľné\ncharakteristické znaky predovšetkým musí ísť o otázku právnu, teda v žiadnom prípade nemôže ísť o\nskutkovú otázku. Musí ísť o právnu otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie\nnapadnuté dovolaním nie o právnu otázku, ktorá podľa dovolateľa mala byť riešená. Právna otázka,\nna vyriešení ktorej nespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo k záverom\nvyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu) nemôže byť považovaná za významnú z hľadiska tohto\nustanovenia. Otázka relevantná v zmysle § 421 ods. 1 CSP musí byť procesnou stranou nastolená v\ndovolaní a to jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom.\n64. Dovolateľ v podanom dovolaní vymedzil 5 právnych otázok uvedených v odseku 46. odôvodnenia\ntohto rozsudku tvrdiac okrem iného, že tieto otázky neboli ešte v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu\nvyriešené.\n65. Žalobca takto náležite konkretizoval právne otázky - podľa jeho názoru - neriešené dovolacím súdom.\nÚlohou dovolacieho súdu bolo preto posúdiť, či ide o otázky, ktoré dovolací súd doposiaľ ešte neriešil.\nPokiaľ ide o žalobcom formulované otázky dovolací súd nemá z jeho rozhodovacej činnosti vedomosť,\nže by tieto právne otázky už boli vyriešené. Pojem „vyriešená právna otázka“ nemožno vnímať ako\n„už raz riešená otázka“, ale ako „otázka vyriešená ustálene“, teda, že ohľadom právnej otázky existuje\nustálená prax dovolacieho súdu.\nDovolací súd v tomto smere uvádza, že „ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu“ je vyjadrená\npredovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované\nv Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu však\nmožno zaradiť aj prax, vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho\nsúdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, doposiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr\nvydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí\nnespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne na ne nadviazali. Do tohto pojmu však možno\nzaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu,\nalebo dokonca aj v jednotlivom dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí pokiaľ niektoré neskôr vydané\n(nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili,\nprípadne tieto názory akceptovali a vecne na ne nadviazali (pozri napr. rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3Cdo/6/2017, 3Cdo/158/2017, 4Cdo/95/2017, 5Cdo/87/2017, 6Cdo/21/2017, 6Cdo/129/2017,\n8Cdo/33/2017). Inak povedané, pokiaľ nejde o rozhodnutia publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (relevantné sú aj staršie zbierky, pozri napr. rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/29/2017 z 24.januára 2018) tak možno za ustálenú prax považovať\naj nepublikované rozhodnutie, ale musí spĺňať ďalšie predpoklady a to buď je tento názor vyjadrený\nopakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach alebo názor je vyjadrený aj v jednotlivom\nnepublikovanom rozhodnutí, ale na toto rozhodnutie (resp. právny názor v ňom vyjadrený) nadviazali\nniektoré neskôr vydané rozhodnutia, t. j. opäť musí ísť o akceptáciu právneho názoru vo viacerých\nďalších rozhodnutiach najvyššieho súdu. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že pokiaľ najvyšší súd\nodkazuje na nepublikované rozhodnutia, malo by ísť o „viacero“ takýchto rozhodnutí. Tomu, že ide o\nrozhodovaciu prax ustálenú (a teda opakujúca sa) by ďalej malo nasvedčovať to, že tieto nepublikované\nrozhodnutia sú verejne dostupné a ľahko dohľadateľné (najmä prostredníctvom internetu) aj pri bežnej\nlustrácii medzi rozhodnutiami najvyššieho súdu k danej právnej otázke, keďže ich je opakujúce\nmnožstvo.\n\n66. Do ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v zmysle § 421 ods. 1 CSP treba zahrnúť aj\nnaďalej použiteľné, legislatívnymi zmenami a neskoršou judikatúrou neprekonané civilné rozhodnutia\na stanoviská publikované v Zbierkach súdnych rozhodnutí a stanovísk vydávaných najvyššími súdmi\nČSSR a ČSFR, ďalej v Bulletine Najvyššieho súdu ČSR a vo Výbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho\nsúdu SSR a napokon aj rozhodnutia, stanoviská a správy o rozhodovaní súdov, ktoré boli uverejnené\nv Zborníkoch najvyšších súdov I., II. a IV. vydaných SEVT Praha v rokoch 1974, 1980 a 1986 (viď.\nrozhodnutie č. 71, publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 8/2018).\n67. Pokiaľ ide o žalobcom formulované otázky, dovolací súd nemá z jeho rozhodovacej činnosti\nvedomosť, že by tieto právne otázky už boli vyriešené a ani žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu neoznačil\nžiadne rozhodnutia najvyššieho súdu, v ktorých by ako súd dovolací riešil žalobcom vymedzené otázky\na ani netvrdil, že by takéto rozhodnutia v praxi už existovali s tým, že by v nich riešené otázky bolo\nmožné považovať za vyriešené ustálenie.\n68. So zreteľom na riadne nastolenie právnej otázky spôsobom zodpovedajúcim § 421 ods. 1 písm.\nb/ CSP v situácii, na ktorú sa vzťahuje toto ustanovenie, dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie\nžalobcu je procesne prípustné, následne preto skúmal, či podané dovolanie je dôvodné (či napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu skutočne vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v predmetnej\nprávnej otázke).\n69. Jednou z dovolateľom vymedzených právnych otázok, majúca, podľa názoru dovolacieho súdu\npodstatný, kľúčový význam je otázka č. 4) „či môžu byť výrobky s odlišným určením a odlišnou\nverejnoprávnou kategorizáciou, ktoré však fakticky užívajú spotrebitelia na rovnaký účel, funkčne\nzameniteľné z hľadiska podmienky konania v hospodárskej súťaži (podľa generálnej klauzuly nekalej\nsúťaže)“.\n70. Odvolací súd v odôvodnení jeho rozsudku uviedol, že v konaní nebolo sporné, že výrobky žalobcu\nGeloren HA a Geloren Dog sú doplnkom krmiva pre kone a psy a sporné výrobky žalovaného sú\nvýživové doplnky. Dovolateľ sa nestotožnil s právnym názorom odvolacieho súdu, že súťažný vzťah\nnemožno hodnotiť až tak extenzívne, že by doplnku krmiva pre zvieratá a výživovému doplnku pre\nľudí mali byť priznané substitučné možnosti len preto, že určití spotrebitelia ich vedome na základe\nvlastného rozhodnutia užívajú. Dovolateľ má za to, že z hľadiska naplnenia generálnej klauzuly súťaže\nje rozhodujúca iba faktická stránka danej ponuky tovaru a služieb a nie je relevantné, či sa v rámci\nhospodárskej súťaže stretávajú výrobky určené pre ľudí s výrobkami určenými pre zvieratá, inak\npovedané, či na danom trhu považujú priemerní spotrebitelia dané výrobky za vzájomne zameniteľné\npre naplnenie určitej totožnej potreby. Dovolací súd sa nestotožnil s názorom dovolateľa, že v súvislosti s\ntouto právnou otázkou dovolaním napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci\na to z dôvodov, ktoré odvolací súd podrobne vysvetlil v odsekoch 61. - 65. odôvodnenia jeho rozsudku,\ns ktorými sa dovolací súd v celom rozsahu stotožnil a vzhľadom na ktoré, vyriešenie tejto právnej otázky\nodvolacím súdom považoval za správne. Dovolací súd sa stotožnil so záverom odvolacieho súdu, že\nak by mala byť výrobkom žalobcu a žalovaného priznaná zastupiteľnosť len preto, že určití spotrebitelia\nsa individuálne a vedome rozhodli, že doplnok krmiva pre zvieratá môže a má slúžiť na výživu a\npodporu kĺbov ľudí, išlo by o príliš extenzívny výklad funkčnej zameniteľnosti. Rozhodnutie niektorých\nspotrebiteľov, že doplnok krmiva pre zvieratá pomôže výžive a podpore ich ľudských kĺbov nemôže\ndegradovať priemerného zákazníka na takú úroveň, že by v jeho očiach išlo o vzájomne zastupiteľné až\nzameniteľné výrobky, skutočnosť, ktorá je podľa názoru dovolateľa pre vyriešenie tejto právnej otázky\nrozhodujúca. Aj podľa názoru dovolacieho súdu nie je možné, pri posudzovaní zameniteľnosti sporných\nvýrobkov, prihliadať len na to, že výrobky žalobcu Geloren HA a Geloren Dog sú určené pre výživu a\npodporu kĺbov, avšak kĺbov zvierat a výrobky žalovaného určené taktiež pre výživu a podporu kĺbov,\navšak ľudí. Dovolací súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že na obsah krmiva a výživových\ndoplnkov pre ľudí sú kladené odlišné nároky a pokiaľ priemerný spotrebiteľ začne užívať doplnok krmiva\npre zvieratá, tak k tomu nemá uvedené správne dávkovanie a aj zloženie týchto produktov je nastavené\npre metabolizmus zvierat a nie ľudí. Vychádzajúc z uvedeného, ani dovolací súd nedospel k záveru,\nže ide o funkčne zameniteľné výrobky slúžiace rovnakému účelu, teda na ochranu kĺbov a za správny\npovažuje aj záver odvolacieho súdu, že skutočnosť, že sa niektorí spotrebitelia rozhodnú užívať úplne\niný produkt nezakladá súťažiteľský vzťah. Teda hlavným dôvodom so zreteľom na ktorý nepovažoval\nodvolací súd účastníkov konania pokiaľ ide o výrobky žalobcu Geloren HA a Geloren Dog a výrobky\nžalovaného, za súťažiteľov a pokiaľ ide o tieto výrobky, ich konanie za konanie v hospodárskej súťaži bola\n\nvzájomná nezameniteľnosť, nezastupiteľnosť týchto výrobkov, a preto dovolací súd, z hľadiska týchto\nvýrobkov nepovažoval ďalšie dovolateľom sformulované právne otázky, za také na vyriešenie ktorých\nby spočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu.\n71. V súvislosti so žalobcom sformulovanými právnymi otázkami 1) a 5) dovolací súd odkazuje na\nodsek 68., 69. a 71. odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu, v ktorom odvolací súd dal, pokiaľ ide\no výrobok žalobcu výživový doplnok Geloren GEL za pravdu žalobcovi, že sa stal súťažiteľom a teda\núčastníkom hospodárskej súťaže na relevantnom trhu, keď odvolací súd dal za pravdu žalobcovi i v\ntom, že súťažiteľom je i ten, kto podniká neoprávnene, ako aj osoba, ktorá sa ešte len pripravuje na\nbudúce podnikanie.\n72. Odvolací súd v odseku 68. odôvodnenia jeho rozsudku priznal žalobcovi postavenie súťažiteľa, teda\núčastníka hospodárskej súťaže na relevantnom trhu, dovolací súd preto dospel k záveru, že riešenie\ndovolacej otázky č. 1) a 5) je pre prejednávanú vec bez právneho významu. Základným dôvodom, pre\nktorý ani odvolací súd nevyhovel žalobe vo vzťahu k výživovému doplnku Geloren gel bola skutočnosť,\nže žalobca, ako súťažiteľ nemá právo na ochranu z dôvodu, že tým, že v súvislosti s vynaložením\nprostriedkov na splnenie jeho povinnosti oproti iným súťažiteľom, ktorý vyrábajú a umiestňujú výživové\ndoplnky na trh SR až po splnení ich povinností získava neodôvodnenú výhodu, čím sám porušuje\npravidlá hospodárskej súťaže, z dôvodu ktorého mu nepatrí právo domáhať sa ochrany pred konaním\nostatných súťažiteľov.\n73. Tak ako už bolo uvedené vyššie, aby určitá otázka mala byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1\nCSP musí ísť o právnu otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie napadnuté\ndovolaním. Na zodpovedaní právnej otázky označenej ako č. 3) však odvolací súd nezaložil svoje\nrozhodnutie. Pre rozhodnutie v predmetnej veci nebolo rozhodujúce z hľadiska posúdenia naplnenia\npodmienky konania v hospodárskej súťaži, či je relevantná hospodárska súťaž na území SR. V odseku\n68. odôvodnenia rozsudku odvolací súd konštatoval, že žalobca výživový doplnok Geloren GEL na\ntrh Slovenskej republiky uviedol, resp. bez aktivity žalobcu sa fakticky tento výživový doplnok dostal i\nna územie slovenského trhu, žalobca sa stal súťažiteľom a teda účastníkom hospodárskej súťaže na\nrelevantnom trhu. Pre rozhodnutie prejednávanej veci teda nebolo nutné zodpovedať odvolaciu otázku\nč. 3) a dovolaním napadnuté rozhodnutie nebolo na vyriešení tejto otázky založené. Na veci nič nemení\nskutočnosť, že v odseku 57. odôvodnenia odvolací súd len pre úplnosť dodal, že sa žalobca proti\nžalovanému domáhal ochrany súdov v právomoci Slovenskej republiky, relevantná bola hospodárske\nsúťaž na jej území, čo však nevylučuje, že ak má za to, že nekalé súťažné konanie žalovaného zasahuje\nna územie ČR, aby sa s prípadným nárokom obrátil na súd v ČR, ktorý by o veci, s jurisdikciou\njemu vlastnou rozhodoval. V danom prípade aj odvolací súd, ako bolo uvedené, skutočnosť, že išlo\nmedzi sporovými stranami na území SR nespochybnil a žaloba nebola zamietnutá, prípadne nebol\nkonštatovaný nedostatok súdov SR z dôvodu, že by v hospodárskej súťaži dochádzalo v inom štáte ako\nv štáte kde má žalovaný sídlo.\n74. Pokiaľ ide o výrobok Geloren Active, odvolací súd odvolaciu argumentáciu týkajúcu sa pôsobenia\nžalovaného na trhu v ČR nevyhodnocoval, nakoľko túto argumentáciu v odvolaní neuviedol a nedoplnil\nju prípadne ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 3 CSP. V súvislosti s\nvýrobkom Geloren Active a dovolacou otázkou označenou ako č. 2) dovolací súd poukazuje na znenie\n§ 366 písm. d) CSP v spojení s § 365 ods. 1 písm. g) a § 365 ods. 3 CSP, ktoré samo o sebe dáva\nodpoveď na túto dovolaciu otázku. Dovolací súd v súvislosti s touto otázkou poukazuje aj na odsek\n55. odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu. Odvolací súd tu konštatoval, že žalobca na súde prvej\ninštancie ani len netvrdil, že výrobok Geloren Active je na slovenskom trhu dostupný. Zdôraznil, že\npredpokladom dôkaznej povinnosti je tvrdenie skutočností stranou, tzv. bremeno tvrdenia. Ak teda strana\nnesplní svoju povinnosť tvrdiť, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Odvolací súd\npoukázal na to, že dokazovanie v civilnom sporovom konaní má pritom preukazovať to, čo strany tvrdili\na nie zisťovať to, čo strany ani len netvrdili a teda dokazovanie nemá slúžiť na to, aby už z vykonaných\ndôkazov boli vyvodené a zisťované rozhodujúce skutočnosti. Uzavrel, že všeobecné tvrdenia žalobcu v\nodvolacej replike a vo vyjadrení k odvolacej duplike žalovaného o dostupnosti výrobku Geloren Active\nna slovenskom trhu a žalobcom v odvolacom konaní predložené printscreeny predstavujú novoty, ktoré\ns poukazom na § 366 CSP nebolo možné v odvolaní použiť. So zreteľom na uvedené ani dovolací súd\nnemal za to, že postupom odvolacieho súdu bolo porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces.\n\n75. Z uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že odvolací súd právnu otázku, na ktorej založil\nsvoje rozhodnutie, posúdil správne a preto dovolanie žalobcu podľa § 448 CSP ako nedôvodné zamietol.\n76. Žalovaný mal v dovolacom konaní plný úspech, preto mu dovolací súd priznal podľa § 453 ods. 1\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov dovolacieho konania s tým,\nže o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n77. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43CoPv/9/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bb14909-7cf6-4bc4-b15f-ae1fe784937a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 517/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 517/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bb14909-7cf6-4bc4-b15f-ae1fe784937a"}, {"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "c51c9e69-89de-4983-883f-9f286444bde3:7da257da-bfe8-4e59-9eab-7ef6ec66eefe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113219470.1", "spisova_znacka": "43Cob/281/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/281/2014 z 19. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113219470.1"}], "citovane_v": []}