{"guid": "7f2fcda9-cd8f-469a-bddc-15a74bdcf7c6:6f29b468-0253-4946-a3f8-258e9d91f10d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120229884.1", "spisova_znacka": "7Cdo/17/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/17/2025 z 26. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2025, sp. zn. 7Cdo/17/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:6120229884.1", "identifikacne_cislo": "6120229884", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "sudca_id": 691, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-brnak-691", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f29b468-0253-4946-a3f8-258e9d91f10d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120229884.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6120229884.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6120229884.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/17/2025\n6120229884\n26. 11. 2025\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2025:6120229884.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská\n2, IČO: 35724803, zastúpenej právnym zástupcom Remedium Legal, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2,\nIČO: 53255739, proti žalovanej A. U., narodenej XX. X. XXXX, U., D. XXXX/X, o zaplatenie 3.000 eur s\npríslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. CA-9Csp/31/2020, o dovolaní žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 31. júla 2024 sp. zn. 7CoCsp/22/2024, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie\" alebo „prvostupňový súd\") rozsudkom z 18. januára\n2024 č. k. CA-9Csp/31/2020-239 žalobu zamietol a žalovanej voči žalobkyni náhradu trov konania\nnepriznal.\n1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne\nspočívajúcom v neplatnom postúpení žalovanej pohľadávky založenom na neplatnom zosplatnení úveru\nzo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo 07. septembra 2016. Vykonaným dokazovaním\ndospel k záveru, že z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 23. novembra 2017\nnebolo možné určiť, pre nezaplatenie ktorej splátky došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti\núveru. Konkretizácia omeškanej splátky, pre ktorú sa Slovenská sporiteľňa, a. s. ako pôvodný veriteľ\nrozhodla vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru zo zmluvy o splátkovom úvere, z oznámenia o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru nevyplývala. Vzhľadom na neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\núveru z 23. novembra 2017 neboli splnené podmienky podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ\") pre uplatnenie práva podľa § 565 OZ\na Slovenskej sporiteľni, a. s. nevzniklo právo požadovať splatenie úveru pred termínom jeho konečnej\nsplatnosti dňa 26. septembra 2020, v dôsledku čoho došlo i k postúpeniu pohľadávky z uvedenej zmluvy\no splátkovom úvere na žalobkyňu zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo 17. decembra\n2018 v rozpore s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd\") na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 31. júla 2024 sp. zn.\n7CoCsp/22/2024 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanej nepriznal náhradu odvolacích trov.\n2.1. Odvolací súd poukázal na to, že podstata argumentácie žalobkyne bola primárne založená na\nnázore, podľa ktorého pre samotné vyhlásenie predčasnej (resp. mimoriadnej) splatnosti úveru zákon (§\n53 ods. 9 a § 566 OZ) sa nevyžaduje uviesť, pre ktorú konkrétnu omeškanú splátku vyhlasuje veriteľ úver\nza predčasne splatný, nakoľko to je možné vyvodiť podľa ustanovenia § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9\nOZ. V posudzovanom prípade nebolo sporné, že tak posledná výzva právneho predchodcu žalobkyne\npred zosplatnením úveru ako ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23. novembra 2017\nneobsahovali žiaden údaj o tom, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky malo dôjsť k zosplatneniu\npredmetného úveru (t.j. k vyhláseniu úveru za predčasne splatný). Tento údaj nebol zistiteľný ani zo\n\nsamotnej žaloby, pričom tvrdenie o tom, pre ktorú splátku bol úver zosplatnený, sa po prvýkrát objavil\naž vo vyjadrení žalobkyne z 20. septembra 2021, kedy žalobkyňa tvrdila, že k vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 26. októbra 2017.\n2.2. Podstatným pre posúdenie danosti aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne potom bolo posúdenie, či\nprávny predchodca postupoval pri zosplatnení pohľadávky v súlade so zákonom (§ 53 ods. 9 OZ, § 92\nods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\na o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov), teda či zosplatnenie žalovanej pohľadávky právnym\npredchodcom žalobkyne možno považovať za platné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom\nsúdu prvej inštancie (body 20. až 22. napadnutého rozsudku), na odôvodnenie ktorého odkázal. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu už z upozornenia na možnosť predčasného zosplatnenia úveru (t.j. z prvej\nnotifikácie veriteľa) musí byť zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky môže byť predmetný úver\npredčasne (mimoriadne) zosplatnený, t.j. tento údaj musí byť už v tejto prvej notifikácii jednoznačne\nkonkretizovaný. Odvolací súd zdôraznil, že účelom právnej úpravy podľa § 53 ods. 9 OZ je zamedziť\nzosplatňovaniu záväzkov spotrebiteľov, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu len krátko\ntrvajúceho omeškania a súčasne dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlžnej čiastky.\nUvedené však nepochybne vyžaduje, aby bol spotrebiteľ riadne informovaný, pre nezaplatenie ktorej\nsplátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Odvolací súd zastáva názor, že výzva\nprezumovaná v ust. § 53 ods. 9 OZ je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti\nmusí obligatórne obsahovať špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom\nspore žalovaná) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.\n2.3. Odvolací súd akcentoval, že nie je úlohou súdu v prípade nekonkrétnej notifikácie v zmysle § 53\nods. 9 OZ (a následne aj úkonu veriteľa podľa § 565 OZ) preskúmavaním platobnej histórie úverového\nvzťahu, či „rozpočítavaním\" dlžných súm zisťovať (čo naráža aj na „procesné limity\" v zmysle § 132 ods.\n2 CSP), pre ktorú dlžnú splátku mohol veriteľ úver zosplatniť. Odvolateľka taktiež mylne argumentovala,\nže určenie od akej omeškanej splátky sa žalovaná dostala do omeškania a od akej konkrétnej splátky si\nžalobkyňa uplatňuje predčasné zosplatnenie dlhu je právnym posúdením. Konkretizovanie splátky, pre\nktorú došlo k zosplatneniu spotrebiteľského úveru, je skutkovým tvrdením, a nie právnym posúdením\nako sa mylne domnievala odvolateľka. Rovnako tak poukazovanie odvolateľky na ňou označené\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR bolo nenáležitým, nakoľko tieto sa týkali začiatku plynutia premlčacej\ndoby v prípade zosplatneného spotrebiteľského úveru (čo nebol daný prípad), ale nijakým spôsobom\ntieto rozhodnutia dovolacieho súdu nereflektovali na problematiku obsahových náležitostí predmetných\nnotifikácii a s tým súvisiaceho posúdenia platnosti zosplatnenia spotrebiteľského úveru. Pokiaľ\nžalobkyňa poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022\nodvolací súd primárne poukázal na to, že v predmetnom uznesení sa dovolací súd (iba okrajovo) vyjadril\nk otázke náležitostí mimoriadneho/predčasného zosplatnenia úveru.\n2.4. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 255 ods.\n1 CSP.\n3. Žalobkyňa (ďalej aj ako „dovolateľka\") podala proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodzovala z § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP. Po opísaní priebehu konania\na skutkových okolností prípadu navrhla, aby dovolací súd zrušil obe rozhodnutia nižších súdov a vec\nvrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n3.1. V súvislosti s dovolaním podľa § 420 písm. f) CSP namietala (iba) arbitrárnosť a nepredvídateľnosť\nrozhodnutia odvolacieho súdu, a to v súvislosti s riešením nižšie uvedenej otázky.\n3.2. V súvislosti s dovolaním podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP namietala nesprávne právne posúdenie\notázky súvisiacej s výkladom ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ a to, „či je veriteľ povinný za\ndodržania podmienok uvedených v ust. § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ súčasne vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ\na v podaní, ktorým uplatňuje právo podľa § 565 OZ uvádzať, pre ktorú konkrétnu splátku chce pristúpiť\nk vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky, t. j. či je skutkové vymedzenie splátky, pre nesplnenie\nktorej má prísť k uplatneniu práva podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ náležitosťou takýchto\nprávnych úkonov, ktorej prípadné neuvedenie by spôsobovalo neplatnosť takýchto právnych úkonov\".\nNa uvedenú otázku nadväzovala podľa názoru žalobkyne otázka „pre ktorú splátku je veriteľ oprávnený\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ak je dlžníkom spotrebiteľ\". V tomto ohľade poukázala na\nrozhodnutia 1Cdo/123/2022, 5Cdo/224/2021, 4Cdo/132/2021)\n3.3. V súvislosti s dovolaním podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP žalobkyňa (iba) uviedla, že uvedený\ndôvod označila z opatrnosti, „a to pre prípad, ak by dovolací súd svoje vyššie citované súdne rozhodnutia\nnepovažoval za ustálenú rozhodovaciu prax\".\n\n4. Žalovaná sa k dovolaniu nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej ako „dovolací súd\" alebo „najvyšší súd\") ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\nNa stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) uvádza nasledovné:\n6. Výkladom obsahu podaného dovolania (§ 124 ods. 1 CSP) najvyšší súd dospel k záveru, že dovolanie\npodľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP žalobkyňa smerovala (iba) v rozsahu nastolenej právnej\notázky v bode 3.2. (pozri body 7. až 11.); preto sa nebolo potrebné s nimi osobitne zaoberať.\n7. Žalobkyňa vyvodzovala prípustnosť dovolania aj v zmysle ustanovenia § 421 písm. a) CSP, keď podľa\njej názoru bola zo strany odvolacieho súdu nesprávne právne posúdená otázka spojená s výkladom\nustanovenia § 53 ods. 9 OZ (účinného v rozhodnom čase, pozn.) v spojení s § 565 OZ a to, či je veriteľ\npovinný za dodržania podmienok uvedených v ust. § 53 ods. 9 OZ a ust. § 565 OZ uvádzať, pre ktorú\nkonkrétnu splátku pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. V tomto ohľade poukázala\nna viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu (bod 3.2.).\n8. Podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu.\n8.1. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n9. Pojem „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu\" definuje judikát R 71/2018 tak, že doň patria\npredovšetkým stanoviská alebo rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované\nv Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Súčasťou ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu je tiež prax vyjadrená opakovane vo viacerých nepublikovaných\nrozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí,\npokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v\nskoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a z hľadiska vecného na ne\nnadviazali. Do ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v zmysle § 421 ods. 1 CSP treba zahrnúť\naj naďalej použiteľné, legislatívnymi zmenami a neskoršou judikatúrou neprekonané civilné rozhodnutia\na stanoviská publikované v Zbierkach súdnych rozhodnutí a stanovísk vydávaných Najvyššími súdmi\nČSSR a ČSFR, ďalej v Bulletine Najvyššieho súdu ČSR a vo Výbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho\nsúdu SSR a napokon aj rozhodnutia, stanoviská a správy o rozhodovaní súdov, ktoré boli uverejnené v\nZborníkoch najvyšších súdov č. I, II. a IV. vydaných SEVT Praha v rokoch 1974, 1980 a 1986.\n10. Podľa názoru žalobkyne sa odvolací súd riešením predmetnej otázky (bod 7.) odklonil od právnych\nzáverov prijatých v rozhodnutiach, ktoré konkretizovala v dovolaní. Vzhľadom na to, že prípustnosť\ndovolania vyvodzovanú z § 421 ods. 1 písm. a) CSP nezakladá samo tvrdenie dovolateľa, že došlo\nk odklonu podľa tohto ustanovenia, pristúpil dovolací súd k posúdeniu, či zo strany odvolacieho súdu\nskutočne došlo k žalobkyňou tvrdenému odklonu.\n10.1. Najvyšší súd dáva za pravdu žalobkyni, že najvyšší súd vo svojom uznesení z 30. januára\n2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022 okrem iného uviedol, že „sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali\ndovolatelia, že špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu, by mala byť podmienkou platnosti\npredčasného zosplatnenia dlhu. Žiadnu takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon\nveriteľovi neukladá.\" Zároveň najvyšší súd v inom svojom rozhodnutí (uznesení z 26. júna 2024 sp. zn.\n5Cdo/197/2022) nastolenú otázku prezentoval tak, že „Ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru\nza predčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia\nje zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako\n15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a\npredčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia\ncelého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený.\"\n\n10.2. Načrtnutú rozdielnosť rozhodovania tejto otázky v ojedinelých (teda nie ustálených, pozn.)\nprípadoch však medzičasom vyriešil najvyšší súd v judikáte č. 34/2025 (uznesenie najvyššieho súdu\nz 13. februára 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022), ktorého právna veta znie „Bez konkretizácie splátky, pre\nktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia\npreň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v\nznení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,\nsankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\" Podľa názoru najvyššieho\nsúdu bola právna otázka nastolená dovolateľkou (bod 7.) ustálenou praxou dovolacieho súdu teda\nuž vyriešená, keďže za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu treba považovať predovšetkým\nrozhodnutia a stanoviská publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky, a nie rozdielnu prax dovolacieho súdu v ojedinelých prípadoch. Z uvedeného\npotom vyplýva, že odvolací súd - ktorý rozhodol v duchu R 34/2025 (uznesenie najvyššieho súdu z\n13. februára 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022), napriek tomu, že tento judikát R 34/2025 bol prijatý až po\nrozhodnutí odvolacieho súdu - sa v dovolaním napadnutom rozhodnutí v čase rozhodovania najvyššieho\nsúdu neodklonil od ustálenej praxe dovolacieho súdu.\n11. Dovolací súd odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou\nosobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d/ nemá náležitosti podľa\n§ 428, e/ neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f/ nie je odôvodnené prípustnými dovolacími\ndôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP.\n12. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c) a\nf) CSP.\n13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}