{"guid": "669b02c8-6b2f-4d04-b1ae-48051b77aa17:101c9203-089e-43db-93ac-2db5d3cfee05", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119346969.1", "spisova_znacka": "1Oboer/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Oboer/1/2025 z 26. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2025, sp. zn. 1Oboer/1/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:6119346969.1", "identifikacne_cislo": "6119346969", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "nazov": "§ 202 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/101c9203-089e-43db-93ac-2db5d3cfee05", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119346969.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6119346969.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6119346969.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Oboer/1/2025\n6119346969\n26. 02. 2025\nJUDr. Miroslava Janečková\nECLI:SK:NSSR:2025:6119346969.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy\nJanečkovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v exekučnej veci oprávnenej\nobchodnej spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava, Digital Park I, Einsteinova 21,\nIČO: 31 351 026, proti povinným 1) X.. S. C., narodený X. O. XXXX, D., P. XXXX/M., 2) S.. A. C., narodená\nXX. V. XXXX, D., P. XXXX/M., o vymoženie 1296,83 eura s príslušenstvom, o dovolaní povinných proti\nuzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11CoEk/6/2022-499 z 15. júna 2023, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie povinných 1) a 2) o d m i e t a .\nII. Oprávnenej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) uznesením č. k.\n18Ek/1306/2019-372 zo 14. februára 2022 konanie o návrhu povinných 1) a 2) na zastavenie exekúcie z\n21. októbra 2020, vrátane konania o sťažnosti povinných 1) a 2) proti uzneseniu Okresného súdu Banská\nBystrica sp. zn. 18Ek/1306/2019 z 19. júla 2021, zastavil. O nároku o náhrade trov konania rozhodol\ntak, že oprávnenej voči povinným 1) a 2) náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia\nvyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica dňa 15. augusta 2019 poveril vykonaním exekúcie súdneho\nexekútora JUDr. Vladimíra Usačeva, pričom v dôsledku prerušenia výkonu funkcie súdneho exekútora\nbol za jeho zástupcu určený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.\n2. Exekučný súd v uznesení konštatoval, že povinní 1) a 2) dňa 25. augusta 2019 podali návrh na\nzastavenie exekúcie (z 21. augusta 2019), ktorý súd uznesením č. k. 18Ek/1306/2019 z 25. mája 2020\nzamietol s tým, že na základe sťažnosti povinných bolo napadnuté rozhodnutie zrušené uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/1306/2019 z 24. septembra 2020 a vec bola vrátená\nsúdnemu exekútorovi na postup v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení. O v poradí druhom\nnávrhu povinných 1) a 2) na zastavenie exekúcie Okresný súd Banská Bystrica rozhodol uznesením č.\nk. 18Ek/1306/2019 z 19. júla 2021 tak, že návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 611 ods.\n3 Exekučného poriadku zamietol s odôvodnením, že pri späťvzatí návrhu oprávneného na vykonanie\nexekúcie po vydaní poverenia súdnemu exekútorovi exekúciu nezastavuje súd, ale exekúcia sa zastaví\nrozhodnutím súdneho exekútora podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Proti predmetnému\nuzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie vydanému vyšším súdnym úradníkom podali\npovinní sťažnosť. Exekučný súd z obsahu spisu zistil, že dňa 26. augusta 2021 bolo súdu doručené\nupovedomenie o ukončení exekúcie vydané povereným súdnym exekútorom dňa 18. augusta 2021\npodľa ustanovenia § 61o Exekučného poriadku v dôsledku skutočnosti, že povinní k 4. augustu 2021\nuhradili celú vymáhanú pohľadávku aj s trovami exekúcie. Doručením upovedomenia o ukončení\nexekúcie sa exekučné konanie skončilo. Exekučný súd ďalej poznamenal, že napriek uvedenému,\npodaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27. septembra 2021 povinní trvali na tom,\n\naby súd o návrhu na zastavenie exekúcie, ako aj o sťažnosti rozhodol. Opätovne poukázali na postup\nsúdneho exekútora, v dôsledku ktorého im mala vzniknúť škoda a žiadali, aby sa exekučný súd vyjadril\nk bezdôvodnému obohateniu súdneho exekútora a oprávnenej. Exekučný súd ako sťažnostný súd v\nodôvodnení predmetného uznesenia zo 14. februára 2022 ďalej konštatoval, že dôvod na zastavenie\nexekúcie je daný iba vtedy, ak k plneniu došlo v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekučného\nkonania. Plnenie po začatí exekúcie spôsobuje v rozsahu plnenia ukončenie exekúcie ipso facto, preto\nexekučný súd v dôsledku uvedeného uznesenie o zastavení exekúcie nevydával. Uzavrel, že ak sa\npovinní 1) a 2) domáhali zastavenia exekúcie, stalo sa tak na základe upovedomenia o ukončení\nexekúcie vydaného súdnym exekútorom dňa 18. augusta 2021.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) prejednal odvolanie povinných 1) a 2)\nproti uzneseniu exekučného súdu a uznesením č. k. 11CoEk/6/2022-499 z 15. júna 2023, odvolanie\npovinného 1) ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“) odmietol a vo vzťahu k povinnej 2) uznesenie exekučného súdu podľa §\n387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. Odmietnutie odvolania povinného 1) odvolací súd\nodôvodnil tým, že odo dňa nasledujúceho po doručení odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej\ninštancie povinnému 1), t. j. od 15. februára 2022, začala povinnému 1) plynúť lehota na podanie\nodvolania, pričom posledným dňom na podanie odvolania povinným bol 1. marec 2022. Odvolanie proti\npredmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal povinný 1) až 7. marca 2022, teda po márnom\nuplynutí zákonom stanovenej lehoty. Pri prejednaní odvolania vo vzťahu k povinnej 2) odvolací súd\npoukázal na tú skutočnosť, ktorú pri svojom rozhodovaní zobral na zreteľ aj súd prvej inštancie, že\nUpovedomením o ukončení exekúcie z 18. augusta 2021 poverený súdny exekútor exekučnému súdu\noznámil, že v predmetnej exekučnej veci sp. zn. 184EX 227/19 vydal upovedomenie o ukončení exekúcie\na predložil konečné vyúčtovanie exekučného konania, keďže povinní k 4. augustu 2021 uhradili celkovú\npohľadávku s trovami exekúcie, a teda exekúcia bola ukončená.\n4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali povinní 1) a 2) dovolanie, ktoré odôvodnili tým, že v\npredmetnom exekučnom konaní bolo porušené ich právo na spravodlivý súdny proces v zmysle § 420\npísm. f) CSP, a preto navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „NS\nSR“) vec vrátil odvolaciemu súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. O trovách konania mal rozhodnúť\nsúd prvej inštancie alebo odvolací súd po zrušení oboch rozhodnutí NS SR.\n5. Podľa názoru povinných 1) a 2) (ďalej aj „dovolateľov“), odvolací súd vôbec neskúmal výšku\npohľadávky oprávnenej k termínu podania návrhu na výkon exekúcie, nezaoberal sa preplatkom k 15.\naugustu 2019, nevyčíslil odmenu exekútora za tzv. malú exekúciu, priznal exekútorovi nepreskúmané\nvecné výdavky, jeho rozhodnutie je v dôsledku uvedeného protizákonné a v rozpore s čl. 20 Ústavy SR o\nochrane všetkých foriem vlastníctva. Konajúce súdy si nepreverili tvrdenia povereného exekútora a jeho\nzástupcu, v dôsledku čoho boli porušené ustanovenia Exekučného poriadku týkajúce sa primeraného\nzabezpečenia pohľadávky. Podľa dovolateľov, odvolací súd mal upozorniť na viacnásobné porušenia\nzákonov obomi exekútormi, súdom prvej inštancie aj vyššími súdnymi úradníkmi konajúcimi vo veci.\nSudkyňa S. vo svojom rozhodnutí nesprávne vyhodnotila zabezpečenie vymáhanej pohľadávky ako\nprimerané, a tým sa tiež pričinila o dlhodobé poškodzovanie povinných, ktorí nemohli nakladať s\nvysokou finančnou hotovosťou. Povinní 1) a 2) ako poškodení neustále žiadali o odblokovanie financií\nna troch účtoch, súd upozorňovali na porušovanie ich ústavných práv a žiadali, aby bola exekúcia\nzastavená, čo sa však udialo až tri roky po zaplatení celého dlhu. Dovolatelia tiež dodali, že Okresný\nsúd Banská Bystrica potvrdil, že v exekučnom konaní bolo porušené právo povinných na spravodlivý\nsúdny proces a v konaní vznikol 28. augustom 2019 preplatok. Za bezdôvodné obohatenie na úkor\npovinných a im spôsobenú škodu zodpovedá ako oprávnená, tak aj sudkyňa S., ktorá mala exekúciu\nzastaviť a tiež obaja exekútori. Dovolací súd sa preto musí v rámci dovolacieho konania zaoberať\nnezákonným exekučným konaním, spôsobenou škodou a bezdôvodným obohatením a usmerniť súdy\nnižších inštancií, aby postupovali zákonným spôsobom a vydali nové rozhodnutie vo veci, a to po\npresnom vyčíslení pohľadávky k termínu podania návrhu na výkon exekúcie.\n6. Oprávnená k podaniu povinných 1) a 2) nepodala písomné vyjadrenie.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal včas\núčastník exekučného konania (len vo vzťahu k povinnej 2)), s vysokoškolským právnickým vzdelaním\ndruhého stupňa v súlade s § 429 ods. 2 písm. a) CSP, po preskúmaní veci bez nariadenia dovolacieho\n\npojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie povinnej 2) je potrebné odmietnuť, pretože\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné /§ 447 písm. c) CSP/ a dovolanie\npovinného 1) je potrebné odmietnuť ako podané oneskorene podľa § 447 písm. a) CSP.\n8. Podľa ust. § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n9. Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017 dovolanie ani dovolanie\ngenerálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.\n10. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n11. Podľa § 427 ods. 1 veta prvá CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia\nrozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.\n12. Novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 2/2017 Z. z. modifikovala spôsobilý predmet\ndovolania ako jednej z objektívnych podmienok jeho prípustnosti tak, že vylúčila prípustnosť dovolania\nvoči uzneseniam vydaným v exekučnom konaní.\n13. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že dovolacie konanie bolo začaté podaním dovolania\nna exekučný súd dňa 25. marca 2024, teda za účinnosti novej právnej úpravy zavedenej novelou\nExekučného poriadku vykonanou zákonom č. 2/2017 Z. z. Ak by sa prípustnosť dovolania posudzovala\nvýlučne podľa nej so zreteľom na okamih začatia dovolacieho konania, dovolanie by bolo bez ďalšieho\nneprípustné. Avšak rešpektujúc povinnosť ústavne konformného výkladu, pri zachovaní ústavného\nprincípu dôvery v platné právo, princípu legitímnych očakávaní, ako aj princípu dôvery v správnosť\naktov orgánov verejnej moci (vrátane v nich obsiahnutého poučenia o možnosti opravných prostriedkov),\ndovolací súd považoval za správne, aby sa otázka prípustnosti dovolania posudzovala podľa právnej\núpravy platnej v čase vydania dovolaním napadnutého rozhodnutia (k uvedenému porovnaj uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6ECdo/15/2017 z 27. septembra 2017, ktoré bolo\npublikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 2/2018\npod č. R 24/2018).\n14. Zo spisu tiež vyplýva, že rozhodnutie odvolacieho súdu bolo v rámci exekučného konania vydané až\nza účinnosti novej právnej úpravy (dňa 15. júna 2023). Z hľadiska prípustnosti dovolania bolo preto na\npredmetné dovolacie konanie potrebné aplikovať právnu úpravu Exekučného poriadku v znení účinnom\npo 1. apríli 2017, ktorá prípustnosť dovolania proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní vylúčila.\nDovolanie povinnej 2) proti uzneseniu, ktorým odvolací súd potvrdil vo vzťahu k povinnej 2) uznesenie\nexekučného súdu o zastavení konania o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, vrátane konania\no sťažnosti proti uzneseniu exekučného súdu o zamietnutí v poradí druhého návrhu povinných na\nzastavenie exekúcie, je teda bez ďalšieho neprípustné.\n15. V nadväznosti na uvedené dovolací súd pre úplnosť poznamenáva, že dovolanie vo vzťahu k\npovinnej 2) je rovnako potrebné považovať za dovolanie podané neoprávnenou osobou podľa ust.\n§ 447 písm. b) CSP, keďže rozhodnutie odvolacieho súdu napadnuté dovolaním nebolo vydané v\nneprospech strany - povinnej 2). Odvolací súd vo vzťahu k povinnej 2) potvrdil uznesenie exekučného\nsúdu o zastavení konania o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, vrátane konania o sťažnosti proti\nuzneseniu exekučného súdu o zamietnutí v poradí druhého návrhu povinných na zastavenie exekúcie,\nno v danej súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v čase vydania napadnutých rozhodnutí exekučné konanie\nvoči povinným 1) a 2) už bolo skončené, o čom bolo povereným súdnym exekútorom dňa 18. augusta\n2021 vydané upovedomenie o skončení exekúcie. Napriek skončeniu exekučného konania, povinní 1)\na 2) naďalej trvali na svojich návrhoch na zastavenie exekúcie a v dôsledku uvedeného, rozhodnutie\nodvolacieho súdu napadnuté dovolaním povinnej 2) nemožno považovať za rozhodnutie vydané v jej\nneprospech.\n16. Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie uvedené, dovolanie\npovinnej 2) podľa § 447 písm. c) CSP ako neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou\npodaného dovolania.\n\n17. Čo sa týka dovolania povinného 1), vo vzťahu k nemu je potrebné dovolanie odmietnuť v zmysle §\n447 písm. a) CSP ako podané oneskorene. V preskúmavanej veci bolo dovolaním napadnuté uznesenie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11CoEk/6/2022-499 z 15. júna 2023 doručované povinnému 1) v\nsúlade so zákonom č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente).\n18. Podľa ust. § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane\nvšetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej\nmoci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej\ndoručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj\nvtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.\n19. Z elektronickej doručenky založenej v súdnom spise na liste číslo 517 vyplýva, že uznesenie\nodvolacieho súdu bolo doručené do elektronickej schránky povinného 1) dňa 5. januára 2024 o 8:20\nhodine. Daným okamihom začala povinnému 1) plynúť dvojmesačná lehota stanovená zákonom na\npodanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP), ktorá uplynula v utorok 5. marca 2024 (o polnoci daného dňa).\nVo veci nebolo vydané opravné uznesenie, preto neprichádza do úvahy použitie druhej vety § 427 ods.\n1 CSP, v zmysle ktorej lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\n20. Podľa ustanovenia § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na\nsúde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie\nurobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n21. Z dovolania povinných 1) a 2) založeného v súdnom spise na č. l. 542 a nasl. dovolací súd zistil, že\ndovolanie povinného 1) proti uzneseniu odvolacieho súdu bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 25.\nmarca 2024, teda po uplynutí zákonom predpokladanej dovolacej lehoty povinného 1), pričom návrh na\nodpustenie zmeškania lehoty v súlade s § 122 CSP podaný nebol. Najvyšší súd Slovenskej republiky\npreto dovolanie povinného 1) odmietol ako podané oneskorene podľa ust. § 447 písm. a) CSP bez toho,\naby sa zaoberal jeho obsahom, resp. jeho prípustnosťou a dôvodnosťou.\n22. V dovolacom konaní úspešnej oprávnenej vznikol voči povinným 1) a 2) nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však podľa obsahu\nspisu oprávnenej v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv súlade s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú\nekonómiu, oprávnenej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (k uvedenému porovnaj uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018).\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11CoEk/6/2022", "guid": "b0994439-8159-47eb-9263-27c86a40f722:5156d344-f4fd-42b4-8109-b33c8c105de7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}