{"guid": "121b30db-e615-4e99-b358-9fd86291c1f5:7ff72d63-f5df-4691-97e2-69e9b5bd553a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119257332.1", "spisova_znacka": "9Cdo/88/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/88/2024 z 9. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. júla 2025, sp. zn. 9Cdo/88/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6119257332.1", "identifikacne_cislo": "6119257332", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2025-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Záložné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151a", "nazov": "§ 151a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-511.odsek-1", "nazov": "§ 511 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-511.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-511"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-550", "nazov": "§ 550 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-550", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-550"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-853.odsek-1", "nazov": "§ 853 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-853.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-853"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-548.odsek-1", "nazov": "§ 548 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-548.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-548"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-511", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-550", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-853", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-548", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ff72d63-f5df-4691-97e2-69e9b5bd553a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119257332.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6119257332.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6119257332.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/88/2024\n6119257332\n09. 07. 2025\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2025:6119257332.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Holiča a členov\nsenátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., v spore žalobkyne X. H.,\nnarodenej XX. X. XXXX, Z., T.. XX. U. XX/X, zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Bezákovou, Prievidza,\nBakalárska 38/6, proti žalovanej X. O., narodenej XX. Q. XXXX, R., V. G. XXXX/XX, zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Ivanou Kochanskou, Nitra, Farská 33, o zaplatenie 6.988 eur s príslušenstvom,\nvedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4C/66/2019, o dovolaní žalovanej proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre z 13. marca 2024 sp. zn. 25Co/73/2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 27. februára 2023 č. k.\n4C/66/2019-319 (v poradí druhým) uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 6 488 eur s 5%\núrokom z omeškania ročne od 05. 04. 2019 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.\nŽalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej\ninštancie samostatným rozhodnutím.\n1.1. Za preukázaný mal skutkový stav, z ktorého zistil, že žalovaná spolu s manželom uzavreli Zmluvu\no splátkovom úvere č. 0242564976 so W. W., U..W.. dňa 24. 10. 2007 (ďalej len „zmluva o úvere“), na\nzáklade ktorej bol poskytnutý úver vo výške 410 000,- Sk (13 609,51 eura) na kúpu pozemku. Žalobkyňa,\nako záložca, uzavrela dňa 26. 10. 2007 so W. W., U..W.. (ďalej aj „banka“) Zmluvu o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnostiam podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka a Mandátnu zmluvu podľa § 566\na nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „zmluva o zriadení záložného práva“, resp. „záložná zmluva“).\nTouto záložnou zmluvou bol zabezpečený úver žalovanej a jej manžela. V roku 2010 došlo k rozvodu\nžalovanej a jej manžela. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, v dôsledku čoho banka vyzvala\nžalobkyňu na zaplatenie dlžnej sumy, oznámila jej nesplácanie úveru a prípadnú realizáciu záložného\npráva. Tieto upomienky boli zo dňa 11. 11. 2015, dňa 20. 05. 2016 a dňa 26. 01. 2017. Z výpisov z\núverového účtu vyplýva, že v roku 2015 žalovaná neuhradila ani jednu splátku úveru, v roku 2016, do\n06. 06. 2016 nebola uhradená žiadna splátka, dňa 07. 06. 2016 bola zaplatená suma 1 568,30 eura. V\nroku 2017 bol realizovaný vklad dňa 13. 02. 2017 v sume 620,55 eura, dňa 21. 08. 2017 v sume 551 eur\na od 18. 09. 2017 pravidelne mesačne boli poukazované splátky vo výške 73 eur a dňa 08. 12. 2017 bol\nrealizovaný vklad v sume 500 eur. V roku 2018 boli realizované splátky mesačne vo výške 74,92 eura,\naž do 10. 10. 2018, pričom dňa 09. 07. 2018 bol vklad vo výške 500 eur, 07. 09. 2018 vo výške 500 eur,\ndňa 07. 11. 2018 vklad vo výške 3 342 eur. Okrem toho mesačne bol realizovaný vklad vo výške 73 eur.\nŽalobkyňa v prospech úverového účtu zaplatila sumu 551 eur, od 14. 09. 2017 do 05. 11. 2018 splácala\nmesačne sumu 73 eur, okrem toho zaplatila dňa 08. 12. 2018 sumu 500 eur, dňa 09. 07. 2018 sumu\n\n500 eur, dňa 07. 09. 2018 sumu 500 eur a dňa 06. 11. 2018 sumu 3342 eur. Žalobkyňa vzala v priebehu\nkonania žalobu v časti o zaplatenie sumy 500 eur s úrokom z omeškania späť, z ktorého dôvodu, majúc\nza preukázané splnenie podmienok, súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil.\n1.2. Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 511 ods. 1, § 517 ods. 2, § 550,\n§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 76 Civilného sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z.,\nďalej len „CSP“), § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“).\nSúd prvej inštancie sa predovšetkým zaoberal otázkou charakteru spoločenstva medzi žalovanou a jej\nbývalým manželom H.. X. Z. s poukazom na uvedenú zmluvu o úvere. Dospel k záveru, že žalovaná a\nH.. X.K. Z. sú solidárne zaviazanými dlžníkmi, sú zásadne samostatnými a nie nerozlučnými spoločníkmi\nv konaní. Následne súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní, doplnení dokazovania a opätovnom\nvyhodnotení dôkazov dospel k záveru o opodstatnenosti nároku žalobkyne. Žalobkyňa plnila banke,\nplnila tak za žalovanú úver, avšak v dôsledku toho, že ho neplnila žalovaná. Z toho dôvodu plnenie\nžalobkyne nie je možné vyhodnotiť ako plnenie dobrovoľné, pretože žalobkyňa, ako záložný veriteľ, ručila\nza splnenie úveru banke svojou nehnuteľnosťou, teda mala záujem na tom, aby dlh zo strany dlžníkov bol\nplnený. Žalobkyňa, ako záložca, môže požadovať od dlžníka náhradu, a to vo výške, v akej za žalovanú\nplnila veriteľovi. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa plnila za žalovanú v sume 6 488 eur, a to za\nobdobie od 21. 08. 2017 do 06. 11. 2018, ktorú skutočnosť žalobkyňa preukázala výpismi zo svojho\núčtu. Predmetná skutočnosť nebola zo strany žalovanej namietaná, nakoľko aj z výpisu z úverového\núčtu vyplýva, že v takejto výške bolo zo strany žalobkyne v prospech úverového účtu žalovanej plnené.\nNámietky žalovanej, že žalobkyňa plnila viac ako mala, nepovažoval súd za relevantné, vzhľadom na\noznámenie veriteľa o tom, že plnenie, ktoré bolo poskytnuté nad rámec úverových splátok, sa po splatení\núveru vráti dlžníkovi, resp. sa započíta na v budúcnosti zročné splátky. S poukazom na tieto skutočnosti,\nkeďže suma zaplatených splátok, aj rozhodné obdobie splácania, boli zo strany žalobkyne konštantné a\nnemenné, preto bolo dokazovanie výpisom z úverového účtu za rok 2019 v konaní bezpredmetné, súd\nprvej inštancie rozhodol tak, že žalobkyni priznal žalovanú sumu v plnom rozsahu. Obranu žalovanej\nohľadne priznania žalobkyni len sumy 1 593,64 eura, a to sumy, ktorá bola bankou reálne započítaná a\no ktorú sa znížila istina úveru, súd považoval za irelevantnú. Súd prvej inštancie priznal žalobkyni aj úrok\nz omeškania vo výške 5% ročne od 05. 04. 2019 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka v zmysle nariadenia sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej sadzby ECB (táto bola k 05.\n04. 2019 - 0%) plus 5 percentuálnych bodov, pretože sa jednalo o občianskoprávny vzťah a žalovaná sa\ndostala do omeškania s plnením od tohto dňa. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP\ntak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP.\n2. Krajský súd v Nitre (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom z 13. marca 2024\nsp. zn. 25Co/73/2023 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v plnom rozsahu.\n2.1. Odvolací súd považoval napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny, na zdôraznenie\njeho správnosti v súlade s dôvodmi, uvedenými v zrušujúcom uznesení zo dňa 13. 04. 2022 sp. zn.\n25Co/91/2021, dodal, že v konaní bolo nesporným, že žalobkyňa bola záložnou dlžníčkou, t.j. záložcom,\nktorá svojou nehnuteľnosťou ručila a zabezpečovala úver žalovanej a jej bývalého manžela. Záložné\nprávo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho a včasného\nnesplnenia je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia z veci založenej (§ 151a ods. 1\nObčianskeho zákonníka). Plnenie záložcu za dlžníka je jeho právnou povinnosťou, preto svoj nárok na\nnáhradu za plnenie poskytnuté záložnému veriteľovi nemôže voči dlžníkovi uplatniť podľa ustanovenia\n§ 454 Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. Ustanovenia § 853 Občianskeho zákonníka\nvšak umožňuje použite analogie legis, preto záložca môže požadovať od dlžníka náhradu za poskytnuté\nplnenie veriteľovi podľa § 550 Občianskeho zákonníka analogicky (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n2Cdo 71/1999). Za situácie, že žalobkyňa plnila banke, plnila tak za žalovanú úver, avšak plnila ho\nv dôsledku toho, že ho neplnila žalovaná. Preto plnenie žalobkyne nie je možné v žiadnom prípade\nvyhodnotiť ako plnenie dobrovoľné, keďže ho plnila ako „ručiteľka“, resp. záložca za úver žalovanej\nv ohrození, že bude výkon záložného práva realizovaný. Z tohto dôvodu je preto opodstatnený záver\nsúdu prvej inštancie o analogickej aplikácii ustanovenia § 550 Občianskeho zákonníka v spojení s\nustanovením § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že v danom prípade celý dlh žalovanej\nnebol zo strany žalobkyne splnený, nič nebráni analogickej aplikácii tohto ustanovenia. Aplikácia\nustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa Občianskeho zákonníka v danom prípade nie je možná.\n\n2.2. Plnenie žalobkyne vôbec nie je možné hodnotiť ako dobrovoľné, keďže žalobkyňa za úver žalovanej\nručila svojou nehnuteľnosťou, bytom. Dôvodne, po doručení nie jednej, ako to tvrdí súd prvej inštancie\na žalovaná (ktorá tvrdí, že veriteľ vôbec nevyzýval žalobkyňu na plnenie), sa žalobkyňa obávala, že\nbude vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru žalovanej a následne realizovaný výkon záložného práva\na ona by v rámci tohto výkonu došla o svoj byt. Žalobkyňa v konaní jednoznačne preukázala, že bola\nzo strany peňažného ústavu, veriteľa, upozorňovaná na nesplácanie úveru žalovanou a vyzývaná na\nzaplatenie dlžných splátok, pod hrozbou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a následnej možnej\ndražby. Žalobkyňa jednoznačne plnila za žalovanú, preto analogicky, aj keď celý dlh splatený nebol,\nmá nárok na vrátenie ňou splatených splátok a mimoriadnych platieb na úver žalovanej (analogicky\nustanovenie § 550 Občianskeho zákonníka). Tvrdenie žalovanej, že žalobkyňa plnila dobrovoľne, nie\nje pre daný spor právne významné a na povinnosť vrátiť žalobkyni za žalovanú zaplatenú sumu, nemá\nžiadny vplyv. Žalovaná v podanom odvolaní namietala, že súd prvej inštancie sa dostatočným spôsobom\nnezaoberal reálnou výškou zúčtovaných platieb, ktoré boli bankou započítané a o ktorých sumu sa\nskutočne znížila istina úveru s úrokmi. Toto tvrdenie žalovanej sa nezakladá na pravde. Súd prvej\ninštancie v napadnutom rozsudku túto námietku vyhodnotil ako irelevantnú. Dôvodil, že po splatení\núveru sa suma, ktorá bola poskytnutá nad rámec úverových splátok vráti dlžníkovi, resp. sa započíta\nna zročné splátky. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z vyjadrenia veriteľa, predloženého v\nkonaní, je zrejmé, že zostatok finančných prostriedkov vložených na úverový účet žalobkyňou, ktoré\nneboli použité na splátky úveru, nie je možné vybrať, tieto je možné previesť iba bezhotovostným\nprevodom. Disponovať s týmito prostriedkami však môže iba dlžník a banka, ktorú skutočnosť sama\nžalovaná v podanom odvolaní aj uviedla. Žalovaná nepožiadala doteraz banku o prevedenie finančných\nprostriedkov, ktoré neboli použité na splátky úveru, o bezhotovostným prevodom na účet žalobkyne. Z\nuvedeného dôvodu námietku žalobkyne vyhodnotil ako nedôvodnú a účelovú.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie,\nprípustnosť ktorého vyvodzovala z ust. § 421 ods. 1 písm. b) CSP, namietajúc nesprávne právne\nposúdenie veci. Navrhla, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu, resp. aj rozsudok súdu prvej\ninštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. ho zmenil a sám vo veci rozhodol, navrhujúc\nzároveň povoliť odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 CSP. Dovolateľka\nnamietala, že nižšie súdy sa nezaoberali reálne zúčtovanou výškou platieb, ktoré boli bankou započítané\na o ktorých sumu sa skutočne znížila istina úveru s úrokmi, v skutočnosti išlo o sumu 1.613,66 eura.\nPrávna otázka výkladu ust. § 550 OZ, posúdená odvolacím súdom nesprávne, znie: Má žalobkyňa\nako ručiteľka nárok na zaplatené plnenie v prospech veriteľa za dlžníkov čo do výšky zúčtovaných v\nprospech úverového účtu alebo má nárok na celú sumu zaplatenú veriteľovi (teda sumu započítanú\nv prospech úverového účtu + vzniknutý preplatok, ktorý sa v prospech úverového účtu nezapočítal\na je nevyužitý)? Inak povedané - Je žalobkyňa ako ručiteľka, ktorá splnila čiastočne dlh, oprávnená\npožadovať od žalovanej ako dlžníčky náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi v celosti alebo iba za\njednotlivé splnené splátky? Podľa názoru dovolateľky má žalobkyňa nárok na uhradenie iba sumy, ktorá\nbola reálne započítaná v prospech úverového účtu.\n4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalovanej navrhla, aby dovolací súd dovolanie zamietol,\npovažujúc rozhodnutie odvolacieho súdu za správne. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa jednotlivé\nsplátky hradila na úverový účet žalovanej, ktorý slúžil len na úhradu splátok úveru, nejedná sa so\nsamostatný bankový produkt. Zvyšnú sumu vkladov vložených žalobkyňou na tento účet, ktorá prevyšuje\nsumu použitú na úhradu splátok úveru, z účtu nemôže nikto vybrať, môže byť použitá len na úhradu\nsplátok úveru. Disponentom týchto peňazí sú výlučne spoludlžníci a banka, podľa podmienok úverovej\nzmluvy.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom\n(§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal\nprípustnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) a dospel k záveru, že dovolanie je\nprocesne prípustné, no vecne nedôvodné.\n6. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n\n7. Z hľadiska ústavného aspektu treba rešpektovať právomoc najvyššieho súdu ústavne konformným\nspôsobom vymedzovať prípustnosť veci v konaní o dovolaní a vychádzať z toho, že v prvom rade\nje vecou najvyššieho súdu určovať si koncepciu interpretácie prípustnosti mimoriadnych opravných\nprostriedkov, a to za predpokladu, že táto nie je nepriateľská z hľadiska ochrany základných práv a\nslobôd.\n8. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami, ani samotným dovolacím súdom) ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu z\nakýchkoľvek dôvodov a hľadísk.\n9. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán,\nktorých právna vec bola právoplatne skončená, musí byť vyvážené sprísnenými a jasne čitateľnými\npodmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže\nbyť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať bezbreho;\nnamieste je skôr zdržanlivý (uvážený) prístup.\n10. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na\nopravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom\nsporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých\nmôže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho\nkonania. Na týchto záveroch zotrváva aj súčasná rozhodovacia prax najvyššieho súdu.\n11. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je\nposkytnúť uplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné\npodmienky súdneho konania (porov. napr. rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 80/09, II. ÚS 79/08,\nIV. ÚS 476/2012). Dovolací súd preto pristupuje k podanému dovolaniu tak, že najskôr skúma, či je\nprocesne prípustné; k posúdeniu opodstatnenosti dovolania (t. j. posúdeniu, či je v ňom opodstatnene\nuplatnený dovolací dôvod) sa dovolací súd dostáva len v prípade prijatia záveru, že dovolanie je\nprípustné.\n12. Dovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421\nCSP. Dôvody zakladajúce prípustnosť dovolania treba dôsledne odlišovať od dôvodov, ktoré zakladajú\nopodstatnenosť dovolania. Opodstatnené (dôvodné) je také prípustné dovolanie, v ktorom je oprávnene\nuplatnený dovolací dôvod. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428\nCSP). V prípade dovolania prípustného podľa § 420 CSP je dovolacím dôvodom procesná vada\nzmätočnosti uvedená v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP), v prípade dovolania, ktoré je prípustné\npodľa § 421 ods. 1 CSP, je dovolacím dôvodom nesprávne právne posúdenie veci (§ 432 ods. 1 CSP).\n13. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n14. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n15. K posúdeniu dôvodnosti dovolania (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti\ndovolania. Právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP dôsledne odlišuje prípustnosť a\ndôvodnosť dovolania.\n\n16. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, musí mať zreteľné\ncharakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení\nzaložil rozhodnutie napadnuté dovolaním. Otázka relevantná v zmysle § 421 ods. 1 CSP musí byť\nprocesnou stranou nastolená v dovolaní (a to jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom). Relevanciu\npodľa citovaného ustanovenia má len právna (nie skutková) otázka, na ktorej spočívalo rozhodnutie\nodvolacieho súdu. Musí ísť pritom o takú právnu otázku, ktorá bola podľa názoru dovolateľa odvolacím\nsúdom vyriešená nesprávne (porovnaj § 432 ods. 2 CSP) a pri ktorej - s prihliadnutím na individuálne\nokolnosti prípadu - súčasne platí, že ak by bola vyriešená správne, súdy by nevyhnutne rozhodli inak,\npre dovolateľa priaznivejším spôsobom. Treba zdôrazniť, že nie je úlohou dovolacieho súdu vymedziť\nprávnu otázku; zákonodarca túto povinnosť ukladá dovolateľovi.\n17. Dovolací súd konštatuje, že dovolateľka v dovolaní jasne a zrozumiteľne formulovala právnu otázku\nvýkladu ust. § 550 OZ, a to či má žalobkyňa ako ručiteľka nárok na zaplatené plnenie v prospech\nveriteľa za dlžníkov čo do výšky zúčtovaných v prospech úverového účtu alebo má nárok na celú sumu\nzaplatenú veriteľovi (teda sumu započítanú v prospech úverového účtu + vzniknutý preplatok, ktorý sa\nv prospech úverového účtu nezapočítal a je nevyužitý)? Z vykonaného dokazovania v prejednávanom\nspore vyplynulo, že žalobkyňa ako ručiteľka v úverovom vzťahu, v ktorom vystupuje žalovaná ako\ndlžníčka, plnila v prospech úverového účtu žalovanej, zriadeného v banke (veriteľ v úverovom vzťahu\nso žalovanou), za obdobie od 21. 08. 2017 do 06. 11. 2018 celkove sumu 6.488 eur, pričom z tejto sumy\nbola na splatenie istiny úveru s úrokmi započítaná suma 1.613,66 eura.\n18. Otázkou výkladu § 550 OZ sa zaoberal judikát R 1/1979 (s. 2 ods. 4 a 5 a s. 3 ods. 1), v ktorom\ndovolací súd konštatoval, že podľa ustanovení občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení\nnemožno posudzovať prípady, ktoré sú upravené priamo v iných osobitných ustanoveniach Občianskeho\nzákonníka. Ak sa ručiteľ domáha voči dlžníkovi sumy, ktorú za dlžníka zaplatil veriteľovi, treba vychádzať\nz ustanovenie § 550 OZ, podľa ktorého ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka\nnáhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Aj toto ustanovenie je síce založené na rovnakom princípe\nako § 451 ods. 1 OZ a naň nadväzujúce ustanovenie § 454 OZ, splnenie dlhu ručiteľom za dlžníka sa tu\nvšak odvodzuje z jeho právnej povinnosti podľa ustanovenia § 548 ods. 1 OZ. Podľa toho ustanovenia\nje ručiteľ povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. V danom prípade\nteda žalobca plnil za žalovaného na základe svojej právnej povinnosti.\n19. V zmysle názoru odbornej literatúry, na základe ustanovenia § 550 OZ je ručiteľ oprávnený\npožadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Rozsah tejto náhrady však treba vnímať\npredovšetkým v rozsahu zabezpečovanej pohľadávky veriteľa. To znamená, že ručiteľ môže postihom\nod dlžníka žiadať to, na čo sa zaručil, a čo bol podľa ručiteľského záväzku povinný splniť, v prípade, ak\nto nesplní sám dlžník. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a\nkol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, 1578 s.).\n20. Dovolací súd v prejednávanom spore uzatvára, že z ustanovenia § 550 OZ je jednoznačne zrejmé, že\nručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Musí\nteda ísť v prvom rade o existujúci dlh, pričom ručiteľovi vzniká nárok na regresné plnenie len v rozsahu,\nv akom plnil existujúci dlh. Aplikujúc predmetné ustanovenie na prejednávaný spor je jednoznačné,\nže žalobkyni v zmysle § 550 OZ vznikol voči žalovanej nárok požadovať zaplatenie toho, čo plnila v\nprospech úverového účtu titulom splatenia úverového dlhu, t.j. z právneho dôvodu existencie jej záväzku\nvyplývajúceho z postavenia záložnej dlžníčky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa plnila\nzáložnému veriteľovi celkove sumu 6.488 eur, pričom právnym dôvodom tohto plnenia bol jej existujúci\nzáväzok vyplývajúci z postavenia záložnej dlžníčky, celá žalovaná suma bola poskytnutá v prospech\núverového účtu žalovanej. Žalobkyni teda voči žalovanej vznikol nárok na zaplatenie celej žalovanej\nsumy 6.488 eur, titulom náhrady za plnenie v zmysle § 550 OZ. Žalovanej by nevznikla povinnosť zaplatiť\nžalobkyni celú sumu 6.488 eur len v tom prípade, ak by preukázala, že suma nad rozsah splatených\nsplátok úveru je mimo jej dispozičnej sféry (napr. ak by banka žalobkyni vrátila plnenie nad rozsah\nzaúčtovaných splátok úveru), čo zo zisteného skutkového stavu nevyplynulo.\n21. Dovolací súd na podklade uvedeného konštatuje, že dovolanie dovolateľky síce vyvolalo procesný\núčinok umožňujúci uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu, jeho výsledok ale vedie k záveru,\nže dovolanie dovolateľky nie je dôvodné, lebo právne posúdenie celého predmetu sporu odvolacím\n\nsúdom bolo správne. Keďže dovolateľka dovolaním napadla vecne správny rozsudok odvolacieho súdu,\ndovolací súd jej dovolanie ako nedôvodne podané podľa § 448 CSP zamietol.\n22. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže bola žalobkyňa v dovolacom konaní v celom rozsahu úspešná,\npriznal jej dovolací súd proti žalovanej (dovolateľke) nárok na náhradu trov dovolacieho konania v celom\nrozsahu.\n23. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok pre odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého\nrozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1, 2 CSP, a preto v súlade s ustálenou súdnou praxou o tom nevydal\nsamostatné rozhodnutie (sp. zn. 4Cdo/144/2019, 9Cdo/154/2021).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Co/73/2023", "guid": "68a05ffd-d316-40c7-b380-4865484d518e:6c93b738-553a-4e5c-8589-cc229136afc8", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}