{"guid": "7c8c9d83-4bfd-49ee-89eb-f916ab4808de:246bff53-0815-45e2-b0dc-0b75faf83092", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6021200408.3", "spisova_znacka": "1ObdoV/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/6/2024 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2025, sp. zn. 1ObdoV/6/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6021200408.3", "identifikacne_cislo": "6021200408", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-159", "nazov": "§ 159 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-159", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "nazov": "§ 421 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-159", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/246bff53-0815-45e2-b0dc-0b75faf83092", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6021200408.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6021200408.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6021200408.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1ObdoV/6/2024\n6021200408\n30. 09. 2025\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2025:6021200408.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a\nčleniek senátu JUDr. Beaty Miničovej, JUDr. Miroslavy Janečkovej, JUDr. Eriky Čanádyovej a JUDr.\nJaroslavy Fúrovej, v spore žalobkyne SPN, v.o.s., so sídlom 032 02 Krásno nad Kysucou 1513, IČO:\n36 385 263, zastúpenej advokátkou JUDr. Michaelou Bojkovou, LL.M., so sídlom Palárikova 88, 022 01\nČadca, proti žalovanému JUDr. Jánovi Čipkovi, so sídlom Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa, správcovi\nkonkurznej podstaty úpadkyne STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. „v konkurze\", so sídlom Bánovská\ncesta, 010 01 Žilina, IČO: 31 562 922, o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty, o dovolaní\nžalobkyne proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/4/2023 z 28. júna 2024,\ntakto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a .\nII. Žalovaný m á proti žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „súd prvej inštancie“) prvým výrokom uznesenia č. k.\n41Cbi/1/2021-255 z 15. februára 2023 rozhodol tak, že na podanie žalobkyne označené ako „Námietka\nzaujatosti v konaní Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cbi/1/2021“ zo dňa 6. decembra\nneprihliada, druhým výrokom zastavil konanie a tretím výrokom priznal žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %. Opravným uznesením č. k. 41Cbi/1/2021-288 z 5. apríla\n2023 opravil uznesenie z 15. februára 2023 v prvom výroku, v ktorom bol nesprávne uvedený dátum\npodania žalobkyne bez uvedenia roku (ktorý vyplýva z podania založeného v spise na č. l. 107) a ktorým\nje 6. december 2021.\n2. O odvolaní žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky\nako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „NS SR“) uznesením sp. zn. 4Obo/4/2023 z 28.\njúna 2024 tak, že výrokom I. odmietol odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k.\n41Cbi/1/2021-255 z 15. februára 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 41Cbi/1/2021-288 z 5.\napríla 2023 vo výroku o neprihliadaní na podanie žalobkyne označené ako „Námietka zaujatosti v konaní\nKrajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cbi/1/2021“ zo 6. decembra 2021, výrokom II. uznesenie\nsúdu prvej inštancie č. k. 41Cbi/1/2021-255 z 15. februára 2023 v spojení s opravným uznesením č. k.\n41Cbi/1/2021-288 z 5. apríla 2023 vo výroku o zastavení konania a vo výroku o náhrade trov konania\npotvrdil a výrokom III. žalovanému priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n3. K odvolaniu žalobkyne smerujúcemu proti prvému výroku uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým\nbolo vyslovené neprihliadanie na podanie žalobkyne označené ako „Námietka zaujatosti v konaní\nKrajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cbi/1/2021“ zo dňa 6. decembra 2021 odvolací súd uviedol, že\nuznesenie o neprihliadaní na námietku zaujatosti (resp. vyhovenie, či nevyhovenie námietke zaujatosti)\nnie je uvedené medzi uzneseniami taxatívne vymenovanými v ustanovení § 357 zákona č. 160/2015\n\nZ. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), proti ktorým zákon\npripúšťa odvolanie. Vzhľadom na to odvolanie v tejto časti nie je prípustné, preto ho odvolací odmietol\npodľa § 386 písm. c) CSP. Napriek uvedenému - vo vzťahu k obsahu námietky zaujatosti žalobkyne\nspočívajúcej v tvrdení, že vo veci nesprávne rozhodoval senát, a nie samosudca - odvolací súd poukázal\nna to, že k uvedenej námietke (ktorá bola obsahom predchádzajúceho odvolania proti uzneseniu súdu\nprvej inštancie z 24. novembra 2021) sa vyjadril už v skoršom zrušujúcom uznesení sp. zn. 4Obo/1/2022\nz 24. novembra 2022, v ktorom potvrdil správnosť senátneho rozhodovania súdu prvej inštancie a\nvysvetlil aj rozdiel medzi konaním vo veciach konkurzov a konaním v tzv. incidenčných sporoch, t. j. v\nsporoch vyvolaných konkurzom, medzi ktoré patrí aj spor žalobkyne o vylúčenie vecí zo súpisu majetku\nkonkurznej podstaty. Odvolací súd preto konštatoval nedôvodnosť námietky ohľadne zloženia senátu,\nktorý vo veci rozhodoval na súde prvej inštancie.\n4. Odvolací súd sa ďalej zaoberal odvolacou námietkou žalobkyne spočívajúcou v jej tvrdení o\nnesprávnom zastavení konania súdom prvej inštancie z dôvodu existujúcej prekážky litispendencie.\nPodľa názoru žalobkyne súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil totožnosť predmetov konaní vedených\nna Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 41Cbi/1/2021 a sp. zn. 34Cbi/22/2005. Po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, odvolací\nsúd nezistil opodstatnenosť podaného odvolania. Pokiaľ súd prvej inštancie druhým výrokom uznesenia\nkonanie zastavil, ide o vecne správne rozhodnutie. S poukazom na § 387 ods. 2 CSP odkázal na\nodôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a len na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím\nnámietkam žalobkyne uviedol nasledovné:\n5. Prekážku začatého konania (litispendenciu) CSP zaraďuje medzi tzv. negatívne procesné podmienky\na upravuje ju v ustanovení § 159 CSP. Táto prekážka je daná vtedy, ak na ktoromkoľvek súde Slovenskej\nrepubliky je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov (sporové strany), rovnaký predmet konania\na rovnaké skutkové okolnosti, z ktorých sa odvodzuje právo. Ak nie je splnený čo len jeden znak,\nnejde o tú istú vec. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania a základ\nuplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit odôvodnený. Totožnosť predmetu\nkonania je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav, vymedzený žalobným petitom, vyplýva z rovnakých\nskutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený. Podmienky totožnosti účastníkov konania a\ntotožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne (viď uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/280/2010\nz 20. októbra 2011). Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia\nv neskôr začatom konaní (R 97/2003).\n6. Odvolací súd zistil, že na Krajskom súde v Banskej Bystrici sa pod sp. zn. 41Cbi/1/2021 vedie konanie\no žalobe žalobkyne proti žalovanému správcovi konkurznej podstaty úpadkyne STAVEBNO-SERVISNÝ\nPODNIK a.s. „v konkurze”, IČO: 31 562 922 (ďalej aj „úpadkyňa“). Touto žalobou sa žalobkyňa ako\nvlastníčka domáha vylúčenia nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. D. E. D. a zapísaných na liste\nvlastníctva (ďalej aj „LV“) č. XXXX (ďalej aj „predmetné nehnuteľnosti“) z konkurznej podstaty úpadkyne\nna základe tvrdenia, že dňa 23. novembra 1998 ich správca konkurznej podstaty JUDr. Milan Chovanec\nzapísal do súpisu konkurznej podstaty úpadkyne ako majetok tvoriaci všeobecnú podstatu, pričom\ndôvodom ich zaradenia bola odporovateľnosť právneho úkonu vkladu nehnuteľností z 9. júla 1997\n(vyhlásenie o prevzatí záväzku k novému vkladu a vyhlásenie o vklade nehnuteľností do spoločnosti\nz 9. júla 1997, ktorým úpadkyňa vyhlásila, že preberá záväzok na nový nepeňažný vklad vo výške 13\n773 000 Sk v spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca a vyhlásila, že ako nepeňažný vklad do obchodnej\nspoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca vkladá označené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. D. E. D. a\nvedené na LV č. XXXX). Žalobkyňa zároveň tvrdí, že právo žalovaného správcu a všetkých konkurzných\nveriteľov odporovať právnemu úkonu vkladu z 9. júla 1997 sa premlčalo dňa 8. októbra 2002 a po tom,\nčo žalobkyňa a aj úpadkyňa vzniesli námietku premlčania, nemôžu byť tieto nehnuteľnosti vrátené do\nkonkurznej podstaty a majú byť zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadkyne vylúčené. Žalobkyňa\ntiež namieta, že JUDr. Milan Chovanec nebol právoplatne ustanovený za správcu konkurznej podstaty\núpadkyne, a preto nebol oprávnený vyhotoviť súpis majetku konkurznej podstaty tejto úpadkyne. Žaloba\nbola podaná na súde dňa 27. septembra 2021.\n7. Na Krajskom súde v Banskej Bystrici sa pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 vedie aj konanie o žalobe\ntých istých sporových strán, vystupujúcich v rovnakom procesnom postavení ako v konaní sp. zn.\n41Cbi/1/2021. Tá istá žalobkyňa sa vo vzťahu k tomu istému žalovanému domáha vylúčenia z\nkonkurznej podstaty úpadkyne (okrem vyššie označených predmetných nehnuteľností) aj vylúčenia\n\ndvoch žeriavov a ďalšej nehnuteľnosti parc. č. XXXX/.XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 551\nm2, a to na základe tvrdenia, že správca konkurznej podstaty Ing. Štefan Paľo dodatočným zápisom\nzo 4. januára 2005 zapísal do súpisu majetku konkurznej podstaty žeriav portálový a žeriav vežový ako\nhnuteľný majetok a tiež nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v k. ú. D. E. D. a zapísaný na LV č. XXXX\nako majetok tvoriaci oddelenú podstatu pre oddeleného veriteľa Slovenská konsolidačná a. s. (pôvodne\nVšeobecná úverová banka, a.s.), pričom dôvodom zápisu nehnuteľnosti je záložné právo viaznuce na\nnehnuteľnostiach v prospech tohto oddeleného veriteľa. Žalobkyňa tvrdí, že záložné právo k majetku,\nzriadené záložnou zmluvou z 15. marca 1996 v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s., zaniklo\npred dňom vyhlásenia konkurzu, pretože zanikli aj pohľadávky, ktoré boli zabezpečené týmto záložným\nprávom. Vo vzťahu k žeriavom tvrdí, že tieto sú súčasťou nehnuteľností (nie samostatnými vecami) a sú\nurčené na to, aby sa s nehnuteľnosťami užívali. Zároveň tvrdí, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nnadobudla počas konkurzu od spoločnosti NOVEL, s.r.o., ktorá dňa 22. apríla 1999 vložila nehnuteľnosti\nako nepeňažný vklad do spoločnosti žalobkyne. Naopak, žalovaný tvrdí, že nehnuteľnosti boli do súpisu\nmajetku konkurznej podstaty zapísané oprávnene, keďže právne úkony, na základe ktorých došlo k\nprevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z úpadkyne na žalobkyňu, sú absolútne neplatnými\nprávnymi úkonmi pre rozpor s dobrými mravmi a pre rozpor s poctivým obchodným stykom. Žaloba bola\npodaná na súde dňa 18. februára 2005.\n8. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k zhodnému názoru ako súd prvej inštancie,\nže konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 bráni konaniu\nvedenému na rovnakom súde pod sp. zn. 41Cbi/1/2021, pretože ide o tú istú právnu vec s rovnakými\nsporovými stranami a s rovnakým predmetom konania. V obidvoch konaniach je totiž predmetom\nkonania vylučovacia žaloba, ktorou sa totožná žalobkyňa domáha proti totožnému žalovanému vylúčenia\ntotožných nehnuteľností (s tým rozdielom, že v skôr začatom konaní sa domáha naviac vylúčenia\npozemku - parcely č. XXXX/.XX a dvoch žeriavov) z totožného súpisu majetku konkurznej podstaty,\nvyhotoveného správcom konkurznej podstaty úpadkyne (ďalej aj „správca“), doplneného o dodatočné\nzápisy neskôr ustanovenými správcami v tom istom konaní o vyhlásenie konkurzu na majetok úpadkyne,\nvedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 51-24K/312/1998.\n9. Odvolací súd poukázal na to, že právnym prostriedkom ochrany tretích osôb proti neoprávnenému\nzapísaniu majetku do súpisu konkurznej podstaty je práve vylučovacia (excízna, excindačná) žaloba,\nktorou možno dosiahnuť vylúčenie majetku zo súpisu podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 328/1991 Zb. o\nkonkurze a vyrovnaní v znení účinnom v čase vyhlásenia konkurzu (dňa 8. októbra 1998). Vylučovacia\nžaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie veci z konkurznej podstaty, do ktorej ju nesprávne\nzapísal, je svojou povahou (obdobne ako excízna žaloba v exekúcii) procesnou, verejnoprávnou\nžalobou, a nie žalobou súkromnoprávnou. Výrokom súdu o excindačnej žalobe sa priamo nerieši\nvlastnícke právo k veci, avšak touto otázkou sa súd zaoberá spravidla v odôvodnení rozhodnutia ako\notázkou predbežnou. Úspešnosť vylučovacej žaloby v incidenčnom konaní predpokladá, že žalobkyňa\npreukáže, že jej svedčí lepšie (hmotné) právo k veciam zapísaným v konkurznej podstate než úpadkyni,\npričom o práve založenom predpismi hmotného práva sa súd vyjadruje len ako o predbežnej otázke.\nSúpis majetku podstát je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok, pričom správca ho\nmusí vyhotoviť do 30 dní od vyhlásenia konkurzu s tým, že v prípadoch hodných osobitného zreteľa\nsúd na návrh správcu môže túto lehotu predĺžiť, a to aj opakovane. Vyhotovený súpis je správca\npovinný bezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku (ďalej aj „OV“) a následne je povinný súpis\naktualizovať (tento môže byť doplňovaný o ďalší majetok alebo majetok v ňom uvedený môže byť zo\nsúpisu vylučovaný), pričom každú zmenu súpisu je správca povinný zverejniť v OV.\n10. Zo spisu vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp.\nzn. 51-24K/312/1998 z 8. októbra 1998 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadkyne a za správcu\nkonkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Milan Chovanec, ktorý dňa 23. novembra 1998 vyhotovil\nsúpis s dôvodom zaradenia predmetných nehnuteľností do majetku konkurznej podstaty úpadkyne pre\nodporovateľnosť právneho úkonu vkladu nehnuteľností do spoločnosti NOVEL, s.r.o. z 9. júla 1997.\nDňa 4. januára 2005 vyhotovil dodatočný zápis správca Ing. Štefan Paľo, ktorý dopísal poznámku o\nexistencii záložného práva podľa Zmluvy o zriadení záložného práva z 27. marca 1996, č. V832/96 151/96 - 36/01, a to v prospech pohľadávky Slovenskej konsolidačnej, a.s., Bratislava (vo vzťahu ku\nktorej Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 28Cbi/62/00-58 z 22. novembra 2020 potvrdil,\nže je oprávnená a zistená). Ing. Paľo súpis doplnil o hnuteľný majetok (2 žeriavy) a pozemok parc.\nč. XXXX/.XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 551 m2. Napokon správca JUDr. Ján Čipka\n\nv doplnenom súpise z 13. septembra 2022 doplnil ďalší dôvod zápisu, ktorý vzhliadol v absolútnej\nneplatnosti právnych úkonov týkajúcich sa prevodu nehnuteľností pre rozpor s dobrými mravmi a\npoctivým obchodným stykom. Odvolací súd poukázal na to, že v danom prípade ide o jeden súpis\nmajetku konkurznej podstaty, vyhotovený v jednom konkurznom konaní, vedenom voči jednej a tej istej\núpadkyni, a to pôvodným správcom JUDr. Milanom Chovancom. Hoci žalobkyňa dôvodí, že v jednom\nkonaní (sp. zn. 41Cbi/1/2021) sa domáha vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty na základe\ntvrdenia, že majetok bol do súpisu zapísaný neúčinne ustanoveným správcom JUDr. Chovancom s\ndôvodom zaradenia nehnuteľností pre odporovateľnosť právneho úkonu vkladu nehnuteľností z 9. júla\n1997 (vrátane premlčania práva odporovať) a v druhom konaní (sp. zn. 34Cbi/22/2005) sa domáha\nvylúčenia z dôvodu zániku záložného práva, ktorého existenciu dopísal do súpisu dodatočným zápisom\nďalší správca Ing. Paľo (naviac do súpisu doplnil aj ďalšiu nehnuteľnosť a 2 žeriavy) a argumentuje\ntak dvomi rozdielnymi súpismi dvoch rozdielnych správcov tvrdiac, že žaloby v obidvoch konaniach sa\ntýkajú rozdielneho vylučovaného majetku, v skutočnosti ide o jeden súpis s dvomi poznámkami správcu\no spornosti zápisu majetku do podstaty. Podľa názoru odvolacieho súdu preto nemožno tvrdiť, že by v\nobidvoch konaniach išlo o rozdielny vylučovaný majetok. V konaní vedenom pod sp. zn. 34Cbi/22/2005\nsa žaloba týka okrem nehnuteľností označených aj v konaní sp. zn. 41Cbi/1/202 aj dvoch žeriavov a\nnaviac nehnuteľnosti - parcely č. XXXX/.XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 550 m2, pričom\npráve toto konanie naďalej prebieha a zastavené je konanie (sp. zn. 41Cbi/1/2021) s užším okruhom\nvylučovaných vecí. K tvrdeniu žalobkyne o rozdielnych správcoch odvolací súd poznamenal, že nie je\nvýnimkou, ak v priebehu jedného konkurzného konania konajú viacerí správcovia. Je tomu tak napr.\nz dôvodu zbavenia správcu konkurznej podstaty jeho funkcie pre porušenie povinnosti správcu konať\ns odbornou starostlivosťou alebo pre dlhodobo pretrvávajúci nepriaznivý zdravotný stav správcu a\npodobne. V takom prípade súd po zbavení funkcie správcu ustanoví nového správcu, ktorý je povinný\npokračovať v úkonoch predchádzajúceho správcu, sledujúc cieľ konkurzu, ktorým je v čo najvyššej miere\nuspokojenie veriteľov dlžníka.\n11. Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobkyne o nezákonne vyhotovenom súpise správcom\nJUDr. Milanom Chovancom ako neprávoplatne ustanoveným správcom, ktorý súpis nebol oprávnený\nvyhotoviť (z dôvodu, že súpis vyhotovil dňa 23. novembra 1998, pričom uznesenie o vyhlásení konkurzu\na ustanovení správcu konkurznej podstaty nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť až dňa 2. augusta\n1999). Odvolací súd uviedol, že JUDr. Milan Chovanec bol do funkcie správcu konkurznej podstaty\nustanovený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 51-24K/312/98 z 8. októbra 1998,\npričom z dôvodu odvolania podaného úpadkyňou nadobudlo predmetné uznesenie právoplatnosť až\n2. augusta 1999 (v spojení s uznesením NS SR sp. zn. 3Obo/93/1999 z 29. júna 1999, ktorým\nbolo rozhodnuté o zastavení odvolacieho konania). JUDr. Chovanec nekonal ako správca konkurznej\npodstaty svojvoľne, ale konal na základe ustanovenia do tejto funkcie rozhodnutím konkurzného\nsúdu, pričom správca je v zásade povinný svoju funkciu vykonávať až do právoplatnosti rozhodnutia\no jeho odvolaní, resp. zbavení funkcie. JUDr. Chovanec bol funkcie správcu zbavený opatrením\nkonkurzného súdu z 8. decembra 1998, právoplatným a vykonateľným 29. decembra 1998, ktorým\nbol zároveň ustanovený ďalší správca JUDr. Anton Kupšo. Pokiaľ aj JUDr. Chovanec vyhotovil súpis\nmajetku konkurznej podstaty dňa 23. novembra 1998 (teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti\nuznesenia, ktorým bol do funkcie ustanovený), dôvodné prihliadanie naň je - podľa názoru odvolacieho\nsúdu - ošetrené tou skutočnosťou, že neskorší správca JUDr. Ján Čipka, ktorý vyhotovil doplnený\nsúpis z 13. septembra 2022 uviedol, že spísanie majetku do konkurznej podstaty JUDr. Chovancom\npovažuje za dôvodné a stotožnil sa aj s dôvodom zapísania tohto majetku do súpisu a spočívajúcom\nv neplatnom vykonaní vkladu nehnuteľného majetku do spoločnosti NOVEL, s.r.o., v dôsledku čoho\nmal za to, že dotknutý majetok je naďalej vlastníctvom úpadkyne. Vzhľadom na uvedené zostali\nzachované úkony, ktoré vykonal správca JUDr Milan Chovanec a hľadí sa na ne ako na úkony\nvykonané osobou oprávnenou k ich uskutočneniu. Výsledkom žaloby v konaní vedenom pod sp. zn.\n41Cbi/1/2021 by nebolo rozhodnutie o odporovateľnosti právneho úkonu (ktorý dôvod spornosti zapísal\ndo poznámky správca JUDr. Chovanec), ale rozhodnutie súdu o vylúčení predmetných nehnuteľností\nzo súpisu majetku konkurznej podstaty alebo rozhodnutie o zamietnutí vylučovacej žaloby z dôvodu jej\nnedôvodnosti. V obidvoch súdnych konaniach o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty\núpadkyne je možné konštatovať tak totožnosť účastníkov (strán sporu) - žalobkyne a správcu konkurznej\npodstaty, ako aj totožnosť predmetu konania - vylúčenie totožných vecí zo súpisu pre existenciu práva\nžalobkyne, ktoré vylučuje zapísanie vecí v súpise konkurznej podstaty úpadkyne (aj keď v nezastavenom\nsúdnom konaní je širší okruh vylučovaných vecí, avšak vo zvyšku sú veci, ktorých vylúčenia zo súpisu\nsa žalobkyňa domáha v tomto zastavovanom súdnom konaní, totožné).\n\n12. Záverom odvolací súd dodal, že pokiaľ žalobkyňa argumentovala tvrdením, že súd prvej inštancie\nrozhodol v rozpore s právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v jeho (v poradí prvom)\nzrušujúcom rozhodnutí sp. zn. 4Obo/1/2022 z 24. novembra 2022, tak v kasačnom rozhodnutí odvolací\nsúd nevyslovoval záväzný právny názor, ale súdu prvej inštancie uložil vyhodnotiť a posúdiť, či rozdiely\nv skutkových okolnostiach majú alebo nemajú vplyv na rozhodnutie súdu o zastavení neskôr začatého\nkonania a v konečnom dôsledku sa vysporiadať s predmetom obidvoch dotknutých konaní vo vzťahu\nk posúdeniu existencie prekážky skôr začatého konania. Toto súd prvej inštancie v rámci opätovného\nkonania a rozhodovania aj vykonal.\n13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v\nnapadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP. O trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1 CSP a zásady úspechu v konaní.\n14. Proti výrokom II. a III. rozhodnutia odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“ )\ndovolanie. Podala ho podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP s návrhom, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie s uložením povinnosti rozhodnúť o náhrade trov pôvodného konania a\nkonania dovolacieho, alebo aby napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej\ninštancie v spojení s opravným uznesením zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s\nuložením povinnosti rozhodnúť o náhrade trov pôvodného konania a konania dovolacieho.\n15. Dovolateľka uviedla, že v spore bola pre zastavenie konania rozhodujúca právna otázka prekážky\nskôr začatého konania (prekážka litispendencie), pričom odvolací súd v napadnutom rozhodnutí zaujal\nprávny názor, že pre konanie sp. zn. 41Cbi/1/2021 predstavuje takúto prekážku konanie sp. zn.\n34Cbi/22/2005, čo považuje za nesprávny právny názor odporujúci skoršiemu zrušujúcemu rozhodnutiu\nodvolacieho súdu sp. zn. 4Obo/1/2022 z 24. novembra 2022, ale aj ustálenej súdnej praxi (uznesenia\nNS SR sp. zn. 5Cdo/280/2010 a sp. zn. 7Cdo/268/2019).\n16. V rámci dovolacieho dôvodu uplatneného podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľka uviedla, že odvolací\nsúd k napadnutému rozhodnutiu dospel na základe procesného postupu, ktorý nebol procesne „čistý“,\npretože odvolací súd sa napadnutým rozhodnutím neodôvodnene odklonil od vlastného skoršieho\nzrušujúceho rozhodnutia, v ktorom vyslovil záväzný právny názor (odseky 51 a 52), z ktorého vyplýva,\nže obidve žaloby (v konaniach sp. zn. 41Cbi/1/2021 a sp. zn. 34Cbi/22/2005) vychádzajú z iných\nskutkových okolností. V neskoršom dovolaním napadnutom rozhodnutí odvolací súd konštatoval úplný\nopak, a to, že veci sp. zn. 41Cbi/1/2021 a sp. zn. 34Cbi/22/2005 sú v predmete konania totožné, resp.\nrozdielne len v tom smere, že v konaní sp. zn. 34Cbi/22/2005 je navyše prejednávaný 1 pozemok a 2\nžeriavy. Tento názorový odklon, resp. protiklad odvolací súd v napadnutom rozhodnutí nijako nevysvetlil.\nSkoršie zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu a aj dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu boli prijaté rovnakým pomerom hlasov, pričom 2 hlasy patrili rovnakým sudkyniam (JUDr. G.\nMederová a JUDr. L. Praženková). Kladie si preto otázku, či za zmenou v posúdení nie je zmena v\nosobe sudkyne z pôvodnej sudkyne JUDr. Aleny Priecelovej na novú sudkyňu Mgr. Soňu Pekarčíkovú,\nktorá v senáte 2O rozhodovala aj samotnú vec sp. zn. 34Cbi/22/2005 ako členka odvolacieho senátu,\nv ktorom spolurozhodla o veci uznesením sp. zn. 2Obo/3/2023 z 25. júna 2024, ktorým bol zrušený (v\nporadí tretí) rozsudok a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie. Tým, že odvolací súd sa\nneodôvodnene odklonil od vlastného skoršieho zrušujúceho rozhodnutia a doslova ho poprel, porušil\njudikatórnu zásadu procesne „čistého“ postupu a práva na súdnu ochranu ako práva výsledkového,\nktorému musí zodpovedať proces ako celok. Zároveň napadnuté rozhodnutie je prekvapivé a arbitrárne\nvzhľadom na proces, ktorý jeho vydaniu predchádzal. Tieto vady predstavujú zásah do práva na súdnu\nochranu a práva na spravodlivé súdne konanie, a preto napadnuté rozhodnutie trpí vadou nesprávneho\nprocesného postupu, ktorým odvolací súd znemožnil žalobkyni, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm.\nf) CSP. Keďže výsledkom napadnutého rozhodnutia je právoplatné zastavenie konania vo veci sp.\nzn. 41Cbi/1/2021 bez jeho meritórneho prejednania a rozhodnutia, v spore došlo k porušeniu práva\nžalobkyne na spravodlivý proces v miere úplného odmietnutia spravodlivosti.\n17. V rámci dovolacieho dôvodu uplatneného podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP dovolateľka uviedla,\nže súhlasí s odsekmi 55, 56, 57 a 61 napadnutého rozhodnutia. Odseky 58, 62, 63 a 65 obsahujú\n\nnesprávne právne závery, ktoré logicky odporujú vlastným skutkovým zisteniam odvolacieho súdu,\nuvedeným v odsekoch 56, 57 a 61. Ide najmä o právny záver vzťahujúci sa k nesprávnemu aplikovaniu\nzákonného a judikatórneho predpokladu/podmienky zastavenia konania sp. zn. 41Cbi/1/2021 pre\nprekážku litispendencie s poukazom na rovnaký (totožný) predmet konania. Podľa jej názoru odvolací\nsúd pod totožný predmet konania v skutočnosti podraďuje rozdielny predmet konania. V rámci predmetu\nkonania - vecí uvedených v petite obidvoch žalôb - odvolací súd „operuje“ pojmom „širší okruh\nvecí“ vylučovaných v konaní sp. zn. 35Cbi/22/2005, kde sa žaloba a žalobný petit týka predmetných\nnehnuteľností v D. E. D., zapísaných na LV č. XXXX, vrátane jednej nehnuteľnosti naviac (pozemku\nCKN p. č. XXXX/.XX) a dvoch hnuteľných vecí - žeriavov a „užší okruh vecí vo zvyšku“ vylučovaných v\nkonaní sp. zn. 41Cbi/1/2021, kde sa žaloba a žalobný petit týka len nehnuteľností v D. E. D., zapísaných\nna LV č. XXXX. Aby odvolací súd vyvážil zjavný argumentačný nedostatok totožnosti predmetov čo\ndo vecí uvedených v petite obidvoch žalôb, uviedol, že zastavenie konania sp. zn. 41Cbi/1/2021 je\nsprávne, pretože v ňom sa jedná len o „užší okruh vecí vo zvyšku“, zatiaľ čo v pokračujúcom konaní\nsp. zn. 34Cbi/22/2005 sa jedná o „širší okruh vecí“. Takto vnímaná totožnosť predmetu konania nie\nje totožnosťou predmetu konania na účely zastavenia konania pre prekážku litispendencie, pretože v\nprípade takejto prekážky musí ísť o skutočne totožný (rovnaký, zhodný) predmet konania, pričom „užší,\nresp. „širší predmet konania“, či predmet konania „vo zvyšku“ sa nepripúšťa. Odvolací súd sa tak dopustil\nprvej zásadnej aplikačnej chyby pri posúdení totožnosti predmetu konania na účely zastavenia konania\nsp. zn. 41Cbi/1/2021.\n18. Dovolateľka poukázala na to, že odvolací súd nevzal do úvahy rozdielne skutkové dôvody zaradenia\nvecí do súpisu a v prípade uspokojenia aj rozdielne okruhy konkurzných veriteľov a rozdielne výšky ich\nuspokojených pohľadávok. Odvolací súd sa tak dopustil druhej základnej aplikačnej chyby pri posúdení\ntotožnosti predmetu konania na účely zastavenia konania sp. zn. 41Cbi/1/2001. Len pre úplnosť uviedla,\nže odvolací súd na účely zastavenia konania nemal žiaden priestor pre právne špekulatívny záver,\nže súpis JUDr. Chovanca, Ing. Paľa a JUDr. Čipku je v podstate stále ten istý jeden súpis s dvomi\npoznámkami o spornosti zápisu do podstaty, resp. rôznymi dôvodmi zaradenia vecí (hnuteľných a\nnehnuteľných) do súpisu, aj keď boli dopísané dodatočne. Odvolací súd zamieňa zákonný pojem poznámky o spornosti zápisu podľa § 19 ods. 2 ZKV s dôvodom zaradenia veci do konkurznej podstaty,\nktorý možno podradiť pod zákonnú hypotézu „ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa\npodľa § 19 ods. 2 ZKV“. V poznámke o spornosti zápisu sa majú podľa § 19 ods. 2 ZKV zapísať\nnároky uplatnené inými osobami alebo poznámky o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci\ndo súpisu, t. j. dôvody, ktoré svedčia proti zápisu veci do podstaty, a nie dôvody ich zaradenia, t. j.\ndôvody, ktoré svedčia v prospech ich zápisu do podstaty. Takisto nie je celkom jednoznačný a ani právne\npresný a správny záver odvolacieho súdu uvedený v odseku 62, že súpis JUDr. Chovanca, Ing. Paľa a\nJUDr. Čipku je len jeden súpis, dodatočne dopĺňaný o ďalšie dôvody zaradenia vecí v zmysle povinnej\npravidelnej aktualizácie súpisu. V odseku 61 odôvodnenia odvolací súd správne uviedol, že podstatou\naktualizácie súpisu je doplňovanie súpisu o ďalší majetok alebo vylučovanie už zapísaného majetku. O\ntakéto postupy však pri súpise JUDr. Chovanca, Ing. Paľa a JUDr. Čipku nešlo, pretože v ich prípade\nnešlo o dopĺňanie alebo vylučovanie majetku. Dovolateľka tiež namietala, že odvolací súd tiež opomenul\nposúdiť námietku premlčania, ktorú uplatnila v konaní sp. zn. 41Cbi/1/2021.\n19. K dovolaniu žalobkyne sa žalovaný písomne nevyjadril.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§35 CSP) po zistení, že dovolanie podala\nvčas strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v\ndovolacom konaní v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(§ 443 CSP a contrario) najskôr zisťoval, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné ním\nnapadnúť.\n21. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie\nodvolacieho súdu. Podľa ustanovenia § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné\ndovolanie, ak to zákon pripúšťa. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\nprípustné, sú taxatívne vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. Otázka posúdenia, či sú alebo\nnie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže dovolacie konanie uskutočniť, patrí do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu.\nK dovolaciemu dôvodu uplatnenému podľa § 420 písm. f) CSP\n\n22. Podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n23. Relevantnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu sú: zásah súdu do práva na spravodlivý\nproces a nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou\naktivitou uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle vyššie citovaného ustanovenia\nsa rozumie nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktorý sa vymyká zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktorý\ntak zároveň znamená porušenie Ústavou Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“) zaručených\nprocesných práv, spojených so súdnou ochranou práva.\n24. Podstatou práva na spravodlivý proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa\nsvojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky,\nposkytované právnym poriadkom, pričom integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné,\nzákonu zodpovedajúce súdne konanie. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a\ndôvodnosť dovolania v prípade, ak miera porušenia procesných práv strany v dôsledku nesprávneho\nprocesného postupu súdu nadobudla značnú, výraznú, resp. relevantnú intenzitu porušenia jej práva na\nspravodlivý proces. Teda, intenzita zásahu do procesných práv strany sporu v dôsledku nesprávneho\nprocesného postupu súdu musí dosahovať mieru, resp. intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý\nproces. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil\ns jej právnymi názormi, hodnotením dôkazov a ani právo na to, aby strana sporu bola pred všeobecným\nsúdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/04, IV. ÚS 22/04).\n25. Vadu v zmysle § 420 písm. f) CSP dovolateľka videla v nesprávnom procesnom postupe odvolacieho\nsúdu, ktorý výrokom II. napadnutého rozhodnutia potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení\nkonania sp. zn. 41Cbi/1/2021 pre prekážku skôr začatého konania sp. zn. 34Cbi/22/2005 (prekážka\nlitispendencie), čím malo dôjsť k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, a to až v miere úplného\nodmietnutia spravodlivosti, keďže výsledkom napadnutého rozhodnutia je právoplatné zastavenie\nkonania sp. zn. 41Cbi/1/2021 bez meritórneho prejednania a rozhodnutia veci. Za ďalšiu vadu v\nzmysle § 420 písm. f) CSP dovolateľka považovala to, že odvolací súd sa neodôvodnene odklonil od\nvlastného skoršieho zrušujúceho rozhodnutia sp. zn. 4Obo/1/2022 z 24. novembra 2022, čím mal porušiť\njudikatórnu zásadu procesne „čistého“ postupu a práva na súdnu ochranu ako práva výsledkového a\nnapadnuté rozhodnutie považovala za prekvapivé a arbitrárne (svojvoľné).\n26. Procesné podmienky v Civilnom sporovom konaní predstavujú procesné predpoklady (existujúce tak\nna strane súdu, ako aj na strane strán sporu), ktoré musia byť nevyhnutne splnené, aby súd mohol vo veci\nkonať a meritórne rozhodnúť. Upravené sú vo viacerých ustanoveniach Civilného sporového poriadku\na obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej, pričom súd je obligatórne povinný\nich skúmať počas celého konania (§ 161 ods. 1 CSP). Teória procesného práva medzi podmienky\nkonania zaraďuje jednak procesné podmienky na strane účastníkov (strán) sporu, ktorými sú procesná\nsubjektivita strán, spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a jednak procesné\npodmienky na strane súdu ako právomoc, príslušnosť, neexistencia prekážky začatého konania (tzv.\nlitispendencia), neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci (tzv. rei iudicatae), návrh na začatie\nkonania alebo uznesenie súdu o začatí konania.\n27. Prekážka skôr začatého konania (tzv. litispendencia) je upravená v ustanovení § 159 CSP, podľa\nktorého začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde\nprebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. Inými slovami, o\nprekážku litispendencie ide vtedy, ak o tej istej veci súčasne prebiehajú konania na tom istom súde, resp.\nviacerých súdoch. Totožnosť veci je daná totožnosťou subjektov (strán sporu) a totožnosťou predmetu\nkonania, vyplývajúceho z rovnakého skutku. Totožnosť subjektov (strán sporu) v obidvoch konaniach\nnebola spochybnená, je nesporná. Predmet konania je vymedzený petitom (výrokom) žaloby a základ\nje určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit žaloby odôvodnený. Totožnosť predmetu konania\nje totožnosť nároku (v danom prípade ide o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty\n\núpadkyne) z rovnakého skutkového základu alebo skutkového deja. Prekážka skôr začatého konania je\nprocesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to zastavením konania.\n28. Po preskúmaní veci sa dovolací súd nestotožnil s názorom dovolateľky o neexistencii prekážky\nlitispendencie v posudzovanom prípade a nesprávnom procesnom postupe súdov nižšej inštancie,\nktorý vyústil do právoplatného zastavenia konania sp. zn. 41Cbi/1/2021. Podľa názoru dovolacieho\nsúdu prebiehal procesný postup odvolacieho súdu, ale aj súdu prvej inštancie v zmysle právnej\núpravy Civilného sporového poriadku. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia (najmä odseky 56 až\n66) pomerne podrobne vysvetlil, v čom spočíva prekážka litispendencie v zmysle § 159 CSP, keď\npoukázal na to, že v skoršom konaní sp. zn. 34Cbi/22/2005 sa žalobkyňa domáha vylúčenia tých istých\nnehnuteľností voči tomu istému správcovi konkurznej podstaty úpadkyne ako v predmetnom neskoršom\nspore sp. zn. 41Cbi/1/2021, pričom nie je sporné, že v spore sp. zn. 34Cbi/22/2005 sa žalobkyňa (okrem\npredmetných sporných nehnuteľností) domáha naviac aj vylúčenia dvoch hnuteľných vecí - žeriavov\na ďalšej nehnuteľnosti - parcely parc. č. XXXX/.XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 551 m2.\nDovolací súd súhlasí s názorom súdov nižšej inštancie, že v obidvoch sporoch ide o totožnosť strán\nsporu (čo nie je ani sporné) a totožnosť jeho predmetu, keďže v neskoršom začatom spore sp. zn.\n41Cbi/1/2021 sa žalobkyňa ako vylučovateľka domáha vylúčenia tých istých nehnuteľností zo súpisu\nmajetku konkurznej podstaty tej istej úpadkyne ako v skoršie začatom spore sp. zn. 34Cbi/22/2005.\nVylúčenia vecí sa žalobkyňa domáha osobitným druhom procesnej, určovacej žaloby (nejedná sa o\nžalobu na plnenie), ktorou je vylučovacia (excízna, excindačná) žaloba, upravená v ustanovení § 19\nods. 2 ZKV ako lex specialis vo vzťahu k ustanoveniu § 137 CSP ako lex generalis, upravujúcemu druhy\nprocesných žalôb v Civilnom sporovom poriadku. Žalobkyňa ako vylučovateľka tvrdí, že predmetné\nsporné nehnuteľnosti sú v súpise majetku konkurznej podstaty úpadkyne zapísané neoprávnene,\nnakoľko jej k nim svedčí vlastnícke právo, ktoré nadobudla právnym úkonom vkladu (vyhlásenie o\nprevzatí záväzku k novému vkladu a vyhlásenie o vklade nehnuteľností do spoločnosti z 9. júla 1997)\na zároveň tvrdí, že záložné právo viaznuce na nehnuteľnostiach v prospech oddeleného veriteľa\n(zriadené Záložnou zmluvou z 15. marca 1996 v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s.) zaniklo\npred dňom vyhlásenia konkurzu, nakoľko zanikli aj pohľadávky, ktoré boli zabezpečené týmto záložným\nprávom. Vo všeobecnosti platí, že v incidenčnom spore o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej\npodstaty úpadcu spočíva dôkazné bremeno na žalobcovi ako vylučovateľovi (tretej osobe), ktorý musí\npreukázať, že jemu svedčí tzv. lepšie, resp. silnejšie (hmotné) právo k veciam zapísaným v súpise\nmajetku konkurznej podstaty úpadcu a že veci boli preto správcom zapísané v súpise neoprávnene.\nPrávnym dôvodom vylúčenia veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty je najčastejšie vlastnícke\nprávo vylučovateľa, ale môže ním byť aj iné právo, ako napr. spoluvlastnícke právo, právo držby veci\na podobne. Odvolací súd správne konštatoval, že výrokom súdneho rozhodnutia o vylučovacej žalobe\nsa priamo nerieši vlastnícke právo (resp. iné právo) k veci (touto otázkou sa súd zaoberá v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia len ako predbežnou otázkou), pričom ale práve toto hmotné právo k veci zapísanej\nv súpise majetku konkurznej podstaty predstavuje tzv. lepšie, resp. silnejšie právo vylučovateľa k veci\nzapísanej v súpise majetku a je relevantným (kľúčovým) dôvodom pre vylúčenie veci zo súpisu majetku\nkonkurznej podstaty úpadcu. Výsledkom incidenčného sporu o vylučovacej žalobe je vždy len výrok súdu\nbuď o vylúčení veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu (súd vylučovacej žalobe vyhovie)\nalebo výrok súdu o zamietnutí vylučovacej žaloby (súd vylučovacej žalobe nevyhovie). Výsledkom\nincidenčného sporu o vylučovacej žalobe nemôže byť výrok o odporovateľnosti právneho úkonu - v\ndanom prípade vkladu nehnuteľností z 9. júla 1997 (na základe tvrdenia a poznámky správcu v súpise),\nkeďže právne relevantným vo vzťahu k rozhodnutiu o vylučovacej žalobe sú len dôvody vylučovateľky,\nuvedené vo vylučovacej žalobe. Z obsahu spisového materiálu ani nevyplýva, že by správca konkurznej\npodstaty úpadkyne podal na súde v zákonom stanovenej lehote odporovaciu žalobu, ktorá predstavuje\niný (osobitný) druh žaloby, než je vylučovacia žaloba.\n29. Dovolací súd sa stotožnil s názorom odvolacieho súdu aj v tom, že súpis majetku konkurznej\npodstaty úpadcu je listina, ktorú bol povinný správca vyhotoviť v lehote do 30 dní od vyhlásenia\nkonkurzu a bezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku. Následne bol správca povinný v súpise\nvykonať každú zmenu týkajúcu sa majetku úpadkyne (súpis môže byť doplnený o ďalší majetok alebo\nnaopak znížený o majetok z neho vylúčený, ale môžu byť v ňom doplňované aj iné údaje týkajúce\nsa majetku úpadkyne), pričom aj každú zmenu súpisu majetku bol správca povinný zverejniť v OV.\nAj podľa názoru dovolacieho súdu sa v prípade úpadkyne jedná o jeden súpis majetku konkurznej\npodstaty, bez ohľadu na to, že v konkurznom konaní úpadkyne bolo ustanovených niekoľko správcov\nkonkurznej podstaty (JUDr. Milan Chovanec, Ing. Štefan Paľo, JUDr. Ján Čipka), ktorí dopĺňali súpis\n\no ďalší nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok úpadkyne, ako aj o ďalšie údaje (poznámky), týkajúce\nsa tohto majetku. Tvrdenie dovolateľky o existencii viacerých súpisov majetku konkurznej podstaty\núpadkyne, vo väzbe na to, ktorý správca majetok do neho majetok zapísal, z akých dôvodov a s\nuvedením akých poznámok, je nesprávne. Dovolací súd tiež upriamuje pozornosť na to, že súpis majetku\nkonkurznej podstaty úpadkyne treba považovať za platný titul, pretože doteraz nebol žiadnym právne\nrelevantným spôsobom spochybnený, resp. napadnutý. Dovolateľka v dovolaní v podstate uviedla tie\nisté námietky, ktorými sa zaoberali už súdy oboch nižších inštancií a v odôvodneniach svojich rozhodnutí\nsa s nimi aj dostatočným a zrozumiteľným spôsobom vysporiadali. Podľa názoru dovolacieho súdu,\nrozhodnutie odvolacieho súdu (a jeho odôvodnenie) nie je ani prekvapivé, ani arbitrárne (svojvoľné) a ani\nnedostatočne zdôvodnené. Odvolací súd k rozhodujúcim (kľúčovým) odvolacím námietkam žalobkyne\nuviedol podrobne svoju argumentáciu v súlade so skutkovým a právnym stavom zisteným súdom prvej\ninštancie a vyplývajúcim z obsahu spisu. Dovolací súd preto považuje za správny postup odvolacieho\nsúdu, ktorý potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania pre existenciu\nprekážky litispendencie (§ 159 CSP), ktorú pre predmetný spor sp. zn. 41Cbi/1/2021 predstavuje\nskôr začatý spor sp. zn. 34Cbi/22/2005. V obidvoch sporoch je daná totožnosť sporových strán, ako\naj totožnosť predmetu konania, ktorým je vylučovacia žaloba podľa § 19 ZKV. Touto žalobou sa\nžalobkyňa ako vylučovateľka domáha proti tomu istému správcovi konkurznej podstaty ako žalovanému\nvylúčenia totožných nehnuteľností v spore sp. zn. 41Cbi/1/2021 (neskoršie začatom na základe žaloby\nz 27. septembra 2021), ako v skoršie začatom spore sp. zn. 34Cbi/21/2005 (na základe vylučovacej\nžaloby z 18. februára 2005) z totožného súpisu majetku konkurznej podstaty úpadkyne, pričom\nlepším hmotným právom vylučujúcim sporné nehnuteľnosti zo súpisu majetku konkurznej podstaty\núpadkyne je vylučovateľkou tvrdené vlastnícke právo k predmetným sporným nehnuteľnostiam. Aj\npodľa názoru dovolacieho súdu tak bola splnená procesná podmienka pre zastavenie predmetného\nkonania vedeného pod sp. zn. 41Cbi/1/2021 pre prekážku litispendencie vo väzbe na skôr začaté\nkonanie sp. zn. 34Cbi/22/2005. Procesný postup odvolacieho súdu, výsledkom ktorého je právoplatné\nzastavenie konania pre prekážku litispendencie, preto nemožno považovať za nesprávny procesný\npostup odvolacieho súdu, ktorý by predstavoval závažné procesné pochybenie odvolacieho súdu, resp.\nvadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP a ktorým by došlo k porušeniu práva žalobkyne na\nspravodlivý proces.\n30. Rozhodnutie odvolacieho súdu nepovažuje dovolací súd ani za prekvapivé a arbitrárne. Podľa\ntvrdenia dovolateľky odvolací súd sa mal neodôvodnene odkloniť od vlastného skoršieho zrušujúceho\nrozhodnutia, čím mal porušiť zásadu procesne „čistého“ postupu a práva na súdnu ochranu ako\npráva výsledkového. Dovolací súd poukazuje na to, že odvolací súd sa k tejto námietke žalobkyne\nvyjadril v odseku 66 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (neopomenul ju), v ktorom uviedol, že v\npredchádzajúcom zrušovacom rozhodnutí nevyslovil záväzný právny názor, ale súdu prvej inštancie len\nuložil vyhodnotiť a posúdiť, či rozdiely v skutkových okolnostiach (v tom čase známe odvolaciemu súdu,\nkeďže samotný odvolací súd dôvodil, že na základe obsahu spisu nemôže plnohodnotne overiť všetky\nrelevantné informácie) majú alebo nemajú vplyv na rozhodnutie súdu o zastavení neskôr začatého\nkonania a v konečnom dôsledku sa vysporiadať s predmetom obidvoch dotknutých konaní vo vzťahu\nk posúdeniu existencie prekážky skôr začatého konania, čo súd prvej inštancie v rámci opätovného\nkonania a rozhodovania aj vykonal. Len pre úplnosť dovolací súd poukazuje na to, že napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu bolo jednohlasne prijaté v senáte, pričom námietky dovolateľky vo vzťahu\nk tretej členke senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej (ktorá ako členka odvolacieho senátu rozhodovala v\ninej odvolacej veci sp. zn. 2Obo/3/2023 o odvolaní voči rozhodnutiu vo veci sp. zn. 34Cbi/22/2005),\nsú bez právnej relevancie vo vzťahu k predmetnému napadnutému odvolaciemu rozhodnutiu sp. zn.\n4Obo/4/2023.\nK dovolaciemu dôvodu uplatnenému podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP\n31. Podľa ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n32. Dovolateľka prípustnosť dovolania vyvodzovala aj z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\nNamietala nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom v právnej otázke prekážky skôr začatého\nkonania (prekážky litispendencie) s odôvodnením, ktoré uviedla v odsekoch 19 až 39 dovolania.\n\nDovolací súd upriamuje pozornosť na to, že v posudzovanom prípade nie je daná prípustnosť dovolania\npodľa § 421 CSP, čo expressis verbis vyplýva z odseku 2 citovaného ustanovenia, podľa ktorého\ndovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP. Keďže v danom prípade odvolací súd rozhodol o\nodvolaní žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania, teda o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) CSP, dovolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné. Napriek\nkonštatovaniu neprípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP sa dovolací súd čiastočne\nzaoberal aj argumentáciou dovolateľky a jej námietkami vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu\nprekážky litispendencie vo väzbe na predmet konaní sp. zn. 34Cbi/22/2005 a sp. zn. 41Cbi/1/2021,\nkeďže vo vzťahu k uplatneným dovolacím dôvodom podľa § 420 písm. f) CSP a podľa § 421 ods. 1 písm.\na) CSP sa argumentácia dovolateľky z obsahového hľadiska čiastočne prelína a opakuje.\n33. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd uzaviera, že v posudzovanom prípade nie je daná\nprípustnosť dovolania žalobkyne podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP a ani podľa § 421 ods. 1 písm.\na) CSP. Dovolací súd preto dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. c) CSP.\n34. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo proti žalobkyni právo na náhradu trov\ndovolacieho konania (§ 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP), pričom o výške náhrady trov\ndovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n35. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}