{"guid": "3231740a-2d68-4636-91b4-436f5f9920f0:88d2a318-8fa9-45f0-8183-2ac94b202467", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6021200401.1", "spisova_znacka": "1Co/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Co/1/2024 z 30. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2025, sp. zn. 1Co/1/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6021200401.1", "identifikacne_cislo": "6021200401", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-301", "nazov": "§ 301 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-301"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471", "nazov": "§ 471 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-471"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "nazov": "§ 387 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-301", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-471", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88d2a318-8fa9-45f0-8183-2ac94b202467", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6021200401.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6021200401.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6021200401.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Co/1/2024\n6021200401\n30. 04. 2025\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2025:6021200401.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členov\nsenátu JUDr. Martina Vladika a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu #APAGE SATANAS, občianske\nzdruženie, Kysucké Nové Mesto, Sládkovičova 1222/73, IČO: 51428148, proti žalovanému V. Y. - W., s\nmiestom podnikania K. K., A. XX, IČO: XXXXXXXX, o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoCsp/12/2024-293 z 22.\nmája 2024 v spojení s opravným uznesením č. k. 15CoCsp/12/2024-338 z 01. júla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoCsp/12/2024-293 z 22. mája 2024 v spojení\ns opravným uznesením č. k. 15CoCsp/12/2024-338 z 01. júla 2024 p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,krajský súd\", „súd prvej inštancie\") ako kauzálne príslušný\nsúd podľa § 31 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení\núčinnom do 24. 07. 2023 (ďalej len ,,CSP\") rozsudkom č. k. 15CoCsp/12/2024-293 z 22. mája 2024\n(ďalej ako „napadnutý rozsudok\") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že I.\nobchodná praktika žalovaného v relevantnom období 2007 a 2021 in concreto protiprávne a nekalé\nzhromažďovanie, nekalé zverejňovanie alebo iné nekalé zneužívanie osobných údajov fyzických osôb\nbez ich súhlasu a bez zákonnej licencie na portáli H. a serveroch žalovaného bolo a je nekalou\nobchodnou praktikou žalovaného v neprospech spotrebiteľov, II. obchodná praktika žalovaného v\nrelevantnom období 2007 a 2021 in concreto protiprávne nekalé zhromažďovanie, nekalé zverejňovanie\nalebo iné nekalé zneužívanie osobných údajov fyzických osôb bez ich súhlasu a bez zákonnej licencie\nna portáli Y. bolo a je nekalou obchodnou praktikou žalovaného v neprospech spotrebiteľov a III. zakázať\nžalovanému nekalé obchodné praktiky a uložiť mu povinnosť na náhradu trov konania. Žalovanému\nnáhradu trov konania nepriznal.\n2. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný\nako podnikateľ dlhodobo v období od roku 2007 až do roku 2021 ilegálne zhromažďoval, spracúval,\nzverejňoval aj nepravdivé osobné údaje o fyzických osobách (spotrebiteľoch) bez ich súhlasu a bez\nakejkoľvek zákonnej licencie na takýto zásah do práv spotrebiteľov, o ktorých uverejňoval fotografie, ich\nplné mená aj s rodnými číslami, údajom o štátnej príslušnosti ako o osobách, po ktorých je vyhlásené\npátranie orgánmi činnými v trestnom konaní. Údaje prevzaté z portálu Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky bez jeho súhlasu a vedomia zverejňoval žalovaný na portáli H. čo žalobca považuje za nekalú\nobchodnú praktiku v neprospech práv a oprávnených záujmov spotrebiteľov, resp. dotknutých fyzických\nosôb, ktorá je v rozpore s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016\no ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým\n\nsa zrušuje Smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) a zákonom č. 18/2018 Z.\nz. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V priebehu sporu žalobca\ndoložením listín vyhotovených z portálu H. preukazoval, že žalovaný v protiprávnom konaní pokračuje\na zarába prostredníctvom W. reklamu integrovanú na webe pri zverejňovaní a páchaní protiprávnej\nčinnosti, verejne šíri osobné údaje fyzických osôb aj klamlivé a nepresné informácie, a spotrebiteľom\n(verejnosti) neoprávnene sprístupňuje nezákonný verejný register cez klamlivú databázu hľadaných už\naj nehľadaných osôb.\n3. Krajský súd uviedol, že podľa § 301 CSP v znení účinnom do 24. 07. 2023 konanie o abstraktnej\nkontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky\nv spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou\na nekalé obchodné praktiky nezávisle od okolností konkrétneho prípadu. Takáto žaloba je teda prípustná\nlen v prípade, ak má byť predmetom kontroly správanie sa dodávateľa pri uzatváraní spotrebiteľských\nzmlúv a dodávateľom používané zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a nekalá obchodná\npraktika dodávateľa v spotrebiteľskom vzťahu. Nekalá obchodná praktika sa viaže k zmluvnému vzťahu\ndodávateľa a spotrebiteľa, nie k akémukoľvek protiprávnemu konaniu podnikateľa vykonávajúceho\npodnikateľskú činnosť, výsledkom ktorého je dosiahnutie zisku, pričom pojem nekalé obchodné praktiky\nzahŕňa konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodnú komunikáciu,\nvrátane reklamy a marketingu dodávateľa priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a\ndodaním výrobku spotrebiteľovi. Obchodné praktiky, ktoré sa v každom prípade považujú za nekalé\nsú vymenované v prílohe č. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Právna úprava\nnekalých obchodných praktík, ktoré sú zakázané pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie\nje obsiahnutá v § 7 zákona č. 250/2007 Z. z.. V konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských\nveciach podľa § 301 a nasledujúce CSP ide o konanie, v ktorom sa preskúmava neprijateľnosť\nzmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, resp. v iných zmluvných dokumentoch mimo rámca\nokolností konkrétneho prípadu, výsledkom ktorého je určenie, či sa zmluvná podmienka v spotrebiteľskej\nzmluve bude považovať ex nunc za neprijateľnú a obchodná praktika dodávateľa za nekalú alebo\nnie. Spotrebiteľský spor je definovaný v § 290 CSP ako spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nvyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Pri posúdení, či nárok\nvyplýva alebo súvisí so spotrebiteľskou zmluvou je potrebné vychádzať z hmotného práva a základným\npredpokladom konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je, že sa spor týka spotrebiteľa\na dodávateľa a vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy alebo ide o súvisiaci spor.\n4. Žalobca za spotrebiteľov, ktorých práva mieni chrániť v žalobe označuje fyzické osoby, o ktorých\nbez ich súhlasu a bez inej zákonnej licencie žalovaný zverejňuje na portáli H.e ich fotografie, mená,\npriezviská, rodné čísla, štátnu príslušnosť, bydlisko a dôvod pátrania. V žalobe nepomenúva, kto je\ndodávateľom a aký spor medzi dodávateľom a spotrebiteľmi vznikol, len z odôvodnenia žaloby, že\n„obchodná aktivita je zjavne nekalá\" za popisom podnikateľskej činnosti žalovaného je možné vyvodiť,\nže za dodávateľa považuje žalovaného. Z navrhovaného znenia rozsudočného výroku a konkretizovania\npredmetu sporu v oprave žaloby na č. l. 124 spisu je zrejmé, že za nekalú obchodnú praktiku\nžalovaného žalobca považuje „nekalé spracovanie osobných údajov fyzických osôb\" a úlohou krajského\nsúdu bolo posúdiť, či zhromažďovanie, spracovanie a zverejňovanie osobných údajov fyzických osôb\nžalovaným spadá pod spotrebiteľský spor založený na zmluvnom základe alebo nekalú obchodnú\npraktiku dodávateľa v spotrebiteľskom vzťahu.\n5. Podľa krajského súdu žalovaný nevykonáva činnosti vytýkané žalobcom na zmluvnom základe s\nfyzickými osobami. Zo strany žalovaného ide o jednostranné konanie vyhodnotené Úradom na ochranu\nosobných údajov Slovenskej republiky ako nedovolené, porušujúce zásadu zákonnosti. Spracovanie\nosobných údajov osôb, voči ktorým bolo vyhlásené pátranie na webovej stránke H. a zdieľanie\ntýchto údajov na sociálnej sieti H. formou preklápania údajov z verejného registra Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, nie je konaním pri spotrebiteľskej zmluve alebo súvisiacim so spotrebiteľskou\nzmluvou. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ndc/12/2021 z 30.\njúna 2021, podľa ktorého ak žalobca ako dominus litis modelujúci predmet súdnej ochrany a označujúci\njednotlivé strany sporu (§ 131 a § 132 ods. 1 CSP) podá žalobu, ktorej jednoznačným cieľom je iniciovať\nkonanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach podľa § 301 a nasledujúce CSP, je úlohou\nkauzálne príslušného súdu na takéto konanie posúdiť charakter predmetu konania v zmysle žaloby a\nžalobného petitu a pokiaľ dospeje k záveru, že v označenom konaní žalovaného absentuje spotrebiteľský\n\nvzťah (bez existencie ktorého sa abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach nemožno s úspechom\ndomáhať), musí žalobu zamietnuť. Krajský súd preto po posúdení žalobcom označeného predmetu\nkonania, ktorým je ochrana fyzických osôb pred neoprávneným spracovaním, zhromažďovaním a\nzverejňovaním údajov o fyzických osobách dospel k názoru, že takéto konanie žalovaného nespadá\npod spotrebiteľský vzťah, ktorého existencia je primárnou podmienkou prípustnosti žaloby podľa § 301\nCSP. Žalovaného, i keď vykonáva podnikateľskú činnosť, nie je možné považovať za dodávateľa, ak\npri žalobcom vytýkanej činnosti nevstúpil do zmluvného vzťahu so spotrebiteľom (podľa § 52 ods. 3\nObčianskeho zákonníka dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) a chýbajú základné podmienky\noprávňujúce žalobcu ako občianske združenie na ochranu záujmov spotrebiteľov podať žalobu uvedenú\nv rozhodnutí SD EÚ C-319/20 - zákonné splnomocnenie združenia na ochranu práv spotrebiteľov\nna podanie tejto žaloby a konanie žalovaného ovplyvňujúce trhové správanie a ekonomické záujmy\ndotknutých fyzických osôb, o ktorých žalovaný osobné údaje zverejňoval. Informácie o pátraní po osobe\nnesúvisia s uspokojovaním ekonomických záujmov spotrebiteľov. Z tohto dôvodu krajský súd žalobu\npodľa § 305 ods. 1 CSP zamietol.\n6. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil krajský súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 CSP. Uviedol, že úspešnou stranou v tomto spore je žalovaný, ktorému ale podľa obsahu spisu\nžiadne trovy konania nevznikli. Je preto v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového\nporiadku zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa žalovanému náhrada trov\nkonania nepriznáva (podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018 z\n28. februára 2018, R 72/2018).\n7. Dňa 01. júla 2024 vydal krajský súd opravné uznesenie č. k. 15CoCsp/12/2024-338, ktorým\nv napadnutom rozsudku opravil v záhlaví uvedené označenie žalobcu tak, že namiesto názvu\nEuroSpotrebiteľ, občianske združenie, so sídlom Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto,\nIČO: 51428148 sa žalobca označuje ako #APAGE SATANAS, združenie, so sídlom Sládkovičova\n1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51428148. Toto rozhodnutie krajský súd odôvodnil podľa\n§ 224 CSP tým, že vyhlásením napadnutého rozsudku výpisom zo Štatistického úradu Slovenskej\nrepubliky zistil, že združenie s identifikačným číslom 51428148, so sídlom Sládkovičova 1222/73, 024 04\nKysucké Nové Mesto je vedené pod obchodným menom (názvom) #APAGE SATANAS, združenie, so\nsídlom Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51428148. Preto týmto rozhodnutím\nopravil zrejmú nesprávnosť v záhlaví rozsudku, a to nesprávny názov žalobcu.\n8. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Podľa neho napadnutý rozsudok krajského\nsúdu je predčasný, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky dôvodnosti žaloby, aktívnej\na pasívnej legitimácie žalobcu a žalovaného, charakteru sporu i podmienok konania, ako aj z\nnesprávneho a neúplného zistenia skutkového stavu. Poukázal na to, že najvyšší súd mu opakovane\npriznal aktívnu legitimáciu na podávanie žalôb vo veciach abstraktnej kontroly, a preto v rámci\nlegitímnych očakávaní a právnej istoty má za to, že disponuje aktívnou hmotnoprávnou aj procesnou\nlegitimáciou na dané konanie, a záver krajského súdu o opaku nie je správny. Rovnako otázka pasívnej\nlegitimácie žalovaného je prvoinštančným súdom vyriešená nesprávne a žalovaný ako podnikateľ\na aj nelegálny podnikateľ disponuje jednak zodpovednosťou a jednak pasívnou legitimáciou na\ndôvodné žalovanie za jeho protiprávnu činnosť ako porušovateľa a ohrozovateľa práva a právom\nchránených záujmov oprávnených osôb. Nesprávny je aj právny záver súdu, že na protiprávnu činnosť\nžalovaného je postačujúce, že mu bola uložená pokuta za protiprávne a nekalé aktivity úradom.\nTáto pokuta nepomohla a žalovaný naďalej pokračuje v protiprávnych aktivitách a širokej verejnosti\nposkytuje zakázané elektronické služby a nezákonne zhromaždené informácie zbiera, upravuje,\nspracúva, a zverejňuje na portáloch iných subjektoch, a to v rámci svojej obchodnej, podnikateľskej\na sprostredkovateľskej činnosti. Ak fyzické osoby konzumenti služieb žalovaného nie sú spotrebitelia\npotom jedine podnikatelia, čo je záver absurdný, ako implicitne súd naznačuje. Aj zmluvy (oferty)\nuzatvorené prostredníctvom elektronických zariadení sú spotrebiteľské zmluvy, či už bezodplatné alebo\nodplatné. Ich analýza v rozsudku absentuje. Ako nepreskúmateľné a nepresvedčivé sa javí to ak\nsúd na jednej strane skonštatuje údajnú absenciu spotrebiteľského vzťahu a spotrebiteľskej zmluvy,\na na druhú stranu neodpovie o aké iné právne vzťahy ide medzi fyzickými osobami a žalovaným,\nktorý poskytuje svoje nelegálne služby verejne verejnosti. Podľa zákona platí, že príjemcom služieb\ninformačnej spoločnosti (ďalej len „príjemca služieb\") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá\nvyužíva služby informačnej spoločnosti, najmä vyhľadáva alebo poskytuje informácie; ak je príjemcom\n\nslužieb fyzická osoba, ktorá využíva služby informačnej spoločnosti na iný účel ako na podnikanie\nalebo výkon svojho povolania, považuje sa za spotrebiteľa. Konštatovanie súdu o opaku je preto\nv hrubom rozpore so zákonom. Pokiaľ súd konštatuje, že žalovaný ako podnikateľ, ktorý vedie\nverejnú databázu s komerčnou reklamou (právom aj neprávom) fyzických osôb v pátraní, a tieto\nelektronické služby reklamy a databázy na vyhľadávanie sprístupňuje absolútne každému cez internet,\nteda aj osobám v pátraní, a že tieto služby nemajú spotrebiteľský charakter, tak ide o omyl súdu.\nSpotrebiteľským sporom nie je spor len zo spotrebiteľskej zmluvy, ale aj zo spotrebiteľskej oferty, zo\nspotrebiteľských služieb fakticky poskytovaných fyzickým osobám, či už legálne alebo nelegálne, aj\nsamotné spracúvanie, zhromažďovanie, povinná zákonná ochrana osobných údajov a zverejňovanie\nosobných údajov fyzických osôb sú službami podnikateľa pre konzumenta a dotýka sa právnej sféry\na ochrany spotrebiteľov. Nie je nato potrebná žiadna osobitná písomné zmluva. Ochrana spotrebiteľov\nmá podstatne širší rozsah a vzťahuje sa aj na obchodné praktiky pred a po skončení spotrebiteľskej\nzmluvy, nie len počas výkonu spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný svoju protiprávnu činnosť vykonáva za\núčelom dosiahnutia zisku zvyšovaním návštevnosti na svojom webe, kde generuje majetkový profit\npodľa obchodných podmienok dojednaných za W. reklamu medzi žalovaným a W., preto nemožno\nhovoriť o inom ako spotrebiteľskom právnom vzťahu. Samotné obchodné priame alebo sprostredkované\nobchodné a marketingové aktivity žalovaného a tretích obchodníkov na sporných portáloch žalovaného\nnajmä na patranie.sk zakladajú obchodné aktivity voči širokej verejnosti teda voči spotrebiteľom s\nrelatívne veľkým počtom a rozsahom elektronických zmlúv, do ktorých konzumenti portálu O. musia\nvstúpiť a vykonávať, resp. rešpektovať. Preto ide o spotrebiteľský spor, bez ohľadu na to či žalovaný\nmá alebo nemá bližšie zadefinované nejaké zmluvné spotrebiteľské podmienky napr. VOP ako\nspotrebiteľskej zmluve. Žalobca namieta aj tvrdenie súdu, že nekalá obchodná praktika podľa § 301\nCSP v znení účinnom do 24. 07. 2023 sa viaže k zmluvnému vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa. Aj\nsamotné poskytovanie nekalých elektronických služieb žalovaného je služba elektronického obchodu\nspotrebiteľského charakteru a minimálne ne/priamo súvisí so spotrebiteľskými zmluvami, a to konkrétne\nspotrebiteľské vzťahy a spotrebiteľské zmluvy prevádzkovateľa reklamy W. Z. W., komerčná reklama\nna webe žalovaného (patranie.sk), Z. o R. W., Z. žalovaného, spotrebiteľské zmluvy spotrebiteľov\nmedzi poskytovateľom elektronických služieb elektronického obchodu, spotrebiteľské zmluvy o prístupe\nk elektronickým komunikačným sieťam a o dodávkach elektrickej energie pre spotrebiteľa, bez ktorých\nsa nedá dostať k službám žalovaného, na ktoré treba spravidla výpočtovú techniku, elektrickú\nenergiu spravidla zo siete, a prístup na internet. Fyzická osoba ako spotrebiteľ musí disponovať a\nvykonávať relatívne rozsiahlou zbierkou spotrebiteľských zmlúv, ak chce online služby žalovaného\nvyužiť, ktoré nepochybne súvisia s predmetom služieb žalovaného. Záver súdu o tom, že vec sa netýka\nspotrebiteľov ani spotrebiteľského právneho vzťahu, ani v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich\nso spotrebiteľskou zmluvou je zjavne nesprávny a celkom nelogický. Diaľkovým vstupom na akýkoľvek\nweb v dnešnej dobe okamžite musíte ako konzument vysloviť elektronicky alebo konkludentný súhlas\ns podmienkami používania webu prevádzkovateľa aj žalovaného z povahy veci a právneho stavu aj z\ncookies a GDPR, preto tvrdenie súdu alebo úvaha súdu, že spotrebiteľ vstupom na web žalovaného\nnevstupuje do žiadneho, ale naopak do množstva spotrebiteľsko-právnych elektronických úkonov,\nteda tvrdenie súdu je v rozpore s obsahom spisu i v rozpore s objektívnou realitou. Nesprávne je aj\nkonštatovanie súdu, že žalovaného, i keď vykonáva podnikateľskú činnosť, nie je možné považovať\nza dodávateľa, ak pri žalobcom vytýkanej činnosti nevstúpil do zmluvného vzťahu so spotrebiteľom\na chýbajú základné podmienky oprávňujúce žalobcu podať žalobu uvedenú v rozhodnutí SD EÚ\nC-319/20 - zákonné splnomocnenie združenia na ochranu práv spotrebiteľov na podanie tejto žaloby\na konanie žalovaného ovplyvňujúce trhové správanie a ekonomické záujmy dotknutých fyzických\nosôb, o ktorých žalovaný osobné údaje zverejňoval. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť a je\nnevyhnutné ho považovať za dodávateľa pri žalobcom vytýkanej činnosti, kedy opakovane vstúpil\ndo zmluvného vzťahu a zákonného vzťahu so spotrebiteľom, a preto nechýbajú základné podmienky\noprávňujúce žalobcu podať predmetnú žalobu. Konanie žalovaného ovplyvňujúce trhové správanie a\nekonomické záujmy dotknutých fyzických osôb, o ktorých žalovaný osobné údaje zverejňoval, a to\ntým, že sú spotrebiteľa nabádaní na finančnú podporu žalovaného, konzumáciu nim propagovanej\nreklamy a subdodávok a propagácia (<I.>), darovanie hotovosti žalovanému a uzatváranie darovacích\nzmlúv, elektronických zmlúv pri informovaní o pátraní po hľadaných osobe súvisia s uspokojovaním\nekonomických záujmov spotrebiteľov, pretože sú súčasne poskytované s komerčnou reklamou, na\nzáklade množstva osobitných spotrebiteľských zmlúv, ktoré sa musia vykonávať pri prístupe na portál\nžalovaného a na jeho kontá na sociálnych sieťach. Okrem toho nesprávne na vec súd pozerá len z\npohľadu poškodenej alebo ohrozenej osoby, ktorej sa spracúvanie a zverejnenie osobných údajov týka,\npretože súd nelogicky opomína, že osoby v pátraní sú súčasťou verejnosti a môžu rovnako využívať\n\nako spotrebiteľa aj služby žalovaného ako konzumenti, ktorých osobné údaje boli a sú neoprávnene\nspracúvané, zhromažďované a zverejňované, bez ich vedomia a súhlasu. Podľa žalobcu krajský\nsúd nesprávne súd interpretuje aj rozsah a podmienky abstraktnej kontroly, z § 290 CSP platí, že\nspotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy\nalebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Takým sporom je aj spor o abstraktnej kontrole konzumujúci\nspotrebiteľský spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom, avšak bez žalobcu spotrebiteľa, vyplývajúci\nzo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou, pričom dodávateľom sa rozumie\nobchodník tak legálny ako aj nelegálny, sporom spor „vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo\nsúvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou\", sa rozumie spor aj z opomenutej spotrebiteľskej zmluvy, z V/OP,\nzo spotrebiteľskej oferty a dokonca aj z absolútne neplatnej spotrebiteľskej zmluvy je objektívne sporom\nv rámci spotrebiteľskej ochrany. Spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej\nzmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou je aj spor z potencionálnej spotrebiteľskej zmluvy,\nz absolútne alebo relatívne neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, z protiprávne opomenutej spotrebiteľskej\nzmluvy, z absolútne alebo relatívne neplatnej spotrebiteľskej oferty, potencionálnej oferty, alebo z\nprotiprávne opomenutých úkonov v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou\nzmluvou a nekalé obchodné praktiky žalovaného. Za antispotrebiteľskú aktivitu žalovaného na ujmu\nspotrebiteľov a za spotrebiteľský spor sa považuje a má považovať aj nezákonné poskytovanie a\nzverejňovanie nezákonne získaných a nezákonne spracúvaných osobných údajov iných fyzických\nosôb poskytovaným v rámci elektronického obchodu a elektronických služieb žalovaného dotknutým\nspotrebiteľom alebo iným nedotknutým spotrebiteľom, teda iným osobám ako tým, ktoré sú alebo boli\nv pátraní. Žalobca navrhuje súdu zabezpečiť kópiu počítačových údajov zo serverov relevantných\nprevádzkovateľov O., do Y.*, E., E. o službách a aktivitách žalovaného na spresnenie skutkového stavu,\nktorý opomenul prvoinštančný súd riadne zapisovať, skúmať a vyhodnotiť. Preventívne žalobca namieta\naj porušenie práva na zákonného sudcu v tom zmysle, ak vec bola prvotne pridelená inému senátu,\nresp. senátu 17C/1/2021 a teraz ju rozhodli v senáte 15C, ak nejde o fakticky totožné osoby sudcov\n(senátu), čo by zakladalo protiústavnosť rozsudku en bloc bez ďalšieho. V včas podanom doplnení\nsvojho odvolania potom žalobca ešte namietal, že oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku krajským\nsúdom v tejto veci bolo doručené do jeho elektronickej schránky s dátumom uloženia do schránky: 30.\n05. 2024 00:17:03, čo je o 8 dní po meritórnom rozhodnutí a vyhlásení rozsudku. Žalobca má právo\nvopred vedieť a poznať deň kedy súd predpokladá a nariaďuje meritórne ne/verejne rozhodnutie a\nverejne vyhlási rozsudok, dovtedy má a musí mať čas robiť alebo vykonávať ďalšie procesné práva\nnávrhy a podania k veci, napr. rozšírenie žaloby z dôvodu, že žalovaný protiprávne aktivity rozširuje\naj na iné sociálne siete a inak neoprávnene nakladá a zverejňuje nezákonne nazhromaždené údaje\nspotrebiteľov a tieto poskytuje elektronicky cez web a mailom iným konzumentom jeho elektronických\nslužieb. Procesný postup krajského súdu zbavil strany konania v neverejnom procese ich záverečných\nmožností výkonu všetkých procesných práv, ktoré im už ostávajú iba do odvolania, čo je nežiadúce.\nNamieta aj sporné doručovanie žalovanému oznámením cez úradnú tabuľu súdu, pretože žalovaný\nje podnikateľ, má aktívnu alebo zo zákona musí mať aktívnu elektronickú schránku a tam sa mu má\ndoručovať „pošta\" resp. súdne zásielky od súdu alebo orgánov verejnej moci. Konštatovanie súdu v\nnapadnutom rozsudku, že žalovaný sa vyhýbal súdnemu konaniu nepreberaním zásielok, a preto podľa\n§ 116 ods. 2 CSP krajský súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke krajského súdu, čím žalobu s prílohami považoval za doručenú žalovanému 15. júla 2023,\nje síce nespochybniteľná pravda, ale správne malo byť doručované elektronicky s fikciou doručenia\nvšetkých zásielok do eschránky cez portál www.slovensko.sk <http://www.slovensko.sk>., čo by mohlo\npoznačiť celé konanie protiústavnosťou ako vadou v neprospech oboch strán konania, aj keď primárne\nv neprospech práva žalovaného, no vo svojich dôsledkoch ide alebo môže ísť o vadu v neprospech\noboch strán, pod hrozbou dôvodného neskoršieho zrušenia meritórneho rozhodnutia pre procesné vady\nv doručovaní v rámci riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov strán konania, čo nastoľuje\nhrozbu oddialenia právnej istoty v neprospech všetkých strán konania. Z týchto dôvodov žalobca navrhol,\naby najvyšší súd napadnutý rozsudok zmenil a jeho žalobe vyhovel, resp. aby ho zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie.\n9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd\" alebo „odvolací súd\") príslušný na\nrozhodnutie o odvolaní (§ 31 ods. 2 CSP) po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku, proti ktorému\nje prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), bolo podané stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§\n359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) vec prejednal bez nariadenia pojednávania\n\n(§ 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) CSP a § 304 CSP) a dospel k záveru, že\nodvolanie žalobcu nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP potvrdil.\n11. Po podaní žaloby žalobcu v predmetnej právnej veci dňa 30. 08. 2021 a pred rozhodnutím o odvolaní\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky nadobudol účinnosť zákon č. 261/2023 Z. z. o žalobách na\nochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov\"), ktorý zmenil právnu úpravu v konaniach\no abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach a aj príslušnosť súdov s účinnosťou od 25. júla 2023.\nPreto bolo v odvolacom konaní potrebné najprv ustáliť, podľa ktorej právnej úpravy sa konanie dokončí.\n12. Podľa § 27 ods. 4 zákona o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov, ak tento zákon\nneustanovuje inak, na konanie o žalobe na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov sa vzťahuje\nCivilný sporový poriadok.\n13. Podľa § 471e CSP konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach začaté a právoplatne\nneskončené do 24. júla 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 24. júla 2023 na\nsúdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 24. júla 2023; to neplatí, ak podľa\nosobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.\n14. Podľa § 34 ods. 3 CSP o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu rozhoduje najvyšší súd, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 36 ods. 2 CSP príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená\npríslušnosť trvá až do skončenia konania.\n16. Ustanovenie § 471e CSP predstavuje procesné ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa\nurčuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej\núpravy; teda vzájomný vzťah týchto úprav. Nosným pojmovým znakom procesnej intertemporality je\nprincíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a\nzačaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Účelom princípu okamžitej aplikovateľnosti nových\nprocesných noriem, teda použiteľnosti nových procesných ustanovení na konania začaté a prebiehajúce\npodľa doterajšej právnej úpravy, je zabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý\nnepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho sporné výklady pre časovú pôsobnosť príslušných predpisov\nalebo ich jednotlivých ustanovení (m. m. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2014,\nsp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie z 12. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie z 22. septembra\n2020, sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález z 8. februára 2023, sp. zn. II. ÚS 451/2022).\n17. Ustanovenie § 471e CSP je výnimkou z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej\núpravy konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach v znení účinnom od 25. júla 2023\na vzťahuje sa výlučne na konania začaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a miestne\npríslušných.\n18. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná\npríslušnosť. Ustanovenie § 471e CSP explicitne neupravilo, že konania o odvolaní začaté a právoplatne\nneskončené do 24. júla 2023 sa dokončia na súde funkčne príslušnom podľa predpisov účinných do 24.\njúla 2023 a zároveň funkčná príslušnosť nie je explicitne upravená ani v zákone o žalobách na ochranu\nkolektívnych záujmov spotrebiteľov. V súlade s § 27 ods. 4 zákona o žalobách na ochranu kolektívnych\nzáujmov spotrebiteľov je preto v konaní potrebné postupovať podľa všeobecných ustanovení o funkčnej\npríslušnosti upravených v Civilnom sporovom poriadku. Keďže odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu\nkrajského súdu, funkčne príslušným na rozhodovanie v odvolacom konaní je v súlade s § 34 ods. 3\nCSP najvyšší súd.\n19. Z intertemporálneho ustanovenia § 471e CSP je zrejmé, že konania o abstraktnej kontrole v\nspotrebiteľských veciach právoplatne neskončené do 24. júla 2023 sa dokončia podľa ustanovení\nCivilného sporového poriadku, preto najvyšší súd rozhodoval o odvolaní podľa úpravy účinnej do 24.\njúla 2023.\n\n20. Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, na základe čoho sa pri posudzovaní\nodvolania zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku. Oboznámením sa s obsahom spisu a odôvodnením\nnapadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správnym procesným postupom\nzistil skutkový stav veci, dospel ku skutkovým zisteniam a vec právne posúdil, na základe čoho dospel\nodvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi\nzávermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie\nveci a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti rozsudku\nkrajského súdu odvolací súd uvádza nasledovné:\n21. Podľa § 301 CSP v znení účinnom do 24. 07. 2023 konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských\nveciach je konanie, v ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné\npraktiky nezávisle od okolností konkrétneho prípadu.\n22. V konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach ide o konanie, v ktorom sa preskúmava\nneprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, resp. v iných zmluvných dokumentoch a\naj nekalých obchodných praktík, mimo rámca okolností konkrétneho prípadu. Výsledkom tohto konania\nje záväzné stanovenie toho, či sa zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve bude považovať ex nunc\nza neprijateľnú, resp. obchodná praktika za nekalú alebo nie.\n23. Súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobca disponuje legitimáciou na podanie žaloby z abstraktnej\nkontroly v spotrebiteľských veciach, pretože je občianskym združením registrovaným Ministerstvom\nvnútra Slovenskej republiky s predmetom činnosti chrániť, obhajovať a presadzovať právo, všetky\ncharitatívne, humanitárne, ekologické činnosti a ochranu spotrebiteľov.\n24. Ako ďalej správne poukázal súd prvej inštancie žalobca svojou žalobou začal konanie o abstraktnej\nkontrole v spotrebiteľských veciach podľa § 301 a nasl. CSP v znení účinnom do 24. 07. 2023, v ktorom\nsúd preskúmava neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, resp. v iných zmluvných\ndokumentoch a nekalé obchodné praktiky nezávisle od okolností konkrétneho prípadu, výsledkom\nktorého je určenie, či sa zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve bude považovať ex nunc za\nneprijateľnú a obchodná praktika dodávateľa za nekalú alebo nie.\n25. Pojem obchodné praktiky potom zákon o ochrane spotrebiteľa definuje ako konanie, opomenutie\nkonania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu\ndodávateľa, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom, dodaním alebo poskytnutím produktu\nspotrebiteľovi. Obchodné praktiky dodávateľa možno podľa zákona považovať za nekalé, ak a) je v\nrozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a b) vo vzťahu k produktu podstatne narušuje alebo môže\npodstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa, ku ktorému sa obchodná praktika\ndostane, alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny spotrebiteľov, ak je obchodná\npraktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Podstatným narušením ekonomického správania\nspotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa\nurobiť informované rozhodnutie, v dôsledku ktorého spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii\n(akékoľvek rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok produkt kúpi, zaplatí zaň vcelku\nalebo po častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať, alebo si uplatní právo zo zmluvy bez\nohľadu na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo zdržať sa konania), ktoré by inak neurobil.\n26. Žaloba podľa § 301 CSP v znení účinnom do 24. 07. 2023 je teda prípustná len v prípade, ak má\nbyť predmetom kontroly správanie sa dodávateľa pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv a dodávateľom\npoužívané zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a nekalá obchodná praktika dodávateľa\nv spotrebiteľskom vzťahu. Nekalá obchodná praktika sa viaže k zmluvnému vzťahu dodávateľa a\nspotrebiteľa, nie k akémukoľvek protiprávnemu konaniu podnikateľa vykonávajúceho podnikateľskú\nčinnosť, výsledkom ktorého je dosiahnutie zisku. Musí ísť o konanie (opomenutie konania, spôsob\nsprávania, atď.), ktoré je adresované spotrebiteľom a je priamo spojené s propagáciou, ponukou,\npredajom, dodaním alebo poskytnutím produktu spotrebiteľovi.\n27. V tomto prípade žalobca za nekalú obchodnú praktiku žalovaného považuje „nekalé spracovanie\nosobných údajov fyzických osôb\" a za spotrebiteľov, ktorých práva mieni chrániť podanou žalobou,\n\noznačuje fyzické osoby, o ktorých bez ich súhlasu a bez inej zákonnej licencie žalovaný zverejňuje na\nportáli H. ich osobné údaje, prípadne fyzické osoby, ktoré tieto internetové stránky, či sociálne siete\nnavštívia.\n28. Prvoinštančný súd správne vyhodnotil, že žalovaný nevykonáva činnosti vytýkané žalobcom na\nzmluvnom základe s fyzickými osobami a z jeho strany ide o jednostranné nedovolené konanie,\nporušujúce zásadu zákonnosti, ku ktorému však nedochádza pri spotrebiteľskej zmluve alebo v\npriamej súvislosti s ňou. Správanie žalovaného označené žalobcom nemožno považovať za obchodnú\npraktiku, pretože jeho žalobcom namietané konanie nie je priamo spojené s propagáciou, ponukou,\npredajom, dodaním alebo poskytnutím produktu spotrebiteľovi. Nemá ovplyvniť ekonomické správanie\npriemerného spotrebiteľa vo vzťahu k nejakému produktu. Sama skutočnosť, že tretie osoby na takýchto\ninternetových stránkach alebo sociálnych sieťach umiestňujú svoje reklamy, ktorými propagujú svoje\nvýrobky a služby, priamo nespája konanie žalovaného a fyzické osoby označené žalobcom v tomto\nprípade za spotrebiteľov. Tieto dve konania - žalovaného konanie porušujúce osobné údaje spotrebiteľov\na umiestňovanie reklám tretích osôb na internetovej stránke žalovaného alebo na sociálnych sieťach\nsú spojené len fakticky, elektronickým médiom, na ktorom sú vykonávané. Nejde o spojenie priame a\nbezprostredné tak, aby konanie žalovaného mohlo ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľov vo\nvzťahu k produktom, ktoré sú reklamované. Nemožno tak posudzovať toto konanie žalovaného ako\nobchodnú praktiku a skúmať jej nekalosť podľa § 301 CSP v znení účinnom do 24. 07. 2023.\n29. Skutkové a právne závery súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku, ktorým bola žaloba žalobcu\nzamietnutá sú preto správne a najvyšší súd si ich plne osvojuje.\n30. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namieta aj porušenie svojho práva na zákonného sudcu, najvyšší\nsúd preskúmaním veci takéto porušenie nezistil.\n31. Žalobca vo svojom odvolaní namietal, že predmetná právna vec bola prvotne pridelená inému\nsenátu, resp. senátu 17C/1/2021 a teraz ju rozhodli v senáte 15C, a ak nejde o fakticky totožné\nosoby sudcov (senátu), zakladalo by to protiústavnosť rozsudku en bloc bez ďalšieho. Takto žalobcom\nformulovaný odvolací dôvod možno subsumovať pod § 365 ods. 1 písm. c) CSP, vo veci rozhodol\nnesprávne obsadený súd.\n32. Nesprávne obsadeným súdom je súd, ktorý nie je obsadený v súlade s ustanoveniami upravujúcimi\nzloženie súdneho orgánu, ktorý má určitú vec prejednať a o nej rozhodnúť. Súd treba považovať\nza nesprávne obsadený aj vtedy, ak nekoná zákonný sudca (porovnaj tiež nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky z 5. novembra 2008 sp. zn. II. ÚS 136/08). Zákonným sudcom (čl. 48. ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky) je sudca určený v súlade s rozvrhom práce vecne a miestne príslušného súdu.\nNevyhnutným predpokladom toho, aby účastník konania nebol odňatý svojmu zákonnému sudcovi, je\npreto rozhodovanie o jeho veci súdom, ktorý je podľa zákona na rozhodovanie o nej vecne, miestne i\nfunkčne príslušný.\n33. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba žalobcu bola pri svojom nápade na Krajský súd v Banskej Bystrici\npridelená náhodným výberom elektronickej podateľne na konanie a rozhodovanie senátu 17 v zložení\npredsedníčka senátu JUDr. Zita Nagypálová a členovia senátu JUDr. Dušan Ďurian a JUDr. Ľubomír\nŠabla, a to pod sp. zn. 17C/1/2021. Krajský súd v Banskej Bystrici vec postúpil dňa 30. 08. 2023\nOkresnému súdu Banská Bystrica ako príslušnému súdu. Po nesúhlase menovaného okresného súdu\nNajvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením sp. zn. 7Ndc/63/2023 zo dňa 28. februára 2024\nrozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica je dôvodný a na prejednanie sporu je príslušný\nKrajský súd v Banskej Bystrici. Po fyzickom dôjdení spisu v predmetnej právnej veci opätovne na Krajský\nsúd v Banskej Bystrici dňa 15. 03. 2024 bola vec výnimkou pridelená senátu 17 v zložení predsedníčka\nsenátu JUDr. Zita Nagypálová a členovia senátu JUDr. Dušan Ďurian a JUDr. Ľubomír Šabla, a to pod\nnovou spisovou značkou 15CoCsp/12/2024. Senát v uvedenom zložení potom v predmetnej právnej\nveci aj rozhodol rozsudkom, ktorý žalobca napadol svojím odvolaním.\n34. Podľa Rozvrhu práce Krajského súdu v Banskej Bystrici na rok 2024 v znení účinnom dňa 15. 03.\n2024, čl. III. VÝKON SÚDNICTVA - Pravidlá prideľovania jednotlivých vecí senátom a samosudcom\nobčianskoprávneho, obchodnoprávneho a trestnoprávneho kolégia vyplývajúce zo zákona o súdoch,\nvyhlášky o náležitostiach rozvrhu práce a vyhlášky o spravovacom a kancelárskom poriadku, časť\n\n2. Pravidlá prideľovania aplikáciou a výnimky z prideľovania aplikáciou, všetky veci, ktoré napadnú\ndo občianskoprávneho, obchodnoprávneho alebo trestnoprávneho kolégia sa prideľujú do senátov,\nsamosudcom alebo iným povereným zamestnancom súdu pomocou aplikácie v elektronickej podateľni\nkrajského súdu v súlade s § 51 ods. 1 zákona o súdoch, ak z týchto pravidiel nevyplýva niečo iné. Podľa\nbodu 2.1. postup pri pridelení vecí po ich vrátení z najvyššieho súdu alebo z ústavného súdu, bod 2.1.1.\ntoho istého rozvrhu práce, vec, ktorá bola zrušená najvyšším súdom alebo nálezom ústavného súdu,\nsa po opätovnom predložení veci krajskému súdu zapíše do toho senátu, ktorý vo veci rozhodol pred\njej zrušením; vec sa vedie pod novou spisovou značkou.\n35. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcom namietaný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP,\nvo veci rozhodol nesprávne obsadený súd, nebol naplnený. Predmetná právna vec bola v súlade so\nzákonom a rozvrhom práce prvoinštančného súdu pridelená na konanie a rozhodovanie náhodným\nvýberom elektronickej podateľne senátu v zložení predsedníčka senátu JUDr. Zita Nagypálová a\nčlenovia senátu JUDr. Dušan Ďurian a JUDr. Ľubomír Šabla. Po tom, čo tento senát vec z dôvodu\npríslušnosti postúpil inému súdu a na jeho námietku najvyšší súd rozhodol, že na prejednanie veci je\npríslušný Krajský súd v Banskej Bystrici, bola táto vec na konanie a rozhodovanie výnimkou zapísaná\nopätovne senátu v zložení predsedníčka senátu JUDr. Zita Nagypálová a členovia senátu JUDr. Dušan\nĎurian a JUDr. Ľubomír Šabla, čo bolo v súlade s exaktne, transparentne a vopred formulovaným\npravidlom rozvrhu práce súdu. Najvyšší súd preto uzatvára, že súd prvej inštancie v predmetnej právnej\nveci rozhodol správne obsadený.\n36. Najvyšší súd nezistil ani naplnenie ďalšieho odvolacieho dôvodu uplatneného žalobcom - súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP).\n37. Žalobca vo svojom odvolaní namietal, že oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku krajským\nsúdom v tejto veci bolo doručené do jeho elektronickej schránky s dátum uloženia do schránky: 30. 05.\n2024 00:17:03, čo je o 8 dní po meritórnom rozhodnutí a vyhlásení rozsudku a takýto procesný postup\nkrajského súdu zbavil strany konania v neverejnom procese ich záverečných možností výkonu všetkých\nprocesných práv, ktoré im už ostávajú iba do odvolania, čo je nežiadúce.\n38. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na\nwebovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana\npožiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n39. Z obsahu spisu vyplýva, že oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku (22. mája\n2024 o 9.25 hod. číslo dverí 131, prízemie, v Banskej Bystrici na Skuteckého ulici č. 7) krajský súd\nzverejnil dňa 14. 05. 2024 na úradnej tabuli súdu ako aj na svojej webovej stránke. V rovnaký deň krajský\nsúd oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku zaslal elektronicky aj žalobcovi a táto\nspráva bola žalobcovi doručená dňa 30. 05. 2024. Zo žaloby žalobcu ani z jeho ďalších písomných\npodaní vo veci, ktoré sú obsahom spisu nevyplýva, že by žalobca požiadal súd v zmysle ustanovenia\n§ 219 ods. 3 CSP o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými\nprostriedkami.\n40. Krajský súd teda v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli\na na webovej stránke súdu, a to v lehote viac ako päť dní vopred. Týmto spôsobom umožnil žalobcovi\nnaplnenie všetkých jeho, do úvahy prichádzajúcich, procesných práv. Na tom nič nemení ani skutočnosť,\nže krajský súd bez výslovnej žiadosti žalobcu oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku\ndoručoval žalobcovi aj elektronickými prostriedkami a k doručeniu takto zaslaného oznámenia došlo až\npo samotnom verejnom vyhlásení rozsudku. Žalobca osobitne nepožiadal súd o oznámenie miesta a\nčasu verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami, preto nemohol doručenie takéhoto\noznámenia elektronickými prostriedkami očakávať a v prípade, že mal záujem dozvedieť sa o mieste\na čase verejného vyhlásenia rozsudku mal sledovať úradnú tabuľu alebo webovú stránku konajúceho\nsúdu.\n41. Rovnako neobstojí ani námietka žalobcu o spornom doručovaní žaloby žalovanému oznámením\ncez úradnú tabuľu súdu. Žalobca nie je oprávnený namietať nesprávny procesný postup súdu\n\nvoči protistrane ale len nesprávny procesný postup súdu voči svojej osobe, ktorý jemu znemožnil\nuskutočňovať procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\nTvrdenia žalobcu o tom, že nesprávne doručovanie žaloby žalovanému vytvára hrozbu neskoršieho\nzrušenia meritórneho rozhodnutia pre procesné vady v doručovaní, čo nastoľuje hrozbu oddialenia\nprávnej istoty v neprospech všetkých strán konania, neobstojí. Takéto tvrdené porušenia práv žalobcu\nje čisto imaginárne a nemá oporu v súčasnom stave konania a rozhodovania predmetnej právnej veci.\nŽalobca je subjektívne oprávnený namietať výlučne porušenie svojich procesných práv a nie porušenie\nprocesných práv protistrany. Preto pokiaľ žalovaný nevzniesol žiadne námietky proti procesnému\npostupu súdu prvej inštancie, nemal odvolací súd priestor a dôvod preskúmavať procesný postup súdu\nprvej inštancie vo vzťahu k žalovanému.\n42. Na základe týchto záverov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu\nako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP potvrdil.\n43. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Keďže žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, patril by mu nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %. Keďže však z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému v priebehu\nodvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd v súlade s čl. 17 základných princípov CSP\nzakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol priamo tak, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho\nkonania nepriznáva.\n44. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\n\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.\n1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\ntoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP (§ 447 písm. e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15CoCsp/12/2024", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}