{"guid": "c10260b6-732e-4683-8e49-85aeec834791:b3e6ddb8-a084-4457-8522-18985d65eb31", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5813204923.2", "spisova_znacka": "4Cdo/80/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/80/2024 z 29. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2025, sp. zn. 4Cdo/80/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:5813204923.2", "identifikacne_cislo": "5813204923", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr.Ing. Mario Dubaň", "sudca_id": 141, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ing-mario-duban-141", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov", "Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3e6ddb8-a084-4457-8522-18985d65eb31", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5813204923.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:5813204923.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:5813204923.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/80/2024\n5813204923\n29. 04. 2025\nJUDr. Mario Dubaň\nECLI:SK:NSSR:2025:5813204923.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ B. R., narodeného XX. Q. XXXX, G., M. XXX/\nXX, 2/ M. Z., narodenej XX. B. XXXX, G., P. XXX/X, 3/ Z. P., narodenej XX. A. XXXX, G., Š. XXX/XX,\nproti žalovaným 1/ M.. B. M., narodenému XX. M. XXXX, G., I. XX/XX, zastúpenému advokátom JUDr.\nPetrom Vevurkom, Námestovo, Mieru 312/13, 2/ Q. Ž., narodenej XX. M. XXXX, G., Z. XXX/XX, o určenie\nneplatnosti kúpnej zmluvy, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 2C/33/2013, o dovolaní\nžalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 25. mája 2023 sp. zn. 9Co/30/2023, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Žiline z 25. mája 2023 sp. zn. 9Co/30/2023 v napadnutých výrokoch I., III.\na IV. zrušuje a vec v rozsahu zrušenia vracia odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Námestovo (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) v poradí tretím\nrozsudkom z 10. októbra 2016 č. k. 2C/33/2013-254 zamietol žalobu žalobcov 1/ až 3/ v celom rozsahu;\nžalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ až 3/ v celom rozsahu; žalovanej\n3/ náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobca 1/ sa nemohol domáhať\nvyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že jeho predkupné právo nemohlo byť porušené.\nNavyše žaloba aj žalobkyňami 2/ a 3/ bola podaná voči nesprávnemu okruhu účastníkov, t. j. na\nstrane žalovaných nie je označený B. R. ako predávajúci. Súd prvej inštancie preto návrh zamietol\nu žalobcu 1/ pre nedostatok aktívnej legitimácie, u žalobkýň 2/ a 3/ pre nesprávny okruh účastníkov\nkonania na žalovanej strane. Súd tiež úkon žalobcu 1/ skúmal v zmysle § 49a zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník (ďalej len „OZ“), avšak dospel k záveru, že úkon, ktorým odpredával podiely v\nnehnuteľnostiach, nie je absolútne neplatný, nakoľko tento nekonal v omyle. O trovách konania rozhodol\npodľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“).\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov 1/ až 3/ v poradí tretím rozsudkom\nz 29. marca 2018 sp. zn. 9Co/213/2017 rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že určil, že kúpna\nzmluva uzavretá dňa 06. 09. 2010 medzi predávajúcim: B. R., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/\nXXX, bytom G.Z., M. XXX/XX a kupujúcim: M.. B. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,\nbytom G., Š.Á. XXX/X, vklad povolený pod č. V 1416/10 Okresným úradom Námestovo, odbor katastra\nnehnuteľností, je neplatná v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnosti\nzapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. G. pod A Majetková podstata parcely registra E, evidované na mape\nurčeného operátu, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 3499 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere\n2683 m2 pod B3 v podiele 1/4 a v časti zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat.\núz. G. pod A Majetková podstata parcely registra E evidované na mape určeného operátu parcela č.\nXXXX TTP o výmere 1768 m2, parcela č. XXXX TTP o výmere 470 m2, parcela č. XXXX TTP o výmere\n4021 m2 pod B2 v podiele 1/2, nehnuteľnosti v súčasnej dobe evidované na LV č. XXXX v kat. úz. G.\na na LV č. XXXX v kat. úz. G.. Ďalej zamietol návrh žalobcu 1/ voči žalovanému 1/ a návrh žalobcov 1/\naž 3/ voči žalovanej 2/. O trovách rozhodol tak, že žalobkyne 2/ a 3/ majú nárok proti žalovanému 1/ na\n\nnáhradu trov konania v celom rozsahu, žalovaný 1/ má voči žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania\nv celom rozsahu a žalovanej 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení poukázal na\nto, že žalobcovia 1/ až 3/ sa domáhali v súlade s § 140 a § 40a OZ vyslovenia neplatnosti zmluvy zo\ndňa 06. septembra 2010 uzatvorenej medzi predávajúcim B. R. a kupujúcim M.. B. M.. V tejto súvislosti\nkonštatoval, že ak dôjde k porušeniu predkupného práva, žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu\nmôže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu, resp. jej podanie vyplýva priamo zo spomenutých\nustanovení. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by si predávajúci splnil ponukovú povinnosť voči\nostatným spoluvlastníkom nehnuteľnosti, odvolací súd dospel k záveru, že opomenutí spoluvlastníci\n(žalobkyne 2/ a 3/) sa dôvodne domáhali vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy, čo má za následok\nneplatnosť takejto zmluvy od začiatku (ex tunc). Pokiaľ v konaní žalovaný 1/ namietal, že dovolanie sa\nrelatívnej neplatnosti nebolo vykonané vo vzťahu k predávajúcemu, je zrejmé, že sám ako žalobca 1/\nžalobu podával a bol teda s jej obsahom uzrozumený a dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu (kúpnopredajnej zmluvy) mu z obsahu žaloby bolo zrejmé. Doplnil, že pokiaľ sám bol žalobcom,\nnemusela mu byť žaloba osobitne doručená, aby tým nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti\na len on mohol namietať, že relatívnej neplatnosti voči nemu sa spoluvlastníci riadne a včas nedovolali.\nOdvolací súd považoval za ustálený správny okruh účastníkov konania, keďže v danom prípade je\núčastníkom konania predávajúci, kupujúci a aj osoby, ktoré sa relatívnej neplatnosti dovolávajú. Uzavrel,\nže v konaní ako žalovaná 2/ bola označená Q. Ž., ktorej sa však vyslovenie neplatnosti kúpnopredajnej\nzmluvy nijakým spôsobom nedotýkalo a sama ako spoluvlastníčka sa relatívnej neplatnosti nedomáhala,\na preto voči nej návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách celého konania rozhodol podľa § 255 CSP.\n3. Na dovolanie žalovaného 1/ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací\nsúd“) uznesením z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/262/2020 rozsudok Krajského súdu v Žiline z 29.\nmarca 2018 sp. zn. 9Co/213/2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, konštatujúc nesprávne určenie\núčastníkov konania a procesné pochybenia pri určovaní neplatnosti právneho úkonu.\n4. Krajský súd v Žiline po vrátení veci najvyšším súdom v poradí štvrtým rozsudkom z 25. mája 2023\nsp. zn. 9Co/30/2023 výrokom I. rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a určil, že kúpna zmluva uzavretá\n06. septembra 2010 medzi predávajúcim: B. R., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom\nG., M. XXX/XX a kupujúcim: M.. B. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom G., Š.Á.\nXXX/X, vklad povolený pod č. V 1416/10 Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Námestovo,\nje neplatná v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnosti zapísanej na LV\nč. XXXX katastrálne územie Námestovo pod A Majetková podstata parcely registra E evidované na\nmape určeného operátu parcela č. XXXX orná pôda o výmere 3499 m2, parcela č. XXXX orná pôda o\nvýmere 2683 m2 pod B3 v podiele 1/4 a v časti zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti zapísanej na LV č.\nXXXX katastrálne územie G. pod A Majetková podstata parcely registra E evidované na mape určeného\noperátu parcela č. XXXX TTP o výmere 1768 m2, parcela č. XXXX TTP o výmere 470 m2, parcela č.\nXXXX TTP o výmere 4021 m2 pod B2 v podiele 1/2, nehnuteľnosti v súčasnej dobe evidované na LV\nč. XXXX v kat. úz. G. a na LV č. XXXX v kat. úz. G.. Výrokom II. zamietol návrh žalobcov 1/ až 3/ voči\nžalovanej 2/, výrokom III. rozhodol, že žalobkyne 2/ a 3/ majú nárok proti žalovanému 1/ na náhradu trov\nkonania v celom rozsahu, IV. žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznal a V. žalovanej 2/\nnárok na náhradu trov konania nepriznal.\n4.1. Odvolací súd opätovne preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu. Ohľadom skutkového\nzákladu sporu medzi účastníkmi konštatoval nespornosť toho, že pred vykonaním odpredaja\nspoluvlastníckych podielov predávajúci B. R. (žalobca 1/) neponúkol spoluvlastnícky podiel ostatným\nspoluvlastníkom nehnuteľností. Podaná žaloba poukazovala na porušenie predkupného práva v zmysle\n§ 140 OZ a relatívnej neplatnosti § 40a OZ. Odvolací súd vychádzal z toho, že ak dôjde k porušeniu\npredkupného práva, žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu môže obstáť z pohľadu naliehavého\nprávneho záujmu, resp. jej podanie vyplýva priamo z ustanovenia § 140 OZ a § 40a OZ (sp.\nzn. 7Cdo 46/2013). V danej veci mal za nepochybné, že žalobca 1/ predtým, ako sa rozhodol\nodpredať svoj spoluvlastnícky podiel na cudziu osobu, neponúkol podiely na nehnuteľnostiach ostatným\nspoluvlastníkom (žalobkyniam 2/ a 3/), čím si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 140 OZ.\nDošlo tým k porušeniu predkupného práva oprávneného spoluvlastníka; bol názoru, že v tomto prípade\nopomenutí spoluvlastníci sa domáhali vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu.\n4.2. Odvolací súd k okolnostiam, či sa v stanovenej lehote opomenutí spoluvlastníci riadne a včas\ndovolali relatívnej neplatnosti uviedol, že voči žalovanému 1/ bola žaloba, ktorej obsahom bolo aj\n\ndovolanie sa relatívnej neplatnosti doručená včas. Poznamenal, že pokiaľ žalovaný 1/ namietal, že tento\núkon nebol vykonaný vo vzťahu k predávajúcemu (žalobcovi 1/), mal za zrejmé, že nakoľko žalobca\n1/ sám žalobu podával, bol s jej obsahom uzrozumený a dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu mu z obsahu žaloby bolo známe. A pokiaľ sám bol žalobcom, nemusela mu byť žaloba osobitne\ndoručená, aby tým nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti s tým, že namietať nevykonanie\nprejavu a dovolanie sa relatívnej neplatnosti voči jeho osobe by sa mal domáhať sám. Len on mohol\nnamietať, že relatívnej neplatnosti voči nemu sa spoluvlastníci riadne a včas nedovolali. Aby nastali\núčinky relatívnej neplatnosti právneho úkonu, stačí aj mimosúdne oznámenie osoby úkonom dotknutej,\nže sa dovoláva tejto neplatnosti. Iba ak druhý účastník popiera uplatnený dôvod relatívnej neplatnosti,\npotom je namieste, aby sa oprávnený dovolal súdnej ochrany.\n4.3. Z uvedeného dôvodu potom odvolaciemu súdu vyplynul aj správny okruh účastníkov konania,\nktorými mali byť všetci tí, ktorých sa neplatnosť úkonu týka, resp. ktorí takýto úkon urobili. V danom\nprípade je účastníkom konania predávajúci, kupujúci a aj osoby, ktoré sa relatívnej neplatnosti\ndovolávajú. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by si predávajúci splnil ponukovú povinnosť voči\nostatným spoluvlastníkom, dôvodne sa opomenutí spoluvlastníci, t. j. žalobkyne 2/ a 3/, domáhali\nvyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy, čo má za následok neplatnosť takejto zmluvy od začiatku (ex\ntunc).\n4.4. V reakcii na zrušujúce uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/262/2020 odvolací súd objasnil,\nže v novom rozhodnutí žalobu žalobcu 1/ nezamietol a žalobca 1/ (hoci aj na strane žalobcu) tak ostal\nnaďalej účastníkom konania. Mal za to, že je splnená podmienka okruhu účastníkov, nakoľko účastníkom\nkonania sú osoby, ktoré zmluvu uzatvárali, ktorými sú: žalobca 1/, žalovaný 1/ a osoby dotknuté týmto\núkonom: žalobkyne 2/ a 3/. Pripustil, že aj keď pôvodný spoluvlastník B. R. (žalobca 1/) nevystupuje na\nstrane žalovaného, tak je účastníkom konania aj vtedy, keď vystupuje na strane žalobcu. V konaní môže\nuplatniť všetky procesné práva a je pre neho záväzný aj výrok rozsudku. Odvolací súd v tejto súvislosti\nrozviedol úvahu, že pokiaľ teda dovolací súd zamietnutím žaloby žalobcu 1/ v pôvodnom konaní ho\npovažoval za „vyradeného“ z konania, odvolací súd sa snažil túto chybu napraviť a „ponechaním“ tohto\núčastníka v konaní rozhodol o tom, že kúpna zmluva uzatvorená medzi B. R. a M.. B. M. je v časti,\nkde bolo porušené predkupné právo žalobkýň 2/ a 3/, neplatná. V konečnom dôsledku po upovedomení\nžalobcu 1/, že bola namietnutá zo strany spoluvlastníkov žalobkýň 2/ a 3/ relatívna neplatnosť tohto\núkonu, žalobca 1/ mohol mať záujem o odstúpenie od zmluvy, k čomu však neprejavil súhlas kupujúci žalovaný 1/. Preto podľa názoru odvolacieho súdu vo vzťahu k žalovanému 1/ mohol žalobca 1/ podať\nžalobu a aj vystupovať na strane žalobcov, žiadajúc určenie neplatnosti uzatvorenej zmluvy. Hodnotenie\ntejto procesnej situácie ukončil tým, že pokiaľ B. R. vystupoval v konaní na strane žalobcov, nemohol\nbyť zároveň v konaní označený ako žalovaný. O trovách celého konania odvolací súd rozhodol podľa\n§ 255 ods. 1 CSP.\n5. Proti rozsudku odvolacieho súdu v zmeňujúcom výroku I. a vo výrokoch o trovách konania (III. a IV.)\npodal žalovaný 1/ (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 420\npísm. f) CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces) a z ustanovenia § 421\nods. 1 písm. a) CSP (rozhodnutie odvolacieho súdu spočívalo v nesprávnom právnom posúdení veci).\n5.1. Zopakoval, že to bol predávajúci B. R., ktorý pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu\nžalovanému 1/ ho v zmysle ustanovenia § 140 OZ neponúkol ostatným spoluvlastníkom (žalobkyniam 2/\na 3/). Dovolateľ preto v podstatnom namietal, že žalobca 1/ nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie\nžaloby. Neplatnosť právneho úkonu porušením predkupného práva pritom spôsobil sám predávajúci,\nvystupujúci na strane žalobcov. Avšak ten, kto spôsobil neplatnosť právneho úkonu sa nemôže domáhať\njeho neplatnosti (§ 40a OZ). Odvolaciemu súdu vyčítal, že podľa správnosti mal žalobu žalobcu 1/\nzamietnuť a následne potom zamietnuť aj žalobu žalobkýň 2/, 3/ z dôvodu, že ich žaloba smeruje len\nproti jednému z účastníkov kúpnej zmluvy.\n5.2. Podstatnou námietkou dovolateľa, ktorá smeruje k výhrade o zmätočnosti postupu odvolacieho\nsúdu je skutočnosť, že odvolací súd sa neriadil záväzným právnym názorom najvyššieho súdu\nvysloveného v zrušujúcom uznesení (ods. 18., 18.1 a 20. odôvodnenia). Jedná sa o argumentáciu, že\nneplatnosti právneho úkonu sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Súčasne platí, že dovolať sa\nrelatívnej neplatnosti sa treba voči všetkým účastníkom právneho úkonu (R 45/1986). Z odôvodnenia\n\ndovolacieho súdu (ods. 20) tiež vyplýva, že pokiaľ odvolací súd vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy len\nvoči žalovanému 1/ (kupujúcemu) ako jedinému z viacerých účastníkov tohto právneho úkonu, ktorí\nsú zároveň nositeľmi vecnej legitimácie, takéto rozhodnutie je po vecnej stránke nesprávne (sp. zn.\n3Cdo/122/2002, 1Cdo/11/2003). V súdenom prípade absentuje na strane žalovaných jedna zmluvná\nstrana z napadnutej kúpnej zmluvy - predávajúci - a preto mala byť žaloba zamietnutá.\n5.3. Ďalšie ťažisko dovolacej argumentácie v súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom podľa §\n421 ods. 1 písm. a) CSP spočíva v tvrdení, že podľa ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu má žaloba smerovať proti predávajúcemu aj kupujúcemu ako pasívne legitimovaným osobám.\nDovolateľ s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/122/2009\nzdôraznil, že pokiaľ sa spoluvlastník domáha vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu\nzo spoluvlastníka na tretiu osobu, jeho žaloba musí smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o\nprevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne\nlegitimovaní. Odvolací súd sa tým odchýlil od rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, keď vyhovel žalobe\nžalobkýň 2/ a 3/ napriek tomu, že ich žaloba ako opomenutých spoluvlastníkov smerovala len proti\njednému účastníkovi napadnutého právneho úkonu. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby dovolací súd\nnapadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n6. Žalobcovia 1/ až 3/ sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadrili.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 a 2 CSP),\nv ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§\n443 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a\ndospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.\n8. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n10. Podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu.\n11. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n12. V hierarchii postupu dovolacieho prieskumu platí, že dovolací súd najprv skúma prípustnosť\ndovolania z dôvodu zmätočnosti a až ak namietaný dôvod podľa § 420 CSP preukázaný nie je, pristúpi\nsubsidiárne k prieskumu dovolacieho dôvodu spočívajúceho v správnosti právneho posúdenia veci (§\n421 CSP).\n13. Žalovaný 1/ vyvodzujúc prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP atakoval\nodôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré vykazuje znaky zmätočnosti v tom zmysle, že odvolací\nsúd sa neriadil záväzným právnym názorom najvyššieho súdu vysloveného v zrušujúcom uznesení.\nJedná sa o argumentáciu, že neplatnosti právneho úkonu sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil\na ďalej, že dovolať sa relatívnej neplatnosti je potrebné voči všetkým účastníkom právneho úkonu (R\n45/1986). Poukázal na závery najvyššieho súdu, že pokiaľ odvolací súd vyslovil neplatnosť kúpnej\nzmluvy len voči žalovanému 1/ (kupujúcemu) ako jedinému z viacerých účastníkov tohto právneho\n\núkonu, ktorí sú zároveň nositeľmi vecnej legitimácie, takéto rozhodnutie je po vecnej stránke nesprávne\n(sp. zn. 3Cdo/122/2002, 1Cdo/11/2003).\n15. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n16. Pre konanie po zrušení rozhodnutia dovolacím súdom platí bezvýnimočne zásada viazanosti\na podriadenosti nižšieho súdu právnym názorom vysloveným dovolacím súdom. Postup súdu nižšej\ninštancie spočívajúci v nerešpektovaní záväzného právneho názoru, vysloveného v zrušujúcom\nuznesení súdu vyššej inštancie, a to len na základe vlastného uváženia, je neprípustným postupom,\nktorý narúša princíp právnej istoty (R 76/2016).\n17. Kasačná (inštančná) záväznosť môže byť (okrem niektorých výnimiek) reflektovaná len\nbezpodmienečným rešpektovaním rozhodnutia najvyššieho súdu. Tými výnimkami sú najčastejšie\nzmeny v skutkových zisteniach, alebo prípad zmeny právnej úpravy, ku ktorej došlo po zrušovacom\nrozhodnutí, ale pred opätovným rozhodnutím odvolacieho súdu. Odvolací súd môže rozhodnúť inak aj\nz dôvodu zásadného judikatórneho posunu (napr. Európskeho súdneho dvora, alebo Európskeho súdu\npre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky alebo najvyššieho súdu) v otázke, ktorá v čase\nrozhodovania dovolacieho súdu nebola celkom uspokojivo vyriešená.\n18. V konaní nasledujúcom po zrušujúcom rozhodnutí dovolacieho súdu nemá odvolací súd žiadny\npriestor pre úvahy, či bude alebo nebude rešpektovať právny názor najvyššieho súdu. Prípady výnimiek\nzo zásady tohto „jednosmerného diktátu“ sú vysvetlené v ods. 17. odôvodnenia, avšak žiadna z\nmenovaných výnimiek pred opätovným rozhodovaním veci odvolacím súdom nenastala. Z napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu preto nevyplýva, že by dôvodom pre nerešpektovanie záväzného\nprávneho názoru dovolacieho súdu bola niektorá okolnosť, ktorá v zmysle právnej teórie a zaužívanej\nsúdnej praxe dovoľuje odvolaciemu súdu výnimočne neriadiť sa kasačnou záväznosťou zrušujúceho\nrozhodnutia dovolacieho súdu a v ňom zaujatým právnym názorom dovolacieho súdu.\n19. Najvyšší súd uznesením z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/262/2020 rozsudok Krajského súdu v\nŽiline z 29. marca 2018 sp. zn. 9Co/213/2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď okrem iných\ns odkazom na stabilnú judikatúru uviedol, že z hmotnoprávneho hľadiska (§ 40a OZ), ak ide o dôvod\nneplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a §\n741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti\nprávneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Súčasne platí,\nže dovolať sa relatívnej neplatnosti sa treba voči všetkým účastníkom právneho úkonu (R 45/1986). Z\nuvedeného fakticky rezultoval názor, že osoba, ktorá spôsobila neplatnosť právneho úkonu, sa nemôže\ndomáhať jej relatívnej neplatnosti; v tomto prípade to znamenalo, že predávajúci (žalobca 1/) nemá\naktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby.\n20. Odvolací súd vychádzal z ustáleného skutkového a právneho stavu veci, podľa ktorého žalobca 1/\npredtým, ako sa rozhodol odpredať svoj spoluvlastnícky podiel na cudziu osobu, neponúkol podiely na\nnehnuteľnostiach ostatným spoluvlastníkom (žalobkyniam 2/ a 3/), čím si nesplnil povinnosť vyplývajúcu\nz ustanovenia § 140 OZ. Došlo tým k porušeniu predkupného práva oprávnených spoluvlastníkov;\nopomenuté spoluvlastníčky sa legitímne mohli domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o\nprevode podielu.\n21. Odvolací súd ale napriek kasačnej záväznosti neakceptoval právny názor dovolacieho súdu\nvyjadrený v nosných dôvodoch zrušujúceho uznesenia a zameral sa iba na podmienky správneho\nurčenia okruhu účastníkov. Tieto mal splnené tým, že účastníkom konania sú osoby, ktoré zmluvu\nuzatvárali, t. j. žalobca 1/, žalovaný 1/ a osoby dotknuté týmto úkonom - žalobkyne 2/ a 3/. Pripustil, že\naj keď pôvodný spoluvlastník B. R. (žalobca 1/) nevystupuje na strane žalovaného, tak je účastníkom\nkonania aj vtedy, keď vystupuje na strane žalobcu. Argumenty dovolacieho súdu, že osoba, ktorá\nspôsobila neplatnosť právneho úkonu, sa nemôže domáhať jej relatívnej neplatnosti a že predávajúci,\nktorý porušil predkupné právo ostatných spoluvlastníkov, nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie\nžaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu, odvolací súd odignoroval; na rozdiel od dovolacieho súdu\nbol názoru, že žalobcovi 1/ proti žalovanému 1/ nič nebránilo podať žalobu a žiadať určenie neplatnosti\n\nkúpnej zmluvy, ktorú ako predávajúci uzavrel so žalovaným 1/ a ktorej relatívnej neplatnosti sa mohol\ndomáhať spolu so žalobkyňami 2/ a 3/.\n22. Dovolací súd by sa mohol v zásade obmedziť len na konštatovanie, že už samo nerešpektovanie\nzáväzného právneho názoru najvyššieho súdu vysloveného v jeho predchádzajúcom zrušujúcom\nrozhodnutí zakladá bez ďalšieho dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré\nv dôsledku nerešpektovania § 455 CSP spočíva na nesprávnom právnom posúdení vecí.\n23. Nad rámec vyššie uvedeného dovolací súd k posúdeniu dôvodnosti dovolania aj z hľadiska\nprávneho posúdenia veci odvolacím súdom vo vymedzenej právnej otázke (§ 432 ods. 1 CSP)\nbližšie poznamenáva, že pri domáhaní sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia\npredkupného práva musia byť aktéri neplatného právneho úkonu v žalobe označení na žalovanej strane.\nNie je prípustné, aby ten, ktorý relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy spôsobil sa ako žalobca domáhal jej\nneplatnosti. Ak žalobca 1/ porušil povinnosť zaviazaného spoluvlastníka (§ 140 OZ), táto mu nemôže\nbyť na prospech a na úkor toho účastníka zmluvného vzťahu, ktorý svoje zmluvné povinnosti neporušil\n(žalovaný 1/). Uvedená zásada je v našom právnom poriadku vyjadrená v ustanovení § 40a druhá veta\nOZ, podľa ktorého neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Dovolať sa relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu je oprávnená osoba, ktorá je napadnuteľným právnym úkonom dotknutá na\njej právach a nie ten, kto neplatnosť sám spôsobil alebo vyvolal. Ide o prejav jednej zo zásad občianskeho\npráva, podľa ktorej sa nie je možné dovolávať vlastnej nepoctivosti (nemo auditur propriam turpitudinem\nallegans).\n24. Právnym poriadkom sa prelína nepísaná súkromnoprávna zásada, že nikto nemôže ťažiť z\nvlastného protiprávneho konania, resp. že nikto nemôže mať prospech z vlastnej nepoctivosti (nemo\nturpitudinem suam allegare potest), ktorá platí ako jedna zo základných právnych zásad už od dôb\nrímskeho práva. Aplikácia tejto zásady na daný prípad znamená, že žalobca 1/ nemôže ťažiť z\nvlastného nepoctivého správania a ako predávajúci spoluvlastníckeho podielu, ktorý porušil predkupné\nprávo opomenutých spoluvlastníčok, sa nemôže domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorú\nspôsobil sám svojím protiprávnym konaním. Odvolací súd mal preto z týchto dôvodov žalobu žalobcu 1/\nzamietnuť. Účastníkmi konania z napadnutého neplatného právneho úkonu sú v obdobných prípadoch\nna žalobcovej strane opomenutí spoluvlastníci (oprávnené z predkupného práva) a na strane žalovaných\núčastníci kúpnej zmluvy; na strane pasívne vecne legitimovaných osôb (predávajúci, kupujúci) pôjde o\nnerozlučné procesné spoločenstvo. Odvolací súd tak mal zamietnuť aj žalobu žalobkýň 2/, 3/, nakoľko\nich žaloba smeruje len proti jednému z účastníkov kúpnej zmluvy.\n25. Nerešpektovanie právneho názoru dovolacieho súdu vyjadreného v zrušujúcom rozhodnutí je\nporušením nielen ustanovenia § 455 CSP, ale aj základného práva účastníka konania na súdnu a inú\nprávnu ochranu. Dovolateľ preto opodstatnene namietal, že mu odvolací súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP).\n26. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd rozsudok odvolacieho súdu v napadnutých častiach opätovne\nzrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP). Ak bolo\nrozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie\na odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší\nrozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne\ntento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n27. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/30/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}