{"guid": "6395d872-af44-4565-a321-435d372de992:5037fb63-5432-482a-8d7a-1ccb95da30ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5709211183.3", "spisova_znacka": "4Cdo/8/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/8/2025 z 29. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2025, sp. zn. 4Cdo/8/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:5709211183.3", "identifikacne_cislo": "5709211183", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "sudca_id": 338, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-svetlovska-338", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5037fb63-5432-482a-8d7a-1ccb95da30ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5709211183.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:5709211183.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:5709211183.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/8/2025\n5709211183\n29. 05. 2025\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2025:5709211183.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu SBD HÁJIK, družstvo, Žilina, M. Bela 852, IČO:\n46 436 880, proti žalovanej J. Q., narodenej X. B. XXXX, M., Z. XXXX/X, zastúpenej AK JUDr. Marek\nHic, s. r. o., Martin, P. O. Hviezdoslava 10625/23B, IČO: 36 865 036, o zaplatenie 38.361,52 eura s\npríslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 8C/287/2010, o dovolaní žalovanej proti\nuzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. mája 2024 sp. zn. 10Co/162/2021, takto\nrozhodol:\nKonanie o dovolaní z a s t a v u j e.\nŽalobcovi náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Martin rozsudkom z 24. júna 2021 č. k. 8C/287/2010 - 1238 uložil žalovanej povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 38.361,52 eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26. novembra 2010\ndo zaplatenia, vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z omeškania žalobu zamietol a vyslovil, že\nžalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %. Proti tomuto rozsudku podala\nodvolanie žalovaná, ktorá sa alternatívne domáhala jeho zmeny tak, že žaloba bude v celom rozsahu\nzamietnutá, alebo jeho zrušenia a vrátenia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n2. V štádiu konania o predmetnom odvolaní bol (pôvodným) žalobcom podaný (2. decembra 2021)\nnávrh na zmenu žalobcu. Poukazoval na to, že v priebehu vedenia sporu došlo k postúpeniu žalovanej\npohľadávky na SBD HÁJIK, družstvo, ktorý subjekt vyjadril súhlas so vstupom do tohto konania v\nprocesnom postavení žalobcu. K dotknutému podaniu bola pripojená Zmluva o postúpení pohľadávok\nz 10. novembra 2021, ktorou pôvodný žalobca Stavebné bytové družstvo, ako postupca postupuje\npredmetnú/spornú pohľadávku na postupníka - SBD HÁJIK, družstvo.\n3. Krajský súd v Žiline uznesením z 30. mája 2024 sp. zn. 10Co/162/2021 vyhovel návrhu na zmenu\nsubjektov na žalujúcej strane tak, že na miesto žalobcu Stavebné bytové družstvo, so sídlom Žilina, M.\nBela 852, IČO: 31 624 952, do konania ako žalobca vstupuje SBD HÁJIK, družstvo, so sídlom Žilina,\nM. Bela 852, IČO: 46 436 880. Uviedol, že postúpenie pohľadávky je preukázané súvisiacou zmluvou\na postupník (SBD HÁJIK, družstvo) zároveň vyslovil súhlas so vstupom do konania. Konštatoval, že\nbližšie preukazovanie (žalujúcou stranou tvrdeného) prevodu práv a povinností nepovažoval v tomto\nštádiu konania za potrebné a poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/174/2009, v\nzmysle ktorého na procesnú zmenu subjektu postačuje kvalifikované tvrdenie žalobcu a prípadná vecná\nnesprávnosť takéhoto tvrdenia (jeho nesúlad s reálnym skutkovým alebo právnym stavom) sa prejaví v\nrozhodnutí súdu vo veci samej. Dodal, že právne účinky procesných úkonov strán zostávajú zachované,\nz ktorého titulu bolo bez osobitnejšieho významu, že pôvodný žalobca bol k 8. aprílu 2022 vymazaný\nz obchodného registra.\n\n4. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala dovolanie žalovaná (ďalej len „dovolateľka“), ktorého\nprípustnosť vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) CSP s tým, že odvolací súd nesprávnym úradným/\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namietala, že jej nebolo doručené písomné podanie\nprotistrany, v dôsledku čoho nemala možnosť vyjadriť sa k jeho obsahu a nemala možnosť argumentovať\nvo vzťahu k neznámemu obsahu. V tejto súvislosti tiež namietala neexistenciu riadneho dokazovania\na nemožnosť vyjadriť sa k skutočnostiam, ktoré neboli výsledkom dokazovania, v dôsledku čoho bolo\nporušené jej právo na prístup k súdu a právo na spravodlivé súdne konanie.\n5. Žalobca sa k podanému dovolaniu nevyjadril.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu, skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť\nvety pred bodkočiarkou CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie dovolacieho konania,\npričom dospel k záveru, že konanie o dovolaní treba zastaviť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3\nveta prvá CSP) uvádza nasledovné:\n7. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).\nPodľa ods. 2 rovnakého ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\n8. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.\nNajvyšší súd SR zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním\niba rozhodnutia „odvolacieho“ súdu. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané\nkrajským súdom (§ 34 CSP) alebo Najvyšším súdom Slovenskej republiky v konaní o odvolaní proti\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie. Dovolaním preto nemožno napadnúť žiadne iné súdne rozhodnutie.\n9. Podľa § 438 ods. 1 CSP sa na konanie na dovolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Jednou z podmienok (každého) civilného sporového konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná\npríslušnosť súdu vymedzuje rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými článkami sústavy všeobecných súdov\ntak, že určuje, ktorý článok ma´ prejednať a rozhodnúť konkrétny rovnaký spor (konkrétnu rovnakú\nvec). Ide o určenie, ktorý súd ma´ uskutočniť konanie o danom riadnom alebo mimoriadnom opravnom\nprostriedku. Funkčnú príslušnosť súdu upravujú ustanovenia § 34 a § 35 CSP tak, že o odvolaní\nrozhoduje krajsky´ súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 CSP) a o dovolaní rozhoduje najvyšší\nsúd (§ 35 CSP).\n11. V danom prípade však dovolanie žalovanej smeruje proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Žiline\nrozhodoval nie ako súd odvolací, ale ako súd prvej inštancie o návrhu na zmenu žalobcu. Dovolaním\nžalovanej je teda napadnuté uznesenie iného než odvolacieho súdu, ktoré nie je spôsobilým predmetom\ndovolania v zmysle § 419 CSP.\n12. Rešpektovanie citovanej platnej procesnoprávnej úpravy je postupom, ktorý je založený na čl. 2 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach\na v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (porovnaj tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 20. októbra 2010, cˇ. k. IV. U´S 389/2010 - 14).\n13. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní smerujúcemu proti napadnutému uzneseniu.\n14. Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok\npodmienky konania, Najvyšší súd SR konanie o dovolaní dovolateľky bez ďalšieho zastavil (§ 161 ods.\n2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP).\n15. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n\n16. Toto uznesenie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}