{"guid": "e3bc06a3-4a51-48b1-bd70-51cc333abfd9:ad470977-e045-40be-8f99-83c1142535f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5622202416.1", "spisova_znacka": "5Cdo/70/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/70/2024 z 31. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2025, sp. zn. 5Cdo/70/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:5622202416.1", "identifikacne_cislo": "5622202416", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2025-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-89.odsek-3", "nazov": "§ 89 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-89.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-89", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad470977-e045-40be-8f99-83c1142535f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5622202416.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:5622202416.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:5622202416.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/70/2024\n5622202416\n31. 07. 2025\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2025:5622202416.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Služby LIPTOV, s. r. o., Bobrovček 23, IČO: 47\n622 016, zastúpenej advokátskou kanceláriou PRK Partners s. r. o., Bratislava, Suché Mýto 1, IČO: 35\n978 643, proti žalovanej M. Š., narodenej XX. D. XXXX, O. XXX, o odporovateľnosť právneho úkonu,\nvedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11C/47/2022, o dovolaní žalobkyne proti\nuzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. novembra 2023 sp. zn. 10Co/137/2023, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Žiline z 30. novembra 2023 sp. zn. 10Co/137/2023 z r u š u j e a vec\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom\nzo dňa 18. mája 2023 č. k. 11C/47/2022-85 výrokom I. určil, že zriadenie záložného práva na\nnehnuteľnostiach zapísaných Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste\nvlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie N., obec N., okres Liptovský Mikuláš ako záhrada o výmere\n210 m2, parcela registra KN-C č. 3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 590 m2, parcela registra\nKN-C č. 4/1 a rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parcely registra KN-C č.\n4/1, v prospech žalovanej je voči žalobkyni právne neúčinné. Výrokom II. priznal žalobkyni náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením\nvydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.\n1.1. V odôvodnení rozhodnutia prvoinštančný súd skonštatoval, že predmetom konania je odporovateľná\nžaloba. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že jedinou spoločníčkou a konateľkou žalobkyne v\nobdobí od 14. 02. 2020 do 27. 05. 2020 bola nevesta žalovanej, Ing. Gabriela Šušelová. Potom,\nako sa stal Marek Kráľ jediným spoločníkom a konateľom žalobkyne, žalobkyňa si uplatnila právo na\nvrátenie hodnoty vkladu podľa § 67j Obchodného zákonníka od Ing. Gabriely Šušelovej. Tento nárok\nbol žalobkyni priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09. 09. 2021 sp.\nzn. 5Up/920/2021, právoplatný 12. 10. 2021. Dňa 25. 10. 2021 sa na podnet Ing. Gabriely Šušelovej\nuskutočnilo stretnutie so žalobkyňou, kde sa dohodli, že táto do 05. 11. 2021 oznámi žalobkyni, či je\nochotná riešiť situáciu mimosúdne a ak áno, akým spôsobom. Dňa 02. 11. 2021 Ing. Gabriela Šušelová\nuskutočnila odporovateľný úkon - zriadila v prospech žalovanej záložné právo na nehnuteľnostiach\nzapísaných Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, pre\nkatastrálne územie N., obec N., okres Liptovský Mikuláš ako záhrada o výmere 210 m2, parcela registra\nKN-C č. 3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 590 m2, parcela registra KN-C č. 4/1 a rodinný dom\nso súpisným číslom XX, postavený na parcele registra KN-C č. 4/1. V reakcii na to podala žalobkyňa\nnávrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o ktorom rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš\nuznesením zo dňa 07. 12. 2021 sp. zn. 20Cb/47/2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 24. 03. 2022 tak, že bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosť vo vlastníctve Ing. Gabriely\nŠušelovej. Vo vzťahu k nároku priznaného platobným rozkazom je v súčasnosti vedená exekúcia pod\nsp. zn. 193Ex/999/2021. Jednou z možností jej účinného výkonu je aj vykonanie záložného práva na\nmajetku Ing. Gabriely Šušelovej, čomu však bráni prednostné záložné právo zriadené odporovateľným\n\núkonom žalovanej a jej nevesty. Žalobkyňa má za to, že zriadenie záložného práva v prospech žalovanej\nbolo účelové, s cieľom znemožniť výkon exekúcie na nehnuteľnosti vo vlastníctve Gabriely Šušelovej.\nTáto účelovosť bola výslovne konštatovaná aj súdom prvého stupňa a odvolacím súdom v konaní o\nnariadení zabezpečovacieho opatrenia. Gabriela Šušelová žalobkyňu o zámere zriadiť záložné právo\nv prospech žalovanej nijako neinformovala, ani jej zriadenie neoznámila. Nekonala tak v dobrej viere a\nžalobkyňu uviedla do omylu o ochote mimosúdneho riešenia sporu. Zriadenie záložného tak spĺňa všetky\nnáležitosti odporovateľného právneho úkonu. Ing. Gabriela Šušelová ani v konaní o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, nijako neozrejmila, akú pohľadávku žalovanej malo účelové záložné právo\nvlastne zabezpečovať. Na základe uvedeného má žalobkyňa za to, že existujú dôvody na vyslovenie\nneúčinnosti účelového záložného práva, čo odblokuje exekúciu a umožní vykonanie záložného práva a\ntým riadne uspokojenie nárokov voči Ing. Gabriele Šušelovej.\n1.2. Žalovaná považovala žalobu za účelovú a nemajúcu oporu v platnom práve. Navrhla žalobu\nzamietnuť.\n1.3. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na podstatu odporovateľnosti, ktorá spočíva\nv tom, že právny úkon dlžníka, ktorý veriteľa ukracuje pri uspokojení vymáhateľnej pohľadávky, nie je\nvoči nemu právne účinný, čo znamená, že v prípade úspechu v spore je navodená relatívna neúčinnosť\nprávneho úkonu iba voči ukrátenému veriteľovi. Poukázal na ustanovenie § 42a ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, z ktorého vyplýva, že pre úspešné odporovanie je podstatná skutočnosť, či odporovateľným\nprávnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia veriteľovej pohľadávky, nielen či došlo k zmenšeniu\nmajetku dlžníka. V danom prípade sa zriadením záložného práva v prospech tretej osoby (žalovanej)\nsťažila (vtedy) budúca exekúcia na peňažnú pohľadávku žalobkyne. Z uvedených dôvodov mal súd\nza to, že aj zmluva o zriadení záložného práva môže byť odporovateľným úkonom. Konštatoval, že k\nuzatvoreniu právneho úkonu došlo medzi blízkymi osobami a vtedy sa úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa\nzo zákona sa predpokladá. Aby mohla byť žalovaná v spore úspešná, musí preukázať, že o úmysle\nnevedela a ani vedieť nemohla, napriek tomu, že vyvinula náležitú starostlivosť o poznanie tohto\ndlžníkovho úmyslu. Blízkosť vzťahu medzi žalovanou a dlžníčkou podľa súdu dokazuje samotná zmluva\no pôžičke, dlhá lehota splatnosti a tvrdenie, že žalovaná neveste poskytla celoživotné úspory, čo si\nbez akejkoľvek bezprostrednej záruky veriteľa vyžaduje značnú dôveru k osobe dlžníka. Ďalej mal\nza to, že vznik samotnej pohľadávky žalovanej voči dlžníčke nebol hodnoverne preukázaný. Samo o\nsebe predloženie fotokópie zmluvy o pôžičke zo dňa 06. 10. 2020 nie je dostatočným preukázaním,\nže k poskytnutiu pôžičky vôbec došlo, o to viac, keď sa zmluvné strany dohodli, že takú značnú sumu\npeňazí poskytne žalovaná v hotovosti. Žalovaná tvrdila, že išlo o jej celoživotné úspory, avšak toto\ntvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala, a teda je otáznym aj pôvod finančnej hotovosti. Zároveň\nnijako nevysvetlila dôvod, prečo sa dohodla na dobe splatnosti pôžičky až do 06. 10. 2030, čiže do\ndesiatich rokov, ako malo dôjsť k podpisu zmluvy a poskytnutí finančných prostriedkov. Aj keď je\npotrebné uviesť, že po legálnej stránke bola v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičky možná platba v\nhotovosti medzi fyzickými osobami nepodnikateľmi aj nad zákonný limit 15.000 eur, nakoľko od 12.\n03. 2020 od 06.00 hod. bola na území Slovenskej republiky vyhlásená mimoriadna situácia, žalovanej\nnič nebránilo aj iným spôsobom preukázať, že k poskytnutiu pôžičky reálne došlo. Žalovaná zároveň\nnevysvetlila, prečo došlo k uzatvoreniu záložnej zmluvy až 02. 11. 2021, čiže po viac ako roku od\nposkytnutia pôžičky a zhodou okolností práve v čase, kedy už dlžníčka disponovala vydaným platobným\nrozkazom na sumu 58.500 eur a plynula jej lehota na plnenie, resp. na podanie odporu. Nepresvedčivým\nje aj tvrdenie žalovanej, že dôvodom zriadenia záložného práva bol zhoršujúci sa zdravotný stav a\npotreba finančných prostriedkov na liečbu. Pokiaľ by tomu tak bolo, nedojednávala by si v zmluve o\npôžičke tak dlhú lehotu splatnosti na vrátenie celoživotných úspor. Žalovaná hodnoverne nepreukázala\nvznik pohľadávky a tak jej obrana je nepresvedčivá, pričom časová následnosť skutkového stavu\nvyznieva jednoznačne v neprospech dlžníčky, pokiaľ ide o jej úmysel ukrátiť veriteľa, a zároveň žalovaná\nnijako nepreukázala, že o tomto úmysle nemohla vedieť. Záverom súd prvého stupňa uviedol, že\nzákladné predpoklady odporovateľnosti, čiže existencia platného právneho úkonu, ktorým sa ukracuje\npohľadávka veriteľa, existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, ukrátenie veriteľa ako aj jednoznačný\na v konaní ničím nespochybnený úmysel dlžníčky ukrátiť veriteľa, sú v danom prípade splnené.\nÚčelové zriadenie prednostného záložného práva celkom zjavne ukracuje veriteľa pri vymáhaní súdom\npriznanej pohľadávky, aj keď ním objektívne nedochádza k zmenšeniu majetku dlžníka, avšak zákonnou\npodmienkou odporovateľnosti nie je len objektívne zmenšenie majetku dlžníka, ale aj akékoľvek\nzhoršenie vyhliadky veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky.\n1.4. Okresný súd právne spor posúdil podľa § 42a ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\n(ďalej ako „OZ“) a § 3 ods. 1 OZ.\n\n1.5. O nároku na náhradu trov konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) a žalobkyni, ktorá mala vo veci úspech\nv plnom rozsahu, priznal 100 %-tnú náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa okresný\nsúd v danom prípade nevzhliadol. Podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania súd\npo právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 30. novembra 2023 sp. zn. 10Co/137/2023\nvýrokom I. pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.\nVýrokom II. priznal žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2.1. V odôvodnení uznesenia uviedol, že v priebehu odvolacieho konania žalobkyňa zobrala podanú\nžalobu späť (č. l. 118 spisu) s poukazom na to, že došlo k dohode a „urovnaniu sporných skutočností“ so\nžalovanou a záujem žalobkyne na určení neplatnosti zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam je tak\n„naďalej bezpredmetný“. Súčasne žiadala rozhodnúť o trovách konania. Žalovaná na výzvu odvolacieho\nsúdu vyjadrila s označeným dispozitívnym úkonom súhlas (č. l. 133 spisu), pričom poukázala na uzavretú\nDohodu o urovnaní vzájomných pohľadávok. Odvolací súd právne poukázal na § 370 ods. 1, 2 CSP,\nt. j. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudne\nprávoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým\nprotistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie a konanie zastaví. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované právne\nnormy tak odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby a rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci\nzastavil.\n2.2. Ohľadom trov konania uviedol, že žalovaná potvrdila urovnanie sporných pohľadávok, vedúcich k\npodaniu predmetnej žaloby, tak ako to uviedla/tvrdila žalobkyňa. Konštatované ako dôvod späťvzatia\nžaloby zároveň zakladá procesné zavinenie zastavenia konania žalovanou a v zmysle § 256 ods. 1 CSP\npodmieňuje nárok žalobkyne na (plnú) náhradu trov konania. Z daného titulu odvolací súd vyslovil, že\nžalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich konkrétnej výške rozhodne súd\nprvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.\n3. Voči vyššie uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Prípustnosť\ndovolania vyvodila v zmysle ust. § 420 písm. f) CSP.\n3.1. Vo vzťahu k prípustnosti dovolania v zmysle ust. § 420 písm. f) CSP, teda že súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces uviedla, že nevydala pokyn na späťvzatie žaloby\na neodvolala plnomocenstvo právnemu zástupcovi - advokátskej kancelárii PRK Partners s.r.o. Pre\nvylúčenie pochybností, ak by aj údajné plnomocenstvo pánovi S. existovalo (napr. ho udelil v minulosti\npredchádzajúci konateľ žalobkyne), žalobkyňa týmto oznamuje, že toto (údajné) plnomocenstvo\nodvoláva v celom rozsahu v zmysle § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka. Poukazuje na\nskutočnosť, že tak odvolanie plnomocenstva aj späťvzatie žaloby nepredstavujú prejav vôle žalobkyne,\nnikomu nikdy nevydala žiaden pokyn na vykonanie týchto právnych úkonov, a tieto právne úkony sú v\npriamom rozpore so záujmami žalobkyne a plnomocenstvo udelené dňa 24. mája 2021 jej právnemu\nzástupcovi - advokátskej kancelárii PRK Partners s.r.o. naďalej trvá.\n3.2. Podľa žalobkyne sa odvolací súd dopustil procesného pochybenia, keď neposúdil plnomocenstvo\n(údajne) udelené žalobkyňou pánovi S. a procesné úkony vykonané v mene žalobkyne pánom S.\nako absolútne neplatné a ďalej na základe nich konal napriek ich absolútnej neplatnosti. Práve týmto\nkonaním súd konajúci vo veci nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že jej bolo odňaté právo konať pred súdom. V dôsledku\ntohto došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a to v takej intenzite, že došlo až k strate sporu\n- zastaveniu konania.\n3.3. Odvolací súd konkrétne neaplikoval ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka na\nplnomocenstvo (údajne) udelené pánovi S., podľa ktorého sa na toto nemalo prihliadať, neaplikoval\nustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne úkony, ktoré v odvolacom konaní\nvykonal v mene žalobkyne pán S., podľa ktorého mali byť tieto úkony absolútne neplatné, postupoval\narbitrárne, ak nerešpektoval neplatnosť plnomocenstva a absolútnu neplatnosť vyššie uvedených\nprávnych úkonov a na základe nich postupoval ďalej v konaní.\n3.4. Žalobkyňa v súlade s § 449 ods. 1 Civilného sporového poriadku navrhla, aby dovolací súd zrušil\nuznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. novembra 2023 sp. zn. 10Co/137/2023 a vec mu vrátil na\nďalšie konanie a uplatňuje si nárok na náhradu trov tohto dovolacieho konania.\n\n4. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 16. apríla 2024 navrhla, aby dovolací súd dovolanie žalobkyne zamietol\nako nedôvodné.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) príslušný na\nrozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods.\n1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru,\nže dovolanie je nielen prípustné, ale aj dôvodné.\n6. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n7. Posudzujúc dovolanie podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) má dovolací súd za to, že dovolateľ\nnamieta existenciu vady zmätočnosti konania podľa § 420 písm. f) CSP, v zmysle ktorého je dovolanie\nprípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,\nak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n9. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú a) zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia. Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne\nkonanie. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov a rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami.\nJeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov [porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“) sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03]. Pod porušením práva\nna spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu\nspočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká\nnielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie\nústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné\nprejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo\nna zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n10. Podstata dovolacej argumentácie vo vzťahu k uplatnenému dovolaciemu dôvodu v zmysle § 420\npísm. f) CSP spočívala v námietke, že odvolací súd nevyhodnotil splnomocnenie udelené žalobkyňou\npánovi S., ako aj jeho procesné úkony v mene žalobkyne v odvolacom konaní za absolútne neplatné a\nna základe nich konal, čoho dôsledkom je zastavenie konanie, t. j. strata sporu.\n11. Dovolací súd ako prvé skúmal prípustnosť dovolania proti napadnutému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu o pripustení späťvzatia žaloby a zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie a zastavení konania.\nUž v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/236/2016 (publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017) najvyšší súd konštatoval, že základným\n(a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa\n§ 420 CSP je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.\nÚstavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 275/2018 uviedol, že ustanovenie § 420 CSP\nzakotvuje prípustnosť dovolania v alternatíve buď proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, t. j.\nproti rozhodnutiu majúcemu hmotnoprávny charakter, alebo proti rozhodnutiu, ktoré síce nemá charakter\n\nrozhodnutia o matérii konania, t. j. nejde síce o rozhodnutie vo veci samej, ale ide o rozhodnutie, ktorým\nodvolací súd o danej otázke rozhodovanie končí inak ako meritórnym (hmotnoprávnym) rozhodnutím vo\nveci samej. Za rozhodnutie, ktorým sa konanie pred odvolacím súdom o danej otázke končí, teda možno\npovažovať rozhodnutie, ktorým odvolací súd rozhodol o odvolaní inak ako jeho vecným prejednaním (t.\nj. rozhodnutie o odmietnutí odvolania alebo o zastavení odvolacieho konania). Z uvedeného vyplýva,\nže dovolanie dovolateľky proti uzneseniu odvolacieho súdu o pripustení späťvzatia žaloby a zrušení\nrozhodnutia súdu prvej inštancie a zastavení konania, je prípustné, nakoľko ide o „rozhodnutie, ktorým\nsa konanie končí“. (ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa,\nBAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck,\n2022, s. 1525.)\n12. Následne dovolací súd pristúpil k súdnemu prieskumu dovolania. Z obsahu spisu vyplýva, že M. S.\ndňa 03. októbra 2023 doručil prvostupňovému súdu:\n- rozhodnutie o zrušení plnej moci pre zástupcu PRK Partners s.r.o. zo dňa 27. 09. 2023,\n- generálnu plnú moc udelenú žalobkyňou M. S. dňa 05. 06. 2016,\n- späťvzatie žaloby vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11C/472022.\nZ chronológie spisu ďalej vyplýva, že prvostupňový súd na margo späťvzatia žaloby M. S. zaslal\nžalovanej výzvu zo dňa 06. 10. 2023, aby sa vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Následne\nžalovaná prípisom zo dňa 18. 10. 2023 oznámila súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby.\n12.1. Spoločným menovateľom sporných procesných úkonov žalobkyne je generálna plná moc udelená\nžalobkyňou M. S. dňa 05. 06. 2016, podpísaná Pavlom Bartkom, konateľom. Z úplného výpisu z\nobchodného registra žalobkyne vyplýva, že Pavel Bartko bol konateľom žalobkyne v čase od 12. 12.\n2014 do 20. 01. 2020. Na základe tohto splnomocnenia vykonal M. S. významné procesné úkony do\nkonania, a to dňa 03. októbra 2023. Oznámil, že vstupuje do konania ako všeobecný zástupca, zrušil\nzastupovanie žalobkyne advokátskou kanceláriou PRK Partners s. r. o. a následne zobral žalobu späť\nv plnom rozsahu.\nNajvyšší súd ďalej zistil, že od začiatku sporu žalobkyňu zastupovala advokátska kancelária PRK\nPartners s. r. o., t. j. od 15. 08. 2022 (viď splnomocnenie zo dňa 24. 05. 2021, č. l. 8) a súd s ňou aj\nprocesne konal.\n13. Podľa § 89 ods. 3 CSP, ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako\nadvokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté.\n14. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte ako „OZ“), zastupovať\niného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v\nrozpore so záujmami zastúpeného.\n15. Z pohľadu časovej následnosti niet pochýb o tom, že M. S. vstúpil do konania až 03. októbra\n2023, a to za procesnej situácie, keď bola žalobkyňa platne zastúpená advokátskou kanceláriou.\nNajvyšší súd lustráciou na webovej stránke www.sak.sk zistil, že táto osoba nie je ako advokát zapísaná\ndo zoznamu advokátov, vedenom Slovenskou advokátskou komorou, t. j. ide o tzv. všeobecného\nzástupcu. Na základe vyššie citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku vyplýva, že pre\npluralitu subjektov na strane zástupcu platia určité zákonné obmedzenia. Ak je strana sporu zastúpená\nadvokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. K vylúčeniu všeobecného\nzástupcu (splnomocnenca) z konania dochádza priamo zo zákona. Prejaví sa to tým, že súd nebude\ns takým zástupcom (splnomocnencom) konať, rozhodnutie o tom nevydáva, na jeho úkony do konania\nneprihliada. Odvolací súd tak pochybil, keď pripustil do konania ďalšieho splnomocnenca M. S. a\nsúčasne s ním konal ako s preferenčným zástupcom žalobkyne. Je potrebné tak uzavrieť, že odvolací\nsúd napadnutým rozhodnutím bez zákonného dôvodu neposkytol právnu ochranu žalobkyni ako\nsubjektu domáhajúcej sa súdnej ochrany a tým došlo z jeho strany k odmietnutiu spravodlivosti. Postup\nodvolacieho súdu je nepochybne porušením princípu zákaz denegatio iustitiae, nakoľko súd je povinný\nvykonávať súdnictvo.\n16. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že aj keď u procesného rozhodnutia typu „rozhodnutie,\nktorým sa konanie končí“ sa nevyžaduje odôvodnenie ako u meritórneho rozhodnutia, je potrebné\nkonštatovať, že v ňom chýba vyriešenie tejto procesnej situácie nielen z pohľadu § 89 ods. CSP (pluralita\nzástupcov na strane žalobkyne), ale aj z pohľadu hmotnoprávnych predpisov, t. j. straty spôsobilosti\n\nM. S. byť zástupcom žalobkyne (§ 22 ods. 2 OZ). V tejto časti je tak napadnuté rozhodnutie aj\nnepreskúmateľné.\n17. Nad rámec dovolací súd konštatuje, že generálna plná moc M. S. zo dňa 05. 06. 2016 z pohľadu §\n22 ods. 2 OZ zanikla priamo zo zákona zmenou vlastníckej štruktúry žalobkyne, t. j. vstupom (28. 05.\n2020) Mareka Kráľa do spoločnosti ako nového jediného spoločníka a konateľa. Dôvodom je konflikt\nzáujmov a tým pádom strata spôsobilosti M. S. byť všeobecným zástupcom žalobkyne, nakoľko plnú\nmoc mu udeľoval ešte predchádzajúci konateľ žalobkyne (Pavel Bartko). Právnym následkom úkonov,\nktoré urobil M. S. za žalobkyňu po strate jeho spôsobilosti byť jej zástupcom je ich absolútna neplatnosť.\n18. Dovolanie žalobkyne za danej procesnej situácie, aká nastala v prejednávanej veci, bolo\nnielen procesne prípustné (§ 420 písm. f) CSP), ale tiež dôvodné (§ 431 CSP), lebo v ňom\nopodstatnene namietala, že odvolací súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil ako strane,\naby uskutočňoval jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n19. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s predmetnými ustanoveniami zrušil uznesenie\nodvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n20. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/137/2023", "guid": "d429789d-ba4f-42ed-95ea-33de86afa970:d20a5fee-0dcd-4eae-a7d8-ef144c44d459", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}