{"guid": "7fbd1d2a-f44c-4a92-9bba-fff42072018f:2a6b196a-36c5-4231-bcc0-61d598b4cc8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5121209865.2", "spisova_znacka": "4Ndc/17/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndc/17/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2025, sp. zn. 4Ndc/17/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:5121209865.2", "identifikacne_cislo": "5121209865", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "nazov": "§ 39 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a6b196a-36c5-4231-bcc0-61d598b4cc8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5121209865.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:5121209865.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:5121209865.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Ndc/17/2025\n5121209865\n25. 09. 2025\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2025:5121209865.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne B. G., narodenej XX. W. XXXX, Q., X.. Š.. Š. X,\nprávne zastúpená advokátskou kanceláriou JANČI & Partners s. r. o., Liptovský Mikuláš, Belopotockého\n720/2, IČO: 47 258 748, proti žalovanému V. Č., narodenom XX. R. XXXX, B., Ž. XXX/XX, o zaplatenie\n17.000 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17C/79/2021, o návrhu\nna prikázanie sporu, takto\nrozhodol:\nNávrhu žalovaného na prikázanie sporu vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17C/79/2021\nOkresnému Poprad n e v y h o v u j e.\nodôvodnenie:\n1. V spore strán je vedené konanie na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17C/79/2021 o zaplatenie\n17.000 eur s príslušenstvom. V priebehu konania podaním z 18. júla 2025 žalovaný navrhol prikázať\nvec na prejednanie Okresnému súdu Poprad, z dôvodu, že žalovaný sa dlhodobo nachádza v V., v\nobvode Okresného súdu Poprad sa dlhodobo zdržiava aj žalobkyňa, v jeho obvode má trvalý pobyt aj\nhlavný svedok žalobkyne, tiež s poukazom že cesta právneho zástupcu žalobkyne je kratšia z jeho sídla\nna Okresný súd Poprad ako na Okresný súd Žilina a Okresný súd Žilina nebol/nie je/ nebude schopný\nvykonať ani jeden z navrhnutých dôkazov. Žalovaný zároveň 24. augusta 2025 doložil anonymizované\nuznesenie Okresného súdu Poprad, z ktorého malo vyplývať, žalobkyňa v prejednávanom spore je\nžalobkyňou 1/ aj v predloženom uznesení.\n2. Žalobkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila.\n3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CSP“) na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej\ninštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený\npríslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.\n4. Podľa čl. 6 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP strany sporu majú rovné postavenie spočívajúce v\nrovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem\nprípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať\nprirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu\nvyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) ako najbližšie spoločne nadriadený\nOkresnému súd Žilina a Okresnému súdu Poprad, posudzujúc opodstatnenosť návrhu na prikázanie\nsporu z dôvodu vhodnosti inému okresnému súdu dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.\n6. Prikázanie (delegácia) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka na zákonného\nsudcu zaručeného čl. 48 ods. 1 ústavy, ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej\n\npríslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie\nhospodárnosti konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu,\nnajmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky\nzo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených\nkritérií, musí mať dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Prejednávanie a rozhodovanie veci súdmi,\nktoré sú na ich prejednanie vecne a i miestne príslušnými, je teda zákonom výslovne ustanoveným\npravidlom a prípadné prikázanie určitej veci inému súdu, len výnimkou z takéhoto pravidla, ku ktorej\nuplatňovaniu treba pristupovať reštriktívne tak, aby bola zachovaná podstata, že sa jedná o výnimku\na nie pravidlo.\n7. Dôvodmi vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu môžu byť len také okolnosti, ktoré umožnia\nhospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie a\nrozhodnutie veci iným ako príslušným súdom. Úvaha o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie\npredmetu konania i pomerov strán, pričom na pomery strany sporu, ktorá delegáciu navrhuje možno\nprihliadať, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ďalšiu stranu v spore. Rozhodne nie\nzanedbateľný význam pri posudzovaní existencie dôvodov pre delegáciu má samozrejme i stanovisko\nprotistrany.\n8. Vo všeobecnosti platí, že okolnosti spočívajúce v tom, že strana sporu musí prekonať medzi miestom\nsvojho trvalého pobytu (bydliska) a sídlom vecne a miestne príslušného súdu väčšiu vzdialenosť a táto\ncesta k príslušnému súdu je pre ňu spojená s rôznymi organizačnými, finančnými, zdravotnými a inými\nproblémami, sú okolnosťami bežnými a samy osebe neodôvodňujú prikázanie sporu inému súdu. Miesto\npobytu niektorej zo strán sporu, ani jej schopnosť (spôsobilosť) zúčastniť sa osobne súdneho procesu,\nteda nie sú výnimočným dôvodom, ktorý by opodstatňoval zmenu zákonom stanovenej príslušnosti\nsúdu (porovnaj napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 9Ndc/4/2025, 6Ndc/13/2025, 3Ndc/10/2024,\n6Ndc/26/2024).\n9. Najvyšší súd po posúdení predloženého návrhu žalovaného na prikázanie veci inému súdu z dôvodu\nvhodnosti dospel k záveru, že nie je daná žiadna taká okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver, že by\nOkresný súd Poprad, prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie. S dôrazom na to, že spor začal podaním\nžaloby v roku 2021, pričom medzičasom Okresný súd Žilina v danej veci raz rozhodol a Krajský súd Žilina\nna základe podaného odvolania vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Dôvody uvádzané žalovaným, že\nsa dlhodobo nachádza v V., že sa žalobkyňa alebo jej hlavný svedok dlhodobo nachádzajú v obvode\nOkresného súdu Poprad, ako aj to, že cesta právneho zástupcu žalobkyne by bola omnoho kratšia na\nOkresný súd Poprad ako na Okresný súd Žilina, príp. schopnosť vykonať navrhnuté dôkazy Okresným\nsúdom Žilina, nezodpovedajú kritériám, ktoré by bolo možné relevantne zohľadniť pri prelomení práva\nsporových strán na zákonného sudcu a uvažovaní o prikázaní sporu inému súdu a to aj v konaní, ktoré\nuž trvá niekoľko rokov a v danej veci bolo vydaných už viacero rozhodnutí. Uvedené dôvody nevykazujú\ncharakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Problémy súvisiace s prekonávaním\nväčších vzdialeností, či vynaložením vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na vecne a miestne\npríslušný súd, sú vo všeobecnosti skôr bežné a sami osebe bez ďalšieho neodôvodňujú prikázanie sporu\ninému súdu. Strana má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré\nmôže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP).\n10. Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by\nsúd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami, alebo ktorý v jeho\nobvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov\nhospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno\npredpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP).\n11. Vzhľadom na uvedené dôvody najvyšší súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky pre prikázanie\nveci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, preto návrhu žalovaného nevyhovel.\n12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}