{"guid": "d76b6ec1-163c-4b03-bc24-2a41b28d74e5:e5513e46-e0f1-447c-9978-db6a66dca321", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5117233792.1", "spisova_znacka": "1Cdo/161/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/161/2023 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2025, sp. zn. 1Cdo/161/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:5117233792.1", "identifikacne_cislo": "5117233792", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135c", "nazov": "§ 135c OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-135c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-135c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5513e46-e0f1-447c-9978-db6a66dca321", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5117233792.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:5117233792.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:5117233792.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/161/2023\n5117233792\n30. 09. 2025\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2025:5117233792.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne V. Y., narodenej X. I. XXXX, Y. T. I., Č. XXXX/XX,\nzastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Durajom, so sídlom Čadca, Sládkovičova 1700, proti žalovanej\nU. I., narodenej X. B. XXXX, C., C. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč,\nPhD., s.r.o., so sídlom Čadca, Ul. 17. novembra 3215, IČO: 50 473 522, o vypratanie nehnuteľnosti\na odstránenie nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 45C/41/2017, o dovolaní\nžalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. júla 2023 sp. zn. 7Co/46/2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyňa má právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanej.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie” alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom z 3. novembra\n2022, č. k. 45C/41/2017-489 konanie v časti o vypratanie nehnuteľnosti zastavil, po späťvzatí žaloby\nv uvedenej časti podľa § 145 ods. 2 CSP (výrok I.), žalovanú zaviazal k povinnosti na vlastné náklady\nodstrániť betónové schodisko vo výmere 3,80 m2, ktoré zasahuje do pozemku vo výlučnom vlastníctve\nžalobkyne - CKN parcely č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2, k. ú. Y. T. I., zapísanej\nna LV č. XXXX, do 15 dní (výrok II.) a žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 % (výrok III.) a Slovenskej republike priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 % (výrok IV.).\n2. Na odôvodnenie tohto rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou\nrodinného domu a pozemkov, ktoré susedia s pozemkami vo vlastníctve žalovanej. Pozemok parc.\nč. XXX v minulosti užívali právni predchodcovia žalobkyne Z. C. a V. rod. N. a žalobkyňa nadobudla\nvlastnícke právo k CKN parcelám č. XXX/X a XXX/X na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho\npráva. Pozemok parc. č. XXX užívali v minulosti I. I. a U., rod. S. (žalovaná). Žalovaná nadobudla\nvlastnícke právo k CKN parcelám č. XXX/X a XXX/X na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní.\nŽalovaná v priebehu konania netvrdila, a ani nepreukázala, že by jej svedčilo vlastnícke právo k\nCKN parcelám č. XXX/X a XXX/X (predtým k parcele XXX), a ani to, že by uvedená parcela/parcely\nboli ňou (jej právnymi predchodcami) užívané. Bolo preukázané, že na pozemkoch CKN parcely č.\nXXX/X a č. XXX/X je postavené betónové schodisko, ktoré je stavbou spojenou so zemou pevným\nzákladom, t. j. nehnuteľnosťou, toto je vo vlastníctve žalovanej a schodisko vo výmere 3,80 m2 zasahuje\ndo pozemku CKN parcely č. XXX/X. Na stavbu schodiska nebolo vydané stavebné povolenie, ani\nkolaudačné rozhodnutie. V čase pred začatím výstavby schodiska bola vykonaná obhliadka miesta\nplánovanej výstavby komisiou výstavby a územného plánu pri obecnom úrade C. dňa 2. augusta 1992,\npri ktorej bolo vykonané vytýčenie schodov, na základe čoho v roku 1992 došlo k vybudovaniu schodiska,\nktoré je predmetom konania. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že na\nstrane žalovanej sa jedná o neoprávnenú stavbu a žalobu na odstránenie schodiska je potrebné posúdiť\nna základe podmienok § 135c Občianskeho zákonníka. Bolo nesporné, že žalobkyňa nemá záujem\n\no prikázanie stavby do jej vlastníctva, bez vlastníctva k CKN parcele č. XXX/X, s čím nesúhlasila\nžalovaná. V konaní súd nevzhliadol výnimočné okolnosti, pre ktoré by bolo možné zriadiť vecné bremeno\nspočívajúce v povinnosti žalobkyne strpieť stavbu betónového schodiska na pozemku v jej vlastníctve.\nPrvoinštančný súd ďalej uzavrel, že z okolností prejednávanej veci, žalovaná na realizáciu svojho\nvlastníckeho práva nevyhnutne nepotrebuje využívanie schodov a nebol preukázaný ani ňou tvrdený\nverejný záujem ako prechod občanom obce Povina, keď takýto verejný záujem nebol ani relevantný a\nnebol v konaní ani preukázaný. Keďže stavebník hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti - zasiahol\ndo vlastníckeho práva iného vlastníka, odstránenie je účelné aj s ohľadom na spôsob využitia sporného\nbetónového schodiska. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe na odstránenie schodiska na základe\nzákonných podmienok § 135c Občianskeho zákonníka vyhovel.\n3. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 253 ods. 1, § 255 ods. 1\na § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“).\n4. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom\nz 26. júla 2023 sp. zn. 7Co/46/2023 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. tak, že žalovaná\nje povinná odstrániť z pozemku CKN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2,\nzapísanej Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. C., betónové\nschodisko v rozsahu 3,80 m2 tak, ako je vyznačené a ohraničené v znaleckom posudku č. 4/2021 z\n3. mája 2021 vyhotoveného znalkyňou V.. I. Y., v bodoch č. 1-22, č. 451-2 a č. 451-3 geometrického\nzamerania, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch III. a\nIV. potvrdil, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. ponechal nedotknutý a žalobkyni priznal voči\nžalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n5. V odôvodnení svojho rozsudku odvolací súd uviedol, že z hľadiska vecného posúdenia považoval\nrozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu za správny, preto ho vo výrokoch III. a IV. potvrdil\na procesne rozhodol o zmene rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku II. len v dôsledku úpravy\nžalobného výroku na základe vykonanej zmeny žaloby a vykonateľnosti rozsudku, aby uložená\npovinnosť (odstránenie časti schodiska) bola zrejmá a v súlade so závermi znalkyne V.. I. Y. v znaleckom\nposudku č. 4/2021. Na zdôraznenie správnosti vyslovených skutkových a právnych záverov súdu\nprvej inštancie odvolací súd poukázal na to že z vykonaného dokazovania je jednoznačné, že k\nvybudovaniu schodiska v roku 1992 došlo aj na časti - v tom čase evidovanej parcely č. XXX vo\nvlastníctve právnej predchodkyne žalobkyne, pričom nebolo preukázané, že by žalovanej (prípadne\njej manželovi) v čase vybudovania tejto neoprávnenej stavby až do súčasného obdobia svedčilo k\nparcele č. XXX vlastnícke právo. Pri výklade zákonných podmienok § 135c Občianskeho zákonníka\nsúd prvej inštancie správne dospel k záveru pri rozhodovaní o stavbe na cudzom pozemku, vo\nzvolenom spôsobe riešenia - odstránenia stavby na náklady stavebníka, ako prvého spôsobu možného\nusporiadania vzájomných vzťahov medzi stranami, vychádzajúc zo zistených skutočností na základe\nvýsledkov vykonaného dokazovania. V konaní nebol preukázaný žiadny verejný záujem na vybudovaní\npredmetného schodiska, keď stavebná komisia obce C. vykonala len miestne šetrenie v súvislosti s\nbudovaním oplotenia a schodiska bez založenia akýchkoľvek právnych vzťahov k nim (bez stavebného\npovolenia a kolaudačného rozhodnutia), a nebol preukázaný ani verejný záujem z hľadiska účelu\nvybudovania takéhoto schodiska ako miestnej komunikácie a v súčasnej dobe sa jedná o neudržiavané a\nznačne schátrané schodisko. V podrobnostiach odvolací súd poukázal na vyslovené skutkové a právne\nzávery súdu prvej inštancie v rozsudku, s ktorými sa stotožnil a na ktoré v dôvodoch svojho rozhodnutia\nodkázal podľa § 387 ods. 2 CSP.\n6. Rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania odôvodnil odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1 CSP.\n7. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj ako „dovolateľka“) dovolanie,\nktorého prípustnosť odôvodnila podľa § 420 písm. b) a f) CSP. t. j., že ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n\n8. Žalovaná v dovolaní poukázala na to, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k CKN parcele č.\nXXX/X na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva v roku 2007 a samotná stavba schodiska\nna uvedenom pozemku bola realizovaná v roku 1992. Teda stavba schodiska bola realizovaná ešte skôr\nako sa žalobkyňa stala vlastníčkou CKN parcely č. XXX/X a teda žalobkyňa nadobudla uvedenú parcelu\naj so stavbou časti schodiska. Mala vedomosť, že na uvedenej parcele sa nachádza schodisko a preto je\nona ako vlastník uvedenej parcely aj vlastníkom časti stavby schodiska v rozsahu nachádzajúcom sa na\nCKN parcele XXX/X a má výlučné právo a dispozíciu rozhodnúť o jeho vyprataní, resp. odstránení časti\nstavby. Žalovaná teda nie je osobou, ktorá disponovala vecnou pasívnou legitimáciou a preto žaloba o\nvypratanie veci mala byť zamietnutá. Ďalej žalovaná uviedla, že pozemky, na ktorých je stavba schodiska\nrealizovaná, boli ich predchodcami užívané na základe plotov, ktoré si spoločne vybudovali na základe\nsusedských dohôd. Dnes je na základe geodetických zameraní a posudku predloženému súdu zrejmé,\nže predošlé zameranie a vybudovanie plotov bolo v tej dobe urobené s odchýlkou. Preto vznikol stav, v\nktorom nie je majetkový stav totožný s umiestnením plota, podľa ktorého boli postavené schody v roku\n1992. Na základe týchto faktov je zrejmé, že žalovaná v tom čase vybudovala schody na pozemku, ktorý\nužívala. V roku 2007 bol vytvorený geometrický plán, ktorý nerešpektoval hranicu užívania v teréne,\nale vypracoval ho geodet na základe katastrálnej mapy. V prípade, že by tento geometrický plán bol\nvyhotovený na základe reálnej držby pozemkov, terajší súdny spor by neexistoval. Keby bola žalobkyňa\nvlastníkom pozemku na základe predošlých vlastníckych práv a nie vydržania, je zrejmé, že pri výstavbe\nschodiska by pravdepodobne nedovolila stavať predmetné schodisko na jej pozemku. Vzhľadom na\nskutočnosť, že predmetný pozemok nadobudla žalobkyňa vydržaním v roku 2007 je otázka vzťahu ku\nschodisku otázna. Prvá možnosť je, že sporná časť schodiska, ktorá sa nachádzala za plotom nebola\nv jej užívaní a preto bolo vydržanie pozemku pod schodiskom neoprávnené a žalovaná podá žalobu o\nurčenie vlastníckych práv založených, resp. určených predmetným vydržaním. Druhá možnosť je, že vo\nvydržaní žalobkyňa uviedla, že užívala celý pozemok, t.j. vrátane časti schodiska za plotom. V tomto\nprípade je zrejmé, že časť schodiska nadobudla pri svojom vydržaní aj s pozemkom a preto ho môže\nodstrániť aj bez súhlasu žalovanej. Na základe týchto skutočností navrhla žalovaná, aby dovolací súd\nnapadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n9. Žalobkyňa k dovolaniu žalovanej uviedla, že podľa nej bol procesný postup oboch súdov nižších\ninštancií v súlade s právnymi predpismi a skutočnosť, že sa žalovaná nestotožňuje s právnym názorom\nsúdu nemôže viesť k záveru o nepreskúmateľnosti jeho rozhodnutia, jeho neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti. Nebolo nijako porušené právo žalovanej na spravodlivý súdny proces a konštatovaním\nsúdov o pasívnej vecnej legitimácii žalovanej nedošlo ani k porušeniu § 420 písm. b) CSP. Žalobkyňa\npreto navrhla dovolanie žalovanej odmietnuť.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovanej nie je prípustné.\n11. Žalovaná vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania v prvom rade z ustanovenia § 420 písm. b) CSP,\npodľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo\nktorým sa konanie končí, ak ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu. Aj\nkeď žalovaná tento uplatnený dovolací dôvod expresis verbis neodôvodňuje, z obsahu jej dovolania (§\n124 ods. 1 CSP) je zrejmé, že jeho naplnenie vidí v záveroch súdov nižších inštancií o aktívnej vecnej\nlegitimácii žalobkyne a pasívnej vecnej legitimácie svojej osoby. Takéto dôvody sa však úplne míňajú so\nzmyslom a účelom dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. b) CSP.\n12. Dovolací dôvod podľa § 420 písm. b) CSP je naplnený totiž len vtedy, ak súd koná s niekým, kto\nnemá procesnú subjektivitu (§ 61 CSP), teda ani nemá spôsobilosť na práva a povinnosti v zmysle\nhmotného práva (fyzické a právnické osoby, štát) a ani mu osobitný zákon procesnú subjektivitu nepriznal\n(napríklad zdravotnícke zariadenie v konaní o spôsobilosti na právne úkony podľa § 255 ods. 1 Civilného\nmimosporového poriadku). K takýmto prípadom typicky dochádza vtedy, keď fyzická osoba, ktorá je\nstranou sporu zomrie, prípadne právnická osoba zanikne, teda stratia spôsobilosť na práva a povinnosti\nv zmysle hmotného práva a tým aj procesnú subjektivitu, a konajúci súd túto skutočnosť nezistí a ďalej\ns touto osobou koná a rozhodne. V rozhodnutí je teda osobou oprávnenou alebo povinnou niekto,\nkto vôbec nemohol byť za osobu oprávnenú alebo povinnú určený, pretože už nežije, neexistuje a\n\nrozhodnutie je teda zmätočné. Na nápravu takýchto procesných pochybení slúži dovolací dôvod podľa\n§ 420 písm. b) CSP.\n13. Od procesnej subjektivity však treba odlišovať tzv. vecnú legitimáciu strany - aktívnu či pasívnu,\nktorá znamená hmotnoprávny vzťah strany sporu k prejednávanej veci. Má ju iba ten, kto je subjektom\nhmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Napríklad v prípade konania o odstránenie\nneoprávnenej stavby na cudzom pozemku podľa § 135c Občianskeho zákonníka (ako je to v tomto\nprípade), má pasívnu vecnú legitimáciu osoba, ktorá je vlastníkom neoprávnenej stavby a aktívnu\nvecnú legitimáciu osoba, ktorá je vlastníkom pozemku, na ktorom je takáto stavba postavená. Vecná\nlegitimácia a jej nedostatok je z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. b) CSP však právne\nbezvýznamná.\n14. Keďže žalovaná svoje dovolanie podľa § 420 písm. b) CSP nesprávne odôvodnila poukazom na\nvecnú legitimáciu strán sporu, je jej dovolanie v tejto časti neprípustné.\n15. Pokiaľ ide o dovolanie žalovanej podľa § 420 písm. f) CSP, dovolanie v zmysle tohto zákonného\nustanovenia je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým\nsa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pod porušením\npráva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa\núčastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava priznáva za\núčelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom - ktorom\nkonkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý proces;\njeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (pozri rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. II. ÚS 559/2018, sp. zn. III. ÚS 47/2019, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Cdo/140/2019, sp. zn. 4Cdo/120/2019 a pod.). Takýto nesprávny procesný postup\nsúdu môže spočívať predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa\nvymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená\naj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o\nprávo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným\ndôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na\npredvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené\nso zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n16. V danom prípade žalovaná opäť uplatnený dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP expresis verbis\nneodôvodnila. Dovolací súd ani pri snahe autenticky porozumieť dovolaniu žalovanej (§ 124 ods. 1 CSP)\ndovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP z obsahu dovolania žalovanej nedokázal vyabstrahovať. Z\ndovolania žalovanej vyplýva iba jej polemika so skutkovými a právnymi závermi súdov nižších inštancií,\nnie však to, aké práva dovolateľky a akým konkrétnym postupom súdu mali byť porušené. Ani v tejto\nčasti preto nemožno hodnotiť dovolanie žalovanej ako prípustné.\n17. Vzhľadom na uvedené závery najvyšší súd dovolanie žalovanej podľa § 447 písm. f) CSP odmietol\nv celom rozsahu ako neprípustné, keď nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi a dovolacie\ndôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP.\n18. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/46/2023", "guid": "a3d90497-5687-4ba3-b00b-6b97902a3c05:ebff613c-da15-41af-9209-3cd8f6fcfcc1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}