{"guid": "083a9526-8c8e-407b-a132-d856c4433bf2:c8b01b27-6a2c-451c-8ef7-f175f75c8841", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5115213913.1", "spisova_znacka": "4Cdo/184/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/184/2024 z 11. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2025, sp. zn. 4Cdo/184/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:5115213913.1", "identifikacne_cislo": "5115213913", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr.Ing. Mario Dubaň", "sudca_id": 141, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ing-mario-duban-141", "datum_vydania": "2025-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/599", "nazov": "predpis č. 599/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/599", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/599-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/599/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 599/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/599/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/599-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/599/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 599/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/599/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/599-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/599/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 599/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/599/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/599-2001/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384", "nazov": "§ 384 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/599#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/599#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/599#paragraf-7", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-382", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-384", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8b01b27-6a2c-451c-8ef7-f175f75c8841", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5115213913.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:5115213913.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:5115213913.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/184/2024\n5115213913\n11. 12. 2025\nJUDr. Mario Dubaň\nECLI:SK:NSSR:2025:5115213913.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Z. M., narodeného X. O. XXXX, Ž., Z. XXXX/X,\nzastúpeného advokátom JUDr. Františkom Řihákom, Žilina, Závodská cesta 2945/38, proti žalovanému\nK. R., narodenému XX. H. XXXX, H. XXX, zastúpenému advokátom JUDr. Ivanom Mikloškom, Žilina,\nHodžova 13, o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/233/2015,\no dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 31. júla 2023 v spojení s opravným\nuznesením z 30. mája 2024 sp. zn. 10Co/61/2021, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobcovi priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom z 21. októbra\n2020 č. k. 7C/233/2015-496 v spojení s opravným uznesením z 18. apríla 2024 č. k. 7C/233/2015-887\nurčil, že žalobca Z. M. je podielovým spoluvlastníkom v 11/32 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V.,\nokres Žilina, zapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX trvalé trávne\nporasty E parc. č. XXXX/X o výmere 462 m2; v 7/96 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina,\nzapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX trvalé trávne porasty E\nparc. č. XXXX o výmere 407 m2, v 7/16 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na\nkatastrálnom odbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXXX trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/X o\nvýmere 917 m2, v 21/64 nehnuteľností v k. ú. P. V.Ž., Obec V., okres Žilina, zapísaných na katastrálnom\nodbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/X o výmere 850\nm2, trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/X o výmere 345 m2; v XX/XXXX nehnuteľností v k. ú. P. V.,\nObec V., okres Žilina, zapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX trvalé\ntrávne porasty E parc. č. XXXX/X o výmere 5216 m2; v XX/XX nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V.,\nokres Žilina, zapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX trvalé trávne\nporasty E parc. č. XXXX/X o výmere 1269 m2; v 1/4 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina,\nzapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX trvalé trávne porasty E parc.\nč. XXXX/X o výmere 418 m2, trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX o výmere 417 m2, trvalé trávne\nporasty E parc. č. XXXX/X o výmere 1045 m2; v 1/8 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina,\nzapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX trvalé trávne porasty E\nparc. č. XXXX/X o výmere 148 m2; v X/XX nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných\nna katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXX ako trvalé trávne porasty E parc. č.\nXXXX o výmere 932 m2; v XXX/XXXX nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na\nkatastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX ako trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/X\no výmere 1422 m2, trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/XXX o výmere 2406 m2, trvalé trávne porasty\nE parc. č. XXXX/XXX o výmere 502 m2; v 1296/55296 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina,\nzapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXX ako trvalé trávne porasty E\nparc. č. XXXX o výmere 1166 m2; v 19288/6172416 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina,\n\nzapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXX ako trvalé trávne porasty E\nparc. č. XXXX/X o výmere 543 m2; v 5/96 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných\nna katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXX ako trvalé trávne porasty C KN parc.\nč. XXXX/X o výmere 427 m2; v 1/8 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na\nkatastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/X o\nvýmere 8125 m2; v XX/XXX nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na katastrálnom\nodbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXXX trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/X o výmere 558\nm2; v XX/XXX nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na katastrálnom odbore\nOkresného úradu Žilina, na LV č. XXXX trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/X o výmere 1493 m2; v XX/\nXXX nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina,- zapísaných na katastrálnom odbore Okresného\núradu Žilina, na LV č. XXXX trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/X o výmere 3472 m2; v XX/XXX\nnehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu\nŽilina, na LV č. XXXX trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/X o výmere 2334 m2; v XX/XX nehnuteľností\nv k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č.\nXXXX trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX o výmere 2017 m2; v X/XXX nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec\nV., okres Žilina vedených na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXX ako trvalé trávne\nporasty E parc. č. XXXX/XXX o výmere 1317 m2, trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/XXX o výmere\n919 m2, trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/XXX o výmere 741 m2; v XXX/XXXX nehnuteľností v k.\nú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. 520\ntrvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/X o výmere 750 m2; v 2/48 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V.,\nokres Žilina, zapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXX trvalé trávne\nporasty CKN parc. č. XXXX/XX o výmere 11408 m2; v 11/96 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres\nŽilina, zapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXX trvalé trávne porasty\nC KN parc. č. XXXX/X o výmere 574 m2; v 75600/1814400 nehnuteľností v k. ú. P.Á. V., Obec V., okres\nŽilina, zapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXX trvalé trávne porasty\nE parc. č. XXXX/XXX o výmere 7593 m2, trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/XXX o výmere 2778 m2;\nv 1/2 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na katastrálnom odbore Okresného\núradu Žilina, na LV č. XXXX trvalé trávne porasty E parc. č. XXXX/X o výmere 573 m2, trvalé trávne\nporasty E parc. č. XXXX/X o výmere 2809 m2. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol a žalovanému\npriznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 33,34 %.\n1.1. Súd prvej inštancie sa najskôr zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení\nvlastníckeho práva podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Vyhodnotil, že žalobca preukázal naliehavý právny\nzáujem, keďže podľa jeho tvrdení bol žalovaný zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností na\nzáklade právnych úkonov, ktoré žalobca neuzavrel, nepodpísal, resp. mali byť uzavreté prostredníctvom\nneplatného splnomocnenia. Žalobca v takom prípade mohol dosiahnuť zmenu zápisov v katastri iba na\nzáklade určovacieho rozhodnutia.\n1.2. Pokiaľ išlo o kúpnu zmluvu zo dňa 22. novembra 2012 (vkladové konanie V-8228/12) a kúpnu\nzmluvu zo dňa 18. júna 2013 v znení jej dodatku (vkladové konanie V-4583/13), okresný súd\nvykonaným dokazovaním zistil, že tieto zmluvy v mene žalobcu uzatváral Jozef Sako, ktorý konal\nna základe plnomocenstva zo dňa 2. septembra 2011. Z obsahu plnomocenstva súd vyhodnotil,\nže neobsahuje určité a dostatočné vymedzenie rozsahu oprávnenia splnomocnenca, keď z neho\njednoznačne nevyplýva oprávnenie uzatvárať kúpne zmluvy. Súd konštatoval neurčitosť plnomocenstva\na dospel k záveru, že plnomocenstvo je neplatné, čo má za následok neplatnosť právnych úkonov\nuskutočnených splnomocnencom v mene žalobcu. Vzhľadom na to považoval za preukázané, že\nžalovaný nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v týchto dvoch zmluvách na základe\nabsolútne neplatných právnych úkonov. Súd uzavrel, že zápisy vlastníckeho práva žalovaného na\npodklade uvedených vkladových konaní sú nesprávne, a preto v tejto časti žalobe vyhovel.\n1.3. Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva aj k nehnuteľnostiam nadobudnutým\nžalovaným na podklade kúpnych zmlúv z rokov 2011, ktoré boli zapísané do katastra vkladmi V-6918/11,\nV-7762/11, V-7776/11 a V-9184/11, súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že\nžalobca nepreukázal tvrdenú nepravosť svojich podpisov na týchto zmluvách. Poukázal na to, že v\nrámci konania žalobca predložil súkromný znalecký posudok, podľa ktorého podpisy na predmetných\nzmluvách nemali byť jeho a žalovaný predložil znalecký posudok z trestného konania, ktorý dospel\nk opačnému záveru. Vzhľadom na rozpornosť týchto posudkov súd prvej inštancie nariadil kontrolné\n\nznalecké dokazovanie, ktoré vykonal Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru. Ustanovený\nznalec vo svojom posudku neuzavrel, že podpisy na zmluvách nie sú podpismi žalobcu, pričom podrobne\nvyhodnotil metodické nedostatky predchádzajúcich posudkov a vysvetlil rozsah a limity spoľahlivosti\nzáverov grafologického skúmania. Súd prvej inštancie považoval kontrolný znalecký posudok za\nrozhodujúci a uviedol, že nemal dôvod o jeho záveroch pochybovať. V tejto súvislosti sa podrobne\nzaoberal aj výpoveďami svedkov, ktoré sa viazali k okolnostiam podpisovania zmlúv a overovania\npodpisov žalobcu. Svedok J. D. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobcu opakovane sprevádzal do\nspoločnosti Geodet - Real, s. r. o., kde žalobca podpisoval zmluvnú dokumentáciu a kde boli jeho podpisy\noverované. Okresný súd považoval jeho výpoveď za konzistentnú, spontánnu a podporenú konkrétnymi\ndetailmi priebehu návštev, pričom nevykazovala vnútorné rozpory ani odchýlky od jeho výpovede v inom\ncivilnom konaní vedenom medzi tými istými účastníkmi. Výpoveď svedka D. bola podľa okresného súdu\npodporená aj ďalšími vykonanými dôkazmi, najmä výpoveďami svedkov B. Z. a H.. E. R., ktorí potvrdili,\nže žalobca bol v spoločnosti Geodet - Real, s. r. o. prítomný viackrát v súvislosti s podpisovaním zmlúv\na ich overovaním. Svedkyňa Z. zároveň uviedla, že podpisy žalobcu overovala na základe poverenia\nobce Stránske, pričom mala k dispozícii úradnú okrúhlu pečiatku obce a viedla príslušnú overovaciu\nknihu. Tieto skutočnosti potvrdzovala aj predložená Zmluva o vzájomnej pomoci medzi obcou Stránske a\nspoločnosťou Geodet - Real, s. r. o., ktorá upravovala oprávnenia zamestnankýň spoločnosti vykonávať\noverovanie podpisov v mene obce. Prvoinštančný súd sa zaoberal aj tvrdeniami žalobcu, podľa ktorých\nmal byť podpis na jednej zo zmlúv overený v čase, keď bol žalobca hospitalizovaný. Z predloženého\nzáznamu FNsP Žilina súd zistil, že časové údaje o hospitalizácii nezodpovedajú času overenia podpisu\nuvedenému na osvedčovacej doložke, a preto žalobcovo tvrdenie nepovažoval za preukázané. Rovnako\nnepovažoval za preukázané ani tvrdenie, že overenie podpisu nemohlo prebehnúť v dôsledku straty\nobčianskeho preukazu, keďže na doložkách bolo uvedené iné číslo preukazu totožnosti, než to, ktoré\nbolo predmetom oznámenia o strate. Za právne irelevantné napokon považoval aj tvrdenia žalobcu\ntýkajúce sa nezaplatenia kúpnej ceny alebo absencie účasti manželky žalovaného na zmluvách. Na\nzáklade súhrnu uvedených skutkových zistení okresný súd konštatoval, že výpovede svedkov a listinné\ndôkazy neposkytujú podklad pre záver, že podpisy žalobcu na predmetných kúpnych zmluvách z rokov\n2011 boli sfalšované alebo že žalobca zmluvy neuzatvoril. Vzhľadom na to uzavrel, že skutkový základ\ntvrdení žalobcu o nepravosti podpisov nebol preukázaný.\n1.4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods.\n1, 2 CSP.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 31. júla 2023 v\nspojení s opravným uznesením z 30. mája 2024 sp. zn. 10Co/61/2021 I. rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvo výroku, v ktorom zamietol vo zvyšku žalobu žalobcu, zmenil tak, že určil, že žalobca Z. M.:\n- je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na LV č. XXX\nna kat. odbore Okresného úradu Žilina, domu č. súp. XX postaveného na zastavanej ploche a nádvorí\nCKN parc. č. XXXX/XX, inej stavby postavenej na zastavanej ploche a nádvorí CKN parc. č. XXXX/XX,\ntrvalých trávnych porastov E parc. č. XXXX/X o výmere 385 m2, ornej pôdy E parc. č. XXXX/X o výmere\n415 m2, ornej pôdy E parc. č. XXXX o výmere 288 m2, trvalých trávnych porastov E parc. č. XXXX/\nXXX o výmere 1923 m2;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 560/11267 nehnuteľností v k. ú. L., okres Žilina, zapísaných na\nkatastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX záhrady C KN parc. č. XXXX o výmere\n255 m2, zastavané plochy a nádvoria, C KN parc. č. XXXX o výmere 425 m2, záhrady C KN parc. č.\nXXXX o výmere 98 m2;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 20/19440 nehnuteľností v k. ú. L., Obec L., okres Žilina, zapísaných\nna katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXXX ako C KN parc. č. XXXX/X o výmere\n491 m2 - trvalé trávne porasty, C KN parc. č. XXXX/X o výmere 102 m2- trvalé trávne porasty, C KN\nparc. č. XXXX/3 o výmere 127 m2 trvalé trávne porasty;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 60/19440 nehnuteľností v k. ú. L., Obec L., okres Žilina, zapísaných\nna katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXXX ako C KN parc. č. XXXX/X o výmere\n126 m2 - záhrady, C KN parc. č. XXXX/X o výmere 124 m2 - záhrady, C KN parc. č. XXXX/X o výmere\n26 m2 - zastavané plochy a nádvoria;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 4/128 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných\nna katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXX ako lesné pozemky C KN parc. č. XXXX/\nX o výmere 10 094 m2;\n\n- je podielovým spoluvlastníkom v 560/11267 nehnuteľností v k. ú. L., Obec L., okres Žilina, zapísaných\nna katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX ako záhrady C KN parc. č. XXXX o\nvýmere 256 m2, zastavané plochy a nádvoria C KN parc. č. XXXX o výmere 357 m2;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 1/6 nehnuteľnosti v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na\nkatastrálnom odbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. XXXX/X- trvalé trávne\nporasty o výmere 565 m2;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 1/8 nehnuteľnosti v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na\nkatastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. XXXX/X o výmere 419\nm2;\n- je podielovým spoluvlastníkom v podiele 11/96 nehnuteľnosti v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina,\nzapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. XXXX/\nX o výmere 83 m2 ako zastavané plochy a nádvoria;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 12/192 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných\nna kat. odbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. XXXX/X o výmere 3397 m2\n- trvalé trávne porasty;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 11/96 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných\nna kat. odbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. XXXX/X o výmere 1235 m2\nako zastavané plochy a nádvoria;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 67/972 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných\nna katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXXX ako parc.reg. E č. XXXX/X o výmere 1\n855 m2 - trvalé trávne porasty, ako parc reg. E č. XXXX o výmere 330 m2 - trvalé trávne porasty;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 2/48 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na\nkatastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXX ako parc. reg. E č. XXXX/X o výmere 5258\nm2 - trvalé trávne porasty;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 1/6 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na\nkatastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. XXXX/X o výmere 565\nm2 - trvalé trávne porasty;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 7/64 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na\nkatastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. XXXX/XXX o výmere\n10590 m2 - trvalé trávne porasty, ako parc. reg. E č. XXXX/XXX o výmere 4684 m2 - trvalé trávne porasty;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 2/3 nehnuteľností v k. ú. P. V.A., Obec V., okres Žilina, zapísaných\nna katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina, na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. XXXX/X o výmere\n304 m2 - trvalé trávne porasty;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 1 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných na\nkatastrálnom odbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. XXXX/XX o výmere 683\nm2 - trvalé trávne porasty, parc. reg. E č. XXXX o výmere 377 m2 - orná pôda, parc. reg. E č. XXXX/\nX o výmere 203 m2 - trvalé trávne porasty;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 1 nehnuteľností v k. ú. P. V.Ž., Obec V., okres Žilina, zapísaných na\nkatastrálnom odbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. XXXX o výmere 549 m2\n- trvalé trávne porasty, parc. reg. E č. XXXX/X o výmere 882 m2 - trvalé trávne porasty, ako parc. reg. E\nč. XXXX o výmere 938 m2 - trvalé trávne porasty, ako parc. reg. E č. XXXX/X o výmere 1597 m2 - trvalé\ntrávne porasty, ako parc. reg. E č. XXXX/X o výmere 1 935 m2 - orná pôda;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 1 nehnuteľností v k. ú. P. V.Ž., Obec V., okres Žilina, zapísaných na\nLV č. XXXX na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina ako parc. reg. E č. XXXX o výmere 8937\nm2 - trvalé trávne porasty;\n- je podielovým spoluvlastníkom v 23/216 nehnuteľností v k. ú. P. V., Obec V., okres Žilina, zapísaných\nna katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. XXXX/X o výmere\n419 m2 - trvalé trávne porasty. II. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v\nrozsahu 100 %. III. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti ponechal nedotknutý.\n2.1. Odvolací súd sa v odôvodnení primárne stotožnil so záverom prvoinštančného súdu, že žalobca má\npodľa § 137 písm. c) CSP naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, pričom v tejto otázke\nvychádzal z totožných úvah, aké uviedol súd prvej inštancie.\n2.2. V časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu zamietol, odvolací súd vyhodnocoval právnu otázku\nplatnosti kúpnych zmlúv z rokov 2011 z hľadiska požiadaviek na písomnú formu a zákonom\npredpokladané osvedčenie podpisov. Pred rozhodnutím o odvolaní postupoval podľa § 382 CSP a\npísomne upovedomil účastníkov o možnom právnom závere založenom na aplikácii § 37 a § 39\n\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 42 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a zákona\nč. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov, ako aj § 4 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení. Súčasne poukázal na to, že žalovaný na toto upovedomenie reagoval písomným nesúhlasom\na žalobca sa písomne nevyjadril.\n2.3. Uvedený postup odvolací súd realizoval vo vzťahu ku kúpnym zmluvám zo dňa 20. septembra\n2011, 25. októbra 2011 a 12. decembra 2011, na podklade ktorých boli povolené vklady vlastníckeho\npráva V-6918/11, V-7762/11, V-7776/11 a V-9184/11. Podpisy žalobcu na týchto zmluvách boli overené\npracovníčkou spoločnosti Geodet - Real, s. r. o. ako poverenou osobou obce Stránske. Odvolací súd\nv tejto súvislosti vyhodnotil, že právna úprava obsiahnutá v zákone č. 369/1990 Zb. ani v zákone č.\n599/2001 Z. z. neumožňuje delegovať výkon osvedčovania podpisov z obce na súkromný subjekt. Z\ntohto dôvodu uzavrel, že osvedčenie podpisov žalobcu na uvedených zmluvách bolo v rozpore s právnou\núpravou a z pohľadu § 39 OZ neplatné. Za týchto okolností kúpne zmluvy nespĺňali zákonom požadovanú\nformu a odvolací súd ich vyhodnotil ako absolútne neplatné podľa § 37 a § 39 OZ. Z neplatných zmlúv\nnemohli vzniknúť účinky potrebné na zápis vlastníckeho práva do katastra a žalovaný sa na ich základe\nnemohol stať vlastníkom dotknutých nehnuteľností. Na tomto základe odvolací súd zmenil rozsudok\nprvoinštančného súdu a žalobe v tejto časti vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 a\n2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie s poukazom\nna ustanovenia § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n3.1. Namietal, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom porušil jeho právo na spravodlivý\nproces tým, že rozhodol bez nariadenia pojednávania, hoci právne posúdenie veci založené na\naplikácii zákona o obecnom zriadení a zákona o osvedčovaní listín a podpisov si vyžadovalo doplnenie\ndokazovania, najmä opätovný výsluch osoby, ktorá podpisy osvedčovala, ako aj výsluch starostu obce.\nTým, že odvolací súd rozhodol „od stola“, mal podľa dovolateľa znemožniť mu plné uplatnenie jeho\nprocesných práv a naplniť dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP.\n3.2. Dovolateľ ďalej namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom [§ 421 ods. 1 písm. b)\nCSP], keď tento vychádzal z právneho názoru, že zákon o obecnom zriadení ani zákon o osvedčovaní\nlistín a podpisov neumožňujú delegovať výkon osvedčovania podpisov na iný subjekt. Dovolateľ uviedol,\nže pôsobnosť obce zahŕňa aj osvedčovanie podpisov, pričom zákon neustanovuje, že túto činnosť musí\nvykonávať výlučne zamestnanec obce. Zdôraznil, že obec Stránske uzatvorila so spoločnosťou Geodet\n- Real, s. r. o. zmluvu o spolupráci, na základe ktorej táto spoločnosť vykonávala overovanie podpisov v\nmene obce, pričom poverená osoba bola poučená, vybavená osvedčovacou knihou a pečiatkou obce a\npríjem z osvedčovania bol príjmom obce. Dovolateľ uviedol, že právna úprava pripúšťa, aby osvedčenie\npodpisu realizovala „osoba, ktorá osvedčenie vykonala“, a nejde nevyhnutne o zamestnanca obce.\nPodľa dovolateľa preto odvolací súd nesprávne vyhodnotil otázku zákonnosti overenia podpisov a na\ntomto nesprávnom právnom závere založil zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.\n3.3. Dovolateľ napokon odvolaciemu súdu vytkol, že nepriznal právnu relevanciu jeho dobromyseľnosti\npri nadobudnutí nehnuteľností. Uviedol, že pri uzatváraní jednotlivých kúpnych zmlúv vychádzal z\naktuálnych zápisov v katastri nehnuteľností, boli mu predložené kúpne zmluvy podpísané žalobcom s\noverenými podpismi obcou a nemal žiadny dôvod spochybňovať správnosť osvedčenia podpisov ani\nplatnosť zmlúv. Podľa dovolateľa žalobca sám určil miesto overenia podpisov, po podpísaní zmlúv mu\nbola vyplatená dohodnutá kúpna cena a žalovaný bol po nadobudnutí nehnuteľností nerušene vo výkone\nvlastníckeho práva niekoľko rokov. Zdôraznil, že ako dobromyseľný nadobúdateľ má v právnom štáte\npožívať právnu ochranu, ktorá má spočívať v rešpektovaní práv nadobudnutých v dobrej viere. Dovolateľ\nsúčasne uviedol, že v danej veci nejde o situáciu, ktorá by znamenala prelomenie zásady nemo plus\niuris, keďže žalobca bol v čase uzatvorenia kúpnych zmlúv nepochybne vlastníkom prevádzaných\nnehnuteľností.\n3.4. Vzhľadom na uvedené dovolateľ navrhol, aby dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhol odložiť právoplatnosť napadnutého rozhodnutia.\n4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že pokiaľ žalovaný namietal porušenie svojich práv\nodvolávajúc sa na nezopakovanie príp. nedoplnenie dokazovania, uvedené nemôže obstáť. Postup\n\nodvolacieho súdu sa totiž týkal výlučne (odlišného) právneho posúdenia veci, na ktoré navyše súd\nupozornil a vyzval sporové strany na zaujatie stanoviska k tomuto možnému použitiu iných právnych\nnoriem. Týmto postupom odvolacieho súdu teda žalovanému nebol znemožnený samotný prístup k\nsúdnej ochrane, práve naopak, žalovaný mal možnosť sa vyjadriť na základe výzvy odvolacieho súdu,\nktorú aj využil. Ďalej žalobca uviedol, že odvolací súd sa dostatočne vysporiadal s tým, z akého dôvodu\nvyhovel žalobe aj vo zvyšnej časti a svoje rozhodnutie vysvetlil. Žalovaný navyše nenaformuloval otázku,\nktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená a ktorú by mal dovolací súd podľa\nnázoru žalovaného vyriešiť. Napokon, jeho argument ohľadom dobromyseľnosti pri uzatváraní kúpnych\nzmlúv považoval žalobca za právne irelevantný. Vzhľadom na uvedené navrhol podané dovolanie\nzamietnuť.\n5. Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,\nak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré\nukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné\nosobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté.\n6. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok pre odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého\nrozhodnutia podľa ustanovenia § 444 ods. 2 CSP a v súlade s ustálenou praxou o tom nevydal\nsamostatné rozhodnutie. Uvedený procesný postup z ústavnoprávneho hľadiska považuje za udržateľný\naj Ústavný súd Slovenskej republiky (m. m. IV. ÚS 158/2022, IV. ÚS 442/2022).\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.\n8. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n9. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n10. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n11. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n12. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n13. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n14. Žalovaný vyvodzujúc prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP namieta nenariadenie\npojednávania odvolacím súdom a s tým súvisiace nevykonanie dodatočného dokazovania.\n15. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky (I. ÚS 26/94), v ktorom sa uplatnia\nvšetky zásady súdneho rozhodovania v súlade so zákonmi a pri aplikácii ústavných princípov. Pod\nporušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa\núčastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava priznáva za\núčelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov.\n16. Najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach opakovane uviedol, že z hľadiska prípustnosti dovolania v\nzmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil\nvady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho\nsúdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (viď 3Cdo/41/2017, 3Cdo/214/2017, 8Cdo/5/2017,\n8Cdo/73/2017). So zreteľom na to pristúpil aj v danom prípade k posúdeniu opodstatnenosti\nargumentácie dovolateľa, že procesne nesprávnym postupom súdov bolo zasiahnuté do jeho práva na\nspravodlivý proces.\n17. Dovolateľ predovšetkým namieta, že odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, hoci podľa\njeho názoru bolo potrebné doplniť dokazovanie (najmä opätovne vypočuť osobu, ktorá osvedčovala\npodpisy žalobcu, ako aj starostu obce).\n17.1. Dovolací súd k tomu v prvom rade uvádza, že ani Dohovor o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, ani judikatúra ESĽP netrvá na tom, aby sa civilné konania na každej inštancii/stupni prejednávali\nverejne, t. j. na ústnych pojednávaniach. Ak súd prvej inštancie rozhodoval na pojednávaní, odvolací\nsúd v zásade pojednávanie nariadiť nemusí.\n17.2. Podľa § 385 ods. 1 CSP odvolací súd na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie vždy, ak je\npotrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem. V ostatných\nprípadoch môže odvolací súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania; ide pritom o oprávnenie, nie\npovinnosť odvolacieho súdu. Samotné procesné oprávnenie strany byť prítomná na pojednávaní sa\nneuplatní tam, kde zákon umožňuje, aby súd rozhodol bez pojednávania a súd tento zákonný postup\nzvolí.\n17.3. Z obsahu napadnutého rozsudku vyplýva, že odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu\nzisteného súdom prvej inštancie a zmenil rozhodnutie len z dôvodu odlišného právneho posúdenia\notázky platnosti kúpnych zmlúv z rokov 2011 z hľadiska zákonných požiadaviek na osvedčenie podpisov\nžalobcu. Odvolací súd nevytýkal súdu prvej inštancie nesprávne skutkové zistenia a ani sám nedospel\nk záveru, že by bolo potrebné skutkový stav dopĺňať alebo meniť. Nešlo teda o procesnú situáciu podľa\n§ 384 ods. 1 CSP, ktorá by ho zaväzovala zopakovať alebo dopĺňať dokazovanie. Z obsahu spisu\npritom nevyplýva ani dôležitý verejný záujem, ktorý by vyžadoval obligatórne pojednávanie. Za týchto\nokolností zákon neukladal odvolaciemu súdu povinnosť nariadiť pojednávanie a jeho rozhodnutie bez\npojednávania je so zákonom konformné.\n17.4. Podstatou postupu odvolacieho súdu v danej veci bola zmena právneho posúdenia skutkového\nstavu, nie zmena skutkových záverov. Práve pre takúto situáciu ustanovuje § 382 CSP osobitnú\n„manudukčnú“ povinnosť odvolacieho súdu, aby zabránil vydaniu prekvapivého rozhodnutia. Podľa tohto\nustanovenia je odvolací súd povinný poučiť strany o tom, že zvažuje použitie iného právneho predpisu\nalebo iného ustanovenia právneho predpisu, ktoré v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo použité\na ktoré považuje za rozhodujúce pre vec. Zákon tým sleduje zachovanie princípu predvídateľnosti\nrozhodovania a zabránenie situáciám, keď by strany nemali možnosť reagovať na zásadne odlišné\nprávne posúdenie veci až v odvolacom štádiu.\n17.5. V posudzovanom prípade odvolací súd tento postup dodržal. Strany sporu písomne upovedomil\npodľa § 382 CSP o tom, že mieni právne posúdiť vec s použitím § 37 a § 39 OZ, § 42 zákona č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností, zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov a § 4 ods. 3\n\nzákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (č. l. 611), a vyzval ich, aby sa k tomuto právnemu posúdeniu\nvyjadrili. Žalovaný (dovolateľ) túto možnosť reálne využil a svoje stanovisko odvolaciemu súdu písomne\npredložil (č. l. 614). Nie je preto možné hovoriť o „prekvapivom rozhodnutí“ v tom zmysle, ako ho chápe\nustálená judikatúra Najvyššieho súdu SR či Ústavného súdu SR. Uvedeným postupom odvolací súd\nstranám sprístupnil svoj odlišný právny názor a umožnil im naň reagovať.\n17.6. Samotná skutočnosť, že odvolací súd uvažoval o aplikácii iných právnych noriem než súd prvej\ninštancie, neznamená povinnosť odvolacieho súdu vykonávať nové dokazovanie. Použitie § 382 CSP sa\ntýka výlučne hmotnoprávneho posúdenia veci, pričom zákon odvolaciemu súdu neukladá, aby pri zmene\nprávnej kvalifikácie automaticky opakoval či dopĺňal dokazovanie. Povinnosť vykonať dokazovanie v\nodvolacom konaní vyplýva z § 384 CSP, avšak len vtedy, ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam alebo ak je potrebné\ndokazovanie doplniť z dôvodov uvedených v tomto ustanovení. O taký prípad však v danej veci nešlo;\nskutkové závery súdu prvej inštancie odvolací súd prevzal a na ich podklade len inak vyhodnotil právne\nnásledky.\n17.7. Za týchto okolností dovolací súd uzatvára, že odvolací súd postupoval v medziach procesných\noprávnení daných Civilným sporovým poriadkom, keď rozhodol bez nariadenia pojednávania, pri\nplnom rešpektovaní princípu predvídateľnosti rozhodnutia prostredníctvom postupu podľa § 382 CSP.\nDovolateľ nepreukázal, že by týmto procesným postupom odvolacieho súdu došlo k takému zásahu do\njeho procesných práv, ktorý by napĺňal dôvod prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP.\n18. Žalovaný preto neopodstatnene namieta, že odvolací súd mu nesprávnym procesným postupom\nznemožnil uskutočňovať jeho patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n19. Dovolateľ prípustnosť svojho dovolania vyvodzoval aj z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\nDovolací súd za použitia výkladového pravidla uvedeného v ustanovení § 124 ods. 1 CSP ústavne\nsúladným spôsobom (porovnaj nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2019) z podaného dovolania\nvyabstrahoval podstatu právnej otázky (i), ktorej preskúmania sa dovolateľ domáha, a to, či právna\núprava osvedčovania podpisov podľa zákona č. 599/2001 Z. z. a zákona č. 369/1990 Zb. umožňuje obci\npoveriť výkonom tejto pôsobnosti iný subjekt a či osvedčenie vykonané takouto osobou môže vyvolať\núčinky riadneho osvedčenia podpisu.\n20. Dovolací súd konštatuje, že právny názor odvolacieho súdu o povahe osvedčovania podpisov a o\nnemožnosti delegovať túto pôsobnosť obce na súkromný subjekt zmluvou je vecne správny a zodpovedá\njazykovému, systematickému aj teleologickému výkladu príslušných ustanovení zákona č. 599/2001 Z.\nz. a zákona č. 369/1990 Zb.\n21. Dovolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že osvedčovanie listín a podpisov na listinách podľa\nzákona č. 599/2001 Z. z. nemožno stotožňovať s bežnou hospodárskou činnosťou obce alebo\nposkytovaním komunálnych služieb (ako je napr. údržba zelene či správa komunikácií), ktoré môže obec\nzabezpečovať dodávateľským spôsobom na základe obchodnoprávnych zmlúv. Osvedčovanie podpisov\nje autoritatívnym výkonom verejnej moci, ktorého výsledkom je vznik verejnej listiny so zvýšenou\ndôkaznou silou, požívajúcej prezumpciu správnosti a pravdivosti. Obec pri osvedčovaní nekoná v\nsúkromnoprávnom postavení, ale ako orgán verejnej moci, viazaný čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorého orgány územnej samosprávy môžu konať iba na základe zákona, v jeho\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Z toho vyplýva, že pri výkone verejnej\nmoci platí zásada, podľa ktorej orgán verejnej moci môže vykonávať len tie pôsobnosti (a len takým\nspôsobom), ktoré mu zákon výslovne priznáva; ak zákon nepripúšťa, aby určitú právomoc preniesol na\niný subjekt, nemôže tak urobiť.\n22. Z § 1 zákona č. 599/2001 Z. z. vyplýva, že zákonodarca zveril osvedčovanie listín a podpisov\nobvodným úradom a obciam. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu výslovne akcentuje, že ide o\nzákonnú pôsobnosť, ktorú vykonávajú tieto orgány verejnej správy v rámci koncepcie decentralizácie,\nnie o činnosť, ktorú by bolo možné ďalej „privatizovať“. Zákon nikde neustanovuje oprávnenie obce\nzmluvne preniesť samotnú právomoc osvedčovať podpisy na obchodnú spoločnosť, práve naopak,\nzodpovednosť za zákonný priebeh osvedčenia nesie vždy obec alebo obvodný úrad (§ 4 ods. 2 zákona\nč. 599/2001 Z. z.).\n\n23. Dovolací súd považuje za neudržateľný výklad dovolateľa týkajúci sa ustanovenia § 7 ods. 1\nzákona č. 599/2001 Z. z., podľa ktorého pojem „osoba, ktorá osvedčenie vykonala“ legitimizuje prenos\nprávomoci na subjekt odlišný od zamestnanca obce. Dovolateľ sa opiera najmä o gramatické znenie\npredmetného ustanovenia, podľa ktorého obec osvedčuje pravosť podpisu „osvedčovacou doložkou,\nodtlačkom okrúhlej pečiatky obce a podpisom starostu obce alebo osoby, ktorá osvedčenie vykonala“,\na tvrdí, že pojem „osoba, ktorá osvedčenie vykonala“ umožňuje, aby šlo aj o zamestnanca súkromnej\nspoločnosti, s ktorou obec uzavrela zmluvu. Takýto výklad však nezodpovedá účelu ani systematike\nprávnej úpravy. Aj z dôvodovej správy k ustanoveniu § 7 vyplýva, že zákonodarca použil tento pojem\nzámerne na odlíšenie situácie, kedy osvedčenie vykonáva zamestnanec obce v pracovnoprávnom\nvzťahu, od situácie, kedy ho vykonáva priamo starosta obce. Starosta obce nie je zamestnancom obce,\nale verejným funkcionárom, preto bolo legislatívne nevyhnutné použiť širší pojem „osoba“. Úmyslom\nzákonodarcu nebolo otvoriť priestor na to, aby sa touto „osobou“ stala fyzická osoba stojaca mimo\norganizačnej štruktúry obce, konajúca ako zamestnanec súkromnej obchodnej spoločnosti, ktorá si z\nvýkonu osvedčovania robí komerčnú činnosť.\n24. Podľa dovolacieho súdu neobstojí ani argument dovolateľa, ktorý stavia na tom, že obec aj pri\niných činnostiach uvedených v § 4 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. využíva zmluvných partnerov (pri\nvýstavbe a údržbe komunikácií, odpadovom hospodárstve, investičnej činnosti a pod.). Uvedené činnosti\nmajú prevažne technickú, prevádzkovú alebo investičnú povahu a ich zabezpečenie prostredníctvom\nzmluvných dodávateľov nemení nič na tom, že rozhodovacia právomoc a zodpovednosť za výkon\nsamosprávy zostáva obci. Naproti tomu osvedčovanie podpisov je individuálny právny akt, ktorým obec\nako orgán verejnej moci autoritatívne potvrdzuje skutočnosť relevantnú pre právne vzťahy tretích osôb\n(pravosť podpisu), a výsledkom je verejná listina. Prenesenie samotného výkonu tejto autoritatívnej\nprávomoci na súkromný subjekt, ktorý nie je orgánom verejnej správy, nemá oporu v zákone a je v\nrozpore s princípom legality výkonu verejnej moci.\n25. Osobitný význam má aj režim úradnej pečiatky a osvedčovacej knihy. Podľa zákona č. 599/2001 Z.\nz. je osvedčenie neoddeliteľne spojené s použitím úradnej okrúhlej pečiatky obce s erbom a s vedením\nosvedčovacej knihy, za ktorú nesie zodpovednosť obec. Odovzdanie úradnej pečiatky a osvedčovacej\nknihy do dispozície súkromnej obchodnej spoločnosti na základe „Zmluvy o spolupráci“ predstavuje\nprekročenie zákonných medzí nakladania s atribútmi verejnej moci. Skutočnosť, že obec mala z takej\nčinnosti príjem a že starosta poučil zamestnankyňu spoločnosti o postupe pri osvedčovaní, nemôže\nsuplovať zákonné splnomocnenie a nemôže zmeniť povahu takejto činnosti na riadny výkon verejnej\nmoci.\n26. Ak teda obec Stránske zmluvou o spolupráci preniesla výkon osvedčovania podpisov na súkromnú\nspoločnosť a odovzdala jej do dispozície úradnú pečiatku s erbom obce a osvedčovaciu knihu, konala\nultra vires (nad rámec svojich zákonných právomocí). Spoločnosť Geodet - Real, s. r. o. ako súkromný\nsubjekt preto nemala zákonnú právomoc vykonávať osvedčovanie podpisov v mene obce Stránske, a to\nani na základe Zmluvy o spolupráci uzavretej so starostom obce. Osvedčovacie doložky vyhotovené jej\nzamestnankyňou preto nespĺňajú náležitosti zákonného osvedčenia podpisu podľa zákona č. 599/2001\nZ. z. a z pohľadu právnych účinkov ide o úkony nulitné. Podpis žalobcu na predmetných kúpnych\nzmluvách sa tak musí považovať za neosvedčený. Odvolací súd preto správne uzavrel, že predmetné\nkúpne zmluvy o prevode nehnuteľnosti z rokov 2011, ktoré vyžadovali úradne osvedčený podpis\nprevodcu (§ 42 ods. 3 katastrálneho zákona), trpia vadou formy, čo spôsobuje ich absolútnu neplatnosť\npodľa § 37 a § 39 OZ.\n27. Vzhľadom na uvedené dovolací súd konštatuje, že rozhodnutie odvolacieho súdu vo vymedzenej\nprávnej otázke spočíva v správnom posúdení veci.\n28. Z obsahu dovolania (čl. 11 ods. 1 a § 124 ods. 1 CSP) tiež vyplýva, že dovolateľ odvolaciemu súdu\nvytýkal, že (ii) mu nepriznal právnu ochranu ako dobromyseľnému nadobúdateľovi.\n29. Dovolací súd pripomína, že dôvody prípustnosti dovolania podľa § 421 CSP sa vzťahujú výlučne na\nprávnu otázku, riešenie ktorej viedlo k právnym záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu (t. j.\nprávnu otázku, ktorá bola rozhodujúca pre rozhodnutie vo veci samej). Právna otázka, na vyriešení ktorej\nnespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo k právnym záverom vyjadreným v\nrozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi posudzovaná, nemôže byť\n\npovažovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia. Pre posúdenie, či ide o právnu otázku kľúčovú\npre rozhodnutie vo veci samej, a pre posúdenie prípustnosti dovolania nie je rozhodujúci subjektívny\nnázor strany sporu, že daná právna otázka môže byť pre ňu rozhodujúca, ale významný je výlučne záver\ndovolacieho súdu rozhodujúceho o jej dovolaní.\n30. Pri skúmaní procesnej prípustnosti dovolania a náležitého vymedzenia dovolacieho dôvodu v zmysle\n§ 421 ods. 1 v spojení s § 432 CSP dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľom nastolená (z\npohľadu obsahu dovolania) právna otázka týkajúca sa posúdenia jeho dobromyseľnosti vyššie uvedené\nkritériá nespĺňa, keďže v danom prípade nešlo o právnu otázku rozhodujúcu (kľúčovú) pre rozhodnutie\nodvolacieho súdu vo veci samej.\n31. Podstatou rozhodnutia odvolacieho súdu bola výlučne právna otázka, či kúpne zmluvy z rokov 2011\nspĺňali zákonom predpísanú formu, konkrétne či podpisy žalobcu na týchto zmluvách boli osvedčené\nspôsobom predpokladaným zákonom č. 599/2001 Z. z. a zákonom č. 369/1990 Zb. Odvolací súd\nzaložil svoj záver na nedodržaní formálnej podmienky, podľa ktorej prevod nehnuteľnosti vyžaduje\npísomnú zmluvu s úradne osvedčeným podpisom prevodcu. Keď dospel k právnemu záveru, že\nosvedčenie podpisov nebolo vykonané zákonom predpokladaným subjektom, posúdil zmluvy ako\nabsolútne neplatné (§ 37 a § 39 OZ). Z uvedeného dôvodu uzavrel, že predmetné zmluvy sa nemohli\nstať spôsobilými listinami na zápis do katastra nehnuteľností a žalovaný sa na ich základe nemohol\nstať vlastníkom nehnuteľností, ktoré tvorili predmet jednotlivých zmlúv. Za týchto okolností odvolací\nsúd nemal dôvod zaoberať sa otázkou dobromyseľnosti žalovaného, keďže táto nemohla mať vplyv\nna posúdenie absolútnej neplatnosti právnych úkonov pre nesplnenie zákonom predpísanej formy.\nPri absolútnej neplatnosti právneho úkonu totiž právne následky nastávajú ex lege bez ohľadu na\nsubjektívne presvedčenie alebo dobrú vieru nadobúdateľa. Navyše, z obsahu odvolania žalovaného\nnevyplýva, že by otázku svojej dobrej viery a s tým súvisiace možné právne účinky urobil predmetom\nodvolacieho konania (napr. z pohľadu nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním). Odvolací súd preto\nnemal procesnú povinnosť touto otázkou sa zaoberať, keďže bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 379 a § 380 CSP). Zohľadnenie dobrej viery nenamietal žalovaný ani v reakcii na výzvu odvolacieho\nsúdu podľa § 382 CSP, hoci mu bol vytvorený plnohodnotný procesný priestor na vyjadrenie sa k právnym\nzáverom, ktoré mohli byť pre rozhodnutie významné.\n32. Z hľadiska uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 CSP tak otázka dobromyseľnosti\nžalovaného, ktorú odvolací súd neposudzoval, predstavuje len akademickú polemiku bez významu\npre meritórny záver napadnutého rozhodnutia. Za tohto stavu je nastolená otázka iba hypotetická;\nje pritom potrebné zdôrazniť, že cieľom civilného sporového konania (aj pred dovolacím súdom) je\nposkytnúť reálnu ochranu právam, nie riešiť teoretické či hypotetické otázky, ktorých výsledok sa nijako\nnepremietne do právnej sféry procesných strán. Predložená dovolacia argumentácia tak nepredstavuje\nvymedzenie kardinálnej právnej otázky spôsobom predpokladaným v § 421 ods. 1 CSP v spojení s §\n432 ods. 2 CSP.\n33. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného v časti, v ktorej namietal vadu\nzmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP a nesprávne právne posúdenie vo vzťahu k prvej nastolenej\nprávnej otázke (i), odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti\nktorému dovolanie nie je prípustné. V časti, v ktorej dovolateľ namietal nesprávne právne posúdenie\nveci vo vzťahu k druhej právnej otázke (ii), dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP\nako dovolanie, v ktorom dovolací dôvod nebol vymedzený spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP.\n34. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n35. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/61/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}