{"guid": "2fcf1bb7-47f3-42c1-b930-bd9f8bd09151:43a04ca4-bc2c-496b-b0b7-152524eb9335", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4417010085.1", "spisova_znacka": "4Tdo/55/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/55/2024 z 17. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2025, sp. zn. 4Tdo/55/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:4417010085.1", "identifikacne_cislo": "4417010085", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martina Zeleňáková", "sudca_id": 520, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martina-zelenakova-520", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-10", "nazov": "§ 293 ods. 10 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-4", "nazov": "§ 127 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-5", "nazov": "§ 127 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 156 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-9", "nazov": "§ 2 ods. 9 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-5", "nazov": "§ 293 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-9", "nazov": "§ 293 ods. 9 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-10", "nazov": "§ 293 ods. 10 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-4", "nazov": "§ 127 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-5", "nazov": "§ 127 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-50.odsek-3", "nazov": "§ 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-293", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-127", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-391", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43a04ca4-bc2c-496b-b0b7-152524eb9335", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4417010085.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:4417010085.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:4417010085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/55/2024\n4417010085\n17. 12. 2025\nJUDr. Martina Zeleňaková\nECLI:SK:NSSR:2025:4417010085.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a\nsudcov JUDr. Dušana Krč - Šeberu a JUDr. Dušana Szabóa v trestnej veci obvineného M. C., pre prečin\nublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí\ns verejným vyhlásením rozsudku konanom 17. decembra 2025 v Bratislave, o dovolaní obvineného M.\nC. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. mája 2022, sp. zn. 1To/38/2022, takto\nrozhodol:\nUznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/38/2022 z 31. mája 2022, a v konaní, ktoré mu\npredchádzalo bol z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c), písm. i) Trestného poriadku\nporušený zákon\nv ustanoveniach § 293 ods. 10 Trestného poriadku, § 319 Trestného poriadku, § 139 ods. 1 písm. c)\nTrestného zákona, § 127 ods. 4, ods. 5 Trestného zákona a § 156 ods. 2 písm. a) Trestného zákona\nv znení účinnom do 1. mája 2015\nv n e p r o s p e c h obvineného M. C.\nPodľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušuje uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/38/2022 z\n31. mája 2022, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikazuje Krajskému súdu v Nitre, aby vec v potrebnom rozsahu\nznovu prerokoval a rozhodol.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej tiež „okresný súd\" alebo „súd prvého stupňa\") z 19.\njanuára 2022, sp. zn. 2T/18/2017, bol obvinený M. C. (ďalej tiež „obvinený\" alebo „dovolateľ\") uznaný\nvinným z prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení\núčinnom do 1. mája 2015 (ďalej len „Trestný zákon\") s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného\nzákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\nna tom skutkovom základe, že\n- 25. októbra 2014 v čase o 10.00 h na Ulici Y. N. v D. R. pred bytovým domom č. X, potom ako zobral na\nruky svoju maloletú dcéru, L. H., nar. 10. augusta 2012 a začal s ňou utekať a jej matka - poškodená U. X.,\nnarodená XX. D. XXXX, trvale bytom D. R., Ul. D. číslo XX, sa rozbehla za ním a žiadala ho, aby jej vrátil\nich spoločnú dcéru, poškodenú fyzicky napadol tak, že ju chytil za vlasy zopnuté vo vrkoči a opakovane\nju za ne prudko potiahol, následne naložil maloletú dcéru do vozidla, načo si poškodená sadla do vozidla\nna strane spolujazdca v snahe zabrániť odchodu obžalovaného aj s ich spoločnou dcérou a chcela\n\nprivolať políciu mobilným telefónom, ktorý jej ale obžalovaný vytrhol z ruky a potom poškodenú ťahajúc\nju za nohy vytiahol von z vozidla, pričom táto spadla na zem, čím spôsobil poškodenej U. X. zranenia, a\nto pomliaždenie ľavého ramena a podvrtnutie krčnej chrbtice s indikáciou nosenia Schantzovho goliera,\npočas liečby ktorých zranení bola poškodená obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu 15 dní\na vyžiadali si dobu práceneschopnosti 15 dní.\nZa to okresný súd uložil obvinenému podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného\nzákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 20 (dvadsať) mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného\nzákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd prvého stupňa uložil obvinenému povinnosť nahradiť\npoškodenej U. X., škodu vo výške 412,- Eur a podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku ju so zvyškom\nnároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.\nOkresný súd zároveň postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú W. R. A. a.s., N.,\nodkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nProti tomuto rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Nitre (ďalej tiež\n„krajský súd\" alebo „odvolací súd\") uznesením z 31. mája 2022, sp. zn. 1To/38/2022, podľa § 319\nTrestného poriadku zamietol.\nProti naposledy označenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený, prostredníctvom svojho\nobhajcu JUDr. Martina Endrödyho, advokáta so sídlom v Nitre, Štúrova 43, vo svoj prospech dovolanie\nz dôvodov plynúcich z ustanovení § 371 ods. 1 písm. c), písm. i) Trestného poriadku.\nV písomných dôvodoch podaného dovolania obvinený vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods.\n1 písm. i) Trestného poriadku namietal, že ustálený skutok, podľa jeho názoru, nenapĺňa kvalifikovanú\nskutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa ods. 2 písm. a) ustanovenia § 156 ods. 1 Trestného\nzákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože v odraze skutkovej vety nie\nje vyjadrená blízka osoba inak ako tým, že poškodená je matka spoločného dieťaťa obvineného a\npoškodenej, pričom v právnej kvalifikácii absentuje poukaz na konkrétne ustanovenie § 127 Trestného\nzákona vzhľadom na použitie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, navyše z ustanovenia § 127\nods. 5 Trestného zákona, je podľa názoru obvineného zrejmé, že samotné jeho použitie je vylúčené,\npretože blízkou osobou je síce aj „rodič spoločného dieťaťa\", avšak trestný čin ublíženia na zdraví\npodľa § 156 Trestného zákona (ale ani výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona) nie je uvedený\nv taxatívnom výpočte trestných činov, pri ktorých použitie charakteristiky „rodič spoločného dieťaťa\"\nako blízkej osoby, prichádza v zmysle spomínaného ustanovenia Trestného zákona (§ 127 ods. 5\nTrestného zákona) do úvahy. Pri eventuálnom použití ustanovenia § 127 ods. 4 Trestného zákona sa\ndá, podľa názoru obvineného, uvažovať o poškodenej iba ako „o osobe v obdobnom pomere\", avšak\niba v prípade, ak sú psychicky natoľko spriaznené, že by ujmu, ktorú hypoteticky utrpela jedna z nich,\ndruhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú, pričom je potrebné zdôrazniť, že musí ísť o vzájomný,\nteda obojstranný vzťah medzi týmito osobami. Uvedené je však, podľa názoru dovolateľa, vzhľadom\nna charakter trestného činu vylúčené. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku obvinený namietal, že krajský súd vykonal 31. mája 2022 verejné zasadnutie o jeho\nodvolaní v neprítomnosti jeho zvoleného obhajcu JUDr. Tibora Šuláka, na ktorom (verejnom zasadnutí)\naj meritórne rozhodol, napriek tomu, že na to neboli, podľa jeho názoru, splnené podmienky. V tejto\nsúvislosti sa dovolateľ nestotožnil s výkladom ustanovenia § 293 odsek 10 Trestného poriadku, ktoré\npodľa názoru odvolacieho súdu síce konštituuje povinnosť obhajcu zúčastniť sa verejného zasadnutia,\nna konanie ktorého dal obvinený (a to aj podaním odvolania) podnet, ale nie prekážku súdu, pre\nktorú nie je možné verejné zasadnutie vykonať. Podľa názoru obvineného vzhľadom na to, že sa jeho\nzvolený obhajca napriek vykázanému doručeniu na predmetné verejné zasadnutie bez ospravedlnenia\nnedostavil a súčasne sa nejednalo v jeho prípade o povinnú obhajobu, krajský súd mohol konať toto\nverejné zasadnutie v neprítomnosti zvoleného obhajcu iba so súhlasom obvineného, ktorý (súhlas) však\nnemal a nebol obsahom ani e-mailovej správy, na ktorú krajský súd ani neprihliadal.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, že\nuznesením krajského súdu bol z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i), a písm. c) Trestného poriadku,\nporušený zákon v ustanovení § 319 Trestného poriadku a v konaní, ktoré mu predchádzalo, v ustanovení\n\n§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 1. mája 2015 s poukazom na\nustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 293 ods. 10 Trestného poriadku, v neprospech\nobvineného, zrušil uznesenie krajského súdu v celom rozsahu a prikázal mu, aby vec v potrebnom\nrozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky sa k podanému dovolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd\") ako súd dovolací [§ 377 Trestného poriadku]\npred vydaním rozhodnutia o dovolaní posúdil naplnenie procesných podmienok pre podanie dovolania\na zistil, že dovolanie bolo podane´ proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného\nporiadku], bolo podane´ prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), osobou oprávnenou\nna jeho podanie [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného\nporiadku) a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku). Zistil ďalej, že\ndovolanie spĺňa obligatórne obsahove´ náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku).\nNajvyšší súd ďalej zistil, že dovolanie obvineného M. C. vo vzťahu k namietaným okolnostiam týkajúcich\nsa porušenia práva na obhajobu zásadným spôsobom a napĺňajúcim dovolací dôvod v zmysle § 371 ods.\n1 písm. c) Trestného poriadku, ako aj vo vzťahu k namietaným okolnostiam, týkajúcim sa nesprávneho\nprávneho posúdenia zisteného skutku napĺňajúcim dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného\nporiadku, je opodstatnené.\nV prvom rade sa žiada uviesť, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným a\nzáväzným rozhodnutiam súdov predstavuje výrazný zásah do právnej istoty a stability právnych vzťahov\nv právnom štáte. Aj z uvedeného dôvodu je dovolanie určené k náprave najzásadnejších a zákonom\ntaxatívne vymedzených procesných a hmotnoprávnych vád, ktoré by svojimi dôsledkami mohli zásadne\novplyvniť trestné konanie, respektíve jeho procesný výsledok. Dovolanie nie je prostriedkom určeným\nna revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa [primerane rozhodnutie\nnajvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „Zbierka\") pod číslom 57/2007].\nJednotlivé dovolacie dôvody [§ 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku], ktoré môže dovolateľ\nuplatňovať, sú vymedzené taxatívne a podstatne užšie ako dôvody zakotvené v Trestnom poriadku pre\nzrušenie rozsudku v odvolacom konaní, aby sa príliš širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku nenarušovala právna istota. Dovolanie teda nezakladá ďalšiu riadnu opravnú inštanciu\na nepredstavuje „ďalšie odvolanie\". (Primerane napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Tdo/67/2018, 4Tdo/17/2019, 4Tdo/23/2019, 5Tdo/85/2017, 5Tdo/7/2020.).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo\nporušené právo na obhajobu.\nPrávo na obhajobu patrí k základným atribútom spravodlivého procesu. Je jedným zo základných\npráv obvineného, ktoré je zakotvené v čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 40 ods. 3 Listiny\nzákladných práv a slobôd a následne aj v § 2 ods. 9 Trestného poriadku. Porušenie práva na obhajobu\nje síce dôvodom pre podanie dovolania [§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku], avšak zákon (teda\nTrestný poriadok) pre uplatnenie takéhoto dovolacieho dôvodu predpokladá len zásadné porušenie\npráva na obhajobu (teda nie každé aj bezvýznamné porušenie tohto práva zakladá vyššie označený\ndovolací dôvod).\nPrávo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku je\npotrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho\nobhajcu (§ 34 ods. 4 Trestného poriadku) - primerane rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v\nZbierke pod číslom 7/2011.\nPodľa § 293 ods. 9 Trestného poriadku v prípadoch povinnej obhajoby nemožno konať verejné\nzasadnutie bez prítomnosti obhajcu. Ospravedlnenie a žiadosť podľa odseku 7 môže predniesť aj\nobhajca obvineného, ak je na to osobitne splnomocnený.\nPodľa § 293 ods. 10 Trestného poriadku sa obhajca obvineného vždy zúčastní verejného zasadnutia, na\nktorom sa koná o odvolaní, ako aj verejného zasadnutia, na ktoré dal podnet svojím návrhom obvinený.\n\nZo zápisnice o verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obvineného plynie, že krajský súd vykonal\nuvedený úkon okrem iných aj v neprítomnosti obvineného konštatujúc, že obvinený mal doručenie\nupovedomenia vykázané 10. mája 2022, lehotu na prípravu verejného zasadnutia mal zachovanú (na\nospravedlnenie mailom podľa § 62 ods. 1 Trestného poriadku krajský súd neprihliadal) a rovnako\ntak aj v neprítomnosti obhajcu, ohľadom ktorého odvolací súd konštatoval, že obhajca mal doručenie\nupovedomenia vykázané 10. mája 2022, pričom lehotu na prípravu na verejné zasadnutie mal rovnako\nzachovanú s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd vyjadril názor, že v zmysle § 293 ods. 5 Trestného poriadku\nbolo možné vykonať verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, keďže bol o ňom riadne a včas\nupovedomený, ako aj poučený, ako to vyplýva z č. l. 895, o možnosti konania verejného zasadnutia v jeho\nprítomnosti alebo za podmienok v zmysle § 293 ods. 5 Trestného poriadku a napriek tomu, že obžalovaný\ndal podnet svojím odvolaním na konanie verejného zasadnutia, a preto bol obhajca povinný sa tohto\nverejného zasadnutia zúčastniť, podľa § 293 odsek 10 Trestného poriadku, uvedené ustanovenie, podľa\nnázoru krajského súdu, konštatuje povinnosť obhajcu, ale nie prekážku súdu, pre ktorú nie je možné\nvykonať verejné zasadnutie.\nS takýmto výkladom ustanovenia § 293 ods. 10 Trestného poriadku však nie je možné súhlasiť.\nVzhľadom na to, že § 293 Trestného poriadku ako špeciálne ustanovenie upravuje prítomnosť na\nverejnom zasadnutí, § 252 Trestného poriadku týkajúce sa prítomnosti na hlavnom pojednávaní sa\nani primerane podľa § 298 Trestného poriadku v takýchto prípadoch nepoužije. Z § 293 ods. 9\nTrestného poriadku plynie, že v prípadoch povinnej obhajoby, bez ohľadu na jeho predmet, nie je možné\nkonať verejné zasadnutie bez prítomnosti obhajcu. Ustanovenie §-u 293 ods. 10 Trestného poriadku\npredchádzajúce ustanovenie dopĺňa v tom smere, že pokiaľ predmetom verejného zasadnutia je konanie\no odvolaní aj v takomto prípade sa verejného zasadnutia obhajca vždy zúčastní, a to bez ohľadu na\nto, či ide alebo nejde o povinnú obhajobu. Aj keď ustanovenie §-u 293 Trestného poriadku neobsahuje\nvýslovnú úpravu v tom smere, že verejné zasadnutie o odvolaní v prípade, ak nejde o povinnú obhajobu,\nmožno konať v neprítomnosti obhajcu, ak s tým obžalovaný súhlasí (ako to upravuje ustanovenie § 252\nods. 4, veta druhá, Trestného poriadku pri hlavnom pojednávaní), vzhľadom na to, že podľa § 34 ods. 1,\nposledná veta, Trestného poriadku obvinený môže uplatňovať svoje práva sám alebo prostredníctvom\nobhajcu, v prípadoch ak nejde o povinnú obhajobu sa obvinený vždy môže účasti a právnej pomoci\nzo strany svojho obhajcu vzdať, preto aj bez výslovnej tomu zodpovedajúcej právnej úpravy verejné\nzasadnutie o odvolaní, ak nejde o povinnú obhajobu, možno konať bez prítomnosti obhajcu, ak s tým\nobvinený súhlasí.\nZ citovaných ustanovení (§ 293 ods. 9 a ods. 10 Trestného poriadku), podľa názoru najvyššieho súdu,\nnie je možné vyvodiť, že by verejné zasadnutie o odvolaní v prípade, ak nejde o povinnú obhajobu,\nbolo možné vykonať v neprítomnosti obhajcu bez súhlasu obvineného. Napokon zákonodarca rovnakú\nformuláciu týkajúcu sa účasti ako u obhajcu použil aj u prokurátora (podľa § 293 ods. 2 Trestného\nporiadku sa prokurátor vždy zúčastní verejného zasadnutia, na ktorom sa koná o odvolaní), pritom niet\npochýb o tom, že verejné zasadnutie o odvolaní bez prokurátora konať nemožno.\nVerejné zasadnutie o odvolaní obvineného vykonal krajský súd v prejednávanej veci bez prítomnosti\nobhajcu a aj obvineného, ktorý súhlas s jeho konaním v neprítomnosti obhajcu neudelil.\nPokiaľ krajský súd dospel k záveru, že obhajcovi bolo upovedomenie o verejnom zasadnutí riadne a včas\ndoručené a obhajca sa napriek tomu verejného zasadnutia bez riadneho a včasného ospravedlnenia\nnezúčastnil, mohol pristúpiť k uplatneniu poriadkových opatrení podľa § 70 Trestného poriadku alebo k\nustanoveniu náhradného obhajcu podľa § 42 Trestného poriadku, pre vykonanie verejného zasadnutia v\nneprítomnosti obhajcu však nemal splnené podmienky (postupoval v rozpore s ustanovením § 293 ods.\n10 Trestného poriadku) a takýmto postupom neumožnil obvinenému a jeho obhajcovi plné uplatnenie\njeho práv, čím došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu zásadným spôsobom a naplneniu\ndovolacieho dôvodu plynúceho z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. (Primerane\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. mája 2022, sp. zn. 4Tdo/63/2021.)\n\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nNesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie situácia, keď skutok bol v napadnutom\nrozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin, alebo že\nustálený skutok vykazuje znaky iného trestného činu, alebo že obvinený bol uznaný za vinného\nz prísnejšieho (prípadne miernejšieho) trestného činu, než ktorého sa ustáleným skutkom dopustil.\nPodstatou správneho posúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, teda zistenie, že skutok zistený v\nnapadnutom rozhodnutí súdu bol subsumovaný - podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného\nčinu upravenú v Trestnom zákone, pričom len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje\nnaplnenie tohto dôvodu (primerane napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu, sp. zn. 3Tdo/29/2018, sp.\nzn. 2Tdo/6/2019, sp. zn. 5Tdo/48/2018).\nOdsudzujúci výrok o vine má jednak skutkovú časť (vetu), a jednak právnu časť, teda právnu\nvetu a právnu kvalifikáciu. Skutková veta odráža faktické okolnosti, ktoré sú právne relevantné z\nhľadiska základnej alebo kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu, teda kvalifikačne použitého\nustanovenia osobitnej časti Trestného zákona. Formulácia „uvedením všetkých zákonných znakov\nvrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu\" (§ 163 ods. 3 Trestného poriadku) znamená\npovinnosť uviesť vo výroku o vine odsudzujúceho rozsudku okrem skutkovej vety aj tzv. právnu vetu,\nvychádzajúcu zo znenia ustanovenia (ustanovení), použitého (použitých) na právnu kvalifikáciu činu,\nktoré sú označené vo výroku o vine zákonným pomenovaním a číselným paragrafovým označením\n(s nimi je priamo spojená trestná sadzba trestu odňatia slobody) zákona.... (primerane stanovisko\nnajvyššieho sudu publikované v Zbierke pod číslom 14/2019-I).\nPodľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa chránenou osobou rozumie blízka osoba.\nPodľa § 127 ods. 4 Trestného zákona sa blízkou osobou na účely tohto zákona rozumie príbuzný v\npriamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom\npomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá\nprávom pociťovala ako ujmu vlastnú.\nPodľa § 127 ods. 5 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa §\n189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania\npodľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa\n§ 360 ods. 2 alebo nebezpečného prenasledovania podľa § 360a rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý\ndruh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako\naj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.\nSkutok, ktorým sa obvinený uznáva za vinného, musí byť v skutkovej vete rozsudku vymedzený tak,\naby zodpovedal všetkým znakom skutkovej podstaty trestného činu, z ktorého bol obvinený uznaný\nza vinného (primerane rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v Zbierke pod číslom 12/2009), a to\nvrátane znaku, ktorý podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby.\nObvinený M. C. bol v úvode označeným rozsudkom okresného súdu uznaný vinným z prečinu ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 1. mája 2015 s\npoukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nZ popisu skutku ustáleného v takzvanej skutkovej vete rozsudku okresného súdu, v podstate plynie, že\nobvinený 25. októbra 2014 o 10.00 hod na ulici v D. R. pred bytovým domom č. X, potom ako zobral na\nruky svoju maloletú dcéru a začal s ňou utekať a jej matka - poškodená U. X., narodená XX. D. XXXX,\nsa rozbehla za ním a žiadala ho, aby jej vrátil ich spoločnú dcéru, poškodenú fyzicky napadol tak, že\nju chytil za vlasy zopnuté vo vrkoči a opakovane ju za ne prudko potiahol, následne naložil maloletú\ndcéru do vozidla, načo si poškodená sadla do vozidla v snahe zabrániť odchodu obvineného aj s ich\nspoločnou dcérou, potom čo jej obvinený vytrhol z ruky telefón, ktorým chcela zavolať políciu, poškodenú\nvytiahol za nohy z auta, pričom táto spadla na zem, čím jej obvinený spôsobil pomliaždenie ľavého\nramena a podvrtnutie krčnej chrbtice s indikáciou nosenia Schantzovho goliera, počas liečby ktorých\n\nzranení bola poškodená obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu 15 dní a vyžiadali si dobu\npráceneschopnosti 15 dní.\nZ takto ustáleného skutku plynie, že poškodená bola matkou spoločnej dcéry obvineného a poškodenej.\nZ ustanovenia § 127 ods. 5 Trestného zákona (účinného do 1. mája 2015) však plynie, že „rodič\nspoločného dieťaťa\" prípadne „bývalý druh\" je chránenou osobou len v prípade trestných činov\nvydierania podľa § 189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2,\nsexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208,\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 alebo nebezpečného prenasledovania podľa § 360a (v\nsúčasnosti je to ešte trestný čin nebezpečného elektronického obťažovania podľa § 360b a financovania\nterorizmu podľa § 419c ods. 2), v žiadnom prípade však nie v prípade trestného činu ublíženia na zdraví\npodľa § 156 Trestného zákona, či výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona.\nUstálená skutková veta pritom neobsahuje žiadne skutkové okolnosti, na podklade ktorých by bolo\nmožné dospieť k jednoznačnému záveru, že obvinený a poškodená sú bývalí druh a družka a už vôbec\nnie okolnosti v tom smere, že by ujmu, ktorú utrpel jeden z nich, ten druhý právom pociťoval ako\nujmu vlastnú, teda zistený skutok neobsahuje žiadne skutkové okolnosti, ktoré by umožňovali dospieť\nk záveru, že by poškodená bola vo vzťahu k obvinenému blízkou osobou v zmysle ustanovenia § 127\nods. 4 Trestného zákona.\nUstálená skutková veta teda neobsahuje žiadne také skutkové okolnosti, ktoré by v súlade s\nustanovením § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v spojení s ustanovením § 127 ods. 4 alebo ods. 5\nTrestného zákona bolo možné právne posúdiť tak, že v osobe poškodenej ide o chránenú - blízku osobu.\nNavyše, či v konkrétnom prípade na základe vzťahu bývalého druha a družky pôjde o osoby navzájom\nblízke, závisí od hĺbky ich vzťahu, pričom musí ísť o obojstranný vzťah medzi osobami navzájom si\nblízkymi, nestačí, ak vzájomnú blízkosť pociťuje výlučne jedna osoba, pritom z výpovede obvineného\nplynie, že v čase spáchania skutku s poškodenou spoločne nežili približne dva roky, poškodená vo svojej\nvýpovedi uviedla, že od leta 2015 do 29. novembra 2015 obnovili spolužitie, ale opätovne ho ukončili\nz dôvodu, že ju mal obvinený zbiť, pričom aj samotný krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nvyjadril názor, že motiváciou spáchania skutku zo strany obvineného mal byť pretrvávajúci zlý vzťah s\npoškodenou pri opatere ich spoločnej dcéry, okrem toho obvinený mal v registri priestupkov okrem iných\naj dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu z roku 2013, ktorých sa dopustil proti poškodenej U.\nX. a jej rodičov. Vzhľadom na charakter vzťahu obvineného a poškodenej je zjavné, že ich nie je možné\npovažovať za blízke osoby pre potreby trestného konania.\nPodľa názoru najvyššieho súdu je preto zrejmé, že v prejednávanej veci neprichádza do úvahy\nkvalifikácia skutku aj podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu podľa § 156 ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody najvyšší súd uznesenie krajského súdu zrušil a prikázal mu, aby\nvec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nV novom konaní bude úlohou odvolacieho súdu opätovne rozhodnúť o odvolaní obvineného pri súčasnej\nviazanosti odvolacieho súdu právnym názorom dovolacieho súdu v zmysle § 391 ods. 1 Trestného\nporiadku.\nNajvyšší súd pripomína, že dovolanie bolo podané len v prospech obvineného M. C., a preto bude krajský\nsúd v ďalšom konaní limitovaný zásadou zákazu reformatio in peius v zmysle § 391 ods. 2 Trestného\nporiadku.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov preto senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\njednomyseľne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1To/38/2022", "guid": "5cc1f23e-895c-4d48-b264-ee04a9328475:c0350a7b-5a78-4cf5-a2be-23144a6f1828", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}