{"guid": "5d9f76bb-b3d4-4f57-8fb2-9a9bfa7b3872:93862cde-a2e7-40ef-89ac-2cd5fe0988a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4416208965.1", "spisova_znacka": "7Cdo/30/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/30/2024 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2025, sp. zn. 7Cdo/30/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:4416208965.1", "identifikacne_cislo": "4416208965", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "sudca_id": 691, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-brnak-691", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93862cde-a2e7-40ef-89ac-2cd5fe0988a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4416208965.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:4416208965.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:4416208965.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/30/2024\n4416208965\n30. 04. 2025\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2025:4416208965.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. W., narodeného XX. D. XXXX, J., Y. XXX/\nXX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Gergelym Pšenákom, Nové Zámky, M. R. Štefánika 30, proti\nžalovaným 1/ E. E., narodenému XX. H. XXXX, J., G. XX/XX, právne zastúpeného advokátom JUDr.\nMartinom Gancznerom, Nové Zámky, Tajovského 6, 2/ M. L., narodenému XX. B. XXXX, J., G. XX/\nXX, a 3/ Z. L., narodenému XX. N. XXXX, J., G. XX/XX, oboch žalovaných 2/ a 3/ právne zastúpených\nadvokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Nové Zámky, Pribinova\n9, IČO: 36813401, v mene ktorej koná advokátka a konateľka JUDr. Tatiana Timoranská, o určenie\nvlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/197/2016, o dovolaní\nžalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo 17. marca 2023 č. k. 16C/197/2016-281, takto\nrozhodol:\nKonanie o dovolaní z a s t a v u j e.\nŽalovaní 1/, 2/ a 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd prvej inštancie\") uznesením zo 17. marca 2023 č. k.\n16C/197/2016-281 zamietol sťažnosť žalobcu voči uzneseniu súdu prvej inštancie z 28. apríla 2021 č. k.\n16C/197/2016-241, ktorým určil povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovaným 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania\nbližšie špecifikovanú vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia\n§ 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP\"), a navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie spolu s uznesením z 28. apríla 2021\nč. k. 16C/197/2016-241 zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, ktorým\nvyhovie podanej sťažnosti.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal\nnajskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené\ndovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.\n4. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky\").\nAk ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n5. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia, môže strana sporu napadnúť dovolaním\niba rozhodnutia „odvolacieho\" súdu. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané\nkrajským súdom (§ 34 CSP) alebo najvyšším súdom (v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských\nveciach podľa § 31 CSP) v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Dovolaním\npreto nemožno napadnúť žiadne iné súdne rozhodnutie.\n\n6. Podľa § 438 ods. 1 CSP sa na konanie na dovolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Jednou z podmienok (každého) civilného sporového konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná\npríslušnosť súdu vymedzuje rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými článkami sústavy všeobecných súdov\ntak, že určuje, ktorý článok ma´ prejednať a rozhodnúť konkrétny rovnaký spor (konkrétnu rovnakú\nvec). Ide o určenie, ktorý súd ma´ uskutočniť konanie o danom riadnom alebo mimoriadnom opravnom\nprostriedku. Funkčnú príslušnosť súdu upravujú ustanovenia § 34 a § 35 CSP tak, že o odvolaní\nrozhoduje krajsky´ súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 CSP) a o dovolaní rozhoduje najvyšší\nsúd (§ 35 CSP). Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,\nje prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 CSP).\n8. V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie zamietol sťažnosť\nžalobcu podanú dňa 03. júna 2021 proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka. Sťažnosť je prostriedok\nprocesnej obrany, ktorý ma´ suspenzívny účinok - ak ju podá včas ten, kto je na to oprávnený\n- sťažnosťou napadnute´ uznesenie nenadobúda právoplatnosť (§ 247 CSP). Sťažnosť ale nemá\ndevolutívny účinok - to znamená, že o sťažnosti rozhoduje opäť súd prvej inštancie (§ 248 CSP).\nRozhodnutie o sťažnosti strany sporu proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom nie je teda\nrozhodnutím odvolacieho súdu. Rozhodnutím odvolacieho súdu je výlučne rozhodnutie vydane´ v konaní\no odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie.\n9. Dovolanie môže bytˇ podane´ len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu (Civilný sporový poriadok\nani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolaní smerujúcich proti rozhodnutiu iného\nako odvolacieho súdu). So zreteľom na skutočnosť, že dovolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu\nokresného súdu, nie je daná funkčná príslušnosť najvyššieho súdu o ňom rozhodovať, a je potrebne´\nkonanie o tomto opravnom prostriedku podľa ustanovenia § 161 ods. 2 v spojení s § 438 ods. 1 CSP\nzastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania.\n10. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že najvyšší súd nie je funkčne príslušný na rozhodnutie o\ndovolaní smerujúcemu proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.\n11. Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky\nkonania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalobcu bez ďalšieho zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení\ns § 438 ods. 1 CSP).\n12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}