{"guid": "5a32b7e8-7e59-4e45-bf81-7a94349c690f:97ca866c-caa7-4aa6-9d97-43a61a6662f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4407205901.1", "spisova_znacka": "6Cdo/75/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/75/2023 z 19. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2025, sp. zn. 6Cdo/75/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:4407205901.1", "identifikacne_cislo": "4407205901", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k hnuteľným veciam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-8.odsek-4", "nazov": "§ 8 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-8.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-67b.odsek-1", "nazov": "§ 67b ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-67b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-67b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-455"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-5", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-8", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-67b", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-453", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-455"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97ca866c-caa7-4aa6-9d97-43a61a6662f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4407205901.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:4407205901.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:4407205901.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/75/2023\n4407205901\n19. 03. 2025\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2025:4407205901.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Rímskokatolíckej cirkvi, Biskupstvo Nitra, Námestie\nJána Pavla II. č. 7, IČO: 35 593 008, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária Petruška &\npartners s.r.o., Nitra, Kupeckého 18, IČO: 47 254 882, proti žalovanému LESY Slovenskej republiky,\nštátny podnik, Banská Bystrica, Námestie SNP č. 8, IČO: 36 038 351, o vydanie nehnuteľných vecí,\nvedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/92/2007, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre z 15. decembra 2022 sp. zn. 7Co/87/2022, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Nitre z 15. decembra 2022 sp. zn. 7Co/87/2022 a vec mu v\nr a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej „odvolací súd“ ) napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného\nsúdu Nové Zámky (ďalej „súd prvej inštancie“) z 30. júna 2022 č. k. 10C/92/2007-1252, ktorým žalobu o\nvydanie nehnuteľných vecí zamietol; žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni\nv rozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil v súlade s ustanoveniami § 5 ods. 1 až 3 zákona č.\n161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam\na prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ďalej len ,,zákon č. 161/2005 Z. z.“). Na základe\nvykonaného dokazovania ustálil, že žalobkyňa resp. jej právny predchodca si neuplatnili zákonným\nspôsobom právo na vydanie nehnuteľnosti, čím došlo k jeho preklúzii. Vykonaným dokazovaním mal\nza preukázané, že v prípade pôvodnej žalobkyne išlo o cirkevnú organizáciu s prideleným IČO, ktorá\nvznikla dňa 21. decembra 1976, ktorej Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky vystavilo dňa 15. júla\n2005 potvrdenie o právnej subjektivite. Dňa 14. februára 2008 bola vyhlásená Apoštolská konštitúcia\nSlovachiae Scrorum Antistites o vzniku diecéz a o zmene hraníc a mien diecéz a cirkevných provincií,\nna základe čoho došlo k zmene označenia Bratislavsko - trnavskej arcidiecézy na Trnavskú arcidiecézu,\nktorá má právnu kontinuitu po Bratislavsko - trnavskej arcidiecéze a je tým istým subjektom, ktorý bol\nzriadený Apoštolskou konštitúciou Qui Divino z 30. októbra 1977. Podľa vyhlásenia o právnej subjektivite\nSlovenských cirkevných útvarov latinského obradu z 12. júna 2009, sú na území Slovenskej republiky\ndve metropolitné arcidiecézy a to Bratislava a Košice, šesť diecéz a to Trnava, Nitra, Žilina, Banská\nBystrica a Rožňava, pričom každý z týchto cirkevných útvarov má plnú právnu subjektivitu na svojom\núzemí. Trnavská arcidiecéza má teda vlastnú právnu subjektivitu iba na jej aktuálne určenom území.\nNovými právnickými subjektmi cirkvi schopnými spravovať majetky nachádzajúce sa na jej vlastnom\núzemí a majúcimi práva a povinnosti voči štátnym orgánom, je každý jeden z ôsmich cirkevných útvarov\na to Bratislava, Košice, Nitra, Žilina, Spiš, Rožňava, Banská Bystrica a Trnava. Výzva na navrátenie\nvlastníctva k nehnuteľným veciam a na vydanie nehnuteľných vecí nachádzajúcich v katastrálnom\núzemí Chľaba bola pôvodnou žalobkyňou doručená žalovanému dňa 21. apríla 2006, ktorá obsahovala\naj konštatovanie, že nehnuteľnosti boli pôvodne v pozemkovej knihe zapísané v prospech cirkevnej\nprávnickej osoby Ostrihomská kapitula a prešli do vlastníctva štátu z dôvodu uvedeného v ustanovení §\n\n3 ods. 1 písm. c) zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy. Ďalej súd prvej inštancie\npoukázal na medzinárodnú dohodu z januára 1928 uzatvorenú medzi Česko - Slovenskou republikou\na Svätou stolicou s názvom „Modus Vivendi“ platnú od 2. februára 1928, podľa ktorej sa zúčastnené\nstrany dohodli, že žiadna diecéza Česko - Slovenskej republiky nebude presahovať štátne hranice a\nbude uzatvorená dohoda o novom ohraničení a dotáciách diecézam. V tejto súvislosti sa zaoberal\notázkou, či Rímskokatolícka cirkev je právnym nástupcom po Ostrihomskej kapitule a s odkazom na\nrozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (sp. zn. 3Cdo/119/2002, 2Cdo/208/2002, 3Cdo/200/2010,\nII. ÚS 42/2011, IV. ÚS 216/2011, III. ÚS 373/2012) dospel k záveru, že právnym nástupcom vo\nvlastníctve všetkých nehnuteľností Rímskokatolíckej cirkvi, ktoré sú zapísané pozemno-knižne na\nzahraničné právne subjekty a nachádzajú sa na území Slovenskej republiky je príslušné biskupstvo, na\núzemí ktorého sa nehnuteľnosti nachádzajú. Poukázal na Apoštolskú konštitúciu „Slovachiae Scrorum\nAntistites“ o vzniku diecéz a zmene hraníc a mien diecéz a cirkevných provincií zo 14. februára\n2008, na základe ktorej vznikla Bratislavsko - trnavská arcidiecéza a boli zriadené nové diecézy.\nKonštatoval, že právne nástupníctvo z pôvodnej žalobkyne Rímskokatolíckej cirkvi, Biskupstvo Nitra,\nbolo preukázané potvrdením Ministerstva kultúry Slovenskej republiky zo 16. marca 2009 o právnej\nsubjektivite Rímskokatolíckej cirkvi, Biskupstvo Nitra (sp. zn. 1Cdo/87/2010, 5Cdo/139/2010).\n3. Následne sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou, či výzva pôvodnej žalobkyne na navrátenie\nvlastníctva k nehnuteľným veciam z 13. apríla 2006 adresovaná a doručená žalovanému dňa 21. apríla\n2006, spĺňa alebo nespĺňa minimálne náležitosti určitosti výzvy spôsobilej vyvolať účinky vymedzené\nv zákone č. 161/2005 Z. z.. S poukazom na rozhodnutia najvyšších súdnych autorít konštatoval, že\npre svoju platnosť musí výzva obsahovať označenie príslušnej pozemno-knižnej vložky a katastrálneho\núzemia. Podľa právneho názoru vyplývajúceho z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,ústavný súd“) sp. zn. I. ÚS 12/2010 zo 7. júla 2010, pre splnenie požiadavky určitosti výzvy je\npotrebná minimálna konkretizácia nehnuteľnosti označením pozemno-knižnej vložky a katastrálneho\núzemia. Konštatoval, že žalobkyňa, resp. jej právna predchodkyňa si zákonom stanoveným spôsobom\nneuplatnila svoje právo včas, teda do 30. apríla 2006, čo má za následok preklúziu, teda zánik práva.\nVýzva pôvodnej žalobkyne zo 13. apríla 2006 adresovaná a doručená žalovanému neobsahuje údaj\nčísla pozemno-knižnej vložky, ktorý nedostatok žalobkyňa, resp. jej právna predchodkyňa neodstránila\nvčas, teda do 30. apríla 2006, preto súd prvej inštancie žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov\nkonania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „CSP“).\n4. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 15. decembra 2022 sp. zn. 7Co/87/2022\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil; žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nproti žalobkyni v plnom rozsahu.\n5. Odvolací súd v odôvodnení skonštatoval správne zistenie skutkového stavu, ako aj správne\nprávne posúdenie, vrátane vyčerpávajúceho odôvodnenia, s ktorými právnymi závermi, ako aj s jeho\nodôvodnením sa stotožnil. Na doplnenie a potvrdenie správnosti záverov uvedených súdom prvej\ninštancie vo vzťahu k výzve v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z ., zdôraznil, že nie je možné\nupustiť od požiadavky určitosti tejto výzvy ako jednostranného právneho úkonu. Určitosť je podmienka\nplatnosti takejto výzvy v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, avšak vzhľadom na skutočnosť, že\nv ustanovení § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. nie je bližšie vymedzený obsah pojmu „výzva a\nnáležitosti“, musí sa stanovenie minimálnych kritérií požadovaných na jej platnosť spravovať takým\nvýkladovým pravidlom, ktoré sleduje naplnenie účelu zákona. Pri stanovení týchto minimálnych kritérií\npre určitosť a teda aj platnosť výzvy na vydanie nehnuteľných vecí, nesmie byť opomenuté ani to, či\nobsah výzvy je spôsobilý vyvolať zákonodarcom zamýšľané účinky a rovnako nemožno opomenúť a\ntreba prihliadnuť na konkrétne okolnosti veci, vrátane subjektu oprávnenej a povinnej osoby. Pri výzve\noprávnenej osoby podľa § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z., nie je možné upustiť od požiadavky\nminimálnej konkretizácie nehnuteľností, ku ktorým si oprávnená osoba uplatňuje reštitučný nárok a\nzároveň nie je možné upustiť od uvedenia dôvodu, o ktorý svoj nárok opiera. Požiadavka minimálnej\nkonkretizácie nehnuteľností, splnenie ktorej je podmienkou pre určitosť výzvy na vydanie nehnuteľných\nvecí je splnená vtedy, ak je v nej označená príslušná pozemno-knižná vložka a katastrálne územie (I. ÚS\n12/2010, III. ÚS 373/2012). Ďalej odvolací súd poznamenal, že pre splnenie požiadavky určitosti výzvy\nokrem presnej špecifikácie nehnuteľností by postačoval len odkaz na katastrálne územie a pozemnoknižnú vložku, alebo len pripojenie listín. Ak by k výzve na vydanie nehnuteľných vecí bola bližšia\nšpecifikácia nehnuteľností a predloženie listinných dokladov doplnených neskôr, avšak najneskôr do\n\n30. apríla 2006, tak by bol nedostatok určitosti zhojený, ale len za predpokladu, že z obsahu výzvy\nposudzovanom v kontexte s ostatnými listinami by bol zrejmý rozsah uplatňovaného reštitučného\nnároku. Za takúto výzvu nemožno považovať výzvu žalobkyne, ktorou vyzvala žalovaného na navrátenie\nvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnych územiach, v ktorých uvedené nehnuteľnosti vlastní alebo\nich spravuje, okrem tých, na vrátenie ktorých ho už vyzvala jednotlivými konkrétnymi výzvami. V zhode\ns názorom súdu prvej inštancie dospel odvolací súd teda k záveru, že tento právny úkon žalobkyne\nnebol určitý a nekonkretizoval ani dôvody navrátenia vlastníctva, keď poukázanie na ustanovenie § 3\nods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. nie je postačujúce, preto uvedená výzva nespĺňa zákonom požadované\njej náležitosti. Žalobkyňa si teda v zákonnej lehote neuplatnila svoje právo na navrátenie vlastníctva k\nnehnuteľným veciam právne aprobovaným spôsobom, preto jej právo v zmysle § 5 ods. 1 zákona č.\n161/2005 Z. z. zaniklo.\n6. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej „dovolateľka “),\nktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) a písm. b) CSP.\nTvrdila, že svojvoľným postupom súdov nižšej inštancie jej bolo znemožnené uskutočnenie patriaceho\nprocesného práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nesúhlasila s\nposúdením výzvy na navrátenie nehnuteľného majetku. K veci samej uviedla, že vyzvala žalovaného\nvýzvou z 13. apríla 2006, doručenou povinnej osobe - žalovanému dňa 21. apríla 2006 s názvom „Výzva\nna navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam a na vydanie nehnuteľných vecí“ v katastrálnom území\nChľaba, pričom v reštitučnej výzve žalobkyňa označila reštitučný zákon, na základe ktorého si uplatnila\nsvoj reštitučný nárok. Taktiež označila žalovaného ako povinnú osobu v zmysle § 4 ods. 1 zákona č.\n161/2005 Z. z., ako aj preukázala, že je oprávnenou osobou v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 161/2005 Z.\nz. Uviedla názov katastrálneho územia, v ktorom žiada vydať nehnuteľnosti.\n7. Pri spracovaní reštitučnej výzvy v danom prípade objektívne nemohla vychádzať z pozemno-knižnej\nvložky z dôvodu, že táto bola na základe skutočnosti vis major zničená vojnovými udalosťami. Tieto\nskutočnosti výslovne uviedla už v reštitučnej výzve z 13. apríla 2006, pričom predložila všetky relevantné\na dostupné doklady.\n8. Dovolateľka ďalej dôvodila, že náležitosti výzvy k vydaniu nehnuteľností vymedzuje zákon č. 161/2005\nZ. z. len po formálnej stránke (písomná forma) a nie po obsahovej stránke. S poukazom na ustanovenie §\n34 Občianskeho zákonníka, následne dôvodila, že požiadavka písomnej výzvy podľa § 5 ods. 1 zákona\nč. 161/2005 Z. z. nie je obsahom práva na vydanie nehnuteľných vecí, ale len podmienkou vzniku\nnároku na vydanie veci, ktorou sa tento nárok zakladá. Poukázala na materiálne hodnoty právneho štátu\nuvedené najmä v čl. 1 ods. 1 ústavy, ako aj na rozhodnutia ústavného súdu (PL. ÚS 12/01, m. m. I.ÚS\n10/98, I. ÚS 17/99, I. ÚS 44/99, I. ÚS 54/02), princíp právnej istoty a spravodlivosti (II. ÚS 48/97, II. ÚS\n34/95) a ústavno-konformný výkladom právnych predpisov vo vzťahu k interpretácii a aplikácii právnych\npredpisov. V tejto súvislosti zdôraznila, že za predpokladu, že si oprávnená osoba v lehote do 30. apríla\n2006 uplatnila písomne nárok, je takéto uplatnenie postačujúce, pričom týmto uplatnením došlo k vzniku\nnároku na navrátenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Zároveň je potrebné v danom prípade\nprihliadnuť na fakt, že v k.ú. E. bola počas vojnových udalostí zničená všetka dokumentácia týkajúca sa\npozemkových kníh. Oprávnená osoba si svojou písomnou výzvou a predloženými dokumentmi uplatnila\nprávo na navrátenie vlastníctva, preto jej nárok na navrátenie týmto uplatnením vznikol. Doplnenie\nďalších náležitostí k výzve mohlo byť účinné aj po uplynutí lehoty na podanie výzvy. Na základe\nuvedeného konštatovala, že oprávnená osoba si písomnou výzvou, ktorú zaslala povinnej osobe do 30.\napríla 2006 zabezpečila vznik nároku na vydanie veci, pričom následne už pri existencii tohto práva\nmohla predmetnú výzvu doplniť z dôvodu, že zákon č. 161/2005 Z. z. obsah výzvy po stránke obsahovej\nnešpecifikuje. Akcentovala, že číslo pozemno-knižnej vložky nemala ako v písomnej výzve uviesť, keďže\ntá bola zničená vojnovými udalosťami, teda už neexistovala a objektívne tento údaj oprávnená osoba\nnemohla uviesť. Podotkla, že vlastníkom nehnuteľností pred dobou neslobody (1948-1989) jednoznačne\nbola, čo aj v samotnej reštitučnej výzve preukázala. Navrhla napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu,\nako aj súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Predložila návrh na\nodklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom súdu prvej\ninštancie.\n9. Žalovaný vo vyjadrení k uplatneným dovolacím dôvodom uviedol, že súdy nižšej inštancie sa s\npredmetom sporu riadne zaoberali a uplatnený nárok posúdili komplexne, ako aj zodpovedali všetky\nprávne významné skutočnosti. Podľa jeho názoru, žalobkyňa v dovolaní neuviedla, ktoré konkrétne\n\nprocesné práva jej boli porušené, resp. v čom súdy pochybili. K namietanému svojvoľnému postupu súdu\npri posúdení náležitostí reštitučnej výzvy podotkol, že tak ako žalobkyňa očakávala pre seba priaznivý\nrozsudok, tak opačne aj žalovaný očakával pre neho priaznivý rozsudok, keďže reštitučnými zákonmi sa\nneposkytuje ochrana vlastníckeho práva ako jedného zo základných ľudských práv, ale vlastnícke právo\nsa za splnenia určitých podmienok nevracia, pričom takéto navrátenie musí byť uskutočnené v súlade\nso zákonom a zaužívanou súdnou praxou, ktorá dala jednoznačne odpoveď aj na náležitosti výzvy na\nnavrátenie a vydanie vlastníctva.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže žalobkyňa dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu zastúpená v súlade\nso zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný\ndovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je dôvodné.\n11. V danom prípade v podanom dovolaní žalobkyňa uplatnila dovolacie dôvody v zmysle §\n420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 CSP, pričom vec prejednávajúci senát považoval v tomto\nprípade za opodstatnené dať prednosť vecnému prieskumu napadnutého rozsudku odvolacieho súdu\npred procesným prieskumom (pozri obdobne rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/198/2019,\n4Cdo/200/2019, 4Cdo/36/2020, 8Cdo/28/2017).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\n12. Podľa § 421 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku dovolanie je\nprípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n13. Dovolateľka nastolila právnu otázku, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávneho záveru, či výzva na vydanie nehnuteľností podľa § 5 ods. 3 zákona č. zákona č. 161/2005\nZ. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode\nvlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ďalej len ,,zákon č. 161/2005 Z. z.“) nemusí obsahovať\noznačenie pozemnoknižnej vložky, keďže pozemková kniha v katastrálnom území E. bola zničená\nvojnovými udalosťami. Právna otázka vzťahu výzvy na vydanie nehnuteľností v katastrálnom území, v\nktorom bola pozemková kniha zničená, bola žalobkyňou tvrdená, ako nová, doteraz nevyriešená otázka\nv praxi dovolacieho súdu.\n14. Dovolací súd zistil, že žalobkyňa výzvou zo dňa 13. apríla 2006 , doručenou žalovanému 21.\napríla 2006) vyzvala žalovaného na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam v katastrálnom území\nChľaba. Vo výzve sa uvádza: „ Rímskokatolícka cirkev, Bratislavsko-trnavská arcidiecéza ako oprávnená\nosoba vyzýva Vás podľa § 5 ods. 1 zákona ako povinnú osobu na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným\nveciam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Chľaba, ktoré tvoria lesný pôdny fond, hospodárske\nstavby a ostatné stavby súvisiace s ním ako aj na vydanie investičných lesných ciest a ich časti, ktoré boli\nvybudované z prostriedkov štátu. Nehnuteľnosti sú špecifikované v doložených prílohách nasledovne :\n· zoznam parciel pôvodného vlastníka Ostrihomskej kapituly,\n· výkaz revíznych cirkevných majetkov podľa vlastníkov a podľa jednotlivých kat. území,\n· zoznam parciel určených na vykúpenie a ocenenie Štátneho pozemkového úradu v Nových Zámkoch\npodľa kat. území a podľa druhov pozemkov,\n· Vyhláška Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č. B 1767/1948-I/B o zamýšľanom\nprevzatí majetkov čsl. štátom,\n· Potvrdenie Správy katastra Nové Zámky o neexistencii pozemkovej knihy v kat. území Chľaba“.\n„....Výzva sa vzťahuje aj na tie hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s lesnými pozemkami a na\ninvestičné lesné cesty a ich časti, ktoré neboli zapísané v pozemkovej knihe ani v katastri nehnuteľností“.\n15. Dovolací súd z obsahu spisu ďalej zistil, že Správa katastra Nové Zámky listom zo dňa 28.05.2007\nzn. 2914/07, K2 1056/07 Okresnému súdu v Nových Zámkoch k spisovej značke 10/92/07 oznámila, že :\n„ V súvislosti s Vašou žiadosťou zo dňa 4. 5. 2007 doručenou dňa 9. 5.2007 v právnej veci navrhovateľa:\nRímskokatolícka cirkev Bratislavsko-trnavská arcidiecéza proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond\nBratislava a spol. o vydanie nehnuteľností Vám oznamujeme, že pre katastrálne územie E. správa\nkatastra nearchivuje pozemnoknižné vložky, pretože pozemková kniha bola vojnou zničená. Právne\nvzťahy k Vami požadovaným parcelám boli v katastri nehnuteľností založené v rámci spracovania\n\nZjednodušeného registra pôvodného stavu (ďalej len ZRPŠ) a Registra obnovenej evidencie pozemkov\n(ďalej len ROEP).“ V závere listu sa uvádza, že: „Vo vyššie citovaných LV, ktoré Vám v prílohe\nlistu zasielame sú zapísaní vlastníci tak ako boli zistení v rámci zostavovania ZRPŠ a ROEP, pričom\nvlastníctvo SR v správe SPF, Obce E. a SR - Lesy š.p. Banská Bystrica bolo do nich vpísané na základe\nvyššie citovaných rozhodnutí o schválení ZRPŠ a ROEP“.\n16. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) kataster nehnuteľností (ďalej len \"kataster\") je geometrické\nurčenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,\na to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky\nvecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo\nsprávy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú\nalebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len \"právo k nehnuteľnosti\").\n17. Podľa § 2 ods.2 zákona č. 162/1995 z.z. ( katastrálny zákon) Kataster tvoria katastrálne operáty\nusporiadané podľa katastrálnych území.\n18. Podľa § 8 ods.1, písm. e)zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálny operát tvoria dokumentačné materiály\npotrebné na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho operátu. Katastrálny operát sa vedie v\npapierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Katastrálny operát obsahuje tieto časti: pozemkové\nknihy, železničnú knihu a ich operát; pozemkové knihy a železničná kniha slúžia ako zdroj údajov o\nkatastrálnych územiach, parcelách, vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam.\n19. Podľa § 8 ods.4 zákona č. 162/1995 Z.z. Pozemkové knihy a železničná kniha sú dokumenty s\ntrvalou dokumentárnou hodnotou.\n20. Podľa § 67b ods.1 zákona č. 162/1195 Z.z. Obnovu katastrálneho operátu začne právnická\nosoba zriadená úradom alebo iná osoba na návrh okresného úradu so súhlasom úradu. Cieľom\nobnovy katastrálneho operátu je vyhotovenie nového súboru geodetických informácií a nového súboru\npopisných informácií katastrálneho operátu.\n21. Okresný úrad v Nových Zámkoch, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva\nschválil register obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územia Chľaba rozhodnutím č.\nOPPLH-00220-2003/006555/AV zo dňa 6. novembra 2003.\n22. Dovolací súd konštatuje, že skutková a právna situácia žalobkyne v konaní pred Okresným súdom\nNové Zámky sp. zn. 10C/92/2007 je odlišná od výziev žalobkyne v iných katastrálnych územiach,\nkde pozemková kniha bola zachovaná , a bolo náležité žiadať od žalobkyne aby označila žiadané\nnehnuteľnosti aj údajmi pozemnoknižných vložiek a realizovala tak svoje dôkazné bremeno ( napr.\nnehnuteľnosti v kat. úz. Ľ., rozsudok OS Nové Zámky sp. zn. 9C/75/2007 zo dňa 10.12.220, ktorý je\npripojený v spise na čl. 306) .\n23. Vychádzajúc z uvedeného skutkového a právneho stavu mal dovolací súd za to, že zničenie\npozemkovej knihy vojnovými udalosťami v kat. úz. E., neumožňovalo uviesť údaje o pozemnoknižných\nvložkách vo výzve na vydanie nehnuteľností zo dňa 13.apríla 2006. Žalobkyňa nemohla plniť svoje\ndôkazné bremeno ohľadne zápisov pozemnoknižných vložkách z objektívnych okolností. Register\nobnovenej evidencie pozemkov bol schválený až rozhodnutím Okresného úradu v Nových Zámkoch ,\nodbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č.OPPLH-00220-2003/006555/AV zo\ndňa 6. novembra 2003. Obnovená evidencia pozemkov teda v čase výzvy neexistovala.\n24. Pokiaľ ide o aplikáciou nálezu I.ÚS 12/2010-47 zo dňa 7. júla 2010, o požiadavke určitosti výzvy\na minimálnej konkretizácie nehnuteľnosti, právny záver vychádza zo skutkového stavu, ktorý ústavný\nsúd uviedol na s. 3 : „ Sťažovateľ dňa 27. 4. 2006 vyzval podľa zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení\nvlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva\nk niektorým nehnuteľnostiam (ďalej ako ,,zákon č. 161/2005 Z. z.\") povinnú osobu na navrátenie\nvlastníctva k nehnuteľnostiam, pôvodne zapísaných a vedených v pozemkovoknižných vložkách č. XX,\nXXX, XX, XXX v katastrálnom území S. a v pozemkovoknižných vložkách č. XXX, XXX v katastrálnom\núzemí M... určil dôvod prechodu vlastníctva na štát odkazom na § 3 zákona č. 161/2005 Z. z.“. Z\nuvedeného je zrejmé, že pozemnoknižné vložky boli sťažovateľkou označené a nález nevychádza zo\n\nskutkovej situácie, ktorá je porovnateľná so situáciou v tomto konaní, keďže pre katastrálne územie\nChľaba správa katastra nearchivuje pozemnoknižné vložky, pretože pozemková kniha bola vojnou\nzničená.\n25. Dovolací súd súčasne poukazuje na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva so sídlom v\nŠtrasburgu zo dňa 31.mája 2012 vo veci Vasilev a Doycheva proti Bulharsku ( č. 14966/04), ktorého\nskutkové okolnosti sa týkajú reštitúcie poľnohospodárskych pozemkov, kde súd konštatoval porušenie\nčl. 1 protokolu 1 k Dohovoru a v bode 39 uviedol : „ Avšak, keď zmluvný štát, po tom, čo ratifikoval\nDohovor vrátane Protokolu č.1, prijme legislatívu, ktorá ustanoví úplnú alebo čiastočnú reštitúciu majetku\nskonfiškovaného podľa predošlého režimu, taká legislatíva môže spôsobiť vznik nového vlastníckeho\npráva chráneného článkom 1, Protokolu č. 1 pre osoby, ktoré spĺňajú podmienky na reštitúciu....“. Z\nuvedeného je zrejmé, že ak štát prijme legislatívu na reštitúciu majetku, musí byť táto legislatíva i jej\naplikácia v súlade s Dohovorom.\n26. Dovolací súd má za to, že aplikácii zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným\nveciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam\nnemôže brániť skutočnosť, že pozemnoknižné vložky boli zničené .\n27. Na záver dovolací súd uvádza, že neuniklo jeho pozornosti, že k žiadosti o navrátenie vlastníctva\nz apríla 2006 sú v spise pripojené listy vlastníctva z roku 2007, čo logicky v danom čase neprichádza\nv úvahu, avšak z ďalších vykonaných dôkazov (viď korešpondencia správnych orgánov) vyplýva, že\nzoznam parciel, na ktorý sa žalobkyňa odvoláva v jej žiadosti bol pravdepodobne pripojený. Uvedenej\nskutočnosti súdy nižších inštancií nevenovali dostatočnú pozornosť.\n28. V ďalšom konaní preto odvolací súd bude vychádzať z Registra obnovenej evidencie pozemkov\npre katastrálne územia Chľaba rozhodnutím č. OPPLH-00220-2003/006555/AV zo dňa 6. novembra\n2003. Účelom zákona je odstrániť majetkové krivdy spôsobené cirkvám a prílišný formalizmus môže\nbrániť naplneniu účelu zákona.\n29. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n30. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 2 : 1.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/87/2022", "guid": "f6b3d4a9-be28-4202-ba8c-1222634d00b3:81d8415a-f772-4308-ae5c-f4425b719582", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}