{"guid": "946f06bb-9e9f-4658-a061-bf5552aeea83:30328ad7-009e-4c66-9847-8158011c11c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4313208431.1", "spisova_znacka": "3Oboer/10/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/10/2024 z 27. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2025, sp. zn. 3Oboer/10/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:4313208431.1", "identifikacne_cislo": "4313208431", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania", "Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-446", "nazov": "§ 446 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-446", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-446"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-446", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30328ad7-009e-4c66-9847-8158011c11c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4313208431.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:4313208431.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:4313208431.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Oboer/10/2024\n4313208431\n27. 11. 2025\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2025:4313208431.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v exekučnej veci oprávnenej\nBENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnému P. L.,\nnaposledy bytom H., nar. XX. Y. XXXX, zomr. XX. T. XXXX, o vymoženie 1 046,02 eura s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 16Er/280/2013, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu\nKrajského súdu v Nitre zo 17. decembra 2013 č. k. 11CoE/263/2013-30, takto\nrozhodol:\nI. V konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom oprávnenej: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská\n100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.\nII. Dovolacie konanie z a s t a v u j e .\nIII. Žiadnemu z účastníkov konania n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 23. mája 2013 č. k. 16Er/280/2013-13\n(ďalej len „uznesenie súdu prvej inštancie“) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie. O odvolaní obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45 869 464 (ďalej\nlen „pôvodne oprávnená“) pôvodne vystupujúcej vo veci ako účastník konania v procesnom postavení\noprávnenej, rozhodol Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo 17. decembra 2013 č.\nk. 11CoE/263/2013-30 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.\n2. Proti napadnutému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote pôvodne oprávnená dovolanie\ndomáhajúc sa zmeny napadnutého uznesenia tak, že súd poverí súdneho exekútora vykonaním\nexekúcie, alternatívne zrušenia rozhodnutí súdov nižšieho stupňa a vrátenia veci súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie.\n3. Povinný sa k dovolaniu nevyjadril.\n4. Podaním označeným ako návrh na zastavenie exekúcie datovaným ku dňu 21. decembra 2014, ktorý\nbol doručený súdu prvej inštancie dňa 29. decembra 2014 (č. l. 50), pôvodne oprávnená navrhla exekúciu\npodľa vtedy platného § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov zastaviť, na základe čoho súd prvej\ninštancie uznesením z 25. októbra 2017 č. k. 16Er/280/2013-69 exekučné konanie zastavil. Zo súdneho\nspisu vyplynulo, že súd prvej inštancie konal s pôvodnou oprávnenou, ktorá v čase vydania uznesenia\nz 25. októbra 2017 nemala procesnú subjektivitu, a teda neboli splnené procesné podmienky. Súd prvej\ninštancie z uvedeného dôvodu pristúpil k „zrušeniu právoplatnosti“ daného rozhodnutia (č. l. 77). Doložka\nprávoplatnosti je na písomnom vyhotovení rozhodnutia prečiarknutá (v súdnom spise nečíslovaný list\nmedzi č. l. 53 a 54).\n\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“)] prvotne skúmal, či sú splnené procesné podmienky preto, aby napadnuté uznesenie mohlo byť\npodrobené dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky nie sú splnené.\n6. Podľa § 438 ods. 1 CSP, na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n9. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí\nvhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať\nrozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n10. Podľa § 63 CSP, (1) ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd\nposúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (2) V konaní súd\npokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,\nprípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú\nv konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.\n11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n12. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n13. Podľa § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), (1) spôsobilosť fyzickej osoby\nmať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. (2)\nSmrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú\nosobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so\nzreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.\n14. Z údajov evidovaných v registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci najvyšší súd\nzistil, že počas dovolacieho konania došlo k zániku pôvodne oprávnenej. Imanie pôvodne oprávnenej\nvšak prešlo na inú existujúcu spoločnosť, na oprávnenú (podľa záhlavia tohto rozhodnutia), ktorá sa\ntým stala jej právnym nástupcom. Vzhľadom na to najvyšší súd v zmysle § 64 CSP rozhodol na účely\ndovolacieho konania tak, ako to vyplýva z prvého výroku tohto rozhodnutia.\n15. Najvyšší súd však zároveň zo súdneho spisu, v ktorom je založená listina s údajmi o povinnom z\nregistra obyvateľov Slovenskej republiky (č. l. 76), zistil, že počas dovolacieho konania povinný zomrel,\na teda stratil procesnú subjektivitu (§ 61 CSP v spojení s § 7 ods. 2 OZ). Ako vyplýva zo súdneho\nspisu, konanie o dedičstve po povinnom ako poručiteľovi Okresný súd Levice uznesením z 20. júna 2018\nč. k. 9D/47/2018-26, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13. augusta 2018 (č. l. 65) v spojení s opravným\nuznesením súdu prvej z 15. novembra 2018 č. k. 9D/47/2018-36, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3.\ndecembra 2019 (č. l. 66) zastavil v zmysle § 187 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Civilný mimosporový\nporiadok po zistení, že povinný nezanechal žiadny majetok. V dôsledku toho nedošlo ani k dedeniu,\na teda ani k prechodu práv alebo povinností povinného na inú osobu. Na strane povinného tak nie je\nsubjekt, s ktorým by mohol najvyšší súd pokračovať v dovolacom konaní (§ 63 ods. 1 a 2 CSP), a preto\nnajvyšší súd rozhodol tak, ako to vyplýva z druhého výroku tohto rozhodnutia.\n16. Najvyšší súd naviac dopĺňa, že okrem návrhu na zastavenie exekučného konania, ktorý podala\npôvodne oprávnená, oprávnená zobrala späť dovolanie podané proti napadnutému uzneseniu (č. l. 90),\na teda najvyšší súd by aj z tohto dôvodu pristúpil k zastaveniu dovolacieho konania (§ 446 CSP).\n\n17. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 druhá veta CSP).\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}