{"guid": "b09c51d3-afe5-4d07-a706-28377fb0909e:915ebf74-2d12-4c22-aac5-6b94b0517557", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4115219132.1", "spisova_znacka": "6Cdo/107/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/107/2023 z 26. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2025, sp. zn. 6Cdo/107/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:4115219132.1", "identifikacne_cislo": "4115219132", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "sudca_id": 581, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-terezia-mecelova-581", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 41 ods. 1 písm. a) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "nazov": "§ 387 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "nazov": "§ 444 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/323#paragraf-41", "/SK/ZZ/1992/323#paragraf-47", "/SK/ZZ/1992/323#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/915ebf74-2d12-4c22-aac5-6b94b0517557", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4115219132.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:4115219132.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:4115219132.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/107/2023\n4115219132\n26. 08. 2025\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2025:4115219132.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Y. Ť., narodeného XX. Y. XXXX, T. S. XX a 2/ T.\nU., narodenej XX. Y. XXXX, P. W., X. XXXX/XX, zastúpených splnomocnenkyňou BIZOŇ & PARTNERS,\ns.r.o., Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Laurinská 4, IČO: 36 833 533, proti žalovaným 1/ Ž. L.,\nnarodenej XX. Y. XXXX, P. W., L.Ž. XXX/XX, zastúpenej splnomocnenkyňou Advokátska kancelária\nSTOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Nitra, Farská 25, IČO: 36 856 282, 2/ T. R., narodenej XX. H. XXXX,\nP. S., V. D. XXX/XX a 3/ Y. R., narodenému X. Y. XXXX, P. S., V. D. XXX/XX, o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17C/341/2015, o dovolaní žalobcov 1/ a\n2/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 24. novembra 2022 sp. zn. 7Co/78/2021, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanej 1/ náhradu trov dovolacieho\nkonania vo výške určenej súdom prvej inštancie.\nŽalovaným 2/ a 3/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 24. júna 2021 č. k. 17C/341/2015-262\nzamietol žalobu, ktorou sa pôvodná žalobkyňa (H. Ť.) domáhala určenia vlastníckeho práva k sporným\nnehnuteľnostiam (evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. S.), žalovanej 1/ priznal voči\nžalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, žalovaným 2/ a 3/ náhradu trov\nkonania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 41, § 47 a § 53 ods. 1\na 3 zákona č. 323/1992 Z. z. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Notársky poriadok“) a ustanoveniami § 37 ods. 1, § 39 a § 40 ods. 1 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).\nVecne dôvodil, že pôvodná žalobkyňa uzatvorila ako darkyňa formou notárskej zápisnice darovaciu\nzmluvu so žalovanou 1/ a jej manželom (vnukom pôvodnej žalobkyne) ako obdarovanými, predmetom\nktorej bolo darovanie sporných nehnuteľností, pričom túto darovaciu zmluvu považovala za neplatnú z\ndôvodu, že pri jej spísaní nebol pribratý tlmočník ani jej nebol obsah notárskych zápisníc pretlmočený, a\nto napriek skutočnosti, že neovládala slovenský jazyk. Súd prvej inštancie konštatoval, že účel spísania\ndarovacej zmluvy u notára nebol vôbec sporný; samotná právna predchodkyňa žalobcov uviedla, že\nvedela, z akého dôvodu ide k notárovi a súhlasila s darovaním sporných nehnuteľností vnukovi a jeho\nmanželke (žalovanej 1/) a taktiež potvrdila, že o tom vedeli aj jej deti a notársku zápisnicu podpísala\ndobrovoľne. Pri spisovaní notárskej zápisnice bola prítomná žalovaná 2/ ako aj syn nebohej Y. Ť..\nVšetci rodinní príslušníci vedeli, čo má byť predmetom notárskej zápisnice, prítomné strany pri spisovaní\nnotárskej zápisnice nič nenamietali, pričom vedeli, že ich matka ovládala slovenský jazyk len „kuchynsky“\na samotnú notárku na túto skutočnosť ani neupozornili. Na preukázanie správnosti postupu spísania\nnotárskej zápisnice žalovaná 1/ navrhla vypočuť samotnú notárku Y.. R. G., avšak zo strany žalobcov\nnebol daný súhlas k pozbaveniu mlčanlivosti notárky, preto nemohol byť tento dôkaz vykonaný. Súd prvej\n\ninštancie poukázal na to, že na obale notárskeho spisu je uvedené, že pani Ť.C. ovláda slovenský jazyk,\nz čoho mal za preukázané, že notárka si pred spisovaním notárskej zápisnice túto skutočnosť riadne\noverila. Dospel k záveru, že pôvodná žalobkyňa rozumela slovensky a rozumela aj predmetnému úkonu;\nv konaní nebolo preukázané, že by pri spisovaní notárskej zápisnice došlo zo strany notárky k porušeniu\nNotárskeho poriadku v tom, že notárska zápisnica nebola pretlmočená. Rozhodnutie o trovách konania\nprávne odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a vecne úspechom žalovaných 1/ až 3/ v konaní, pričom\nžalovaní 2/ a 3/ si náhradu trov konania neuplatňovali.\n2. Krajský súd v Nitre (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len „nižšie\nsúdy“) na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ rozsudkom z 24. novembra 2022 sp. zn. 7Co/78/2021 rozsudok\nsúdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a žalovaným 1/ až 3/ priznal voči žalobcom 1/ a 2/\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie\nodôvodnil jeho vecnou správnosťou. Nakoľko žalobcovia namietali, že súd prvej inštancie založil svoje\nrozhodnutie okrem iného aj na listinnom dôkaze - notárskom spise Y.. R. G., ktorý súd prvej inštancie\nnevykonal ako dôkaz, odvolací súd na odvolacom pojednávaní oboznámil strany sporu s obsahom\nuvedeného notárskeho spisu, čo mu následne umožnilo zaoberať sa námietkami voči jeho obsahu a\nzároveň ako dôkaz pripustil aj čestné vyhlásenie Y.. R. G. zo 6. augusta 2021 (predložené žalovanou\n1/), v ktorom notárka potvrdila pravosť jej vlastných poznámok na obale spisu, pričom poznámku, že\n„p. Ť. ovláda slov. jazyk“, do spisu uviedla na základe toho, že ju účastníci zmluvy takto informovali.\nOdvolací súd nepovažoval tento listinný dôkaz za novotu v odvolacom konaní. Tak ako žalobcovia\nuplatnili až v odvolaní námietky týkajúce sa nevykonania listinného dôkazu - notárskeho spisu, rovnako\naj žalovaná 1/ mohla využiť prostriedky procesnej obrany týkajúce sa uvedeného nevykonaného dôkazu,\nktorými zároveň reagovala na námietky odvolateľov. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej\ninštancie ako aj pred odvolacím súdom mal odvolací súd preukázané, že pôvodná žalobkyňa presne\nvedela, za akým účelom ide na notársky úrad, pretože sa v rodine už vopred dohodli, že predmetnú\nnehnuteľnosť daruje svojmu vnukovi a jeho manželke (žalovanej 1/). Rovnako nebolo sporné, že notárka\nspísala a čítala notársku zápisnicu v slovenskom jazyku. Ak by pôvodná žalobkyňa skutočne neovládala\nslovenský jazyk na úrovni porozumenia, o čom notárka hovorí alebo čo číta, musela by notárku na\ntúto skutočnosť upozorniť. Nikto v konaní netvrdil, že by pôvodná žalobkyňa bola v čase spisovania\nprávneho úkonu nesvojprávna alebo vo veľmi zlom zdravotnom stave, že by sa nevedela vyjadriť pred\nnotárkou, že slovensky nerozumie. V čase spísania notárskej zápisnice mala 65 rokov. Navyše, v\nmiestnosti notárskeho úradu boli prítomní aj syn a zať, pričom ani jeden z nich neupozornil notárku,\nže by pôvodná žalobkyňa dostatočne neovládala slovenský jazyk. Ak teda najbližšia rodina pôvodnej\nžalobkyne bola presvedčená, že táto je schopná porozumieť danému právnemu úkonu, a samotná\npôvodná žalobkyňa pred notárkou nenamietala, že slovenskému jazyku nerozumie, je absurdné tvrdiť,\nže notárka porušila notársky poriadok, keď pre ňu nezabezpečila tlmočníka. Tomuto záveru nasvedčuje\naj spomínaná poznámka notárky, že „p. Ť. ovláda slovenský jazyk“. Z uvedeného je zrejmé, že notárka\nsa zaujímala o skutočnosť, či pani Ť.Á. ovláda slovenský jazyk a či nie je potrebné právny úkon tlmočiť do\nmaďarského jazyka. Poukázal tiež na skutočnosť, že žaloba založená na neplatnosti spísania notárskej\nzápisnice bola podaná po viac ako desiatich rokoch po jej spísaní, z čoho vyplýva jediný záujem, a\nto zmena vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti v prospech dedičov pôvodnej žalobkyne. Odvolací súd\nnepovažoval za dôvodnú námietku žalobcov, že darovacia zmluva len simulovala iný právny úkon.\nPôvodná žalobkyňa (darkyňa) sa totiž pred súdom nikdy nevyjadrila, že by sa v rámci rodiny mali vyplácať\nnejaké finančné podiely. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania právne odôvodnil ustanovením §\n396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a vecne plným úspechom žalovaných 1/ až 3/ v odvolacom konaní.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej aj len „dovolatelia“) dovolanie.\nDovolanie odôvodnili ustanovením § 420 písm. f) CSP, t. j. nesprávnym procesným postupom súdu\nznemožňujúcim strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhli zrušiť rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátiť na\nďalšie konanie. Namietali, že aj keď súd prvej inštancie pripustil zmenu petitu (určenie, že do dedičstva\npo neb. H. Ť.ˇ patria sporné nehnuteľnosti), rozhodoval o pôvodnej žalobe, teda, či nebohá je výlučnou\nvlastníčkou sporných nehnuteľností. Taktiež sa vôbec nevyjadril k namietanému dôvodu neplatnosti\n- simulovanému právnemu úkonu. Odvolací súd naprával pochybenia súdu prvej inštancie, avšak\nnevychádzal z výsledkov dokazovania, ale zo základnej premisy, že ak niekto podá žalobu po viac ako\ndesiatich rokoch od spísania darovacej zmluvy, jeho jediným záujmom je zmena vlastníckych vzťahov\nk nehnuteľnosti. Pochybenie súdu prvej inštancie - nevykonanie listinného dôkazu - napravil odvolací\n\nsúd len formalisticky, bez poskytnutia reálnej možnosti ďalšej procesnej obrany žalobcom. Vykonanie\nďalšieho dôkazu - čestného vyhlásenia bývalej notárky Y.. R. G. - bolo neprípustnou novotou. Žalovaná 1/\nnebola odvolateľom, a teda nemala právo predkladať takýto dôkaz. Dovolatelia tiež namietali, že odvolací\nsúd nerešpektoval notárske tajomstvo (vzhľadom na obsah čestného prehlásenia). Po oboznámení\nčestného prehlásenia nebol žalobcom daný priestor na jeho preskúmanie z hľadiska overiteľnosti.\nOdvolací súd sa nevyjadril k námietke, že notárka bola oklamaná, keď ju účastníci zmluvy informovali,\nže pôvodná žalobkyňa ovláda slovenský jazyk. Dospel tiež k zmätočnému úsudku, že ak v čase spísania\nnotárskej zápisnice mala pôvodná žalobkyňa 65 rokov a nenamietala, že nerozumie po slovensky, z toho\nvyplýva, že slovensky rozumie. V predmetnom spore bol pôvodnej žalobkyni ustanovený tlmočník, čo\nje dôkazom toho, že slovenský jazyk neovládala. Dovolatelia namietali nesprávne hodnotenie dôkazov\nnižšími súdmi, ich ignorovanie a skoncentrovanie sa len na dvoch dôkazoch vykonaných odvolacím\nsúdom. Záujmom nižších súdov bolo len vyviniť notárku, pričom jej zodpovednosť bola pre spor\nirelevantná. Namietali nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 41 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka,\nktoré smeruje k tomu, že ak má byť zastretý iný úkon, platí tento iný úkon a jeho neplatnosti sa\nnemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považuje za nezastretý. Toto nebol ich prípad; neplatná\nje simulovaná darovacia zmluva, pri uzatváraní ktorej sa niektorí účastníci dohodli, že obdarovaní budú\nvyplácať členov rodiny podľa ich zákonných podielov. Odvolací súd zmätočne riešil platnosť zastretého\nprávneho úkonu a nie platnosť darovacej zmluvy z dôvodu simulácie. Dovolatelia následne podali návrh\nna odloženie právoplatnosti napadnutého rozsudku v spojení s rozsudkom súdu prvej inštancie.\n4. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k dovolaniu nesúhlasiac s jeho dôvodmi navrhla, aby dovolací súd dovolanie\nžalobcov odmietol, prípadne zamietol.\n5. Žalovaní 2/ a 3/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedli, že potvrdzujú v plnom rozsahu skutočné dôvody\ndovolania, lebo sú pravdivé.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal účastník konania v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) za\nsplnenia tiež podmienok jeho zastúpenia a spísania jeho dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods.\n1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že\ndovolanie je potrebné odmietnuť.\n7. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomuktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n8. Dovolatelia vyvodzovali prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP.\n9. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n10. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017,\n2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto\nposudzoval opodstatnenosť argumentácie dovolateľov, že v konaní (pred nižšími súdmi) došlo k nimi\ntvrdenej vade zmätočnosti.\n11. Pojmovým znakom vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f) CSP je, že k nej\ndošlo nesprávnym „procesným“ postupom súdu, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pojem „procesný\npostup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že sa ním rozumie\nfaktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama\n\nprocedúra prejednania veci (to, ako súd viedol konanie), znemožňujúca strane sporu (skôr a dnes\nešte v mimosporových konaniach stále účastníkovi konania) realizáciu jej procesných oprávnení a\nmariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (tu por. R 129/1999 a 1Cdo/202/2017, 2Cdo/162/2017,\n3Cdo/22/2018, 4Cdo/87/2017, 5Cdo/112/2018, 7Cdo/202/2017 a 8Cdo/85/2018). Podstatou práva na\nspravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n12. K námietke dovolateľov, že v konaní bolo rozhodnuté o pôvodnej žalobe, t. j. že pôvodná žalobkyňa\nje vlastníčkou predmetných nehnuteľností, pričom bola pripustená zmena žaloby na určenie, že sporné\nnehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. H. Ť.ˇ (pôvodnej žalobkyni), dovolací súd uvádza, že táto\nargumentácia neobstojí, pretože petit, ktorý vyhovoval právnej predchodkyni súčasných žalobcov\n(vlastníčka nehnuteľností domáhajúca sa deklarovania svojho vlastníckeho práva) sa v dôsledku jej\númrtia stal neudržateľným, pretože, ako vyplýva z judikatúry najvyššieho súdu (pozri napr. uznesenie\nsp. zn. 5Cdo/106/2008 z 10. februára 2009), dedič sa nemôže domáhať určovacou žalobou priameho\nurčenia svojho vlastníckeho práva k majetku poručiteľa, ale „len“ určenia toho, že tento majetok patril\nku dňu smrti poručiteľa poručiteľovi, prípadne určenia, že majetok patrí do dedičstva po poručiteľovi.\nK zmene petitu síce došlo, to však neznamená, že sa zmenil predmet konania ako taký - súčasní\nžalobcovia nežiadali viac, nešlo o uplatnenie iného práva, ani o podstatnú zmenu alebo doplnenie\ndovtedy tvrdených rozhodujúcich skutočností.\n13. K námietke dovolateľov týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu\n(resp. i súdu prvej inštancie) dovolací súd uvádza, že jedným z aspektov práva na spravodlivý proces,\nktorý je chránený v čl. 46 ods. 1 Ústavy (ústavný zákon SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších\nústavných zákonov) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (príloha\noznámenia FMZV ČSFR č. 209/1992 Zb., ďalej len ,,Dohovor“), je okrem práva domáhať sa svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde (prístup k súdu) aj právo na určitú kvalitu súdneho konania,\nktorej súčasťou je aj právo účastníka na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Právo na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia síce neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý\nargument účastníka konania, avšak z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie\npodstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia.\n14. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP); odvolací\nsúd sa však v odôvodnení musí zaoberať podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na\nsúde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie a rovnako\nsa odvolací súd musí vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 CSP).\n15. Dovolací súd dodáva, že z odôvodnení rozhodnutí nižších súdov, chápaných v ich organickej jednote\nako celok (I. ÚS 259/2018), je dostatočne zrejmé, z ktorých skutočností a dôkazov súdy vychádzali,\nakými úvahami sa riadil súd prvej inštancie, ako ich posudzoval odvolací súd a aké závery zaujal k\njeho právnemu posúdeniu. Odvolací súd a pred ním súd prvej inštancie odôvodnili svoje rozhodnutia\npodrobne, spôsobom zodpovedajúcim zákonu. S potrebnou presvedčivosťou vysvetlili tak všeobecné\nprávne úvahy, ktoré mali na zreteli pri rozhodovaní, ako aj individuálne okolnosti preskúmavaného\nprípadu, ktoré boli preukázané dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie.\n16. Dovolací súd dopĺňa, že všeobecný súd navyše nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\nstranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). Súd v opravnom konaní\nnemusí dať odpoveď na všetky námietky uvedené v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú\n(podľa názoru súdu) podstatný význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné\nna doplnenie dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré je predmetom preskúmania v odvolacom\nkonaní (II. ÚS 78/05).\n\n17. Je potrebné dodať, že nie je pravdou, že by nebolo reagované na námietky žalobcov týkajúce sa\nsimulovaného právneho úkonu, s uvedeným sa odvolací súd vysporiadal v odseku 13 odôvodnenia\nsvojho rozhodnutia.\n18. Za procesnú vadu konania uvedenú v § 420 písm. f) CSP nemožno považovať to, že odvolací súd\nneodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľa.\n19. Ani prípadné nesprávne právne posúdenie veci nezakladá procesnú vadu zmätočnosti (R 24/2017).\n20. Čo sa týka opakovania, resp. doplnenia dokazovania odvolacím súdom (resp. v danom prípade\ni odstránenia pochybenia súdu prvej inštancie spočívajúceho v nevykonaní dôkazu, hoci naň pri\nrozhodnutí prihliadal), dovolací súd uvádza, že námietka žalobcov o nevytvorení dostatočného priestoru\nv rámci pojednávania pred odvolacím súdom 24. novembra 2022, taktiež nemôže obstáť. Zo zápisnice\nz tohto pojednávania (č. l. 351 a nasl. spisu) vyplýva, že na pojednávaní neboli prítomní žalobcovia,\nlen ich právny zástupca, ktorý mal dostatočný priestor, aby sa k veci, dôkazom vyjadril a zo zápisnice\nz pojednávania nevyplýva, že by žiadal dlhšiu lehotu alebo odročiť pojednávanie. Preto námietka\ndovolateľov v tomto smere nie je dôvodná.\n21. Pokiaľ ide o doplnenie dokazovania čestným vyhlásením notárky a v tej súvislosti namietané\nporušenie notárskeho tajomstva, ako i nesplnenie podmienky na doplnenie dokazovania touto listinou,\nje potrebné uviesť, že i keby odvolací súd pochybil a nemal predmetný dôkaz vykonať, toto nemôže\npredstavovať v danom prípade porušenie práva na spravodlivý proces, pretože na tomto dôkaze\nrozhodnutie odvolacieho súdu nestálo a tento bol použitý len ako podporný dôkaz (viď odsek 11\nodôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu). Inak povedané, záver odvolacieho súdu k riešeným otázkam\nsa nezakladal len na tomto dôkaze, ale v prvom rade na dôkazoch, ktoré boli vykonané aj pred súdom\nprvej inštancie. Preto vyhodnocovanie a posudzovanie prípadného pochybenia odvolacieho súdu vo\nvzťahu k tomuto dôkazu by bolo len akademické bez vplyvu na rozhodnutie z dôvodu už uvedeného.\n22. Najvyšší súd pre úplnosť uvádza, že nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých\nnavrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu nie je v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu považované za vadu konania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f)\nCSP (1Cdo/41/2017, 2Cdo/232/2017, 3Cdo/26/2017, 4Cdo/56/2017, 5Cdo/90/2017, 7Cdo/11/2017,\n8Cdo/187/2017). Súlad tohto právneho názoru s Ústavou Slovenskej republiky (ústavný zákon SNR č.\n460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov) posudzoval ústavný súd, nedospel však k záveru\no jeho ústavnej neudržateľnosti (II. ÚS 465/2017).\n23. Prípustnosť dovolania z ust. § 420 písm. f) CSP nevyplýva.\n24. Pre úplnosť sa ešte dodáva, že len samotné spochybňovanie procesu dokazovania, skutkových\nzistení a vyhodnotenia dôkazov súdom, ako i sama polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu alebo\nprosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom\nposudzovaní sporu, významovo nezodpovedajú ani kritériu uvedenému v § 421 ods. 1 písm. a) až c) a §\n432 ods. 2 CSP (pričom prípustnosť dovolania z tohto ustanovenia ani vyvodzovaná dovolateľmi nebola).\n25. Najvyšší súd preto dovolanie podľa ustanovenia § 447 písm. c) CSP (ako neprípustné) odmietol.\n26. Výsledok takto skončeného dovolacieho konania zavinili žalobcovia (§ 256 ods. 1 CSP per\nanalogiam) a žalovaným ako procesným súperom žalobcov, ktorí zavinili výsledok dovolacieho konania\nobdobný jeho zastaveniu, vznikol nárok na náhradu trov konania. Túto však dovolací súd priznal\nlen žalovanej 1/, nakoľko zvyšní žalovaní sa s dovolaním žalobcov stotožnili. O výške náhrady trov\ndovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n27. V zmysle § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže\nna návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Najvyšší súd nezistil\nsplnenie podmienok pre odloženie právoplatnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444\nods. 2 CSP a v súlade s ustálenou predchádzajúcou praxou o tom nevydal samostatné rozhodnutie.\n28. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/78/2021", "guid": "2762ca15-2ac8-47a2-9b00-f273112693b1:4828c72d-0660-4393-8158-8443f63fc6e3", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf2588ab-c1a1-4e2b-8f93-2b8c9c298973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 187, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "7e02085a-1645-434d-a0b2-bef4f71b278b:1c0237a1-e9aa-4696-a9a7-16284f068e22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1", "spisova_znacka": "5Cdo/112/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/112/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 231, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1"}, {"guid": "8ed4678c-66e0-47ad-b626-cfbf3e751d89:99b68a49-e5b8-43a9-923c-6efeb08286a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1", "spisova_znacka": "4Cdo/56/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/56/2017 z 16. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-16", "citacie_n": 537, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1"}, {"guid": "306c458e-68ff-443b-95c1-e522ed9c4278:f5b9dc50-c817-47cc-9622-e267982de093", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/78/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/78/2021 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/306c458e-68ff-443b-95c1-e522ed9c4278:f5b9dc50-c817-47cc-9622-e267982de093"}], "citovane_v": [{"guid": "ab77b08b-e326-48d3-8759-573ac1500257:be974508-ccb3-48d1-9f68-d54d72f52b79", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4116216001.4", "spisova_znacka": "25Co/72/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/72/2024 z 11. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4116216001.4"}, {"guid": "969c6da8-9b5a-4e9c-9567-c33636ae8044:c1d7fccd-0b23-4c0d-8872-95e7ffd3ab34", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4116216001.3", "spisova_znacka": "25Co/72/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/72/2024 z 18. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4116216001.3"}]}