{"guid": "db44e1c4-3b4a-4772-b0b1-b7ad1b382604:18e6c62a-a401-4503-930f-081f9119d0a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3822202276.1", "spisova_znacka": "8Cdo/65/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/65/2024 z 28. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2025, sp. zn. 8Cdo/65/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:3822202276.1", "identifikacne_cislo": "3822202276", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Klenková", "sudca_id": 217, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-gabriela-klenkova-217", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-2", "nazov": "§ 126 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228", "nazov": "§ 228 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "nazov": "§ 431 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-1", "nazov": "§ 183 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-3", "nazov": "§ 183 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-4", "nazov": "§ 183 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-226", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-228", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-183", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18e6c62a-a401-4503-930f-081f9119d0a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3822202276.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3822202276.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3822202276.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/65/2024\n3822202276\n28. 05. 2025\nJUDr. Gabriela Klenková\nECLI:SK:NSSR:2025:3822202276.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Q.H. L., narodeného X. Y. XXXX, F., W. J. XXX/XX,\nzastúpeného advokátkou JUDr. Michaelou Šteiningerovou, Prievidza, Záhradnícka 24 proti žalovanému\nX. L., narodenému XX. U. XXXX, W., N. XXX/XX, zastúpenému advokátom JUDr. Ing. Michalom Mladým,\nBojnice. Prievidzská 254/26, o vypratanie nehnuteľnosti vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.\nzn. 18C/23/2022, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne 15. novembra 2023\nsp. zn. 5Co/70/2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prievidza (ďalej len .,,súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 18C/23/2022-86 z 1. marca\n2023 uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú. W., okres Prievidza,\nzapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, Obec Bojnice, na liste\nvlastníctva (ďalej len ,,LV“) č. XXX a to rodinný dom súpisného č. XXX, postavený na pozemku C-KN\nparcelného č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 239 m2, pozemky, C-KN parcelného č.\nXXXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 239 m2, pozemky, C-KN parcelného č. XXXX, záhrada,\no výmere 283 m2 a to v lehote do 14 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; žalobcovi priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n1.1. Súd prvej inštancie právne vec posúdil v súlade s ustanoveniami § 123, § 126 ods. 1 a\n2 Občianskeho zákonníka, čl. 20 veta prvá a druhá ústavy a na základe výsledkov vykonaného\ndokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca ako vlastník nehnuteľností, evidovaných\nna LV č. XXX nachádzajúcich sa v k. ú. W. sa v spore domáhal ich vypratania z dôvodu, že na základe\nuznesenia Okresného súdu Prievidza č. k. 10D/26/2019-24, Dnot 73/20019 z 21. mája 2019, schválením\ndohody dedičov ich nadobudol v celosti s povinnosťou vyplatenia ustupujúcemu dedičovi - žalovanému\npodľa veľkosti dedičského podielu v lehote 3 dní od prevzatia kúpnej ceny. Predmetné uznesenie\nbolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 30. septembra 2020 sp. zn. 4CoD/6/2020 potvrdené,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. januára 2021. K procesnej obrane žalovaného, v rámci ktorej\nnesúhlasil s dedičským rozhodnutím, ktoré považoval za podvodné, zároveň tvrdil, že žalobca je len\nsprávcom dedičského majetku a nie jeho výlučným vlastníkom, súd prvej inštancie zdôraznil, že\nprávoplatné rozhodnutie vydané v dedičskom konaní je záväzné nielen voči účastníkom dedičského\nrozhodnutia, ale aj voči všetkým erga omnes a nezmeniteľné v zmysle ustanovení § 226 a § 228 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“). Z uvedeného\ndôvodu je žalovaný povinný právoplatné rozhodnutie rešpektovať. Zároveň podotkol, že žalovaný\ntvrdenia o uzavretí ústnej nájomnej zmluvy s právnymi predchodcami a o trvaní nájomného vzťahu\nnepreukázal. Vzhľadom na popretie jeho tvrdení žalobcom, súd prvej inštancie považoval uvedené\ntvrdenie o nájomnom vzťahu za sporné a žalovaným v spore nepreukázané. Napokon uvedené tvrdenie\n\nvyvracia aj skutočnosť, že neplatí, ani netvrdil, že by platil, akékoľvek nájomné. Odplatnosť je pritom\npodstatnou náležitosťou nájomnej zmluvy (§ 663 Občianskeho zákonníka) a bez dojednania nájomného\nnemôže dôjsť k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy. K ďalšiemu tvrdeniu o jeho užívaní nehnuteľnosti\n44 rokov, ako aj o opatrovaní rodičov, súd prvej inštancie považoval uvedené tvrdenie za bezpredmetné.\nDôvodil, že bytové náhrady sa poskytujú len v prípade nájomného vzťahu, ktorý však nebol preukázaný.\nZ hľadiska ochrany ústavného práva nedotknuteľnosť obydlia nie je absolútna a jedným zo zákonom\nprípustných obmedzení tejto nedotknuteľnosti je práve inštitút vypratania nehnuteľnosti. Vlastnícke\nprávo zákonom upraveným a predpokladaným spôsobom dostáva prednosť pred nedotknuteľnosťou\nobydlia. Žalovaný súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že má právny titul na užívanie nehnuteľností,\nvypratania ktorých sa žalobca domáha, pričom takéto užívanie predstavuje zásah do vlastníckeho práva\nžalobcu, ktorý je neoprávnený, t. j. momentom nadobudnutia predmetných nehnuteľností do výlučného\nvlastníckeho práva žalobcu titulom zdedenia. Žalovaný stratil právny titul k užívaniu vypratávanej\nnehnuteľnosti a ani prostredníctvom čl. 20 ústavy nemožno zabrániť požiadavke žalobcu na vypratanie.\nNa základe uvedených dôvodov preto súd prvej inštancie žalobe v súlade s § 126 Občianskeho\nzákonníka vyhovel. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 CSP.\n2. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len ,,odvolací súd“) z 15. novembra 2023 sp. zn.\n5Co/70/2023 odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie; žalobcovi priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n2.1. Odvolací súd v odôvodnení konštatoval správne zistenie skutkového stavu, ako správne právne\nposúdenie. Zároveň sa stotožnil aj s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie. Na doplnenie\na k uplatnenej námietke o hrubom porušení ľudských práv žalovaného uviedol, že pokiaľ žalovaný\nžiadal na súde prvej inštancie prvotne odročiť pojednávanie kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu\na následne kvôli vyhľadaniu právnej pomoci, súd prvej inštancie sa s nevyhovením jeho žiadosti o\nodročenie pojednávania vysporiadal v odôvodnení rozsudku. V tejto súvislosti zdôraznil, že žalovanému\nbola doručená žaloba dňa 28. júna 2022 a k termínu pojednávania nariadeného na 1. marca 2023\nmal dostatočný časový priestor. K namietaniu právoplatného dedičského rozhodnutia žalovaným v\nodvolaní opätovne poukázal na záväznosť vydaného rozhodnutia v dedičskom konaní, ktoré je potrebné\nrešpektovať. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o nepreukázaní tvrdených\nskutočností žalovaným o trvaní nájomného vzťahu, ktorý ho oprávňoval užívať predmetnú nehnuteľnosť.\nV kontexte uvedeného poznamenal, že ani skutočnosť, že mal v predmetnej nehnuteľnosti trvalý pobyt,\nnezakladá nájomný vzťah, nakoľko trvalý pobyt má len evidenčný charakter a nezakladá vlastnícke ani\niné právo k nehnuteľnosti, ani k jej vlastníkovi. Napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil v súlade\ns ustanovením § 387 ods. 1 a 2 CSP. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd\nrozhodol v súlade s ustanoveniami § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej len ,,dovolateľ“),\nktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) a § 421 CSP. Namietal že konajúce súd\nmu nesprávnym procesným postupom znemožnili uskutočňovať jeho procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Trval na tom že chcel byť v spore zastúpený advokátom\nrovnako ako žalobca, čo mu však súdy neumožnili. Opätovne poukázal na skutkové okolnosti týkajúce\nsa užívania spornej nehnuteľnosti v minulosti, vrátane zabezpečovania starostlivosti o rodičov. Predložil\ndôkazy preukazujúce jeho investície do nehnuteľnosti, fotky kde býval a ktoré izby v nehnuteľnosti\nužíval. V rámci namietaného nesprávneho právneho posúdenia v zmysle § 421 CSP tvrdil, že s\nprávnymi predchodcami t. j. rodičmi mal uzavretú ústnu zmluvu o užívaní predmetnej nehnuteľnosti,\npreto bol toho názoru, že nájomný vzťah naďalej trvá a je oprávnený predmetnú nehnuteľnosť užívať\ndo vyporiadania dedičstva po poručiteľoch strán tohto konania. Zároveň predložil návrh na odklad\nvykonateľnosti z dôvodu existencie dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý spočíva v tom, že je\nnemajetný, v predmetnej nehnuteľnosti býva a výkonom rozhodnutia sa stane osobou bez domova, na\nzáklade čoho bude ohrozený jeho život a zdravie. Navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie, eventuálne zrušiť aj rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť na\nďalšie konanie.\n4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu považoval napadnuté rozhodnutie za správne a zákonné. K\nuplatneným dovolacím dôvodom uviedol, že nie sú naplnené. Poznamenal, že žalovaný mal možnosť po\ndobu 7 mesiacov od doručenia žaloby do nariadeného termínu pojednávania zvoliť si advokáta, prípadne\npožiadať Centrum právnej pomoci o jeho ustanovenie, tak ako to urobil v rámci dovolacieho konania.\nZo zvukového záznamu z pojednávania konaného dňa 1. marca 2023 vyplýva, že žalovanému nešlo o\nadvokáta, ale tvrdil, že mal úraz hlavy, ale na lekárskom ošetrení nebol a lekársku pomoc ani nevyhľadal.\nO možnosti dať sa v spore zastúpiť advokátom bol riadne poučený, avšak túto možnosť nevyužil. Jeho\n\nvágne a pasívne konanie nemôže v žiadnom prípade zakladať dovolací dôvod týkajúci sa porušenia\npráva na spravodlivý proces. Tvrdenia o existencii nájomnej zmluvy považoval za účelové, a v konaní\nnepreukázané. Navrhol dovolanie zamietnuť. Uplatnil si nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\n5. Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,\nak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní\n(§ 35 CSP) nezistil splnenie podmienok pre vyhovenie návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia, preto v súlade s ustálenou súdnou praxou o tom nevydal samostatné rozhodnutie.\nDovolací súd len dodáva, že možnosť povoliť odklad vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, na\npodklade ktorého možno nariadiť exekúciu, je len jednou z podmienok na odloženie vykonateľnosti a\nnie skutočnosťou preukazujúcou dôvod hodný osobitného zreteľa.\n7. Dovolací súd po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu,\nv neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§\n443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú\nsplnené podmienky podľa § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie\nje potrebné odmietnuť.\n8. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n9. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421\nCSP. Z citovaného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie\nje proti tomu ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, tak takéto rozhodnutie nemožno úspešne\nnapadnúť dovolaním.\n10. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n11. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k\nvade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva\ntáto vada.\n12. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP sú zásah súdu\ndo práva strany sporu a nesprávny procesný postup súdu reprezentujúci takýto zásah znemožňujúci\nprocesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v\ndôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstata práva na spravodlivý súdny\nproces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v\nkonaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou\nsúčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov\nSlovenskej republiky a ich spravodlivé rozhodnutie (I. ÚS 26/94).\n13. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na\nspravodlivý proces. V zmysle uvedeného ustanovenia treba za nesprávny procesný postup považovať\npostup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré\nsa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnoprávnemu rámcu, a tak zároveň znamená aj porušenie\nústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné\nprejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo\nna zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán\nv konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n\n14. Pod porušením práva na spravodlivý proces vo všeobecnosti treba rozumieť taký postup súdu,\nktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava\npriznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom\n- ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý\nproces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (sp. zn. II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019,\n4Cdo/140/2019, 4Cdo/120/2019).\n15. Z okolností preskúmavanej veci vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu na vypratanie\nnehnuteľností, ktorú žalobca nadobudol v dedičskom konaní po nebohých právnych predchodcoch\nsporových strán a to schválením dedičskej dohody uzavretej so žalovaným, a to uznesením Okresného\nsúdu Prievidza č. k. 10D/26/2019-24, Dnot 73/2019 právoplatným dňa 21. januára 2021 a vykonateľným\ndňa 10. februára 2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 30. septembra 2020 sp. zn.\n4CdoD/6/2020. Žalobca sa stal výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľností s povinnosťou vyplatiť\nžalovanému kúpnu cenu do 3 dní od jej prevzatia. Žalovaný v spore spochybňoval nadobudnutie\nvlastníckeho práva žalobcom tvrdením, že je len správcom rodičovského majetku. Zároveň dôvodil, že\npredmetnú nehnuteľnosť užíva na základe ústnej nájomnej zmluvy uzavretej s rodičmi, t. j. ich právnymi\npredchodcami, ktoré tvrdené skutočnosti v spore nepreukázal.\n16. V rámci uplatneného dovolacieho dôvodu v zmysle § 420 písm. f) CSP namietal porušenie jeho\nprocesných práv z dôvodu nevyhovenia jeho žiadosti o odročenie pojednávania z dôvodu zvolenia\nsi právneho zástupcu. Z uvedeného dôvodu sa dovolateľ cítil v konaní znevýhodnený, pretože nemá\nprávnické vzdelanie a prax, nevedel sa dostatočne a účinne brániť. V tejto súvislosti dôvodil, že keby mal\nprávneho zástupcu, v konaní by predložil dôkazy preukazujúce existenciu dohody o užívaní predmetných\nnehnuteľností do vyporiadania dedičstva po rodičoch sporových strán. Zároveň poukázal na skutkové\nokolnosti súvisiace s jeho spolužitím s rodičmi, ako aj so zabezpečovaním starostlivosti o rodičov. Na\npodporu uvedených tvrdení predložil listinné dôkazy týkajúce jeho investícií do nehnuteľnosti, doklady o\nplatení inkasa za služby spojené s užívaním predmetných nehnuteľností, fotky izby, ktorú obýva a obýval\nv rodinnom dome, ako aj živnostenský list s miestom podnikania na adrese predmetného rodinného\ndomu.\n17. Podľa § 183 ods. 1, ods. 3 a 4 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\nPojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých\ndôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa\nna pojednávaní nechali zastúpiť. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod\nbezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky\nokolnosti mohla predpokladať. Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania\nnie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje\nodročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno\nupovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.\n18. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolateľ na pojednávaní konanom dňa 1. marca 2023 (v spise na\nč. l. 74) požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že chcel napadnúť dedičské konanie. Nevedel\nsa však vyjadriť z akého dôvodu, preto uviedol, že asi potrebuje nejakého právnika. Jeho dôvod o\nodročenie pojednávania nemal spočívať v tom, ako sa zdravotne cítil, ale v tom, že chcel požiadať o\nprávnu pomoc. Súd prvej inštancie nevyhovel jeho žiadosti s odôvodnením, že na zvolenie si právneho\nzástupcu mal dovolateľ dostatočný časový priestor. Dovolací súd posudzujúc (ne)dôvodnosť uplatnenej\nnámietky dovolateľa konštatuje, že dovolateľ bol o možnosti zvoliť si právneho zástupcu na zastupovanie\nv súdnom konaní riadne poučený súdom prvej inštancie, ktoré poučenie o procesných právach a\npovinnostiach spolu so žalobou a výzvou na vyjadrenie prevzal dňa 28. júna 2022 (v spise na č. l. 33\na 34). V sporovom konaní je strana sporu povinná požiadať o odročenie pojednávania bezodkladne po\ntom, čo sa o ňom dozvie alebo sa mohla dozvedieť. Včasnosť oznámenia dôvodu odročenia termínu\npojednávania v súlade s § 183 ods. 3 CSP , súd vyhodnotil pri rozhodovaní dôvodnosti návrhu na\nodročenie pojednávania, ktorému nevyhovel s uvedením dôvodov. Zohľadnil konkrétne okolnosti danej\nveci s tým, že na strane dovolateľa nebola preukázaná existencia objektívnych skutočností, ktoré by\nbránili dovolateľovi zvoliť si zástupcu z radov advokátov alebo požiadať o právnu pomoc Centrum právnej\npomoci. Z uvedeného dôvodu uplatnenú námietku týkajúcu sa porušenia procesných práv dovolateľa\nsúdom prvej inštancie nemožno považovať dôvodnú. Dovolateľ mal dostatočný časový priestor na\nzvolenie si právneho zástupcu z radov advokátov. Jeho nespokojnosť s výsledkom dedičského\nkonania, ktoré je právoplatne skončené, nebolo relevantným dôvodom pre odročenie pojednávania,\n\nlebo predmetom konania bolo vypratanie nehnuteľností, ktoré žalobca nadobudol na základe súdom\nschválenej dohody dedičov do výlučného vlastníctva, navyše uzavretej so žalovaným.\n19. K spochybňovaniu ustáleného skutkového stavu súdmi nižšej inštancie, a k predloženým listinným\ndôkazom dovolateľom k dovolaniu, dovolací súd uvádza, že nesúhlas dovolateľa s procesným postupom\nodvolacieho súdu, s hodnotením dôkazov nemožno považovať za porušenie jeho procesných práv.\nZásada voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúca z čl. 15 Základných princípov CSP v spojení s §\n191 CSP, vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov (čl. 46 ústavy) a znamená, že záver, ktorý\nsudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou\njeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Hodnotenie dôkazov úvahou\nsúdu však neznamená ľubovôľu, lebo hodnotiaca úvaha musí vždy zodpovedať zásadám formálnej\nlogiky, musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci a vykazovať funkčnú a teleologickú zhodu\ns priebehom konania. Výsledky hodnotenia dôkazov sú súčasťou odôvodnenia rozhodnutia, v ktorom\nsúd stručne, jasne a výstižne vysvetľuje, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z\nktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie\nnavrhnuté dôkazy a pod. Hodnotiaca úvaha súdov v danom prípade zodpovedá zásadám formálnej\nlogiky, vychádza zo zisteného skutkového stavu veci a z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi\nskutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a právnym posúdením. K tomu dovolací súd\npoznamenáva, že dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie\nnedostatkov pri ustálení skutkového stavu veci. Dovolací súd nemôže v dovolacom konaní formulovať\nnové skutkové závery a rovnako nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení,\nuž len z toho dôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože (na rozdiel od\nsúdu prvej inštancie a odvolacieho súdu) v dovolacom konaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie\n(§ 442 CSP), v zmysle ktorého dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací\nsúd. Dovolaním sa preto nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených súdmi\nnižších inštancií, ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania, vrátane nesprávneho vyhodnotenia\nniektorého dôkazu. Dovolací súd síce má možnosť vyhodnotiť a posúdiť, či konanie nie je postihnuté\nrôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie\nzásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.) a či konajúcimi súdmi prijaté skutkové závery nie sú\nsvojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na\nspravodlivý proces (IV. ÚS 252/04), čím by mohlo dôjsť k vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP;\nv preskúmavanej veci však dovolací súd takúto vadu nezistil.\n20. Napokon ani skutkové tvrdenia týkajúce sa spolužitia dovolateľa s jeho právnymi predchodcami,\nnemožno považovať za relevantné vo vzťahu k uplatnenému dovolaciemu dôvodu v zmysle § 420 písm.\nf) CSP. V danom prípade rozhodnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu\nbolo preukázanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých vypratania sa dôvodne domáhal. Z\nustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu vyplýva, že prípadný nedostatok riadneho odôvodnenia\ndovolaním napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne právne\nposúdenie veci v zásade nezakladá vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP (R 24/2017).\n21. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho\nprávnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Neznamená ani právo na to, aby bol účastník\nkonania úspešný, teda, aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi. Nie\nje porušením práva na spravodlivý proces iné hodnotenie vykonaných dôkazov, skutkových tvrdení\núčastníkov, ako aj iný právny názor súdu na dôvodnosť podaného nároku, resp. uplatnených námietok.\nPrávo na súdnu ochranu nemožno stotožňovať s procesným úspechom účastníka, z čoho vyplýva, že\nvšeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania,\nvrátane ich dôvodov a námietok (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010). Je však povinný na\nzákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne\nakceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (II. ÚS 675/2014, IV. ÚS\n252/04, IV. ÚS 329/04, III. ÚS 32/07). Vecná spojitosť odôvodnenia rozhodnutia s princípom práva\nna spravodlivý proces garantuje každému účastníkovi konania, že vydaný rozsudok musí spĺňať limity\nzrozumiteľného, určitého a logicky odôvodneného rozsudku.\n22. Rovnako Európsky súd pre ľudské práva stabilne judikuje, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej\nmiere uvádzať dôvody, zároveň však nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija proti Španielsku z 9. decembra 1994, séria A,\n\nč. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro Balani proti Španielsku z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis\nproti Grécku z 29. mája 1997, Higgins proti Francúzsku z 19. februára 1998). Z práva na spravodlivú\nsúdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na\nvykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska proti Španielsku z 29.\napríla 1993; m. m. II. ÚS 410/06, I. ÚS 736/2016).\n23. Vychádzajúc z uvedených dôvodov, dovolací súd konštatuje, že dovolateľ nedôvodne namietal\nexistenciu vady zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP, preto prípustnosť a ani dôvodnosť dovolania\nz tohto dôvodu nie je daná.\n24. V súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom v zmysle § 421 ods. 1 písm. a) CSP dovolateľ tvrdil, že\nv konaní preukazoval, že mal s právnymi predchodcami žalobcu t. j. s rodičmi uzavretú ústnu nájomnú\nzmluvu, preto zmluvný vzťah naďalej trvá, ktorý ho oprávňuje predmetné nehnuteľnosti naďalej užívať\ndo vyporiadania dedičstva po poručiteľoch.\n25. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je\ndovolacím súdom, rozhodovaná rozdielne\n26. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia.\n27. Otázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 CSP môže byť len otázka právna (nie skutková). Môže\nísť tak o otázku hmotnoprávnu, ako aj o otázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii\na interpretácii procesných ustanovení). Na to, aby na základe dovolania podaného podľa uvedeného\nustanovenia mohlo byť rozhodnutie odvolacieho súdu podrobené meritórnemu dovolaciemu prieskumu\nz hľadiska namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 432 ods. 1 CSP), musia byť (najskôr)\nsplnené predpoklady prípustnosti (vecnej prejednateľnosti) dovolania, zodpovedajúce niektorému zo\nspôsobov riešenia tej právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a\ntiež podmienky dovolacieho konania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie dovolania\nprípustnými dovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v ustanoveniach § 431 až § 435 CSP. K\nposúdeniu dôvodnosti dovolania a teda vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, či dovolateľom\nnapadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na nesprávnom právnom posúdení, môže dovolací súd\npristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti dovolania.\n28. Dovolací súd posudzujúc prípustnosť dovolacieho dôvodu uplatneného podľa § 421 ods.1 písm. a)\nCSP v súlade s § 432 CSP v spojení s § 124 CSP (I. ÚS 51/2020), v snahe autenticky porozumieť textu\ndovolania (IV. ÚS 15/2021, I. ÚS 115/2020, I. ÚS 336/2019) dospel k záveru, že dovolateľ zastúpený\nkvalifikovaným zástupcom nevymedzil uplatnený dovolací dôvod v súlade s náležitosťami vyplývajúcimi\nz § 432 CSP. Len uvedenie skutkových okolností súvisiacich s užívaním nehnuteľnosti v minulosti na\nzáklade ústnej nájomnej zmluvy, bez preukázania relevantnosti týchto skutkových tvrdení, nemožno\npovažovať dostatočné pre záver o procesnej prípustnosti uplatneného dovolacieho dôvodu v zmysle §\n421 ods. 1 písm. a) CSP v rámci namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci.\n29. Na základe uvedených dôvodov dovolací súd odmietol dovolanie v súlade s § 447 písm. c) CSP\nvo vzťahu k dovolaciemu dôvodu uplatnenému podľa § 420 písm. f) CSP a podľa § 447 písm. f) CSP\nvo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 CSP, z dôvodu jeho nevymedzenia v súlade s\nnáležitosťami vyplývajúcimi z § 431 až § 435 CSP.\n30. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v súlade s § 453 ods. 1 v\nspojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalobcu, ktorému priznal nárok na ich náhradu proti\nžalovanému v plnom rozsahu v súlade s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie\nv súlade s § 262 ods. 2 CSP.\n\n31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}