{"guid": "08257110-d892-47b0-8704-6b0b9365a973:595ff999-515d-47f6-b49f-48eca0ace0f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3817206929.1", "spisova_znacka": "8Cdo/69/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/69/2024 z 22. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2025, sp. zn. 8Cdo/69/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:3817206929.1", "identifikacne_cislo": "3817206929", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "nazov": "§ 431 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/595ff999-515d-47f6-b49f-48eca0ace0f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3817206929.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3817206929.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3817206929.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/69/2024\n3817206929\n22. 10. 2025\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2025:3817206929.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: A. N.Ľ., s miestom podnikania, J., Martin, IČO XX\nXXX XXX, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Balážom, Martin, Ul. Volgogradská 10964/19 proti\nžalovaným: 1/ N.. Y. C., narodenej X. N. XXXX, E., L. XXX/XX, 2/ N.. C. C., narodenej X.. X.M. XXXX,\nI., A.. J.. S. XX/X, obe zastúpené advokátom JUDr. Pavlom Babiakom, Prievidza, G. Švéniho 6, 3/\nGenerali Slovenská distribúcia, a.s., Bratislava, Lamačská cesta 6257 / 3/A, IČO: 54 067 197, zastúpenej\nAdvokátska kancelária ABELOVSKÝ - PETRUŇO, s.r.o., Zvolen, Tehelná 189, IČO: 56 542 623, o\nzaplatenie sumy 3.866,01 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.\n10C/13/2017, v konaní o dovolaní žalovanej 3/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, z 10. októbra\n2023, č.k. 5Co/10/2023-295, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 10. októbra 2023, č.k. 5Co/10/2023-295 z r u š u j e a vec\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 10. októbra 2023, č.k. 5Co/10/2023-295\nvýrokom I. rozhodol, že odvolací súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodne žalovaného\n3/ Generali poisťovni, a.s. so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO 35 709 332, a to Generali\nSlovenská distribúcia, a.s. so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 6257 3/A IČO: 54067197 ako so\nžalovaným 3/. Výrokom II. odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o nároku\nna náhradu trov konania zmenil tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej 3/ nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 54,66 %, výrokom III. rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania, výrokom IV. rozhodol, že žalovaný 3/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému 3/ vo\nvýške určenej súdom prvej inštancie.\n2. V predmetnej právnej veci odvolací súd pred vydaním tohto rozhodnutia z výpisov z obchodného\nregistra zistil, že pôvodný žalovaný 3/ Generali poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/\nA, IČO: 35 709 332 zmenil s účinnosťou od 11.01.2022 svoje obchodné meno na GSK Financial, a.s. a\nnásledne došlo k zlúčeniu tejto obchodnej spoločnosti s obchodnou spoločnosťou Generáli Slovenská\ndistribúcia, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 6257 / 3/A, IČO: 54 067 197, ktorá je tak právnym\nnástupcom pôvodného žalovaného 3/ Generali poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta\n3/A, IČO: 35 709 332 /neskôr GSK Financial, a.s./. Posledne menovaná obchodná spoločnosť potom\nbola dňa 24.11.2022 z bchodného registra vymazaná. Podľa § 69a ods. 1 písm. c) zákona č. 513/1991\nZb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu výmazu pôvodného žalovaného 3/ z obchodného\nregistra /24.11.2022/ účinky splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia spoločnosti nastávajú jeho zápisom\ndo obchodného registra. Zápisom do obchodného registra spoločnosti zanikajúce splynutím, zlúčením\nalebo rozdelením zanikajú. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len\nCSP/ ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v\nkonaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Posúdiac\n\nzhora uvedené skutočnosti podľa citovaného ustanovenia§ 69a ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka,\npôvodný žalovaný 3/ /Generali poisťovni, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709\n332 po zmene obchodného mena GSK Financial, a.s. zápisom zlúčenia s obchodnou spoločnosťou\nGenerali Slovenská distribúcia, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 6257 / 3/A, IČO: 54 067\n197 do obchodného registra zanikol a jeho právnym nástupcom je uvedená obchodná spoločnosť, s\nktorou sa zlúčil. Odvolací súd preto podľa § 64 CSP rozhodol výrokom I. tohto uznesenia, že v konaní\npokračuje s obchodnou spoločnosťou Generali Slovenská distribúcia, a.s. Bratislava Lamačská cesta\n6257 / 3/A, IČO: 54 067 197 ako so žalovaným 3/, keď táto je právnym nástupcom zaniknutej obchodnej\nspoločnosti Generali poisťovni, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332 po\nzmene obchodného mena GSK Financial, a.s., ktorá bola pôvodne žalovaným 3/.\n3. Odvolací súd, viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, opätovne rozhodoval o trovách konania\nuznesením z 10. októbra 2023 č. k. 5Co/10/2023-295 , keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením z 29. novembra 2022 sp. zn. 7Cdo/328/2021 zrušil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z\n21. apríla 2021 č. k. 5Co/78/2020-231 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd konštatoval, že\nodôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu je nedostatočné v otázke posúdenia procesného zavinenia\nna zastavení konania.\n4. Odvolací súd odkázal na uznesenie najvyššieho súdu z 27. júna 2023 sp. zn. 6Cdo/70/2021, a uviedol,\nže kritérium procesného zavinenia podľa § 256 ods. 1 CSP treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a\nto vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana požadovala, a skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzala žalobu\nspäť. Keďže žalovaná 3/ po podaní žaloby uhradila žalobcovi sumu 3.806,14 eur, procesne zavinila\nzastavenie konania v tejto časti. Žalobca naopak zavinil zastavenie konania v zostávajúcej časti (spolu\n1.115,81 eur), kde jeho nároky neboli uspokojené a žalobu vzal späť aj v tomto rozsahu. Po vzájomnom\nzapočítaní procesného zavinenia dospel odvolací súd k záveru, že žalobcovi prislúcha nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 54,66 %.\n5. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala včas dovolanie žalovaná 3/ (ďalej aj „dovolateľka“).\nPrípustnosť dovolania vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, tvrdiac, že súd jej nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Namietala, že odvolací súd sa nesprávne vysporiadal s otázkou\nprocesného zavinenia na zastavení konania. Opomenul, že žalobca podal žalobu predčasne, bez toho,\naby si riadne a včas uplatnil a preukázal svoje nároky v súlade s § 11 a § 15 zákona o PZP. Dovolateľka\nargumentovala, že lehota na likvidáciu poistnej udalosti jej začala plynúť až po tom, ako žalobca dňa\n20. marca 2017 preukázal svoj nárok predložením znaleckého posudku. V čase podania žaloby (7.\napríla 2017) jej teda ešte neuplynula zákonná trojmesačná lehota na ukončenie šetrenia. Poistné plnenie\nvyplatila dňa 25. mája 2017, teda v rámci zákonnej lehoty. Z tohto dôvodu bola žaloba podaná predčasne\na zavinenie na zastavení konania je na strane žalobcu. Podľa nej odvolací súd nesprávne aplikoval\nzávery uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/70/2021, nakoľko sa týkalo odlišného skutkového\na právneho základu (náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z. z.),\nktorý má odlišný proces uplatňovania nároku ako zákon o PZP.\n6. Súčasne v dovolaní namietala nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie. Uviedla, že pôvodná\nžalovaná 3/ (Generali Poisťovňa, a.s.) predala svoj podnik, vrátane poistného kmeňa, spoločnosti\nGenerali Česká pojišťovna a.s. s účinnosťou od 20. decembra 2021. Dovolateľka (Generali Slovenská\ndistribúcia, a.s.) sa stala právnym nástupcom pôvodnej žalovanej až následným zlúčením dňa 24.\nnovembra 2022 , avšak v tom čase už pôvodná žalovaná nebola nositeľom záväzkov z poistnej\nzmluvy, a preto tieto záväzky nemohli prejsť na dovolateľku. Preto navrhla, aby dovolací súd napadnuté\nuznesenie zmenil tak, že jej prizná voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového, odvolacieho\na dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\n7. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie ako nedôvodné zamietnuť. K otázke zavinenia\nuviedol, že si nárok uplatnil už 10. novembra 2016 , pričom žalovaná 3/ mala vedomosť o existencii\nznaleckého posudku v trestnom spise a mal povinnosť vykonať vlastné šetrenie, čo neurobila. Žalobu\npodal až po viac ako piatich mesiacoch nečinnosti žalovanej, a teda nebola podaná predčasne. Námietku\nnedostatku pasívnej vecnej legitimácie považoval za neprípustnú v zmysle § 435, keďže dovolateľka\nju mohla a mala vzniesť v konaní pred odvolacím súdom, čo neurobila. V prípade, ak by dovolací súd\nex offo alebo na základe pripustenej námietky žalovaného v rade 3/ dospel k záveru, že nie je pasívne\n\nvecne legitimovaná v spore, žalobca z opatrnosti navrhuje, aby súd pripustil zmenu na strane žalovanej\n3/ v zmysle § 80 CSP a to tak, že z konania vystúpi žalovaná 3/ - spol. Generali Slovenská distribúcia,\na.s. a na jej miesto nastúpi ako žalovaná v rade 3 spol. Generali Česká pojišťovna a.s. so sídlom\nSpálená 75/16, Nové Mesto, 110 00 Praha 1, IČO : 45272956 a to na podklade skutočnosti, že zmluvou\no predaji podniku zo dňa 17. 12. 2021 došlo k prevodu práv a povinností z poistných vzťahov pôvodného\nžalovaného v rade 3 na spol. Česká pojišťovna a.s. Ak by totiž súd pripustil ako dôkaz oneskorene\npredloženú zmluvu o predaji podniku, musel by v záujme zachovania rovnosti zbraní pripustiť aj procesný\nnávrh žalobcu na zmenu subjektu na strane žalovanej 3/.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP),\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie\nžalovanej 3/ je dôvodné a preto napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n9. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok a tejto jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti, prísne regulovanej Civilným sporovým poriadkom. Z ustanovenia § 419 CSP\nvyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, len ak to zákon pripúšťa,\npričom prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti\ntomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním.\n10. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n11. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n12. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n13. Dovolateľka namietala nesprávne vysporiadanie sa s otázkou procesného zavinenia, aplikáciu\nuznesenia najvyššieho súdu a nedostatok pasívnej vecnej legitimácie\n14. Dovolací súd za dôvodnú námietku považuje nesprávne posúdenie otázky jej pasívnej vecnej\nlegitimácie. Odvolací súd totiž až vo výroku I. napadnutého uznesenia rozhodol o tom, že v konaní\npokračuje s dovolateľkou ako s právnym nástupcom pôvodne žalovanej spoločnosti. Dovolateľka preto\naž podaním dovolania mohla prvýkrát účinne namietať nesprávnosť tohto výroku a z neho vyplývajúceho\nnedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie.\n15. Dovolateľka v tejto súvislosti tvrdila, že jej pasívna vecná legitimácia nie je daná, pretože záväzky\nz poistného vzťahu, ktoré sú predmetom tohto sporu, na ňu ako na právneho nástupcu neprešli.\nArgumentovala, že došlo k dvom na seba nadväzujúcim, avšak z hľadiska právnych účinkov odlišným\n\nskutočnostiam. Súčinnosťou od 20. decembra 2021, pôvodná žalovaná 3/ (Generali Poisťovňa, a.s.)\npredala celý svoj podnik, s ním spojených záväzkov, spoločnosti Generali Česká pojišťovna a.s.. Podľa\n§ 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa\npredaj vzťahuje. Týmto úkonom (singulárnou sukcesiou) sa nositeľom záväzku voči žalobcovi mala stať\nspoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s. Následne, dňa 24. novembra 2022, došlo k zániku pôvodnej\nžalovanej spoločnosti (v tom čase už premenovanej na GSK Financial, a.s. ) zlúčením s dovolateľkou\n(Generali Slovenská distribúcia, a.s.). V tomto momente však už zanikajúca spoločnosť nebola nositeľom\nzáväzkov, nakoľko tieto boli predtým prevedené na iný subjekt. Univerzálnou sukcesiou (zlúčením) tak\nna dovolateľku mohli prejsť len tie práva a povinnosti, ktorých bola zanikajúca spoločnosť v čase zlúčenia\nnositeľom.\n16. Odvolací súd vo svojom odôvodnení (body 1. až 4. napadnutého uznesenia ) posudzoval otázku\nprávneho nástupníctva iba z hľadiska zlúčenia, teda univerzálnej sukcesie. Opomenul posúdiť právne\núčinky predchádzajúceho predaja podniku, ktorý mohol mať zásadný vplyv na to, ktorý subjekt je v\nskutočnosti pasívne vecne legitimovaný v spore.\n17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, dovolací súd podľa § 449 ods. 1 CSP zrušil napadnuté uznesenie\nodvolacieho súdu a podľa § 450 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.\n18. Úlohou odvolacieho súdu bude v prvom rade zaoberať sa otázkou pasívnej vecnej legitimácie\ndovolateľky. V tejto súvislosti je potrebné vyhodnotiť prehlásenie o procesnom nástupníctve subjektu\nGenerali Česká poisťovňa a.s. zo dňa 20.12.2021 ( čl. 307) a Zmluvu o predaji podniku uzavretú medzi\nGenerali Poisťovňa a s. a Generali Česká pojišťovna, a.s. zo dňa 20.12.2021( čl. 309). Podľa čl. 3 zmluvy\n- prevod podniku, bod 3.2., písm. b): „... v deň účinnosti spolu s pohľadávkami a záväzkami prechádza\nna kupujúceho aj príslušenstvo týchto pohľadávok a záväzkov, nezávisle od toho, či sú uvedené v\nzmluve“.\n19. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/10/2023", "guid": "da22c890-b95b-4dba-b807-f3b0de6620e2:502aec6f-ec9b-4e6a-ba14-68bd3fbd82b3", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "77b915ec-a7c6-40c8-9d88-caca769f551d:eac9d5a4-9f60-47ad-a7dc-522233ef282c", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/10/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/10/2023 z 31. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77b915ec-a7c6-40c8-9d88-caca769f551d:eac9d5a4-9f60-47ad-a7dc-522233ef282c"}, {"guid": "32cee771-b153-4282-b34e-b91cfec0819d:aef48349-07fa-4161-8dfc-26730bf07ff1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:4616201376.3", "spisova_znacka": "5Co/78/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/78/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:4616201376.3"}], "citovane_v": []}