{"guid": "e2583b9d-42cf-441a-bca0-7e2f6931a4d6:9bda2593-8cd0-479a-8922-51981fb2375b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3806208976.1", "spisova_znacka": "1XEObd/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XEObd/1/2024 z 19. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2025, sp. zn. 1XEObd/1/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:3806208976.1", "identifikacne_cislo": "3806208976", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 429 ods. 2 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "nazov": "§ 470 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-473", "nazov": "§ 473 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-473", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-473"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1", "nazov": "§ 109 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-473", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bda2593-8cd0-479a-8922-51981fb2375b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3806208976.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3806208976.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3806208976.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1XEObd/1/2024\n3806208976\n19. 03. 2025\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2025:3806208976.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v exekučnej\nveci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti\npovinnému X. Z., narodenému XX. júna XXXX, s registrovaným trvalým pobytom v meste G., o\nvymoženie 644,63 eura s príslušenstvom, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v\nTrenčíne\nč. k. 17CoE/149/2012-35 z 1. augusta 2012, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .\nII. Dovolanie o d m i e t a .\nIII. Povinnému nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prievidza (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením\nč. k. 9Er/1811/2006-20 z 2. apríla 2012 vyhlásil exekúciu, vedenú na podklade rozhodcovského\nrozsudku, ktorý bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia, za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa\n§ 57 ods. 1 písm. g) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení účinnom v čase rozhodovania súdu. O trovách exekúcie\nnerozhodol s odôvodnením, že súdny exekútor v liste z 23. novembra 2010 oznámil, že nežiada, aby sa\nrozhodovalo o trovách exekúcie. Konštatoval, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o\núvere, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu,\nkde oprávnená (veriteľ) je dodávateľom a povinný (dlžník) spotrebiteľom.\nS prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári\nje potrebné na vzťah medzi veriteľom (oprávnenou) a povinným (dlžníkom) aplikovať ustanovenia\nspotrebiteľského práva. V zmluve dojednaná rozhodcovská doložka\nv článku 17 VPPÚ je podľa názoru súdu prvej inštancie neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je\npodľa § 53 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov absolútne\nneplatná. Voľba rozhodcovského súdu a osoby rozhodcu bola uskutočnená jednostranne oprávnenou a\npovinný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, keďže jej súčasťou\nsú aj obchodné podmienky. Povaha zmluvy je adhézna, teda spotrebiteľ ju mohol ako celok buď prijať\nalebo odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený a len ťažko možno\npredpokladať, že povinný\nsi bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou nesie dojednanie rozhodcovskej doložky. Svoj názor\no neprimeranej povahe predmetnej rozhodcovskej doložky súd oprel aj o stanovisko Súdneho dvora\n(ES) vo veci C-243/08 Pannon GSM Zrt. proti C. S.\n\nzo 4. júna 2009 (bod 40), podľa ktorého vopred stanovená podmienka v zmluve uzatvorenej medzi\nspotrebiteľom a dodávateľom v zmysle smernice 93/13/ES, ktorá nebola individuálne dohodnutá a\nktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza\nsídlo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska smernice 93/13/ES kvalifikovaná\nako nekalá. V rozhodovanej veci na základe dodávateľom vopred stanoveného obsahu rozhodcovskej\ndoložky nielen že nerozhodoval všeobecný súd,\nale rozhodoval rozhodcovský súd zvolený oprávnenou so sídlom v Bratislave.\nSúd prvej inštancie dospel k záveru, že neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť základom\nprávomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc odvodil z takto uzavretej doložky a\nnásledne na tomto základe vydal exekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie považovať za vydané na to\noprávnenou osobou. Uvedené spôsobuje, že pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo\nriadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom\nby bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mohla byť vedená exekúcia, t. j. spôsobilý\nexekučný titul.\n2. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.\n17CoE/149/2012-35 z 1. augusta 2012 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne\nsprávne podľa § 219 ods. 1, ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). Odvolací súd sa stotožnil s posúdením právneho vzťahu\nmedzi účastníkmi konania ako vzťahu spotrebiteľského, ako aj s posúdením rozhodcovskej doložky\nako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorú zákon sankcionuje neplatnosťou. Námietky oprávnenej\nuvádzané v odvolaní vyhodnotil ako nedôvodné. Konštatoval, že súd prvej inštancie vyvodil správny\nzáver, že zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve alebo vo všeobecných obchodných\npodmienkach inkorporovaných\ndo takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje\nod spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na jej\nzáklade vydaný rozhodcovský rozsudok mohol byť exekučným titulom.\nO takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak spotrebiteľ síce má možnosť vybrať si medzi\nrozhodcovským a štátnym súdom, ak by sa ale podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na\nnávrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený sa mu podrobiť, alebo podať návrh\nna štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu, ako tomu bolo aj v danom prípade.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, v ktorom uviedla,\nže súdy oboch inštancií rozhodli nad rámec zverenej právomoci [§ 237 písm. a) OSP], opätovne konali\nvo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo [§ 237 písm. d) OSP], lebo vykonateľnosť exekučného titulu\nuž bola právoplatne posúdená pri poverení súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu. Ďalej namietala,\nže sa jej ako účastníčke konanía odňala možnosť konať pred súdom [§ 237 písm. f) OSP] tým, že súdy\nnezohľadnili jej námietky, konali bez pojednávania\na dokazovania a nerešpektovali jej právo na to, aby jej právna vec bola rozhodovaná na základe\nsprávneho právneho základu, súčasťou ktorého je aj výklad práva Európskej únie.\nRovnako namietala, že súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci\nbol podľa zákona potrebný [§ 237 písm. e) OSP], konanie súdov je postihnuté inou vadou, majúcou za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 241 ods. 2 písm. b) OSP] a tiež,\nže napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci [§ 241 ods. 2\npísm. c) OSP]. Oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“) žiadala, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie\nodvolacieho súdu a tiež ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie. Zároveň žiadala, aby bolo dovolacie konanie prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c)\nOSP a Súdnemu dvoru Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala\nv podanom dovolaní. Súčasťou dovolania bol aj návrh\nna odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia, ktorý dovolateľka odôvodnila tým,\nže napadnuté rozhodnutie vykazuje tak závažné právne nedostatky, že jeho výkon v prostredí právneho\nštátu je vylúčený.\n4. Povinný sa k dovolaniu oprávnenej nevyjadril.\n5. Zo spisu vyplýva, že dovolanie oprávnenej bolo podané 26. septembra 2012.\nDňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n\n(ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,\nak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho\núčinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016\nna vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných\ndo 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP). S účinnosťou od 1. júla\n2016 bol tiež novelizovaný Exekučný poriadok (zákonom č. 125/2016 Z. z.\no niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového\nporiadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov), keď za § 9 boli\nvložené nové ustanovenia § 9a a § 9b, ktoré upravujú použitie ustanovení Civilného sporového poriadku\nv exekučnom konaní. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní\npodľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 9a ods. 4\nExekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a\nkonanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného\ndovolacieho konania (§ 470 ods. 4 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka exekučného\nkonania (oprávnená), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP a contrario), skôr než pristúpil k\npreskúmaniu dovolaním napadnutého uznesenia, zisťoval, či sú splnené podmienky potrebné na to, aby\ndovolaním napadnuté uznesenie mohlo byť podrobené dovolaciemu prieskumu.\n7. Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné zastúpenie dovolateľa\nadvokátom, ako to vyplýva z ustanovenia § 241 ods. 1 OSP v znení účinnom\nku dňu podania dovolania oprávnenej. Rovnako aj nový procesný kódex - Civilný sporový poriadok\nv ustanovení § 429 ods. 1 vyžaduje, aby dovolateľ bol v priebehu dovolacieho konania zastúpený\nadvokátom, s výnimkou prípadov predpokladaných v ustanovení § 429 ods. 2 CSP, pričom dovolanie a\niné podania dovolateľa musia byť advokátom aj spísané. Ide o osobitné podmienky dovolacieho konania,\nktorých nesplnenie má za následok odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. e) CSP.\n8. V posudzovanom prípade oprávnená ako dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená\nadvokátom. Zo spisu vyplýva, že v čase podania dovolania bola zastúpená splnomocneným zástupcom\n- advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 42, konajúcou prostredníctvom jej konateľa, advokáta doc.\nJUDr. Branislava Fridricha, PhD. V priebehu konania spoločnosť Fridrich Paľko s.r.o. dovolaciemu\nsúdu oznámila, že dňa 6. februára 2018 došlo k výpovedi všetkých plnomocenstiev viažucich sa k\nzmluvám o poskytovaní právnych služieb uzavretých medzi advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko\ns.r.o. a dovolateľkou ako klientkou, čím bolo ukončené zastupovanie dovolateľky danou advokátskou\nkanceláriou vo všetkých konaniach.\nPrávnym účinkom výpovede dovolateľkou udeleného splnomocnenia je, že v predmetnom dovolacom\nkonaní absentuje splnenie procesnej podmienky, spočívajúcej v povinnom zastúpení dovolateľa\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP), ktorej splnenie je dovolací súd povinný skúmať nielen na začiatku, ale v\npriebehu celého dovolacieho konania. Po vrátení veci súdu prvej inštancie ako predčasne predloženej\n(primárne z dôvodu, že povinnému neboli účinne doručené viaceré písomnosti) vydal Okresný súd\nPrievidza dňa 22. februára 2024 uznesenie pod č. k. 9Er/1811/2006-84, ktorým oprávnenú vyzval, aby v\nlehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránila vady svojho dovolania v zmysle § 429 CSP.\nOprávnená mala v určenej lehote predložiť súdu prvej inštancie splnomocnenie udelené advokátovi na\nzastupovanie v dovolacom konaní alebo preukázať, že sa na ňu vzťahuje výnimka v zmysle § 429 ods.\n2 písm. b) CSP, t. j., že zamestnanec alebo člen, ktorý\nje oprávnený za ňu konať, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nSúd prvej inštancie dovolateľku zároveň poučil, že v prípade nesplnenia podmienok\npodľa § 429 CSP v stanovenej lehote, dovolací súd jej dovolanie odmietne podľa § 447\npísm. e) CSP. Dovolateľka napriek výzve súdu prvej inštancie, ktorá jej bola účinne doručená dňa 29.\nfebruára 2024, v stanovenej 10-dňovej lehote a ani do času rozhodnutia dovolacieho súdu o jej dovolaní,\nnepredložila splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie\nv dovolacom konaní a ani nepreukázala, že za ňu koná poverený zamestnanec alebo člen, ktorý má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n\n9. Vzhľadom na to, že dovolateľka, napriek výzve a poučeniu zo strany súdu prvej inštancie nepreukázala\nzastúpenie advokátom v dovolacom konaní, alternatívne existenciu výnimky podľa § 429 ods. 2 písm.\nb) CSP, nie je splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ustanovenia § 241\nods. 1 OSP v znení účinnom v čase podania dovolania, ako aj ustanovenia § 429 CSP (účinného v čase\nrozhodovania dovolacieho súdu).\nZ uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie oprávnenej odmietol podľa § 447\npísm. e) CSP.\n10. K návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania podľa § 109 ods. 1\npísm. c) OSP dovolací súd uvádza, že v prejednávanej veci skúmal splnenie procesných podmienok\ndovolacieho konania, ktoré posudzoval v zmysle príslušných ustanovení vnútroštátneho procesného\npráva. Dovolanie oprávnenej odmietol podľa § 447 písm. e) CSP z dôvodu nesplnenia procesnej\npodmienky povinného zastúpenia dovolateľa advokátom\n(§ 241 ods. 1 OSP v znení účinnom ku dňu podania dovolania a § 429 CSP).\nPre také rozhodnutie nebolo potrebné aplikovať a interpretovať právo Európskej únie,\nani sa zaoberať judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. S poukazom na uvedené dovolací súd návrh\noprávnenej na prerušenie dovolacieho konania ako nedôvodný zamietol.\n11. Keďže dovolací súd zamietol návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania a odmietol jej\ndovolanie z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 429 CSP, je neopodstatnený tiež návrh oprávnenej\nna odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia a dovolací súd\nnie je povinný o ňom rozhodnúť osobitným výrokom (k uvedenému porovnaj uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/616/2015 z 31. marca 2016).\n12. Povinnému ako úspešnému účastníkovi dovolacieho konania vznikol voči oprávnenej nárok na\nnáhradu trov dovolacieho konania (§ 255 ods. 1 v spojení s § 453 ods. 1 CSP).\nKeďže však podľa obsahu spisu povinnému v oboch konaniach preukázateľne žiadne trovy nevznikli,\ndovolací súd v súlade s článkom 17 Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,\npovinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal\n(k uvedenému porovnaj R 72/2018).\n13. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17CoE/149/2012", "guid": "5bde05a2-26f1-40b9-95dd-c828d19984e3:bdf88c6e-3b19-4b79-ab36-d47dd5e04f0a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}