{"guid": "81fb5da8-234d-4673-9c9b-8f68427f446f:0f34a8a3-3b4d-44f7-b520-0f62755df7ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3220201233.1", "spisova_znacka": "2Cdo/19/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/19/2024 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2025, sp. zn. 2Cdo/19/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:3220201233.1", "identifikacne_cislo": "3220201233", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "nazov": "§ 121 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-30.odsek-2", "nazov": "§ 30 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-30.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-4", "nazov": "§ 32 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-9", "nazov": "§ 32 ods. 9 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-30", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f34a8a3-3b4d-44f7-b520-0f62755df7ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3220201233.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3220201233.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3220201233.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/19/2024\n3220201233\n30. 09. 2025\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2025:3220201233.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Urbárska spoločnosť Kšinná, pozemkové\nspoločenstvo, so sídlom Kšinná 136, Uhrovec, IČO: 42 285 658, zast. Hriadel-Heger & Partners s. r. o.,\nso sídlom Železničiarska 3191/18, Bratislava, IČO: 51 643 359, proti žalovaným: 1/ H. B., nar. L., bytom\nQ., 2/ PD Uhrovec, a. s., so sídlom Uhrovec 754, Uhrovec, IČO: 00 205 788, zast. LEGATE, s. r. o.,\nso sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 35 846 909, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,\nvedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. BN-2C/49/2020, o dovolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne z 26. júla 2023 sp. zn. 19Co/74/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovaným n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Bývalý Okresný súd Bánovce nad Bebravou (ďalej v texte rozhodnutia „súd prvej inštancie“ alebo\n„okresný súd“) rozsudkom 2. februára 2022 č. k. 2C/49/2020-105 žalobu zamietol (výrok I.) a žalobcovi\nuložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v celom rozsahu\n(výrok II.).\n1.1. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že dôvodom zamietnutia žaloby bolo neunesenie dôkazného\nbremena žalobcu, že po tom, ako mu bol žalovaným 1/ spoluvlastnícky podiel ponúknutý na predaj,\npredkupné právo si riadne a včas voči žalovanému 1/ neuplatnil. Nie je rozhodná okolnosť, že súd\nz dôvodu aplikácie sudcovskej koncentrácie nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom, a to výsluch\nžalovaného 1/, práve z toho dôvodu, že výsluchom žalovaného 1/ (ak by tento dôkaz bol uplatnený\nvčas) by žalobca nepreukázal, že nehnuteľnosť vyplatil (§ 605 Občianskeho zákonníka), pretože žalobca\nv spore ani len netvrdil (a tým pádom ani v spore nepreukazoval), že k vyplateniu nehnuteľnosti došlo.\nUvedená okolnosť vyplatenia nehnuteľnosti v zákonnom stanovenej prekluzívnej lehote dvoch mesiacov\npo ponuke pre tento spor o určenie právnej skutočnosti neplatnosti zmluvy, vyplývajúci z osobitného\npredpisu, patrí medzi rozhodné.\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 26. júla 2023 sp. zn. 19Co/74/2022\nodvolaním žalobcu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalovaným\n1/ a 2/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Vyjadril sa k\nobsahu odvolania, pričom nepovažoval ani jednu z námietok za dôvodnú.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť\nvyvodzoval z § 421 ods. 1 písm. b) CSP tvrdiac, že súd vec nesprávne právne posúdil. Dovolateľ navrhol,\naby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie zrušil a sám vo\nveci rozhodol tak, že žalobe vyhovie, prípadne vec vráti na ďalšie konanie jednému z nižších súdov.\n\n4. Žalovaný 1/ sa k dovolaniu nevyjadril. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení považoval podané dovolanie\nžalobcu za neprípustné a žiadal ho odmietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35\nCSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s\n§ 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady\nna to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451\nods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n6. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 veta prvá CSP).\n7. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím\noznačením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty; ak ho v mesiaci\nniet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 CSP). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň\npracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP).\nLehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu,\nktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami\ndoručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 CSP).\n8. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej\nmoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) elektronickou doručenkou\nsa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického\ndoručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej\núradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej\núradnej správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu\na dokumenty, ktoré obsahuje.\n9. Podľa § 30 ods. 2 zákona o e-Governmente, ak je adresátom orgán verejnej moci, elektronickú\ndoručenku vytvára a potvrdzuje tento orgán prostredníctvom funkcie elektronickej podateľne. Ak\nadresátom nie je orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom\nmodul elektronického doručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu\nelektronických schránok zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického\ndokumentu vždy pred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť.\n10. Podľa § 32 ods. 2 zákona o e-Governmente, úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas\nktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo\ndňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú\nlehotu.\n11. Podľa § 32 ods. 4 zákona o e-Governmente, ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk,\nprijímateľ je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky;\npotvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v\njeho elektronickej schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente potvrdenia doručenia.\n12. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých\nelektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci\na doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej\ndoručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj\nvtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.\n13. Podľa § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente, ak k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho\nsviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok\nje spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to\nneplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej\nmoci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného\npokoja.\n\n14. V preskúmavanej veci bol (aj) rozsudok odvolacieho súdu z 26. júla 2023 sp. zn. 19Co/74/2022\ndoručovaný do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcu, pričom elektronická úradná správa\nbola do nej uložená 24. 08. 2023 o 9:02:09 hod. (č. l. 180 spisu). Od tohto okamihu začala v súlade s\n§ 32 ods. 2 zákona o e-Governmente plynúť 15-dňová úložná lehota. Počas tejto lehoty bol prijímateľ\n(právny zástupca žalobcu) povinný potvrdiť jej doručenie na elektronickej doručenke, čo zároveň tvorilo\npredpoklad sprístupnenia doručovanej písomnosti, v tomto prípade rozsudku odvolacieho súdu. Keďže\nprávny zástupca žalobcu počas plynutia úložnej lehoty nepotvrdil prijatie správy formou elektronickej\ndoručenky, v súlade s ustanovením § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente došlo k uplatneniu\nfikcie doručenia predmetného rozsudku, a teda k jeho doručeniu márnym uplynutím úložnej\nlehoty dňa 9. septembra 2023, ktorý bol prvým dňom po uplynutí úložnej lehoty (R 36/2019). Koniec\ndvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu tak\npripadol na deň 9. novembra 2023 (štvrtok). Dovolanie žalobcu bolo však doručené súdu elektronickými\nprostriedkami až 10. novembra 2023 (č. l. 233 spisu), t. j. bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej\nlehoty.\n14.1. Pokiaľ právny zástupca dovolateľa v podanom dovolaní tvrdil (bod II. dovolania), že mu bol\nrozsudok Krajského súdu Trenčín doručený 10. 11. 2023, toto tvrdenie nijako nepreukázal, ani zo spisu\nnevyplýva.\n14.2. Najvyšší súdu dáva rovnako do pozornosti, že nič na jeho záveroch nemení nesprávne vyznačená\nprávoplatnosť zo strany súdu prvej inštancie. Lehota na podanie dovolania sa v zmysle ustanovenia\n§ 427 CSP odvíja od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu dovolateľovi a nie od nesprávne\nvyznačenej právoplatnosti rozhodnutia.\n14.3. Podmienky fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 32 ods. 5 písm. b) zákona o eGovernmente nastali márnym uplynutím 15-dňovej úložnej lehoty (§ 32 ods. 2 zákona o e-Governmente),\nktorá plynula od 25. 08. 2023, ktorý bol jej prvým dňom, do 08. 09. 2023, ktorý bol jej posledným dňom. K\nmárnemu uplynutia úložnej lehoty a zároveň k doručeniu predmetného rozsudku právnemu zástupcovi\nžalobcu fikciou doručenia podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente došlo 09. 09. 2023,\naj keď sa o tom adresát - právny zástupca žalobcu nedozvedel. Túto skutočnosť potvrdzuje i samotná\ndoručenka č. l. 180, pričom sa dovolací súd nestotožňuje s rukou písanými závermi (pravdepodobne)\nsúdu prvej inštancie, ktoré sa nachádzajú na vytlačenom exemplári doručenky v spise. Keďže lehota na\npodanie dovolania je určená „podľa mesiacov“ skončila uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením\nzhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, čo bol 9. november 2023, ktorý bol\nriadnym pracovným dňom.\n14.4. Bez právneho významu je rovnako skutočnosť, že napadnutý rozsudok bol dovolateľovi (náhradne)\ndoručený 09. 09. 2023 - v sobotu. Na začiatok plynutia lehoty na podanie dovolania to nemá žiadny\nvplyv. Sobota alebo deň pracovného pokoja z hľadiska plynutia lehoty má význam, len pokiaľ pripadne na\nkoniec lehoty (viď bod 7., porovnaj rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/183/2021 a uznesenie Ústavného\nsúdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2022). Na týchto záveroch nič nemení ani ustanovenie § 32 ods. 9 zákona\no e-Governmente, pretože ako konštatoval Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. II. ÚS 145/2022,\npráve znenie tohto ustanovenia za bodkočiarkou (bod 13. tohto uznesenia) potvrdzuje legitímnosť\nprávnych záverov najvyššieho súdu (porovnaj 86/2020 Zb. Us).\n15. Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie\ndovolania (§ 427 ods. 1 veta prvá CSP), tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu odmietol ako\noneskorene podaný podľa § 447 písm. a) CSP.\n16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Co/74/2022", "guid": "f3a48466-3d33-4110-8c42-b226c686b199:5f1cf92b-5e03-488e-b256-3c4f35a9685b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:624c79d1-aec9-40ce-a46e-399e43dd09f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.145.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 145/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.145.2022.1"}, {"guid": "45c7a220-de70-4dfc-9518-0e1a2fe03387:1b5db79f-5ea0-473d-893d-4ccd68a170d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7118209716.1", "spisova_znacka": "5Cdo/183/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/183/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7118209716.1"}], "citovane_v": []}