{"guid": "cd98e73a-292d-49ab-8909-0aea61f54db9:0c11354d-98ed-47ff-a183-80291145affa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3123011072.1", "spisova_znacka": "3Tdo/40/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/40/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2025, sp. zn. 3Tdo/40/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:3123011072.1", "identifikacne_cislo": "3123011072", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petr Kaňa", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-415.odsek-2", "nazov": "§ 415 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-415.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1", "nazov": "§ 193 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369", "nazov": "§ 369 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371", "nazov": "§ 371 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-2", "nazov": "§ 66 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-415", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-369", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c11354d-98ed-47ff-a183-80291145affa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3123011072.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3123011072.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3123011072.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/40/2025\n3123011072\n24. 09. 2025\nJUDr. Petr Kaňa\nECLI:SK:NSSR:2025:3123011072.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kaňu a členov\nsenátu JUDr. Emila Dubňanského a JUDr. Jozefa Šutku na neverejnom zasadnutí konanom 24.\nseptembra 2025 v Bratislave, v trestnej veci obvineného E. M. pre prečin zanedbania povinnej výživy\npodľa § 207 ods. 1 ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného E. M. proti uzneseniu\nKrajského súdu v Trenčíne z 31. októbra 2024, sp. zn. 3Tos/42/2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. b) Trestného poriadku sa dovolanie obvineného E. M. o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trenčín (ďalej tiež „súd I. stupňa\") uznesením z 31. januára 2024, sp. zn. 74PP/10/2023,\npodľa § 66 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 415 ods. 2 Trestného poriadku zamietol\nnávrh odsúdeného E. M. (na účely dovolacieho konania označovaný ako „obvinený\") na podmienečné\nprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.\nKrajský súd v Trenčíne uznesením z 31. októbra 2024, sp. zn. 3Tos/42/2024 sťažnosť obvineného proti\nprvostupňovému uzneseniu podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.\n* * *\nProti uvedeným uzneseniam [hodnotiac dovolanie ako podané proti druhostupňovému uzneseniu\nKrajského súdu v Trenčíne, berúc na zreteľ dikciu § 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku, v zmysle\nktorého môže obvinený podať dovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa], podal\nobvinený dovolanie, najskôr vlastným písomným podaním z 13. januára 2025 (č. l. 102 spisu), a následne\naj prostredníctvom obhajcu 17. apríla 2025 (č. l. 112 - 113 spisu) z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1\npísm. c) a písm. i) Trestného poriadku, vo svojej podstate dôvodiac tým, že hodnotenie jeho osoby bolo\nvykonané bez jeho vedomosti, neboli v ňom uvedené pravdivé skutočnosti zo strany príslušníkov ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody, o rozhodovaní o jeho návrhu na podmienečné prepustenie nevedel, a\ntak nemohla byť ani zachovaná lehota na prípravu na úkon, na ktorom súd o jeho návrhu rozhodoval\n[§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku].\nĎalej obvinený uviedol, že po poslednej novelizácii Trestného zákona sa trestné činy krádeže, pre ktoré\nbol právoplatne odsúdený, stali menej nebezpečnými druhmi trestnej činnosti, a z toho dôvodu by mali\nbyť rovnako znížené aj nároky a kritériá na splnenie podmienok podmienečného prepustenia z výkonu\ntrestu odňatia slobody [§ 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku].\nPoukázal taktiež na skutočnosť, že od januára 2025 bol trikrát odmenený vychádzkou na 12 hodín, a\nod 17. apríla 2025 do 21. apríla 2025 má povolené opustenie ústavu na základe disciplinárnej odmeny.\nJe názoru, že za takéhoto stavu, keď je preukázané, že výchovný účel trestu bol dávno nepochybne\ndosiahnutý, nie je spravodlivé ani dôvodné klásť do popredia represívnu zložku trestu.\n\nNavrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 386 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku\nvyslovil, že bol v jeho neprospech porušený zákon a súčasne, aby zrušil napadnuté uznesenie\nOkresného súdu Trenčín z 31. januára 2024, sp. zn. 74Pp/10/2023, ako aj uznesenie Krajského súdu v\nTrenčíne z 31. októbra 2024, sp. zn. 3Tos/42/2024-95, a zároveň okresnému súdu podľa § 388 ods. 1\nTrestného poriadku prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť.\n* * *\nProkurátorka Okresnej prokuratúry v Trenčíne v písomnom vyjadrení k dovolaniu pri poukaze na to,\nže proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody\nnemožno podať dovolanie s poukazom na § 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, dospela k záveru,\nže ide o dovolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, na základe čoho navrhla\ndovolanie odmietnuť podľa § 382 písm. f) Trestného poriadku.\n* * *\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ďalej tiež „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\")\nprimárne zisťoval splnenie zákonných formálnych, resp. procesných podmienok na podanie dovolania,\nt. j. či dovolanie je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote a na\nzákonom určenom mieste, a či spĺňa podmienky uvedené v § 372 a § 373 Trestného poriadku, ako\naj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Trestného poriadku, a dospel k ďalej uvedeným záverom,\nvychádzajúc z ďalej citovaných zákonných ustanovení.\nPodľa § 368 Trestného poriadku\n1/ Dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak\nboli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania\npodľa § 371.\n2/ Ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie\na) rozsudok a trestný rozkaz,\nb) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,\nc) uznesenie o zastavení trestného stíhania,\nd) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,\ne) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,\nf) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,\ng) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,\nh) rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen\na) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci\nsám rozhodol.\nPodľa § 369 ods. 2 Trestného poriadku proti právoplatnému rozhodnutiu (viď § 368 ods. 2 Trestného\nporiadku) súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1\na) generálny prokurátor, proti ktorémukoľvek výroku,\nb) obvinený vo svoj prospech voči výroku, ktorý sa ho priamo týka.\nPodľa § 371 ods. 2 Trestného poriadku minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov\nuvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného\nporiadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o\npodmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon\nbol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone\nnáhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste.\nZ § 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku tak vyplýva, že obvinený je oprávnený podať dovolanie vo\nsvoj prospech len proti rozhodnutiam taxatívne vymenovaným v § 368 ods. 2 Trestného poriadku a nie\nproti iným rozhodnutiam.\nV § 371 ods. 2 Trestného poriadku je vymedzený okruh aj ďalších rozhodnutí, proti ktorým možno (je\nprípustné) podať dovolanie (nad rámec rozhodnutí uvedených v § 368 ods. 2 Trestného poriadku), avšak\n\nz pohľadu okruhu oprávnených osôb, právo podať dovolanie proti týmto (iným) rozhodnutiam - vrátane\nrozhodnutia o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody - je vyhradené\nvýlučne ministrovi spravodlivosti.\nZ uvedeného v súhrne vyplýva, že obvinený podal dovolanie síce proti rozhodnutiu, proti ktorému\ndovolanie je prípustné, ale vo vzťahu ku ktorému na podanie dovolania obvinený nie je oprávnenou\nosobou, keďže jedinou oprávnenou osobou na podanie dovolania voči nemu je minister spravodlivosti.\nDovolací súd preto dospel k záveru, že obvinený nesplnil jednu z tzv. procesných podmienok na podanie\ndovolania, ktorou je oprávnenosť osoby, čo je procesný nedostatok, ktorý vylučuje meritórny (vecný)\nprieskum dovolaním napadnutého rozhodnutia, čo v inom spôsobe vyjadrenia znamená nemožnosť\npreskúmania dôvodnosti (opodstatnenosti) dovolacích námietok obvineného dovolacím súdom.\nDovolací súd preto dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, uznesením\npodľa § 382 písm. b) Trestného poriadku, teda z dôvodu, že dovolanie bolo podané neoprávnenou\nosobou, odmietol.\nToto rozhodnutie prijal senát jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}