{"guid": "3c9b1248-1333-4ea6-b021-f9a13c0b87e7:797bb50d-eb8e-42bc-980d-bd7ab4117266", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3122203957.1", "spisova_znacka": "9Cdo/36/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/36/2024 z 15. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. apríla 2025, sp. zn. 9Cdo/36/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:3122203957.1", "identifikacne_cislo": "3122203957", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-211.odsek-2", "nazov": "§ 211 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-211.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384.odsek-1", "nazov": "§ 384 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-8", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-211", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-80", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-104", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-384", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/797bb50d-eb8e-42bc-980d-bd7ab4117266", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3122203957.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3122203957.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3122203957.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/36/2024\n3122203957\n15. 04. 2025\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2025:3122203957.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu C. C., narodeného XX. X. XXXX, F. X, A. P. A.\nQ., zastúpeného Advokátskou kanceláriou VASIĽ & partners, s.r.o., Košice, Kupeckého 320/33, proti\nžalovaným 1/ P. P., 2/ U. X., 3/ U. U. - M., podľa zápisu na LV ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským\npozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15C/35/2022, o dovolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 31. októbra 2023 sp. zn. 19Co/56/2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trenčín (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 19. apríla\n2023 sp. zn. 15C/35/2022 zastavil konanie, ktorým sa žalobca proti žalovaným domáhal zrušenia a\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe s tým, že ako\nžalovaných označil P. P., U. X. a U. U. - M. ako neznámych vlastníkov v zmysle zápisu na LV č. XXXX\npre k. ú. I. - Q.. Stranám náhradu trov konania nepriznal.\n1.1. Súd prvej inštancie za účelom zistenia procesnej subjektivity označených žalovaných zabezpečil bez\nnávrhu dôkazy za účelom zistenia procesných podmienok konania, a to tituly nadobudnutia vlastníckeho\npráva viažuce sa k vyporiadavaným nehnuteľnostiam, vykonal dopyt na obec I. - Q. a pripojil dedičské\nspisy, z ktorých zistil, že žalovaní zapísaní na LV č. XXXX pre k.ú. I. -Q. nie sú neznámymi osobami,\nboli identifikovaní - žalovaná 1/ ako P. O., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, zomrelá XX. XX. XXXX, žalovaný\n2/ ako U. X. , nar. XX. XX. XXXX, zomrelý dňa XX. XX. XXXX, žalovaný 3/ ako U. U., nar. XX. XX.\nXXXX, zomrelý XX. XX. XXXX. Súd prvej inštancie konštatoval, že všetci traja žalovaní sú osoby,\nktoré sú známe, identifikovateľné podľa viacerých znakov a identifikovaní s konkrétnou osobou, tieto\nosoby zomreli ešte pred začatím konania a existujú po nich aj známi právni nástupcovia, ktorí majú\nk prejednávaným nehnuteľnostiam svoje dedičské nároky (ktoré si v prípade žalovaného 2/ aktuálne\ndedičia aj uplatňujú v rámci dodatočného dedičského konania). Právni nástupcovia žalovaných pritom\nvyplývajú aj z pripojených dedičských spisov, a teda aj títo sú určiteľní. Za takýchto zistení je potom\nnutné uzavrieť, že žalovaných nemožno považovať za neznámych vlastníkov, pretože sa nejedná ani\no osoby, ktoré síce existujú, ale nie je známy ich pobyt (§ 8 ods. 1 písm. c) zák. č. 180/1995 Z.z.), ale\nani o osoby, ktoré nie sú známe vôbec a prípadne nie je ani zrejmé, kto je ich právnym nástupcom\n(§ 8 ods. 1 písm. d) zák. č. 180/1995 Z.z.). Nie je možné preto ani použiť konštrukciu načrtnutú v\nrozhodnutí NS SR sp. zn. 8Cdo/31/2018 a konať s nezisteným, resp. neznámym vlastníkom v zastúpení\nSPF, pretože osoba vlastníka je identifikovateľná, známa a dohľadaná a ani s neznámym (nezisteným)\nprávnym nástupcom po neznámom (nezistenom) vlastníkovi, nakoľko aj okruh do úvahy prichádzajúcich\nprávnych nástupcov je známy. Nepochybne je možné preto konštatovať, že na LV č. XXXX pre k.ú. I. Q. sú pod B 2, 3 a 7 zapísané osoby nežijúce, po ktorých ale predmetný spoluvlastnícky podiel nebol\n(z neznámych dôvodov) predmetom dedenia. Ďalší postup súdu iba so zástupcom označeným na LV\n\nbez zreteľa na zistenia týkajúce sa identifikácie žalovaných a okruhu ich dedičov v tomto konaní by tak\nneodôvodnene obchádzal známe a žijúce osoby a ich práva k vyporiadavanej nehnuteľnosti, najmä ak\nsi v prípade žalovaného 2/ jeho dedičia v dodatočnom dedičskom konaní svoje dedičské právo aktuálne\naj uplatňujú. Inštitút nezisteného vlastníka zastúpeného zástupcom zo zákona má význam tam, kde\nskutočne niet osoby identifikovateľného spoluvlastníka, s ktorou by sa dalo konať, čo bráni vysporiadaniu\nvlastníckych práv. To však nie je tento prípad, kde podľa výsledkov prípadného dedičského konania\n(ktoré konanie súd nie je oprávnený suplovať v tomto civilnom konaní) je možné následne podať žalobu\nproti tomu z okruhu do úvahy pripadajúcich dedičov po zomrelých žalovaných 1/ až 3/, ktorí zdedia podiel\nna vyporiadavaných nehnuteľnostiach. Zhrnúc uvedené vo vzťahu ku všetkým označeným žalovaným\nje vzhľadom na citované zákonné ustanovenia nevyhnutné konštatovať, že žalovaní 1/ až 3/ v čase\nzačatia konania neboli subjektom práv a povinností, keďže v čase začatia konania žalovaní už nežili.\nŽalovaní teda nemali procesnú subjektivitu v zmysle ust. § 62 CSP, ktorá skutočnosť zároveň predstavuje\nneodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Odstránenie tohto nedostatku neprichádza do úvahy\nvzhľadom na jeho povahu ani postupom podľa § 129 ods. 1 CSP, ktorý prichádza do úvahy len vo vzťahu\nk subjektu, ktorý má procesnú subjektivitu. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 161 ods. 1, 2, §\n62, § 63 CSP, § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len ,,odvolací súd“) uznesením z 31. októbra 2023 sp. zn. 19Co/56/2023\npotvrdil uznesenie súdu prvej inštancie a žalovaným nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V\ndanej veci bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že žalovaní 1/, 2/, 3/ zomreli pred začatím\ntohto súdneho konania (viď bod 5. až bod 11. odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie), preto súd\nbol v zmysle citovaného ust. § 62 CSP povinný konanie voči nim zastaviť, nakoľko nemali procesnú\nsubjektivitu v čase začatia konania. Neprichádza v danej veci do úvahy postup podľa § 80 CSP (...ak\npo začatí konania nastala právna skutočnosť ...), ani podľa ust. § 63 CSP (...ak strana zomrie počas\nkonania skôr...). Iný procesný postup v danej veci ako zastavenie konania voči žalovaným 1/, 2/, 3/ nie\nje prípustný, a to ani po skončení dodatočného dedičského konania po žalovanom 2/, nakoľko ak strana\nsporu označená v žalobe nemá procesnú subjektivitu, nemôže súd pripustiť, aby na jej miesto vstúpil\ndo už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou (R 45/2003).\n2.1. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 a tvrdil, že\nsúd prvej inštancie sa odklonil od záverov tohto rozhodnutia, odvolací súd udáva, že závery vyjadrené\nnajvyšším súdom v tomto rozhodnutí žiadnym spôsobom nespochybňuje. Je však potrebné zdôrazniť,\nže závery najvyššieho súdu sa týkajú udržateľnosti označenia Slovenského pozemkového fondu ako\nzástupcu evidovaného vlastníka len u vlastníkov pozemkov spadajúcich do rámca ust. § 8 ods. 1\npísm. c) zák. č. 180/1995 Z.z., teda len u tých, o ktorých je nepochybné, že existujú (čo u fyzických\nosôb znamená, že ešte žijú) a znakom ich neznámosti je neznámosť ich adresy prinášajúca problém\nkomunikácie s takýmito vlastníkmi a na preklenutie tohto problému pripúšťa druhové pomenovanie\noznačenia účastníka spadajúceho do definície § 8 ods. l písm. c) zák. č. 180/1995 Z.z. ak má\nbyť zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. To však nie je prípad danej veci. Najvyšší súd v\ncitovanom rozhodnutí uviedol, že je všeobecne známou skutočnosťou bez potreby dokazovania alebo\ntiež notorietou, že mŕtva fyzická osoba nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, s nedostatkom takejto\nspôsobilosti ide ruka v ruke nedostatok spôsobilosti byť účastníkom súdneho konania a ak takáto\nskutočnosť nastala už pred začatím konania (to je i prípad danej veci), vadu spočívajúcu v snahe o\nzapojenie tohto subjektu do súdneho konania nejde napraviť žiadnym spôsobom, súd musí konanie\nzastaviť. Najvyšší súd zdôraznil, že každý pokus tvrdiť opak by bol pripustením možnosti vykonania\nsúdneho konania a vydania v ňom i vecného rozhodnutia o predmete sporu aj za cenu neexistencie\njednej z podmienok konania, či presnejšie pri zaťažení konania neodstrániteľnou prekážkou konania,\nbrániacou jeho ďalšiemu pokračovaniu a takto tiež popretím jedného zo základov, na ktorých stojí civilný\nproces. Je tiež nesporné, že v danej veci môže žalobca podať podnet podľa § 211 ods. 2 CMP na\nvykonanie dodatočného konania o dedičstve po žalovanej 1/ a žalovanom 3/, ktorý postup doposiaľ súdu\nneavizoval. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil,\nvrátane rozhodnutia o trovách konania, ktoré nebolo vecne spochybnené.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej tiež ,,dovolateľ“) s návrhom, aby\ndovolací súd uznesenie odvolacieho súdu spolu s uznesením súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzoval výlučne z § 420 písm. f)\nCSP, porušenie práva na spravodlivý proces videl v tom, že súdy nižšej inštancie mu nesprávnym\nprocesným postupom znemožnili uskutočňovať jemu patriace procesné práva, keď konanie zastavili.\nSúd neakceptoval zastúpenie žalovaných 1/ - 3/ Slovenským pozemkovým fondom, aj napriek tomu, že\n\nna liste vlastníctva sú žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Súd požadoval od žalobcu\npredloženie dokladov, ktoré objektívne nevie doložiť a ku ktorým nemá prístup. Žalobca sa nestotožňuje\ns právnym odôvodnením odvolacieho súdu, ktorý vylúčil v predmetnom prípade zastúpenie Slovenským\npozemkovým fondom a od žalobcu považoval, aby pred podaním žaloby na súd z vlastných zdrojov\nskúmal a vyhľadával dedičov spoluvlastníkov, ktorí sú na príslušnom liste vlastníctva evidovaní ako\nneznámi vlastníci, so správou ich podielov Slovenským pozemkovým fondom. Podľa názoru žalobcu,\nz judikatúry Najvyššieho súdu SR a tiež judikatúry krajského súdu a okresných súdov, zastúpenie\nSlovenským pozemkovým fondom sa má vzťahovať nielen na prípady, ak ide o neznámeho vlastníka,\nale tiež na prípady, ak ide o nezisteného právneho nástupcu ostatného pozemno - knižného vlastníka.\nZároveň, v takom prípade žalobca nie je povinný zisťovať, či nezistení vlastníci, zastúpení Slovenským\npozemkovým fondom, majú procesnú subjektivitu - teda či sú živí v čase podania žaloby. Ak by aj\nžalobca chcel podať návrh na súd na dodatočné prejednanie dedičstva, nevedel by kvalifikovaným\nspôsobom označiť poručiteľa, po ktorom by navrhoval vykonať dodatočné prejednanie dedičstva, tak ako\nuviedol súd I. inštancie a aj odvolací súd. Žalobca tak zotrváva na svojich tvrdeniach, že nemal legálnu\nmožnosť a ani povinnosť domôcť sa uskutočnenia dodatočného dedičského konania, resp. zisťovať\nďalšie povinnosti ohľadne procesnej subjektivity žalovaných. Žalobca vychádzal pri podaní žaloby z\ntoho, že žalovaní sú evidovaní aj na príslušnom liste vlastníctva ako neznámi vlastníci a priamo na\npríslušnom liste vlastníctva je evidovaná správa SPF. Žalobca tak veril v platnú katastrálnu evidenciu\nštátu. SPF v priebehu súdneho konania ani nenamietal zastúpenie žalovaných v tomto sporovom konaní,\nteda uvedená skutočnosť medzi stranami nebola sporná. Výklad, že SPF môže zastupovať nezisteného\nvlastníka len v prípade, ak by šlo o vlastníka neznámeho, ale žijúceho, je v rozpore s princípom zákazu\nodmietnutia spravodlivosti - denegatio iustitie. Judikatúra Najvyššieho súdu SR zhodne hovorí, že je\npotrebné za neznámeho vlastníka považovať aj osobu, ktorá už nežije. Žalobca poukazuje na znenie\njudikátov Najvyššieho súdu SR 8Cdo/31/2018, 6Cdo/11/2016, ako aj viaceré rozhodnutia odvolacích\nsúdov.\n4. Žalovaní sa k dovolaniu žalobcu vyjadrili písomne, považujú ho za nedôvodné a napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu považujú za vecne správne.\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací (ďalej len „dovolací súd“ alebo ,,najvyšší súd“) príslušný na rozhodnutie\no dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana\nsporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§\n429 ods. 1 CSP ), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), po preskúmaní zákonom predpísaných\nnáležitosti dovolania (§ 428 CSP) a splnenia ďalších podmienok dovolacieho konania, dospel k záveru,\nže dovolanie žalobcu nie je prípustné a je potrebné ho odmietnuť.\n6. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorým sa konanie končí je aj uznesenie, ktorým odvolací súd\npotvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí podania. Podstatou práva na spravodlivý súdny\nproces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom\nsúde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom.\nIde napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým\nvykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie a\nna predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu\nspojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\nPorušením práva na spravodlivý proces v zmysle uvedeného ustanovenia zákona teda treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré súčasne\nznamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva.\n7. Dovolateľ namietal, že súdy nižšej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnili\nuskutočňovať jemu patriace procesné práva, keď konanie zastavili. Súd neakceptoval zastúpenie\nžalovaných 1/ - 3/ Slovenským pozemkovým fondom, aj napriek tomu, že na liste vlastníctva sú žalovaní\nzastúpení Slovenským pozemkovým fondom.\n\n8. Dovolací súd sa opakovane vyslovil, že „účelom civilného procesu je spory riešiť (rozhodovať ich) a\nprinášať spravodlivosť, a nie ich odmietať (teda „nesúdiť“) cez rôzne arbitrárne procedurálne rituály“ a\nže „prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný\n(neadekvátny) tlak na dopĺňanie náležitostí ich procesných úkonov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré\nidú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s\nústavnými princípmi spravodlivého procesu (R 46/2000, 9Cdo/7/2021, IV. ÚS 318/2018, II. ÚS 135/04,\nII. ÚS 435/2014). Nemožno však spochybňovať význam formalít a podmienok konania, ktoré musia byť\ndodržané v konaní pred súdmi“ (III. ÚS 269/2022, III. ÚS 194/2012).\n9. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 vydaných do 30. júna 2016 považoval za prípad\nodňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom\nveci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné\npredpoklady pre taký postup neboli dané. Podľa judikatúry sa za vadný postup súdu, ktorým možno\núčastníkovi odňať možnosť konať pred súdom považuje aj odmietnutie podania, ktoré by mohlo byť\npodľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, hoci pre také rozhodnutie neboli splnené podmienky,\npretože sa takým rozhodnutím bráni žalobcovi v realizácii procesného práva domáhať sa ochrany práva,\nktoré bolo ohrozené alebo porušené na súde (4Cdo/144/2011).\n10. So zreteľom na uvedené dovolací súd skúmal, či zastavenie konania pre nedostatok procesnej\nsubjektivity označených žalovaných vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n11. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n12. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n13. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n14. Podľa § 7 ods. 1, prvá veta, ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať\npráva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.\n15. Otázkou nezistených vlastníkov a ich procesnej subjektivity sa dovolací súd zaoberal vo viacerých\nrozhodnutiach (6Cdo/11/2016, 8Cdo/31/2018, 7Cdo/238/2021, 9Cdo/113/2022, 5Cdo/206/2022). V\njednom z posledných rozhodnutí zo 14. 08. 2024 sp.zn. 8Cdo/69/2023 zosumarizoval, že vznik a\nsamotná existencia nezistených vlastníkov súvisí s historickým vývojom evidencie vlastníckych vzťahov\nna našom území; s nedostatočnou/zanedbanou evidenciou k pozemkom, za ktorú nesie zodpovednosť\nštát a vzťahom ľudí k pôde. Identita nezisteného vlastníka ako účastníka konania sa odvíja od jeho\nzápisu v katastri nehnuteľností. Pri označení nezisteného vlastníka ako účastníka konania je nevyhnutné\nvychádzať zo zápisu jeho označenia na LV v katastri nehnuteľností. Zákon presnú formu nepredpisuje.\nObligatórnym údajom je nezistený vlastník a jeho zastúpenie fondom. Fikcia subjektivity nezisteného\nvlastníka však trvá iba do okamihu, kedy nezisteného vlastníka možno na základe vykonaných dôkazov\n(spravidla rodné listy a úmrtné listy, prípadne ďalšie verejné listiny) jednoznačne identifikovať a\nkonštatovať zistenie jeho subjektivity ako fyzickej osoby (viď rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.\n7Cdo/238/2021). V tomto spore išlo o čiastočne skutkovo obdobnú situáciu, keď v priebehu konania\n(v štádiu konania pred odvolacím súdom) bolo zistené, že žalovaní vlastníci označení ako nezistení\nvlastníci zomreli a zároveň boli zistení ich právni nástupcovia. Právny zástupca žalobcu však označenie\nžalovaných nezistených vlastníkov na pojednávaní pred odvolacím súdom neupravil. Dovolací súd\nkonštatoval, že právny zástupca žalobcu bol prítomný na pojednávaní pred odvolacím súdom, kde\nodvolací súd zopakoval vykonávanie dôkazov podľa § 384 ods. 1 CSP a mal teda možnosť uplatniť\nzmenu označenia žalovaných. Ak tak žalobca, resp. jeho právny zástupca neurobil a následne odvolací\nsúd z tohto dôvodu konštatoval nedostatok pasívnej vecnej legitimácie s následkom straty sporu pre\nžalobcu, nedošlo k porušeniu jeho procesných práv.\n16. Na základe doterajšej judikatúry najvyššieho súdu (viď sp. zn. 8Cdo/31/2018 a tiež sp. zn.\n7Cdo/238/2021) dovolací súd tiež opakovane konštatuje a zotrváva na tom, že pojem „nezistený vlastník“\n\nje právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom priznaná procesnoprávna subjektivita. Procesnoprávna\nsubjektivita je priznaná aj fyzickým osobám (nezisteným vlastníkom), u ktorých možno vzhľadom\nna dátum ich narodenia logicky predpokladať, že už nežijú (ich spôsobilosť mať práva a povinnosti\nzanikla). Zákon vytvorením fikcie ich pretransformoval do samostatného procesnoprávneho subjektu\n(nezisteného vlastníka), pri ktorom sa naďalej uvádza meno a priezvisko. Právna úprava vychádza z\nprincípu, že procesnoprávna subjektivita je širšia ako hmotnoprávna, keďže podľa § 61 CSP procesnú\nsubjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Fikcia\nnezisteného vlastníka umožňuje procesnoprávne zabezpečiť identitu vlastníckeho vzťahu ku konkrétnej\nnehnuteľnosti a zachovať veľkosť spoluvlastníckych podielov zapísaných v katastri nehnuteľností.\nSúčasne umožňuje zabezpečovať procesnoprávnu existenciu nezisteného vlastníka ako subjektu\nvlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Zodpovednosť sporovej strany za správne označenie\nprotistrany v prípade inštitútu nezisteného vlastníka je oslabená povahou tohto osobitného subjektu\nvyplývajúcou zo zákona.\n17. Dovolací súd v uznesení z 27. 09. 2023 sp. zn. 5Cdo/206/2022 vyslovil záver, že povinnosť\nsúdov skúmať splnenie procesnej podmienky konania spočívajúcej v existencii procesnej subjektivity\nstrany sporu nezanikla ani v prípade, ak je stranou sporu osobitným predpisom definovaný neznámy\nvlastník. Vychádzal z § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v zmysle ktorého ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi\nverejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c). V ustanovení\n§ 16 ods. 1 písm. b) uvedený zákon zveruje fondu oprávnenie nakladať podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13), ktorými sú v zmysle § 8 písm.\nc) a d) pozemky, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je\nznáme, alebo pozemky, ktorých vlastník nie je známy. Najvyšší súd nadviazal na uznesenie zo dňa\n24. 02. 2016 sp. zn. 6Cdo/11/2016 v konaní o určenie vlastníckeho práva, v ktorom boli niektorí\nžalovaní tzv. neznámymi vlastníkmi a uviedol, že v záujme spriechodnenia procesu usporiadania\nvlastníckych vzťahov k pozemkom bol o. i. ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského\npozemkového fondu s pozemkami s nezisteným vlastníkom. Priblížená právna konštrukcia spôsobovala\nudržateľnosť označenia Slovenského pozemkového fondu za zástupcu presne označeného (v žalobe\nči v inom podaní určenom súdu prinajmenšom menom a priezviskom identifikovaného) evidovaného\nvlastníka len u vlastníkov pozemkov spadajúcich do rámca definície z ustanovenia čl. I § 8 ods. 1 písm.\nc) zákona 180/1995 Z. z., teda len u tých, o ktorých bolo nepochybné, že existovali (čo u fyzických osôb\nznamená, že ešte žili a u právnických osôb, že vznikli a dosiaľ nezanikli) a znakom ich neznámosti bola\nneznámosť ich adresy alebo sídla. Takéto označenie ale nemohlo prichádzať do úvahy u tých vlastníkov,\nktorí neboli známi vôbec, spravidla preto, že pôvodný vlastník už neexistoval a nebolo zrejmé, kto bol\njeho právnym nástupcom. Každý pokus tvrdiť opak by bol pripustením možnosti vykonania súdneho\nkonania a vydania v ňom i vecného rozhodnutia o predmete sporu aj za cenu neexistencie jednej z\npodmienok konania, či presnejšie pri zaťažení konania neodstrániteľnou prekážkou, brániacou jeho\nďalšiemu pokračovaniu a takto tiež popretím jedného zo základov, na ktorých stojí civilný proces. Je totiž\nvšeobecne známou skutočnosťou bez potreby dokazovania alebo tiež tzv. notorietou, že mŕtva fyzická\nosoba ani už zaniknutá osoba právnická nemajú spôsobilosť mať práva a povinnosti. S nedostatkom\ntakejto spôsobilosti išlo takpovediac ruka v ruke i nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania\n(v súčasnosti procesnej subjektivity) a ak takáto skutočnosť tu bola už v čase začatia konania (na\nrozdiel od úmrtia fyzickej osoby či zániku osoby právnickej až v jeho priebehu, za určitých okolností\nreparovateľných postupmi podľa § 107 Občianskeho súdneho poriadku), vadu spočívajúcu v snahe o\nzapojenie takéhoto „subjektu“ do súdneho konania nešlo napraviť žiadnym spôsobom, ale pri postavení\nsúdu pred takúto procesnú situáciu muselo dôjsť (bez ďalšieho) v časti dotknutej takouto vadou k\nzastaveniu konania (podľa § 19 a § 104 ods. 1 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku). Riešením,\nako tento problém preklenúť, sa javilo len druhové pomenovanie označenia účastníka majúceho byť\nzastúpeného Slovenským pozemkovým fondom v takomto prípade, napr. spôsobom „Neznámy (resp.\nnezistený) vlastník nehnuteľností ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom ...“ alebo „Neznámy\n(nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. Slovenským\npozemkovým fondom, ...“. Dovolací súd len pre úplnosť dodáva, že vyššie citované závery sú plne\naplikovateľné aj za účinnosti aktuálneho procesného kódexu CSP.\n18. S poukazom na vyššie citované závery rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, dovolací súd\nkonštatuje, že v predmetnom spore postupovali súdy nižších inštancií procesne správne, keď dospeli\nk záveru o nevyhnutnosti konanie zastaviť z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity označených\n\nžalovaných. Súdy vychádzali zo záverov rozhodovacej praxe najvyššieho súdu o udržateľnosti\noznačenia Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu evidovaného vlastníka len u vlastníkov\npozemkov spadajúcich do rámca ust. § 8 ods. 1 písm. c) zák. č. 180/1995 Z.z., teda len u tých, o ktorých\nje nepochybné, že existujú (čo u fyzických osôb znamená, že ešte žijú) a znakom ich neznámosti je\nneznámosť ich adresy prinášajúca problém komunikácie s takýmito vlastníkmi a na preklenutie tohto\nproblému pripúšťa druhové pomenovanie označenia účastníka spadajúceho do definície § 8 ods. l písm.\nc) zák. č. 180/1995 Z.z. ak má byť zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. To však nebol prípad\ndanej veci. V danej veci bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že žalovaní 1/, 2/, 3/ zomreli\npred začatím tohto súdneho konania (viď bod 5. až bod 11. odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie),\npreto súd bol v zmysle citovaného ust. § 62 CSP povinný konanie voči nim zastaviť, nakoľko nemali\nprocesnú subjektivitu v čase začatia konania.\n19. Hoci žalobca pri označení žalovaných vychádzal z údajov evidencie katastra nehnuteľností,\npodstatným bolo zistenie súdu prvej inštancie, že žalovaní vlastníci zapísaní na LV č. XXXX pre k.ú. I.\n-Q. nie sú neznámymi osobami, boli identifikovaní -žalovaná 1/ ako P.H. O., rod. P., nar. XX. XX. XXXX,\nzomrelá XX. XX. XXXX, žalovaný 2/ ako U. X., nar. XX. XX. XXXX, zomrelý dňa XX. XX. XXXX, žalovaný\n3/ ako U. U., nar. XX. XX. XXXX, zomrelý XX. XX. XXXX a existujú po nich aj známi právni nástupcovia,\nktorí majú k prejednávaným nehnuteľnostiam svoje dedičské nároky (ktoré si v prípade žalovaného 2/\naktuálne dedičia aj uplatňujú v rámci dodatočného dedičského konania). Právni nástupcovia žalovaných\npritom vyplývajú aj z pripojených dedičských spisov, a teda aj títo sú určiteľní. Za takýchto zistení je\npotom nutné uzavrieť, že žalovaných nemožno považovať za neznámych vlastníkov, pretože sa nejedná\nani o osoby, ktoré síce existujú, ale nie je známy ich pobyt (§ 8 ods. 1 písm. c) zák. č. 180/1995 Z.z.),\nale ani o osoby, ktoré nie sú známe vôbec a prípadne nie je ani zrejmé, kto je ich právnym nástupcom\n(§ 8 ods. 1 písm. d) zák. č. 180/1995 Z.z.).\n20. Žalobca sa uvedené skutočnosti dozvedel najneskôr doručením uznesenia súdu prvej inštancie o\nzastavení konania, voči ktorému aj podal odvolanie. V rámci odvolacieho konania tak mal možnosť\nupraviť označenie žalovaných spôsobom, ktorý by umožňoval pokračovať v konaní. Pokiaľ však\nžalobca na zistené skutočnosti procesne predpokladaným spôsobom nereagoval a zotrval na pôvodnom\noznačení žalovaných, odvolaciemu súdu nezostávala iná možnosť, ako potvrdiť prvoinštančné\nuznesenie o zastavení konania. Samozrejme, právoplatné zastavenie konania nepredstavuje prekážku\nveci rozhodnutej (res iudicatae) pre prípadné ďalšie podanie žaloby o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti voči právnym nástupcom pôvodných známych\na zistených vlastníkov. Dovolací súd preto považuje za nedôvodnú námietku dovolateľa, že vyššie\nuvedený postup súdov nižších inštancií je v rozpore s princípom zákazu odmietnutia spravodlivosti denegatio iustitie.\n21. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd odmietol podané dovolanie podľa § 447 písm. c) CSP, v\nzmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak nedošlo k porušeniu procesných práv dovolateľa.\n22. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP.\n23. Uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Co/56/2023", "guid": "cc33bf6b-c5c4-47f8-8c39-8e4abf4d678a:b1b7e5ce-43c2-4569-bb8f-ecdabb5da451", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}