{"guid": "176058cf-0d6b-49ee-9ee2-46e8ecd361c4:6c438def-7af0-4e3e-8f4e-0c83daa345d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2324203788.1", "spisova_znacka": "6Nc/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Nc/3/2025 z 15. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. augusta 2025, sp. zn. 6Nc/3/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:2324203788.1", "identifikacne_cislo": "2324203788", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 144, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-144", "datum_vydania": "2025-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-54", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c438def-7af0-4e3e-8f4e-0c83daa345d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2324203788.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2324203788.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2324203788.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Nc/3/2025\n2324203788\n15. 08. 2025\nMgr. Dušan Čimo\nECLI:SK:NSSR:2025:2324203788.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia týkajúceho sa maloletej P. narodenej\nX. X. XXXX, W., W. XXXX/XX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny Galanta, oprávneného otca V.. H.. Q. W., narodeného XX. E. XXXX, Z., P. XXXX/XX, zastúpeného\nadvokátkou JUDr. Radkou Paulínyovou, Bratislava, Štefanovičova 12, proti povinnej matke Mgr. B. W.,\nnarodenej X. U. XXXX, W. XXXX/XX, W., zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Arpádom Barczim, Galanta,\nT. Vansovej 225/3, o nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletou, vedenej na Okresnom\nsúde Galanta pod sp. zn. 5Em/4/2024, takto\nrozhodol:\nSudkyňa Krajského súdu v Trnave JUDr. Ľubica Bundzelová j e v y l ú č e n á z prejednávania a\nrozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 12CoE/9/2025.\nodôvodnenie:\n1. Vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 12CoE/9/2025 povinná matka vzniesla\nnámietku zaujatosti voči sudkyni JUDr. Ľubici Bundzelovej. Uviedla, že v konaní o návrhu otca\nna nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletej vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp.\nzn. 5Em/4/2024 podala odvolanie a súdny systém prideľovania vecí na odvolacom súde pridelil\nvec do senátu 12CoE, v ktorom je predsedníčkou senátu JUDr. Ľubica Bundzelová. Exekučným\ntitulom vykonávaným v konaní je uznesenie Krajského súdu v Trnave z 22. októbra 2024 sp. zn.\n14CoP/183/2024, ktoré vydal senát v zložení JUDr. Ľubomír Bundzel, JUDr. Róbert Foltán a JUDr. Táňa\nŠefčíková. Sudcovia JUDr. Ľubica Bundzelová a JUDr. Ľubomír Bundzel sú manželia, teda možno mať\npochybnosti o ich objektívnej nestrannosti.\n2. K okolnostiam uvádzaným povinnou matkou v námietke zaujatosti sa vyjadrila sudkyňa JUDr. Ľubica\nBundzelová. Uviedla, že vzhľadom k tomu, že vykonávaným exekučným titulom v konaní na Okresnom\nsúde Galanta sp. zn. 5Em/4/2024 je uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14CoP/183/2024, o\nktorom rozhodol senát v zložení JUDr. Ľubomír Bundzel, JUDr. Róbert Foltán a JUDr. Táňa Šefčíková\na odvolacím dôvodom je i nevykonateľnosť daného uznesenia, preskúmavala by uvedené rozhodnutie.\nVo veci sú tak dané dôvody, pre ktoré je objektívne zaujatá.\n3. Vzájomný vzťah medzi Civilným mimosporovým poriadkom (zákonom č. 161/2015 Z. z. v znení\nneskorších predpisov, ďalej len „CMP\") a Civilným súdnym poriadkom (zákonom č. 160/2015 Z. z. v\nznení neskorších predpisov, ďalej len „CSP\") je vymedzený v ustanovení § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého\nsa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Námietku\nzaujatosti bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd nadriadený Krajskému súdu\nv Trnave podľa ustanovenia § 54 ods. 2 CSP posudzoval opodstatnenosť tvrdenia spochybňujúceho\nnezaujatosť sudkyne krajského súdu z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z\n\nprejednávania a rozhodovania veci v zmysle § 49 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že námietka zaujatosti\nbola podaná dôvodne.\n5. Podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom\nna jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n6. Podľa § 52 ods. 1 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.\n7. Podľa § 52 ods. 2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania\nuvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si\nnámietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to\npripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa\nprvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o\nodstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n8. Právo každého na nezávislý a nestranný súd, zakotvené v článku 36 Listiny základných práv a slobôd\nuvedenej ústavným zákonom č. 23/1991 Zb. ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a\nSlovenskej Federatívnej Republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(uverejneného v prílohe oznámenia Federálneho ministerstva zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992\nZb.), je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze\nsp. zn. II. ÚS 71/97 vyslovil, že „obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej\nveci bolo výsledkom konania nestranného súdu, čo znamená, že súd musí každú vec prerokovať a\nrozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a\nobjektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutia vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým\núčastníkom konania rovnaké príležitosti pre uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok,\npokiaľ súd má právomoc o takomto práve rozhodnúť.\"\n9. Ak je právo na nestranný súd vážne ohrozené z dôvodu nedostatočných záruk nezaujatého konania\nzo strany sudcu, na predchádzanie a zabránenie možného nespravodlivého rozhodnutia slúži inštitút\nvylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodnutia sporu/veci. Je potrebné si uvedomiť, že ide o prostriedok\nultima ratio, nakoľko tento inštitút v podstate zasahuje do ústavne garantovaného práva na zákonného\nsudcu, a preto je v každom konkrétnom prípade potrebné k otázke možného vylúčenia (zákonného)\nsudcu z prejednávania sporu /veci pre zaujatosť pristupovať so všetkou opatrnosťou a dôkladnosťou a\nstarostlivo zvážiť, či skutočne existujú dôvody, ktoré sudcovi celkom zjavne bránia spor/ vec prejednať\na rozhodnúť nestranne a nezávisle.\n10. Ústavný imperatív, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 Ústavy Slovenskej\nrepubliky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), je\npredovšetkým ochranou proti ľubovoľnému či účelovému obsadzovaniu konajúceho súdu. Možno\nkonštatovať, že rovnako neústavné a nezákonné ako prejednanie a rozhodnutie veci sudcom, o ktorého\nnezaujatosti je pochybnosť, by bolo aj rozhodnutie o vylúčení sudcu v prípade, kde pre také opatrenie\nnie sú splnené zákonné podmienky.\n11. Účelom inštitútu vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania sporu /veci je prispieť k\nnestrannému prejednaniu sporu, k nezaujatému prístupu súdu k stranám alebo k ich zástupcom a tiež\npredísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Z hľadiska ustanovenia § 49 CSP je právne významný\nvzťah sudcu, a to buď vzťah k sporu, k stranám (účastníkom konania), ich zástupcom alebo osobám\nzúčastneným na konaní.\n12. Pomer k veci ako okolnosť spochybňujúca nezaujatosť sudcu predpokladá situáciu, keď sudca je\nprávne zainteresovaný na výsledku konania. O pomere k stranám (účastníkom) alebo k ich zástupcom\nako okolnosti vzbudzujúcej pochybnosti o nezaujatosti sudcu možno uvažovať, ak sa zakladá na\npríbuzenstve, či iných kladných alebo záporných vzťahoch sudcu k stranám (účastníkom) alebo ich\nzástupcom. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanom spore musí vyplývať z objektívnych okolností\npodmieňujúcich jeho vzťah k predmetu konania alebo jeho vzťah k stranám (účastníkom) konania alebo k\nich zástupcom. Povinnosť preukázať okolnosti odôvodňujúce zaujatosť konajúceho sudcu na prejednaní\na rozhodnutí jemu pridelenej veci spočíva na tom, kto vzniesol námietku zaujatosti. Na druhej strane k\n\nzáveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané, že je zaujatý. Na vylúčenie\nsudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo\nosobám zúčastneným na konaní pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať\nz objektívne preukázateľných skutočností.\n13. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") pri riešení otázky nestrannosti sudcu vychádza\nz toho, že okrem nezávislosti sudcu je potrebné brať zreteľ aj na ďalšie aspekty subjektívneho\na objektívneho charakteru. Tieto aspekty nestrannosti rozlíšil aj pri svojom rozhodovaní (napríklad\nPiersack proti Belgicku). Subjektívna stránka nestrannosti sudcu sa týka jeho osobných prejavov\nvo vzťahu ku konkrétnemu prípadu a k stranám sporu, prípadne k ich zástupcom. Významné z\ntohto hľadiska je, čo si sudca myslel pro foro interno. Pri subjektívnej nestrannosti sa vychádza z\nprezumpcie nestrannosti, až kým nie je preukázaný opak. Na preukázanie nedostatku subjektívnej\nnestrannosti vyžaduje judikatúra ESĽP dôkaz o skutočnej zaujatosti (napríklad Hauschildt proti Dánsku).\nRozhodujúce nie je však (subjektívne) stanovisko sudcu, ale existencia objektívnych skutočností,\nso zreteľom na ktoré môžu vznikať pochybnosti o nestrannosti sudcu. Objektívna nestrannosť sa\nneposudzuje podľa subjektívneho stanoviska (sudcu), ale podľa objektívnych symptómov. Práve tu sa\nuplatňuje teória zdania nezaujatosti (spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť,\nže je poskytovaná). Nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť\n(Delcourt proti Belgicku). Objektívny aspekt nestrannosti je založený na vonkajších inštitucionálnych,\norganizačných a procesných prejavoch sudcu a jeho vzťahu k predmetu sporu a k stranám sporu.\n14. V danej veci povinná odôvodnila námietku zaujatosti sudkyne odvolacieho súdu tým, že by\nrozhodovala o vykonateľnosti exekučného titulu, ktorý vydal (či presnejšie sa ako jeden zo sudcov\ntvoriacich senát odvolacieho súdu podieľal na jeho vydaní) jej manžel (predseda senátu odvolacieho\nsúdu.\n15. Pokiaľ ide o subjektívny aspekt nestrannosti, najvyšší súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by\nspochybňovali nestrannosť a nezaujatosť sudkyne JUDr. Ľubice Bundzelovej. K tomuto aspektu uviedla\nsamotná sudkyňa, že nestačí, keď je sudca subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne\njaviť v očiach strán. Preto zostáva nadriadenému súdu vec podrobiť prísnejšiemu kritériu objektívnej\nnestrannosti (objektívny test). V rámci tohto bolo potrebné sa zaoberať okolnosťami, či bez ohľadu na\nosobné správanie sa dotknutej sudkyne, tu existujú také skutočnosti a fakty, ktoré by mohli byť spôsobilé\nvyvolať pochybnosti o jej nestrannosti.\n16. Na základe námietky zaujatosti vznesenej povinnou matkou, vychádzajúc z objektívnej aj\nsubjektívnej stránky sudcovskej nezávislosti, najvyšší súd dospel k záveru, že v danej veci sú dôvody\nna aplikáciu ustanovenia § 49 ods. 1 CSP pre pochybnosti o objektívnej nestrannosti predsedníčky\nodvolacieho senátu krajského súdu 12CoE.\n17. Posudzovaná situácia v danej veci celkom nepochybne z jej prejednávania a rozhodovania vylučuje\nsudkyňu JUDr. Ľubicu Bundzelovú a to preto, že táto má objektívne pomer k jednej z osôb zúčastnených\nna konaní (berúc tu tzv. základné aj vykonávacie, t. j. exekučné konanie vo veci týkajúcej sa toho istého\nmaloletého dieťaťa ako jeden celok) daný tým, že v skoršom konaní vedenom na Krajskom súde v\nTrnave v konaní pod sp. zn. 14CoP/183/2024 bolo 2. októbra 2024 neodkladným opatrením rozhodnuté\no zmene úpravy styku otca s maloletou, pričom ako sudca spravodajca v takejto veci (spolu)rozhodoval\nmanžel namietanej sudkyne JUDr. Ľubomír Bundzel. Na základe tohto rozhodnutia, ktoré je exekučným\ntitulom, súd prvej inštancie nariadil výkon rozhodnutia uznesením z 24. marca 2025 sp. zn. 5Em/4/2024,\ntoto sa v dôsledku jeho napadnutia odvolaním ocitlo na odvolacom súde (v senáte, ktorého členkou je\nJUDr. Ľubica Bundzelová) a povinná v odvolaní namieta (o. i.) vykonateľnosť exekučného titulu.\n18. K povahe námietky povinnej matky najvyšší súd inak poukazuje na uznesenie najvyššieho súdu z\n18. mája 2016 sp. zn. 1Nc/4/2016 zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky pod č. R 15/2021, ktoré riešilo obdobný prípad preskúmania rozhodnutia sudcu v\npríbuzenskom pomere ku konajúcemu sudcovi so záverom, že: „Skutočnosť, že o opravnom prostriedku\nproti rozhodnutiu súdu nižšej inštancie má konať a rozhodovať senát, ktorého člen je v blízkom (napríklad\nrodičovskom alebo manželskom) pomere so sudcom, ktorý na súde nižšej inštancie o veci konal a\nrozhodoval, je v zásade z objektívneho hľadiska dôvodom vyvolávajúcim pochybnosti o nezaujatosti a\nnestrannosti tohto člena senátu.\"\n\n19. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd dospel k záveru, že v danej veci existujú dôvody\nstanovené § 49 ods. 1 CSP, ktoré sudkyňu JUDr. Ľubicu Bundzelovú, zaradenú rozvrhom práce\nKrajského súdu v Trnave do jeho senátu 12CoE, vylučujú z prejednávania a rozhodovania veci vedenej\ntakýmto súdom pod sp. zn. 12CoE/9/2025. Preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku (že sudkyňa\nkrajského súdu JUDr. Ľubica Bundzelová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto veci).\n20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}