{"guid": "429f1605-cb5e-4bb4-9efc-a9075447a09c:4b2692e4-0b74-4ae7-ae48-a159e7e0e643", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2322010120.1", "spisova_znacka": "5Tdo/29/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/29/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2025, sp. zn. 5Tdo/29/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:2322010120.1", "identifikacne_cislo": "2322010120", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 364 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "nazov": "§ 372 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-372"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-372"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b2692e4-0b74-4ae7-ae48-a159e7e0e643", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2322010120.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2322010120.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2322010120.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/29/2025\n2322010120\n26. 06. 2025\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2025:2322010120.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov\nJUDr. Petra Štifta a Mgr. Michala Polláka v trestnej veci obvineného U. D. pre prečin výtržníctva podľa §\n364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom\n26. júna 2025 v Bratislave dovolanie obvineného U. D. podané prostredníctvom jeho obhajkyne JUDr.\nEvy Renáčovej proti rozsudku Okresného súdu Galanta z 27. apríla 2022, sp. zn. 17T/6/2022, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolanie obvineného U.Á. D. odmieta.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Galanta (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 27. apríla 2022, sp. zn. 17T/6/2022, uznal\nobvineného U. D. za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zák.\nna skutkovom základe tam uvedenom.\nZa to súd obvinenému uložil podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4\nTr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nDňa 17. januára 2025 bolo okresnému súdu doručené písomné podanie obvineného formálne označené\nako dovolanie, v ktorom zároveň požiadal o ustanovenie obhajcu na účely podania kvalifikovaného\ndovolania a zastupovania v dovolacom konaní. V nadväznosti na túto žiadosť bola obvinenému\nustanovená obhajkyňa JUDr. Eva Renáčová, prostredníctvom ktorej podal dňa 12. marca 2025\nkvalifikované písomné dovolanie spĺňajúce všetky náležitosti predpokladané ustanoveniami § 372 a nasl.\nTr. por., v ktorom uplatnil dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c), písm. g) a písm. i) Tr. por., a síce:\n- zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu;\n- rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom;\n- rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom\npoužití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nObvinený vo svojej dovolacej argumentácii namietal nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku z dôvodu\nnenaplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva. Mal za to, že spáchaný skutok\nnedosahuje intenzitu takého zásahu do medziľudských vzťahov alebo zásad slušného správania, ktorý\nby ich hrubo, vo zvýšenej miere narušoval. S poukazom na nedostatočné vyhodnotenie skutkových\nokolností a nesprávny právny záver o materiálnom korektíve v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. považoval\nrozsudok okresného súdu za nesprávny a nezákonný, keďže skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, nie je\ntrestným činom. Obvinený ďalej namietal, že súd nesprávne ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností pre zohľadnenie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a tiež neuložil súhrnný\ntrest s poukazom na rozsudok Okresného súdu Galanta z 21. marca 2022, sp. zn. 0T/32/2022, resp.\n\nneupustil od uloženia súhrnného trestu. V závere dovolania namietal porušenie práva na obhajobu z\ndôvodu, že nebol o doručovaní rozsudku do vlastných rúk podľa § 66 ods. 3 Tr. por. a o možných\nnásledkoch doručenia fikciou uloženia riadne poučený pri prvom výsluchu ani následne v priebehu\ntrestného konania, v dôsledku čoho mu rozsudok okresného súdu nebol riadne doručený a preto\nnemohol nadobudnúť právoplatnosť.\nZ vyššie uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že\nrozsudkom okresného súdu bol z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), písm. g), písm. i) Tr. por. porušený\nzákon v neprospech obvineného a súčasne aby podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok okresného\nsúdu, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,\nku ktorej došlo zrušením stratili podklad a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. okresnému súdu prikázal, aby vec\nv potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Zároveň navrhol, aby dovolací súd rozhodol tak, že\npodľa § 380 ods. 2 Tr. por. sa obvinený neberie do väzby a prepúšťa sa z výkonu trestu odňatia slobody\nihneď na slobodu.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta (ďalej len „prokurátor“)\npodaním z 5. mája 2025 konštatujúc, že obhajkyňou obvineného podané dovolanie len formálne\nodkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom ale v skutočnosti neobsahuje\nžiadne relevantné argumenty vzťahujúce sa k uplatneným dovolacím dôvodom (resp. obsahuje\niba obhajkyňou formálne vymenované dovolacie dôvody). Uviedol, že v konaní neboli splnené ani\npodmienky dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por., keďže obvinený U. D. nevyužil svoje právo podať\nproti rozsudku okresného súdu odvolanie. Mal za to, že z dôvodu nevyužitia riadneho opravného\nprostriedku (§ 371 ods. 4 Tr. por.), nemôžu obstáť argumenty o nesprávnom právnom posúdení skutku\nako trestného činu namiesto priestupku a to aj preto, že z formulácie skutku vyplýva, že boli naplnené\nvšetky obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu v zmysle právnej vety a právnej kvalifikácie\nskutku v napadnutom rozsudku.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\ndovolanie obvineného U.A. D. postupom podľa § 382 písm. d) Tr. por. odmietol, nakoľko nie sú splnené\npodmienky dovolania v zmysle § 372 ods. 1 Tr. por.\nK vyjadreniu prokurátora sa vyjadril obvinený prostredníctvom svojej ustanovenej obhajkyne podaním z\n11. júna 2025, v ktorom sa plne pridržiaval podaného dovolania, resp. skutočností uvedených v podanom\ndovolaní. Nestotožnil sa s názormi prokurátora uvedenými vo vyjadrení k dovolaniu majúc za to, že\nnesprávnosť napadnutého rozsudku spočíva v nedostatočnom vyhodnotení skutkových okolností a v\nnesprávnom právnom závere o aplikácii materiálneho korektívu, keďže závažnosť spáchaného skutku\nnebola vyššia ako nepatrná. Taktiež opätovne poukazoval na skutočnosť, že rozsudok okresného súdu\nmu nebol riadne doručený, čím došlo k odňatiu jeho možnosti využiť uplatnenie riadneho opravného\nprostriedku.\nDňa 5. júna 2025 bolo dovolanie obvineného U. D. spoločne s kompletným k veci prislúchajúcim\nspisovým materiálom riadne predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) na rozhodnutie o podanom dovolaní. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.)\npreskúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo\npodané oprávnenou osobou.\nPodľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým\nbol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto\nporušenie dôvodom dovolania podľa § 371 Tr. por.\nPodľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie\nlen vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.\nObvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný\nprostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného.\nGenerálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a\nodvolací súd rozhodol v jeho prospech.\n\nPodľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe\npodľa § 379 ods. 1 Tr. por.\nAko najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinený U. D. nepodal proti napadnutému rozsudku\nokresného súdu odvolanie, v dôsledku čoho predmetný rozsudok, ktorý bol obvinenému riadne\ndoručovaný s uplatnením fikcie doručenia podľa § 66 ods. 3 Tr. por., nadobudol právoplatnosť a\nvykonateľnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania. Keďže obvinený nesplnil jednu z\nnevyhnutných podmienok podania dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por. (a síce nevyužil svoje\nzákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom nebolo rozhodnuté a súčasne riadny\nopravný prostriedok nepodal ani prokurátor alebo poškodený a odvolací súd nerozhodol v neprospech\nobvineného) a toto pochybenie už nie je možné (z povahy veci) odstrániť (neprichádza teda do úvahy\npostup podľa § 379 ods. 1 Tr. por.), dovolací súd podané dovolanie bez meritórneho preskúmania veci,\npostupom podľa § 382 písm. d) Tr. por. odmietol, nakoľko je zrejmé, že neboli splnené podmienky\nstanovené § 372 Tr. por.\nToto uznesenie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}